{"guid": "8058ab4e-b808-4a2e-94db-3c8c200efd3f:da83d2df-8a30-4884-9edf-397381176c66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200151.1", "spisova_znacka": "9Sk/8/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/8/2019 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sk/8/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200151.1", "identifikacne_cislo": "8018200151", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-113.odsek-2", "nazov": "§ 113 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-113.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-113"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-118", "nazov": "§ 118 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-118", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-113", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-118", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da83d2df-8a30-4884-9edf-397381176c66", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200151.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200151.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/8/2019\n8018200151\n27. 05. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200151.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu a JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne: K. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX E.L., právne zastúpená: JUDr. Michalom Harvišom, Advokátska\nkancelária so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n18.01.2018, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 8Sa/18/2018-38 zo dňa\n13.11.2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky odkladný účinok kasačnej sťažnosti žalovanej n e p r i z n á v a.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 8Sa/18/2018-38 zo dňa\n13.11.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nIII. Účastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.01.2018 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie žalovanej“), ktorým zamietla odvolanie a rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu Sociálnej poisťovne, pod totožným číslom zo dňa 04.07.2017 potvrdila. Prvostupňový\nsprávny orgán žiadosť navrhovateľky zo dňa 02.05.2017 o priznanie starobného dôchodku zomrelému\nmanželovi C. A. (ďalej len „J.R.“) a o vyplatenie splatných súm na jeho starobnom dôchodku za obdobie\nod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX podľa § 113 ods. 2, § 118 a § 185 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietol z dôvodu, že manžel\nžiadateľky nebol poberateľom starobného dôchodku a neuplatnil si nárok na starobný dôchodok a jeho\nvýplatu, pričom oba nároky (na dávku a jej výplatu) zanikli dňom smrti manžela žiadateľky.\n2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov nepovažoval za\nsúladné ani so zákonom ani s ustálenou judikatúrou súdov v súvislosti s otázkou vysporiadania sa so\nzásadnými námietkami žalobkyne, ktorými napadla postup pri aplikácii platných noriem a zdôvodnenia\ncitovaných rozhodnutí. Žalobkyňa tvrdila, že podľa ustanovenia § 80 ods. 2 a § 81 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z., mal byť jej nebohému manželovi, ktorý bol poberateľom invalidného dôchodku, od 60.\nroku veku (XX.XX.XXXX) vyplácaný už starobný dôchodok, na ktorý mu podľa zákonov vznikol nárok a\nto vo vyššej čiastke než dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok a to až do dňa jeho smrti (XX.XX.XXXX),\nčo správne orgány nezohľadnili, keďže v rozpore s citovanými ustanoveniami mu po celé vymedzené\nobdobie vyplácali iba nižší invalidný dôchodok (majúc ho za starobný), čím poškodili nielen jeho, ale\naj ju ako dedičku. Podľa krajského súdu správne orgány vydali formalistické a zjavne nezdôvodnené\nrozhodnutie, z ktorého chýba jasný, určitý a zrozumiteľný postup pri rozhodovaní o žiadosti žalobkyne.\n\nNa základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia správnych\norgánov nespĺňajú požiadavky riadne odôvodneného rozhodnutia správneho orgánu, čím trpia vadou\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, čo má za následok ich nezákonnosť. Preto rozhodnutie\nžalovanej zrušil, vec jej vrátil na ďalšie konanie a uložil jej vec opäť prejednať, dôsledne sa vysporiadať\ns námietkami žalobkyne a následne presvedčivo svoje rozhodnutie zdôvodniť.\n3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaná (sťažovateľka). Kasačnú\nsťažnosť odôvodnila tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Uviedla, že žiadosti žalobkyne zo dňa 02.05.2017 o priznanie starobného dôchodku zomrelému\nmanželovi J.R. od XX.XX.XXXX a o vyplatenie splatných súm na jeho starobnom dôchodku za\nobdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z titulu § 80 ods. 2 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ.z., nemohla vyhovieť, keďže manžel žalobkyne, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu smrti\npoberateľom invalidného dôchodku a nesplnil podmienku podania písomnej žiadosti o starobný\ndôchodok a vyplácanie dávok v zmysle zákona po dovŕšení 60 rokov veku (XX.XX.XXXX). Keďže nárok\nna dávku a nárok na jej výplatu zanikol dňom smrti manžela, žalobkyňa nebola oprávnenou osobou\nna podanie predmetnej žiadosti. V ostatnom žalovaná zopakovala právnu argumentáciu vyplývajúcu z\nobsahu napadnutých rozhodnutí a zotrvala na ich správnosti. Navrhla, aby kasačný súd zrušil rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Záverom sťažovateľka žiadala priznať jej kasačnej sťažnosti odkladný účinok z dôvodu hrozby\nzávažnej ujmy (§ 447 ods. 1 SSP).\n5.Žalobkyňa vo vyjadrení k sťažnosti žalovanej navrhla, aby kasačný súd sťažnosť zamietol. Trvala\nna tom, že žalovaná mala od počiatku vzniku nároku na starobný dôchodok tento aj začať vyplácať\nmanželovi žalobkyne namiesto invalidného dôchodku, (keďže starobný bol pre neho výhodnejší) a to až\ndo jeho smrti, keďže boli na to splnené zákonné podmienky.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej je dôvodná.\n7.Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie\nžalovanej z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\n8. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n9. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n10. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n11. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n12. Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku,\núrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len „dávka“) vzniká odo\ndňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok\nustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a\npodaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.\n\n14. Podľa § 113 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., nárok na dávku a nárok na jej výplatu zaniká dňom\nsmrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku na výplatu dávky,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 81 odseku 1) zákona č. 461/2003 Z.z. „Ak poberateľ invalidného dôchodku splní\npodmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca\nsa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa\ndôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich\nnárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Ak poistenec splnil podmienky nároku\nna invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a 2 alebo podľa § 70 ods. 1 a poberá invalidný dôchodok podľa\n§ 266, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorého suma je vyššia; druhá veta a tretia veta platia rovnako.“\n16. Podľa odseku 2): „Ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku,\npredčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu\nvdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo ak sú súčasne\nsplnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo vdoveckého\ndôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá\nje vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica...“.\n17. Skutkové okolnosti veci v danom konaní neboli sporné.\n18. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že J.R. bol poberateľom invalidného dôchodku\na dovŕšením dôchodkového veku 60 rokov dňom XX.XX.XXXX splnil podmienky vzniku nároku na\nstarobný dôchodok, avšak o túto dávku nepožiadal a nevznikol mu nárok na jeho výplatu.\n19. Poberanie tak invalidného, ako aj starobného dôchodku je podmienené podaním žiadosti o tenktorý dôchodok a podmienky jeho poskytovania vrátane podmienok jeho zvyšovania upravuje zákon.\nSamotné dovŕšenie dôchodkového veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok dňom\nXX.XX.XXXX, bez podania žiadosti o starobný dôchodok samo o sebe nezakladá právo na výplatu\nstarobného dôchodku. Žalovaná nespochybňovala, že J.R. vznikol nárok na starobný dôchodok dňom\nXX.XX.XXXX v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. Nárok na výplatu starobného dôchodku však v zmysle\n§ 109 ods. 2 cit. zákona vzniká až na základe podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku, čo\nžalovaná uviedla.\n20. Uvedené normatívne úpravy ako sú vyššie citované riešia situáciu pri súbehu nárokov na výplatu\ndôchodkových dávok, keď sú už splnené zákonné podmienky po podaní žiadosti o starobný dôchodok.\n21. Ako vyplýva z vyššie uvedených zákonných úprav, na aplikáciu uvedených ustanovení by zomrelý\nmanžel žalobkyne musel spĺňať zákonné podmienky, t. j. požiadať o starobný dôchodok a jeho výplatu,\nčo bolo nesporne preukázané v čase relevantnom, že nesplnil a preto k žiadnemu súbehu nárokov na\nvýplatu dôchodkových dávok nedošlo.\n22. Pokiaľ zákonodarca hovorí o podnete na začatie konania príslušného orgánu, a pod takým podnetom\nuvádza podanie žiadosti o priznanie starobného dôchodku, potom nie je možné začať konanie z iného\npodnetu, napr. z úradnej moci /ex offo/. Sociálna poisťovňa nie je legitimovaná na začatie uvádzaného\nkonania a nebola legitimovaná ani žalobkyňa.\n23. Kasačný súd tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že vec mala žalovaná posudzovať podľa § 80\na § 81 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z., preto považuje za zavádzajúce a nedôvodné.\n24. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n25. Podľa čl. 17 ods. 1 odporúčania Rady Európy CM/Rec(2007)7 správne rozhodnutia musia byť\nformulované jednoduchým, jasným a pochopiteľným spôsobom.\n\n26. Kasačný súd je toho názoru, že citované rozhodnutie žalovanej obsahuje dostatok skutkových\na právnych záverov, a konštatuje, že závery, ku ktorým správny orgán dospel, nemožno označiť za\nsvojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\n27. Nemožno potom prisvedčiť názoru krajského súdu o neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Formálne zopakovanie administratívneho konania, ku ktorému v skutočnosti\nsťažovateľom napadnuté rozhodnutie krajského súdu smeruje, nepredstavuje pre účastníka\n(žalobkyňu), vo vzťahu k skutkovej stránke veci, reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech\n(R 103/2011).\n28. Kasačný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť žalovanej považoval za dôvodnú a preto jej vyhovel.\n29. Čo sa týka odkladného účinku napadnutého rozhodnutia, o ktorý žiadala žalovaná v kasačnej\nsťažnosti, na takýto postup kasačný súd nevidel dôvod. Žalovaná neuviedla aká konkrétna závažná\nujma by jej mala hroziť a nie je legitimné ani žiadúce, aby si ju kasačný súd domýšľal.\n30. O trovách konania kasačný súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že\núspešnej sťažovateľke náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže jej nárok na náhradu trov v\nzásade neprináleží a žalobkyňa v tomto konaní nebola úspešná.\n31.Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sa/18/2018", "guid": "4052af10-3104-4899-9762-9d8b2db947c8:86c997d3-2bb5-432b-b682-12e5a9f8e8c0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}