{"guid": "6b518541-79a3-4052-87b9-c11562e7c61c:b4716335-f356-49e7-8745-d31d263d378c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200125.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/147/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/147/2018 z 29. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2020, sp. zn. 9Sžsk/147/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200125.1", "identifikacne_cislo": "8018200125", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4716335-f356-49e7-8745-d31d263d378c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200125.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200125.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/147/2018\n8018200125\n29. 04. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200125.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne: MUDr. T.\nO., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou: JUDr. Stanislav Kaščák,\ns.r.o., IČO: 47 245 034, so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, pobočka Humenné, so sídlom Nám. slobody 58, 066 01 Humenné, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 25. októbra 2017 číslo: 700-82/2017 15830-9/2017-HE, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 8Sa/15/2018-60\nz 23. augusta 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 8Sa/15/2018-60 z 23.08.2018 odmietol žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia žalovanej č. 700-82/2017 15830-9/2017-HE z 25.10.2017 s odôvodnením, že z obsahu\npodania žalobkyne, z predloženého rozhodnutia žalovanej je bezpochyby zrejmé, že žalobkyňa sa\npodanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu z\n25.10.2017 číslo: 700-82/2017, 15830-9/2017-HE, ktoré obsahovalo poučenie o možnosti podať opravný\nprostriedok. Posledný deň na podanie odvolania bol 06.12.2017, žalobkyňa podala opravný prostriedok\noneskorene, dňa 13.12.2017. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon\npripúšťa opravný prostriedok nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že tento opravný prostriedok bol\nžalobkyňou podaný oneskorene, čo znamená, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ako keby\nopravný prostriedok podaný nebol. Uviedol, že ide o rozhodnutie, ktoré s poukazom na § 7 písm. a) S. s.\np. správny súd nepreskúmava. Krajský súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobkyne, že odvolanie\npodala, aj keď oneskorene, a teda podmienka vyčerpania opravných prostriedkov je splnená, keďže\npri zákonom určenej lehote na podanie opravného prostriedku skutočnosť, že išlo o oneskorenie „len“\no sedem dní je bez právneho významu. Odvolanie, resp. akýkoľvek iný opravný prostriedok musí byť\núčastníkom podaný v zákonnej lehote. Ak v tejto lehote opravný prostriedok podaný nie je, prvostupňové\nrozhodnutie nadobúda právoplatnosť. Vyhodnotil preto, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\nnapadnuté správnou žalobou v tomto konaní nespĺňa podmienku prípustnosti súdneho prieskumu v\nrámci správneho súdnictva.\n2. Žalobkyňa podala proti uzneseniu krajského súdu včasnú kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadala\nuznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že odvolanie podala, ale z vážnych osobných\ndôvodov sa omeškala o 7 dní, podmienku vyplývajúcu z § 7 písm. a) S. s. p. o vyčerpaní všetkých\nriadnych opravných prostriedkov splnila. Dodala, že Sociálna poisťovňa v predchádzajúcom štádiu\nkonania meškala so svojim rozhodnutím o prvom odvolaní žalobkyne skoro jeden rok.\n\n3. Ku kasačnej sťažnosti žalobkyne sa vyjadrila Sociálna poisťovňa, ústredie, ktorá svoj list označený\n„Vyjadrenie k oneskorene podanému odvolaniu“ č. 30273-2/2018-BA zo dňa 26.01.2018 považovala\nza dostatočne zrozumiteľný a jasný. Pridržiavala sa svojich predchádzajúcich vyjadrení, že žalobkyňa\npred právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného č. 700-82/2017 15830-9/2017-HE zo dňa 25.10.2017\nnevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, ktoré zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\npripúšťa. Vzhľadom na § 7 písm. a) S. s. p. mala Sociálna poisťovňa, ústredie za to, že rozhodnutie\nžalovaného nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. Poukázala na nemožnosť porušenia § 60\nSprávneho poriadku, keďže vo veciach sociálneho poistenia je použitie všeobecného predpisu o\nsprávnom konaní vylúčené. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení neupravuje povinnosť\nSociálnej poisťovne, ústredie, ako odvolacieho orgánu rozhodnúť o oneskorene podanom odvolaní.\nZ uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa, ústredie vyrozumela žalobkyňu o oneskorene podanom\nodvolaní neformálnym listom z 26.01.2018, ktorý podľa jej názoru nemal náležitosti rozhodnutia a\nnemožno ho za rozhodnutie považovať. Zároveň uviedla, že nemá povinnosť preskúmať, či oneskorene\npodané odvolanie odôvodňuje obnovu konania, ako to vyplýva zo Správneho poriadku.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 11 písm. g) S. s. p., bez nariadenia\npojednávania, v súlade s § 455 S. s. p., preskúmal kasačnú sťažnosť žalobkyne a dospel k záveru, že\nkasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.\n5. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení proti rozhodnutiu organizačnej\nzložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie.\n6. Podľa § 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie možno podať v lehote\ndo 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.\n7. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok správne súdy nepreskúmavajú\nprávoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená.\n8. Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné rozhodnutím č. 700-82/2017 15830-9/2017-HE z 25.10.2017\nrozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\ndňa 30.09.2009 a zaniklo dňa 31.12.2010. Proti tomuto rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v\nlehote 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, o čom bola žalobkyňa správne poučená. Rozhodnutie\nbolo žalobkyni doručené dňa 06.11.2017, lehota na podanie odvolania jej uplynula 06.12.2017 a\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo 07.12.2017 právoplatnosť. Žalobkyňa síce\npodala proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie, ale až 13.12.2017, teda 7 dní\npo uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán žalobkyni\nlistom označeným „Vyjadrenie k oneskorene podanému odvolaniu“ č. 30273-2/2018-BA z 26.01.2018\noznámila, že žalobkyňa podala odvolanie po zákonom stanovenej lehote a zákon už právoplatné\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neumožňuje preskúmať.\n9. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly, kedy\nSprávny súdny poriadok v § 6 ods. 1 všeobecne ustanovuje čo je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu v rámci správneho súdnictva. Zároveň Správny súdny poriadok negatívnou enumeráciou v\n§ 7 pristupuje k tomu, čo je z prieskumu správneho súdu výslovne vylúčené. Uvedené ustanovenie\nvymedzuje negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma\nzo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva\nz úradnej povinnosti. Musí overiť, či nenastala niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok,\nnielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania.\n10. Podľa názoru kasačného súdu sa krajský súd správne najskôr zaoberal prípustnosťou podania\nžaloby. Žalobkyňa síce prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu napadla odvolaním, ale odvolanie\npodala po zákonom stanovenej lehote. Predpokladom vyčerpania riadneho opravného prostriedku\nv správnom konaní je včasnosť jeho podania. Podanie odvolania po uplynutí zákonnej lehoty, teda\noneskorene, v zásade nemožno považovať za vyčerpanie riadneho opravného prostriedku. Rozhodnutie\n\nprvostupňového správneho orgánu tak nadobudlo právoplatnosť už skôr, uplynutím lehoty na podanie\nodvolania. Také rozhodnutie Správny súdny poriadok v § 7 písm. a) zo súdneho prieskumu vylučuje.\n11. Krajský súd sa zaoberal aj správnosťou poučenia žalobkyne o lehote na podanie odvolania tým, kedy\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť a tým, kedy žalobkyňa podala\nodvolanie. List, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie oznámila žalobkyni, že jej odvolanie je podané\noneskorene, žalobkyňa správnou žalobou nenapadla.\n12. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v zmysle § 461\nS. s. p. kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n13. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s\n§ 467 ods. 1 S. s. p. a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto\nkonaní nebola úspešná a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne\nneprináleží.\n14. Toto uznesenie bolo prijaté kasačným súdom v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sa/15/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}