{"guid": "4e1bef97-c8ab-4310-a39b-bb649a727a34:76a2c3fb-ffc9-421b-a193-795951d5e1d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200736.1", "spisova_znacka": "5Sžk/13/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/13/2019 z 10. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2020, sp. zn. 5Sžk/13/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200736.1", "identifikacne_cislo": "8017200736", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2020-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-2", "nazov": "§ 85 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-3", "nazov": "§ 85 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-1", "nazov": "§ 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-43", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-45", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-46", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-85", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-126", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76a2c3fb-ffc9-421b-a193-795951d5e1d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200736.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/13/2019\n8017200736\n10. 12. 2020\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200736.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členov\nsenátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcov (sťažovateľov):\n1. Š. F., bytom S. XXXX/XX, F., 2. Bc. P. F., bytom S. XXXX/XX, F., oboch zastúpených Hudzík &\nPartners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: Okresný úrad\nPrešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej X. X., X. X. A. P. X, F., N. Ú.: X. P.. H. D.,\nbytom S. XXXX/XX, F., 2. P.. Y. D., bytom S. XXXX/XX, F., obaja zastúpení Hudzík & Partners s.r.o.,\nso sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, 3. G. H. W., bytom S. XXX/XX, O., 4. G.. G.\nW., bytom S. XXX/XX, O., obaja zastúpení JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova\n8, Poprad, 5. P. D., bytom S. XXXX/XX, F., 6. O. D., bytom S. XXXX/XX, F., o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2017/29805/79619/ŠSS-FA z 9. augusta 2017, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/41/2017-97 z\n27. novembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/41/2017-97 z 27. novembra 2018 z a m i e t a .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.\n6S/41/2017-97 z 27. novembra 2018 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 6S/41/2017-97 z 27.11.2018\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2017/29805/79619/ŠSS-FA z 09.08.2017, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcov a účastníkov konania v 1. a 2. rade\na potvrdil rozhodnutie Mesta Poprad č. 2558/1177/2017-OSP-To z 19.04.2017, ktorým ako príslušný\nstavebný úrad podľa § 85 ods. 2 v spojení s § 66, § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) povolilo stavbu „Prestavba rodinného domu na\npredajňu a byt v podkroví“ súp.č. XXXX na S. na pozemkoch parc.č. XXXX, XXXX/X, k.ú. Q. pre\nnavrhovateľov G.. H. W. a G.. G. W.. Krajský súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, žalobcom\npodľa § 167 SSP, žalovanému podľa § 168 SSP a ďalším účastníkom podľa § 169 SSP.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že námietka žalobcov, že povolená stavba je v rozpore\ns územným plánom Mesta Poprad je nedôvodná. Podľa platného územného plánu Mesta Poprad sú\npodľa grafickej časti parcely č. KN-C XXXX, XXXX/X, k.ú. Q. určené ako funkčná plocha bývania v\nzástavbe rodinných domov s doplnkovou funkciou občianskej vybavenosti s označením - BR1.022.\n\nPodľa regulačných listov záväznej časti územného plánu Mesta Poprad na funkčnej ploche BR1.022\nje okrem hlavného využitia bývania v rodinných domoch prípustná ako doplnková funkcia občianska\nvybavenosť (obchod a služby). Doplnková funkcia občianskej vybavenosti - obchod, služby môžu byť\numiestnené len k stavbe s funkciou podľa prípustného využitia, pričom doplnková funkcia nepresahuje\n50 % bilancovanej plochy.\n3. Podľa predloženej projektovej dokumentácie celková podlahová plocha bytu je 92,32 m2 a celková\npodlahová plocha predajne je 68,57 m2. Podlahové plochy bytu a predajne spolu tvoria 160,89 m2,\npričom 50 % z tejto bilancovanej plochy je 80,445 m2. Z uvedeného vyplýva, že podlahová plocha\npredajne nepresahuje 50 % tak, ako to vyžaduje územný plán Mesta Poprad. Podlahová plocha\nsuterénu, ktorý tvoria skladové priestory bytu a kotolňa, je o veľkosti 31,44 m2. V zmysle projektovej\ndokumentácie je táto zahrnutá v celkovej podlahovej ploche bytu.\n4. Autorizovaný architekt G.. arch. U. C. vo vyjadrení z 11.11.2016 uviedol, že pokiaľ ide o skladové\npriestory predajne, tieto sú integrované a sú súčasťou predajne. Správne orgány tak mali za preukázané,\nže podlahovú plochu suterénu zahrňujúcu skladové priestory pre byt nie je možné zahrnúť do celkovej\npodlahovej plochy predajne. Skladové priestory bytu umiestnené v suteréne a skladové priestory\npredajne, ako jej súčasti, sú dva samostatné priestory a nemožno ich zamieňať, ani kumulovať.\n5. Krajský súd poukázal na to, že v zmysle § 46 stavebného zákona za projektovú dokumentáciu\nzodpovedá projektant. Ani stavebný úrad ani účastníci konania nie sú oprávnení napadnúť obsah\nprojektovej dokumentácie. Projektant stavby je verejnoprávnym prvkom, ktorý zodpovedá za splnenie\npožiadaviek verejného záujmu, t.j. voči stavebnému úradu, obci, dotknutým orgánom a zodpovedá aj\nza splnenie požiadaviek na odborný výkon činnosti voči verejnoprávnym profesijným komorám, preto\nsa mu podľa § 59 písm. e/ Stavebného zákona priznáva postavenie účastníka stavebného konania v\nčasti projektu stavby.\n6. K námietke žalobcov, že stavebný úrad tvrdením, že nie sú ohrozené záujmy spoločnosti a že\nnie sú neprimerane obmedzené či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, a že\nstavebný úrad neprimerane zvýhodnil stavebníkov na úkor ostatných účastníkov, krajský súd poukázal\nna § 126 ods. 1 a § 140b ods. 1 Stavebného zákona a uviedol, že vplyv navrhovanej stavby na\nokolitú zástavbu sa posudzuje na základe vyjadrení dotknutých orgánov. V danom prípade sa vyjadril\nRegionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade, ako príslušný orgán štátnej správy na\núseku verejného zdravotníctva. Mesto Poprad rozhodnutím z 24.01.2017 povolilo podľa § 3b ods. 1\ncestného zákona zriadenie vjazdu z miestnej komunikácie ul. S. nachádzajúcej sa na pozemku KNC parc. č. XXXX/X, k.ú. Q. na pozemok KN-C parc. č. XXXX/X, k.ú. Q. k navrhovaným odstavným\nplochám podľa predloženej dokumentácie odsúhlasenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru\nSlovenskej republiky, Okresným dopravným inšpektorátom v Poprade z 22.12.2016. Okresné riaditeľstvo\nHasičského a záchranného zboru v Poprade vydalo súhlasné stanovisko zo 07.07.2016 s realizáciou\nstavby z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti stavby. Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor\nstanoviskom z 01.12.2016 taktiež súhlasil s navrhovaným zámerom na parc. KN-C č. XXXX/X v k. ú. Q..\nStavebný úrad teda vychádzal zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov, ktorých obsah je pre správny\norgán záväzný. Z predložených stanovísk dotknutých orgánov vyplýva, že z hľadiska nimi sledovaných\na chránených záujmov navrhovanú stavbu v predmetnej lokalite je možné povoliť.\n7. Námietku, že žalovaný neposudzoval náležitým spôsobom argumentáciu žalobcov a ostatných\núčastníkov konania, považoval krajský súd taktiež za nedôvodnú.\n8. S námietkou, že v čase rozhodovania stavebného úradu bolo zrejmé, že stavebníci vykonali prestavbu\nbez príslušných dokumentov, a že stavebné konanie nahradilo v rozpore so zákonom konanie o\ndodatočnom povolení stavby sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia podľa názoru krajského súdu\ndostatočne vysporiadal. Poukázal pritom na § 85 ods. 2 Stavebného zákona, ktoré pojednáva o zmene\nv spôsobe užívania stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby, upresňuje vecné podmienky, pri ktorých\nsa vyžaduje rozhodnutie stavebného úradu o zmene užívania stavby a zároveň rieši procesný postup\nv konaní. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že pred začatím konania podľa § 85 Stavebného\nzákona stavebný úrad vykonal na stavbe štátny stavebný dohľad a zistil, že na stavbe boli realizované\nstavebné úpravy, ktoré sú udržiavacími prácami podľa § 139b ods. 15 písm. b/ až e/ Stavebného zákona,\npri ktorých nie je potrebné ani ohlásenie. Je v pôsobnosti stavebného úradu zhodnotiť skutočnosti, ktoré\n\nboli predmetom zisťovania a v tomto prípade porušenie Stavebného zákona zistené nebolo. Stavebný\núrad v danom prípade konal na základe podaného návrhu stavebníka zo 14.06.2016 na povolenie zmeny\nv užívaní stavby so stavebnými úpravami podľa § 85 Stavebného zákona. Nakoľko bolo konanie začaté\nz podnetu stavebníka, nie z podnetu stavebného úradu, stavebný úrad stavbu posúdil tak, že túto možno\npovoliť v riadnom konaní. Krajský súd sa stotožnil s názorom stavebného úradu, že neboli zistené také\nnedostatky, ktoré by naplnili skutkovú podstatu tzv. nelegálnej stavby, preto nemal dôvod postupovať\npodľa § 88a Stavebného zákona.\n9. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, tento\nsprávne právne posúdil a rozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnil.\n10. Proti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote žalobcovia ako sťažovatelia kasačnú\nsťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP.\n11. V dôvodoch uviedli, že tvrdenie žalovaného, že suterén patrí k bytu je účelové a nesprávne\na vzbudzuje pochybnosti, ktorá časť podlahovej plochy kam patrí. Z pohľadu využitia jednotlivých\npriestorov je to predovšetkým kotolňa, ktorá zabezpečuje ústredné vykurovanie cez spoločné rozvody\npre celý dom, patrí rovnako pre byt tak pre predajňu (nebytové priestory) a v podstatnej miere mení\npomer bytových a nebytových častí. Z vyjadrení žalovaného vyplynulo, že ostatná časť suterénu\n(mimo kotolne) je považovaná za skladové priestory, t. j. nebytové časti domu. Krajský súd podľa\nsťažovateľov nesprávne posúdil kotolňu a skladové priestory z hľadiska ich skutočného využitia a preto\ndospel aj k nesprávnemu záveru, že doplnková funkcia nepresahuje 50 % bilancovanej plochy. Podľa\nsťažovateľov sa projektant nevysporiadal s účelom využitia suterénu a nesprávne určil pomer bytových\na nebytových priestorov. Čo sa týka lokality objektu, ktorého sa administratívne rozhodnutie týka, ide\npodľa sťažovateľov o obytnú zónu a preto doplnková funkcia maximálne 50 % musí byť dodržaná, čo\nsa v tomto prípade nestalo.\n12. Nesprávnosť zistení a následné nesprávne právne posúdenie súdom je podľa sťažovateľov možné\npodporiť aj zistením súdu s tvrdením samotného žalovaného, ktorý uvádza, že skladové priestory sú\npodľa predloženej projektovej dokumentácie, ako aj podľa vyjadrenia projektanta súčasťou predajne\n(suterénu). S týmto rozporom tvrdení samotného projektanta sa nevysporiadal ani krajský súd, pričom\nzo základov elementárnej logiky vyplýva, že nie je možné ten istý priestor v dome priradiť naraz aj k\npredajni aj k bytu.\n13. Zriadením predajne gumárenských a priemyselných výrobkov nie sú podľa sťažovateľov splnené\nzákladné predpoklady na občiansku vybavenosť a jej doplnkovú funkciu v obytnej zóne. Krajský súd\npodľa sťažovateľov nesprávne právne posúdil charakter prevádzky, ktorá v žiadnom prípade nespĺňa\núčel a charakter občianskej vybavenosti a preto sa na ňu nemá vzťahovať možnosť daná regulačným\nlistom k územnému plánu Mesta Poprad.\n14. Za nesprávny považovali sťažovatelia aj záver krajského súdu, že žalovaný sa dostatočne\nvysporiadal s nezákonným stavom, keď dodatočne povolil nelegálnu stavbu dotknutého objektu.\n15. Sťažovatelia mali za to, že krajský súd sa odklonil od ustálenej praxe Najvyššieho súdu v Slovenskej\nrepubliky, pričom poukázali na konania sp.zn. 2Sžo/59/2010 a sp.zn. 8Sžp/1/2011.\n16. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného\nzruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnutý rozsudok krajského súdu\npovažuje za vecne správny a navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2 SSP)\na po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcov nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP).\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods.\n4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n19. Predmetom kasačného konania bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/41/2017-97 z\n27.11.2018, ktorým podľa § 190 SSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2017/29805/79619/ŠSS-FA z 09.08.2017,\nktorým podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcov a ďalších účastníkov konania\nv 1. a 2. rade a potvrdil rozhodnutie Mesta Poprad č. 2558/1177/2017-OSP-To z 19.04.2017, ktorým\nako príslušný stavebný úrad podľa § 85 ods. 2 v spojení s § 66, § 39 a § 39a Stavebného zákona povolilo\nstavbu „Prestavba rodinného domu na predajňu a byt v podkroví“ súp.č. XXXX na S. na pozemkoch\nparc. č. XXXX, XXXX/X, k.ú. Q. pre navrhovateľov G.. H. W. a G.. G. W..\n20. Kasačný súd po preskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného\nspisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozsudku krajského súdu. Závery krajského súdu spolu so\nsprávnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku.\n21. Hlavným dôvodom podanej kasačnej sťažnosti bol nesúhlas sťažovateľov s právnym názorom\nkrajského súdu, podľa ktorého, je povolená stavba v súlade s územným plánom Mesta Poprad.\nSťažovatelia rozpor dotknutej stavby so záväznou časťou územného plánu mesta vzhliadli v tom, že\nv prípade lokality stavby, ktorej sa administratívne rozhodnutie týka, ide o obytnú zónu, pričom nebola\ndodržaná doplnková funkcia občianskej vybavenosti (obchod, služby) maximálne 50% bilancovanej\nplochy.\n22. Podľa § 43b ods. 1 Stavebného zákona bytové budovy sú stavby, ktorých najmenej polovica\npodlahovej plochy je určená na bývanie. Medzi bytové budovy patria\na) bytové domy,\nb) rodinné domy,\nc) ostatné budovy na bývanie, napríklad detské domovy, študentské domovy, domovy dôchodcov a\nútulky pre bezdomovcov.\n23. Podľa § 45 ods. 1 Stavebného zákona vybrané činnosti, ktorých výsledok má vplyv na ochranu\nverejných záujmov vo výstavbe (ďalej len „vybrané činnosti vo výstavbe“), sú\na) projektová činnosť,\nb) vedenie uskutočňovania stavieb,\nc) vybrané geodetické a kartografické činnosti.\n24. Podľa § 45 ods. 2 Stavebného zákona projektovou činnosťou sa rozumie\na) vypracovanie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie,\nb) vypracovanie dokumentácie potrebnej na vydanie územného rozhodnutia,\nc) vypracovanie projektu stavieb potrebného na vydanie stavebného povolenia vrátane statických a\ndynamických výpočtov konštrukcií stavieb a projektového energetického hodnotenia.\n25. Podľa § 45 ods. 4 Stavebného zákona vybrané činnosti vo výstavbe môžu vykonávať len fyzické\nosoby, ktoré získali oprávnenie na výkon týchto činností (ďalej len „oprávnená osoba“) podľa osobitných\npredpisov. Oprávnené osoby sú povinné pri tejto činnosti chrániť verejné záujmy.\n26. Podľa § 46 ods. 1 Stavebného zákona projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá\nza správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie podľa § 45 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/20200425>. Projektant vypracovaného projektu stavby zodpovedá\naj za jeho realizovateľnosť. Statický výpočet musí byť vypracovaný v takej forme, aby bol\nkontrolovateľný. Projektant je povinný prizvať na vypracovanie častí územnoplánovacích podkladov,\nnávrhu územnoplánovacej dokumentácie alebo projektu stavby ďalších oprávnených projektantov, ak\nnie je oprávnený niektorú časť vypracovať sám.\n27. Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné\npodmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\n\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,\nkomplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\n28. Podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom\nrozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene\nspôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení\nvýroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa\nvzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.\n29. Podľa § 85 ods. 2 Stavebného zákona zmenu v užívaní stavby ktorá je spojená so zmenou stavby,\nprerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby.\nZmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách,\nktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže\nprerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1.\n30. Podľa § 85 ods. 3 Stavebného zákona zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách\npodľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej\ndokumentácie.\n31. Podľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov\nchránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok,\nvodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu\novzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane\nprírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej\nbezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc,\no pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej\nplavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a\nverejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne\nstavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje\npožiadavky podľa osobitných predpisov.\n32. Podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n33. Podľa územného plánu Mesta Poprad schváleného uznesením mestského zastupiteľstva č. 48/1998,\nktorého záväzná časť bola vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením Mesta Poprad č. 5/1998 dňa\n02.02.1998, v znení dodatku č. 1/2017 zo 17.03.2017, sú dotknuté parcely č. KN-C XXXX, XXXX/X, k.ú.\nQ. určené ako funkčná plocha bývania v zástavbe rodinných domov s doplnkovou funkciou občianskej\nvybavenosti s označením - BR1.022. Podľa regulačných listov záväznej časti územného plánu Mesta\nPoprad na funkčnej ploche BR1.022 je okrem hlavného využitia bývania v rodinných domoch prípustná\ndoplnková funkcia občianskej vybavenosti - obchod a služby. Stavby s doplnkovou funkciou môžu\nbyť umiestnené len k stavbe s funkciou podľa prípustného využitia, pričom doplnková funkcia nesmie\npresahovať 50% bilancovanej plochy.\n34. Kasačný súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu orgánu verejnej správy, najmä s\nprojektovou dokumentáciou vypracovanou odborne spôsobilou osobou v súlade s § 45 ods. 1 písm. a/\nStavebného zákona v spojení s § 45 ods. 4 Stavebného zákona, ktorá bola jedným z podkladov pre\nvydanie rozhodnutia stavebného úradu č. 2558/1177/2017-OSP-To z 19.04.2017. Podľa predloženej\nprojektovej dokumentácie bude po prestavbe dotknutý rodinný dom pozostávať z bytovej jednotky s\npodlahovou plochou 92,32 m2 a predajne s podlahovou plochou 68,57 m2. Z uvedeného vyplýva, že\n\npodlahová plocha predajne nepresahuje 50% bilancovanej plochy, tak ako to vyžaduje územný plán\nMesta Poprad.\n35. K námietke sťažovateľov, že krajský súd nesprávne posúdil kotolňu a skladové priestory z hľadiska\nich skutočného využitia a preto dospel aj k nesprávnemu záveru, že v danom prípade doplnková funkcia\nnepresahuje 50 % bilancovanej plochy, kasačný súd s poukazom na projektovú dokumentáciu a na\nvyjadrenie autorizovaného architekta G.. arch. U. C. z 11.11.2016 uvádza, že podlahová plocha suterénu,\nktorý tvoria skladové priestory bytu a kotolňa je zahrnutá v celkovej podlahovej ploche bytu a pokiaľ ide\no skladové priestory predajne, tieto sú integrované a sú súčasťou predajne.\n36. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že stavebný úrad vo svojom rozhodnutí v záväznej\npodmienke č. 1 pre umiestnenie a uskutočnenie stavby určil, že stavba sa má realizovať podľa\ndokumentácie overenej v tomto konaní. Táto a aj ďalšie podmienky sú preto pre navrhovateľov záväzné.\n37. Za nedôvodnú považoval kasačný súd aj námietku sťažovateľov, že zriadením predajne\npriemyselného tovaru nie sú splnené základné predpoklady na občiansku vybavenosť a jej doplnkovú\nfunkciu v obytnej zóne. Kasačný súd uvádza, že územný plán Mesta Poprad neupravuje, aké obchody\na služby možno v obytnej zóne (v rodinnom dome) umiestniť.\n38. Zároveň kasačný súd poukazuje na stanoviská dotknutých orgánov, ktoré boli súhlasné, vyplýva z\nnich, že z hľadiska nimi sledovaných a chránených záujmov navrhnutú stavbu v predmetnej lokalite je\nmožné povoliť. Požiadavky dotknutých orgánov boli stavebným úradom v rozhodnutí zapracované do\npodmienok pre umiestnenie a uskutočnenie stavby.\n39. Kasačný súd tak mal za preukázané, že stavebný úrad preskúmal návrh s podkladmi rozhodnutia\na vychádzajúc z platného územného plánu Mesta Poprad uzavrel, že navrhovaná stavba je v súlade\ns územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Poprad. Stavebný úrad teda pri svojom rozhodovaní\nposudzoval, či podaný návrh nie je v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie\n(nakoľko posúdenie tejto otázky je zásadné pre povolenie navrhovanej stavby), pričom dospel k záveru,\nže rozpor návrhu so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie neexistuje. Takéto posúdenie\nje plne v kompetencii stavebného úradu s prihliadnutím na záväzné stanoviská dotknutých orgánov.\n40. K námietke sťažovateľov, že stavebný úrad povolil nelegálnu stavbu, kasačný súd uvádza, že\nstavebný úrad vykonal na stavbe štátny stavebný dohľad a zistil, že na stavbe boli realizované stavebné\núpravy, ktoré sú udržiavacími prácami podľa § 139b ods. 15 písm. b/ až e/ Stavebného zákona, pri\nktorých nie je potrebné ani ohlásenie. Patrí do pôsobnosti stavebného úradu zhodnotiť skutočnosti, ktoré\nboli predmetom zisťovania, pričom v tomto prípade porušenie Stavebného zákona zistené nebolo, a\npreto nebol dôvod na postup podľa § 88a Stavebného zákona.\n41. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd posúdil danú vec po\nprávnej stránke správne, podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec vzťahuje,\nvychádzajúc z podkladov obsiahnutých v spise orgánu verejnej správy.\n42. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na\nzmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcov\nako nedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.\n43. Sťažovatelia zároveň navrhli priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok podľa § 447 ods. 1 SSP.\n44. Podľa § 447 ods. 1 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n45. Podľa § 447 ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o\nkasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej\n\nmoci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt\npodľa § 187 ods. 1 a 3.\n46. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n47. Kasačný súd dospel po preskúmaní návrhu sťažovateľov k záveru, že neboli splnené podmienky\nustanovené v § 447 ods. 1 SSP na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, pretože nebolo\nsťažovateľmi preukázané, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu im hrozí\nzávažná ujma.\n48. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu\ntoho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej ujmy\nako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto\n„čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný\núčinok alebo návrh zamietne. Kasačný súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n49. Hrozbu závažnej ujmy musí sťažovateľ nielen deklarovať, ale v súlade s § 121 SSP o dôkaznej\npovinnosti aj preukázať. Sťažovatelia v návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti síce\ntvrdili, že povinnosť strpieť zriadenie dotknutej prevádzky je vážnou ujmou a zásadným zásahom do práv\nsťažovateľov, avšak samotnú závažnosť, ako aj tvrdenie o vzniku ujmy žiadnym spôsobom nepreukázali.\n50. Vzhľadom na to, že podľa kasačného súdu nenastali také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali\nnutnosť priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti, kasačný súd s poukazom na § 447 ods. 2\nveta posledná SSP v spojení s § 188 SSP návrh sťažovateľov na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti zamietol.\n51. Nakoľko nebolo preukázané už splnenie prvej podmienky na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti, a to hrozba závažnej ujmy, kasačný súd sa nezaoberal tým, či priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti nie je v rozpore s verejným záujmom.\n52. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľom, ktorí v kasačnom\nkonaní nemali úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).\nŽalovanému kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo neboli splnené podmienky\npodľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n53. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139 ods. 4\nSSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/41/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}