{"guid": "a6b87765-0ffa-45c7-91cb-7628f0b796fe:a2626f83-ad47-46e7-a25c-e35cdee391fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200722.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/73/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/73/2019 z 29. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. apríla 2020, sp. zn. 9Sžsk/73/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200722.1", "identifikacne_cislo": "8017200722", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2020-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2626f83-ad47-46e7-a25c-e35cdee391fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200722.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200722.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n9Sžsk/73/2019\n8017200722\n29. 04. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200722.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.. Y. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX\nP. B. O., U. XXXX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o.,\nDobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej\nč. 42486-3/2017-BA zo dňa 13.09.2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa (žalobcu) proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 5Sa/24/2017-79 zo dňa 07.03.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Veľkého senátu správneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn.\n1Vs/3/2019 ohľadom právnej veci vedenej pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 42486-3/2017-BA zo dňa\n13.09.2017, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Vranov nad Topľou, č. 15932-3/2017-VT z 10.05.2017 o tom, že žalobcovi povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 30.09.2007, ale zaniklo dňa 30.06.2009.\n2. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 5Sa/24/2017-79 zo dňa 07.03.2019 podľa § 190 Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom konania\nnáhradu trov konania nepriznal.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že pre vznik (trvanie) povinného poistenia nie je rozhodné, že žalobca\nnedosahoval z licencie L1A v rozhodnom období žiaden príjem, nakoľko bolo preukázané, že mal príjmy\nz podnikania, a to vo výške presahujúcej 12 -násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138\nods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Keďže\nžalobca bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A), ktorá ho oprávňovala\nna výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 písm. a) bod 2 zákona o sociálnom\npoistení aj po 30.09.2007, kedy bolo žalobcovi Prešovským samosprávnym krajom zrušené povolenie\nna prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, žalobcovi dňom 30.09.2007 povinné nemocenské a\npovinné dôchodkové poistenie v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení nezaniklo. Krajský súd\nneprihliadol ani na námietku žalobcu, že nemal vedomosť o tom, že licencia L1A zakladá jeho držiteľovi\nstatus SZČO.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť žalobca z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\ng) SSP a navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru\nkrajský súd vec nesprávne právne posúdil. Trval na tom, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe v povolaní lekár (L1A) nezakladá štatút samostatne zárobkovo činnej osoby. Namietal, že túto\nlicenciu nikdy nevyužíval a nemal z nej ani žiadne príjmy, a preto mu nemohlo vzniknúť ani povinné\n\nsociálne poistenie. Argumentoval, že na základe odhlášky bolo vyznačením v spise rozhodnuté o\nzániku poistenia k 30.09.2007, a teda vo veci bolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom k tomu, že od\nprávoplatného rozhodnutia o zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia\nuplynul viac ako rok, nebolo možné vo veci opakovane rozhodnúť, resp. nariadiť obnovu konania. Taktiež\nuviedol, že v jeho prípade sa preukazuje nedostatok právnej úpravy zákona o sociálnom poistení, ktorý\nneupravuje možnosť zmiernenia tvrdosti zákona.\n5. Právne posúdenie relevantné pre rozhodnutie danej veci riešil Veľký senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení sp. zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30. apríla 2019\n(ďalej aj „rozhodnutie veľkého senátu“). V uvedenom uznesení veľký senát odpovedal na nastolené\notázky nasledovne:\nOdpoveď na 1. otázku - Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov samostatná zdravotnícka prax je\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ\nna základe povolenia alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení, a preto licencia L1A nemá\ncharakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj\nmožnosť vykonávať licencovanú činnosť, ktorú môže vykonávať až na základe dohody /zmluvy/ s iným\nposkytovateľom.\nPojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávaná na\nzáklade licencie L1A nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť v\nzmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a pojem licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe s\npojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia.\nÄ\nOdpoveď na 2. otázku - Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia poistenca - lekára, v zmysle\n§ 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii L1A\na skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj\npríjmami lekára považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z.z..\nOdpoveď na 3. otázku - Konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov začaté z podnetu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne v zmysle § 184 ods. 8 v spojení s § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nezbavuje Sociálnu\npoisťovňu povinnosti zabezpečiť účastníkovi konania ochranu jeho oprávnení, ktoré sú konkretizáciou\nzákladného práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prípadne i\nzákladného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ktoré mu priznávajú aj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná v\nzmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.\n6. Senát 9S Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí veľkého\nsenátu (1Vs/1/2019) nestotožnil a v právnej veci vedenej pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018 (týkajúcej sa\nrovnakej problematiky), sa chce od záverov prijatých veľkým senátom odchýliť, v dôsledku čoho dňa\n24.09.2019 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/94/2018 zo dňa 23.09.2019\npostúpil túto právnu vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky podľa § 466 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku.\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n\n8. Nakoľko právna vec vedená pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018 bola postúpená veľkému senátu správneho\nkolégia tunajšieho súdu, pričom sa jedná o obdobnú právnu vec s právnou problematikou totožnou ako je\nvec žalobcu (vedená pod sp. zn. 9Sžsk/73/2019) predložená tunajšiemu súdu na rozhodnutie o kasačnej\nsťažnosti žalobcu, kasačný súd pristúpil k procesnému postupu podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP a\nkonanie v danej právnej veci prerušil z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie, v ktorom sa\nriešia otázky, ktoré môžu mať význam pre rozhodnutie kasačného súdu v právnej veci žalobcu.\n9. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty\npodľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na\nktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.\nAk sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.\n10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}