{"guid": "916e8a01-79c0-41d6-918e-8a6248c24b6d:32a63c87-8797-401d-aa5c-29cc36e3de57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200651.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/130/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/130/2018 z 29. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 9Sžsk/130/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200651.1", "identifikacne_cislo": "8017200651", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32a63c87-8797-401d-aa5c-29cc36e3de57", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200651.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200651.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/130/2018\n8017200651\n29. 01. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200651.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: Fakultná\nnemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s. r. o., so sídlom Kupeckého 4, Košice - mestská\nčasť Juh 040 01, IČO: 36 863 947, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,\nso sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č. k. ZS\n704/00015/2016/R, č. spisu 61437/2835/2017/704 zo dňa 19.07.2017, o kasačnej sťažnosti žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 2S/39/2017-64 zo dňa 17. mája 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobca m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom, č. k. 2S/39/2017-64 zo dňa 17.05.2018, zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. k. ZS 704/00015/2016/R, č. spisu 61437/2835/2017/704 zo dňa 19.07.2017 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie“), ako aj rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,\npobočka Prešov č. k. ZS 704/00015/2016, č. spisu 50484/2016/704, č. záznamu 128431/2016 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím\nžalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým pobočka Prešov uložila\nžalobcovi pokutu 550 € podľa § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1, § 50 ods. 2 písm. a/, v spojení s § 64 ods.\n2 písm. b/ a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 581/2004 Z. z.“) a podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny\nporiadok“), za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o zdravotnej starostlivosti“), ktoré bolo zistené vykonaním dohľadu nad poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti pacientke W. Š., bytom T. X, XXX XX A. (pacientka) v období od 17.09.2014 do 07.03.2016\nna očnom oddelení, tým že: 1. Po operácií katarakty ľavého oka (17.09.2014) nebolo pacientke vykonané\nkontrolné ultrazvukové (USG) vyšetrenie oka; 2. Operačný výkon pre akútnu endoftalmitídu (vzniknutú\nkomplikáciu po operácii katarakty) nebol realizovaný bezodkladne po prijatí pacientky dňa 22.09.2014.\n2. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, skutočnosti, ktoré sú žalobcovi kladené za vinu neboli\nbezpochyby preukázané, čo má súd potvrdené aj obsahom administratívneho spisu, ktorý predložil\nžalovaný súdu. Krajský súd sa stotožnil so žalobcovou námietkou o nedostatočnom zistení skutkového\nstavu z dôvodu, že dôkazy, ktoré boli podkladom prvostupňového ako aj preskúmavaného rozhodnutia\npodľa názoru krajského súdu neboli takého charakteru, aby nebolo možné ani v najmenšom pochybovať\n\no ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci, ani postačujúce pre rozhodnutie\nvo veci samej v čase vydania citovaných rozhodnutí. Spornou bola skutočnosť, či žalobca v danom\nprípade vykonal alebo nevykonal všetky zdravotné výkony pre správny postup pri ošetrení pacientky.\nPrvostupňový správny orgán mal pred vydaním svojho rozhodnutia k dispozícii odborné stanovisko A..\nO.. A. Z. Y.. zo dňa 26.04.2016 doplnené 09.06.2016. Uvedené stanovisko obsahovalo pripomienky\nk poskytnutej zdravotnej starostlivosti obsiahnuté v bodoch 1 až 5. V uvedených pripomienkach\nposkytnutej zdravotnej starostlivosti konzultant A.. Z. uvádza v bode:\n1/ priebeh operácie je popísaný ako bezproblémový. Druhý deň po operácii bola pacientka prepustená\ndo ambulantnej starostlivosti a pre zmeny v priehľadnosti rohovky nebolo vidieť na očné pozadie.\nNevykonalo sa ultrazvukové vyšetrenie, ale do prepúšťacej správy sa uviedol nález z ultrazvukového\nvyšetrenia z marca 2014.\n2/ V prepúšťacej správe je uvedené: poučená. Ak by bola pacientka správne poučená, tak by sa\nmala okamžite po objavení subjektívnych príznakov (začervenanie a bolesť oka) dostaviť na kontrolné\nvyšetrenie na Očné oddelenie v Prešove a nie až v pondelok k očnej lekárke v Prešove, časti Sekčov.\n3/ Pacientka bola prijatá s akútnou endoftalmitídou v pondelok 22.09.2014 okolo obeda. Operácia\nsa vykonala až o dva dni (cca o 46 hodín), keď už bola rohovka úplne nepriehľadná. Operácia pri\nendoftalmitíde, ktorá je komplikáciou po predchádzajúcej vnútroočnej operácii sa má vykonať hneď ako\nbude pacientka pripravená do celkovej anestézie. To znamená do 2-3 hodín po prijatí. Ak je rohovka\nnepriehľadná, tak sa má operácia vykonať s dočasnou keratoprotézou. Ak oddelenie kde sa operácia\nkatarakty vykonala, nie je schopné za takýchto podmienok zachraňujúcu operáciu vykonať, tak má\npacienta okamžite transportovať na oddelenie kde sú na to pripravení. Ak by bola u pacientky vykonaná\npars piana vitrektómiu v sobotu večer, alebo v nedeľu, možno by prišla taktiež o zrak, ale postup by\nbol správny.\n4/ Kvalita práce sa nehodnotí len podľa toho koľko operácií bolo vykonaných kvalitne, ale aj podľa toho,\nako sa zvládnu prípadné komplikácie (to len na doplnok k stanovisku primára Dr. V.).\n5/ V dodanej dokumentácii mi chýbajú údaje o sterilizácii inštrumentov použitých pri operácii. K\nmožnostiam zdroja infekcie sa jemu nepatrí vyjadrovať. Záver stanoviska A.. O.. A. Z. Y.. znel: Z vyššie\nuvedených pripomienok vyplýva, že pacientke nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť štandardne a\nsprávne.\n3. V doplnení stanoviska konzultanta vzhľadom na námietky k zisteniam v Protokole č. 319/2016 zo\nstrany žalobcu písomne reagoval A.. O.. Z. Y.. dňa 09.06.2016, ktoré stanovisko obsahuje:\n- v bode 1/ záver: že ultrazvukové vyšetrenie zadného segmentu oka je jedno zo základných pomocných\nvyšetrení v oftalmológii. Je neinvazívne vyšetrenie, trvá krátku dobu a odhalí aj prípadne možné\nkrvácanie, alebo zbytky šošovkových hmôt v dutine sklovca. Konzultant uviedol, že trvá na tom, že sa\nmalo vykonať a nemalo sa do prepúšťacej správy napísať výsledok z vyšetrenia z pred pol roka.\n- V bode 2/ konzultant uviedol, že v deväťdesiatich rokoch Americká oftalmologická spoločnosť uverejnila\nvýsledky svojej štúdie o pooperačných endoftalmitídach. Výsledky tejto štúdie sa v Európe stretli s\nabsolútnym nesúhlasom, nakoľko v Európe sa už v tých časoch presadzoval názor, že u pooperačných\nendoftalmitíd sa má pars plana vitrektómia uskutočniť čo najskôr, nie až keď zraková ostrosť poklesne\nna úroveň svetlocitu. Pri príznakoch endoftalmoitídy nestačí zobrať na mikrobiologické vyšetrenie ster\nzo spojovkového vaku, ale má sa urobiť aj odber aktívnou aspiráciou z prednej očnej komory a z\ndutiny sklovca. Antibiotiká v patričných dávkach sa podávajú aj intravitreálne. V retrospektívnej štúdii\n(uverejnenej v r. 1998 o pooperačných endoftalmitídach z rokov 1993-1995) sme ešte pars plana\nvitrektómiu pri endoftalmotídach nerobili. Odvtedy však uplynulo už cca 20 rokov a minimálne posledných\n10 rokov pristupujeme k riešeniu pooperačných endoftalmitíd veľmi agresívne. O našich postupoch\nopakovane referovala na podujatiach Slovenskej oftalmologickej spoločnosti primárka O.. C., Y.. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku.\n4. Podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v správnom konaní o uložení pokuty\nbol Protokol č. 319/2016 o vykonanom dohľade zo dňa 11.05.2016, vrátane písomných námietok\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti z 29.05.2016, zápisnice č. 319/2016 o prerokovaní námietok\ndohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade zo dňa 14.07.2016, ako aj stanovisko\nkonzultanta úradu v špecializovanom odbore oftalmológia A.. O.. A. Z. Y.. zo dňa 26.04.2016 a doplnenia\nodborného stanoviska zo dňa 09.06.2016.\n5. V uvedenom prípade závažnosť zistených nedostatkov spočívala predovšetkým v oneskorení\nchirurgického riešenia endoftalmitídy, ktorá bola komplikáciou po predchádzajúcej vnútroočnej operácii.\n\nOperácia bola vykonaná v čase, keď už bola rohovka nepriehľadná, čo limitovalo operačný výkon,\nv dôsledku čoho nebolo možné realizovať štandardnú pars plana vitrektómiu. Menej závažným\nnedostatkom sa javí nevykonanie kontrolného ultrasonografického vyšetrenia dňa 17.09.2014 pred\nprepustením pacientky z ústavnej starostlivosti po operácii katarakty ľavého oka. Konanie poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti považuje prvostupňový správny orgán za pochybenie pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti, avšak priamy následok na zdraví pacientky v súvislosti so zistenými nedostatkami nie\nje možné jednoznačne preukázať z obsahu podkladov pre správne konanie vo veci uloženia pokuty\na stavom veci, ktorým bol prvostupňovým správnym orgánom zistený. Prvostupňový správny orgán v\ntejto súvislosti poukazuje aj na vyjadrenie konzultanta úradu v špecializačnom odbore oftalmológia,\npodľa ktorého nie je vylúčené, že aj pri včasnom operačnom zásahu by pacientka prišla o zrak. Táto\nskutočnosť ovplyvnila podľa správneho orgánu výšku pokuty, avšak nezbavuje poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti zodpovednosti za nesprávne poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Krajský súd k tomuto\nzáveru, zdôraznil, že uvedené konštatovanie ovplyvnilo nielen výšku pokuty, ale aj výrok správneho\norgánu ohľadom zavinenia žalobcu.\n6. Správny súd poukázal na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a to konkrétne\nstr. 7 rozhodnutia, kde správny orgán zohľadnil pri určovaní výšky pokuty to, že priamy následok na\nzdraví pacientky v súvislosti so zistenými nedostatkami nebolo jednoznačne možné preukázať z obsahu\npodkladov pre správnej konanie vo veci uloženia pokuty a stavom veci, ktorým bol prvostupňovým\nsprávnym orgánom zistený. Z uvedeného vyplýva, že sám prvostupňový správny orgán v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia poukazuje na to, že zistený skutkový stav nebol dostatočný na to, aby bezpochyby\nmohol správny orgán dospieť k záveru, že k porušeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientke\ndošlo, a že zdravotná starostlivosť bola poskytovaná v rozpore so zákonom. Za dôležité považoval aj\nto, že jediný konzultant v súvislosti s menovanou pacientkou konštatoval, že zdravotná starostlivosť\nnebola zo strany žalobcu poskytovaná správne, pričom uviedol, že pacientka dňa 22.09.2014 prišla\nna vyšetrenie k ambulantnému oftalmológovi pre bolesti, ktoré sa podľa pacientky začali 20.09.2014.\nOftalmologička konštatovala začervenanie a neskôr zhoršenie videnia ľavého oka. Už táto skutočnosť\nnasvedčovala aj podľa záverov prvostupňového správneho orgánu, že pacientka sa dostavila dňa\n19.09.2014 ku spádovému oftalmológovi a následne dňa 22.09.2014 opätovne pre bolesti, ktoré\nuž pacientka pociťovala dňa 20.09.2014. Aj krajský súd je toho názoru, čo napokon nevyvrátil ani\nkonzultant, ani prvostupňový správny orgán, že pokiaľ pacientka by bola navštívila pohotovostnú\nslužbu a riešila uvedený stav už pri počiatočných bolestiach oka dňa 20.09.2014, tento kritický stav\nby bol riešený pohotovostným lekárom už dňa 20.09.2014. V tejto súvislosti správny súd zdôraznil\nhlavne tú skutočnosť, že uvedený stav už dňa 22.09.2014 nebolo možné zvrátiť do stavu, ktorý u\npacientky pretrvával pri jej prepustení zo zariadenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, t. j. žalobcu\ndňa 18.09.2014. Uvedené skutočnosti potvrdil aj prvostupňový správny orgán pri odôvodnení svojho\nrozhodnutia na str. 7 ako vyššie citoval správny orgán konštatovaním, že konanie poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti považuje správny súd za pochybenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti,\navšak priamy následok na zdraví pacientky v súvislosti so zistenými nedostatkami nie je možné\njednoznačne preukázať z obsahu podkladov pre správne konanie vo veci uloženia pokuty a stavom veci,\nktorým bol prvostupňovým správnym orgánom zistený. Do tohto konštatovania krajský súd bezpochyby\nráta aj samotné závery, ktoré vyslovil správny orgán po predložení samotného stanoviska konzultanta z\n26.04.2016, ako aj jeho doplnenia zo dňa 09.06.2016, ktoré podľa názoru správneho súdu nepostačovali\nna to, aby správny orgán bez akýchkoľvek pochybností mohol vysloviť záver, že poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, teda žalobca v poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientky pochybil a porušil tak\nustanovenie § 4 ods. 3 zákona, ako je mu to kladené za vinu v prvostupňovom rozhodnutí správneho\norgánu.\n7. Pokiaľ disponoval správny orgán iba jediným stanoviskom, čo aj žalobca v konečnom dôsledku\nnamietal tak v pripomienkach k protokolu, ako aj rozporoval v rozklade, mal správny orgán v predmetnom\nkonaní zabezpečiť, či už kontrolné stanovisko konzultanta ústavu, resp. vo veci nariadiť znalecké\ndokazovanie a tým jednoznačne posúdiť otázku toho, či konaním žalobca v dňoch 17.09.2014 až\n07.03.2016 porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona. Aj samotná dĺžka inkriminovaného obdobia\npodľa názoru krajského súdu je neobjektívna na posúdenie zodpovednosti poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti pre konštatovanie, že počas celého obdobia došlo k nesprávnemu poskytnutiu zdravotnej\nstarostlivosti pacientke. Následne na základe kontrolného stanoviska konzultanta, resp. znaleckého\nposudku by mohol v rozhodnutí správny orgán dospieť k záveru, či bezpochyby došlo a v akej miere\n\ndošlo k porušeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientke, v tom ktorom konkrétnom čase v\ntomto období.\n8. V preskúmavanej veci bolo nesporné, že žalovaný ako odvolací orgán sa pri rozhodovaní odvolania\nobmedzil iba na konštatáciu, že prvostupňový správny orgán vyhodnotil všetky dôkazy správne, pričom\nzistil skutkový stav správne a odvolací správny orgán bol povinný aj napriek týmto skutočnostiam,\nktoré konštatoval v rozhodnutí preskúmať odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu práve s\npoukazom na ustanovenie § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), pričom\nbol povinný zistiť skutočný stav veci a nemal sa obmedziť iba na tie skutočnosti a dôkazy, ktoré boli\nrealizované v prvostupňovom konaní. Pri preskúmavaní rozhodnutia bol žalovaný ako odvolací orgán\npovinný postupovať nezávisle s konaním prvostupňového správneho orgánu posúdiť vec samostatne z\nhľadiska tak skutkového, ako aj právneho vyhodnotenia veci, z čoho by vyplývalo, že mal aj z vlastného\npodnetu vykonať nové dôkazy v záujme dostatočného zistenia skutkového stavu. Správny súd poukázal\nna to, že správne konanie tvorí jeden celok, a preto s dôrazom na ustanovenie § 46 zákona o Správnom\nkonaní žalovaný ako odvolací orgán zodpovedal za to, že rozhodnutie o odvolaní, teda o rozklade je v\nsúlade so zákonom a že vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n9. Podľa názoru krajského súdu v predmetnom konaní v záujme objektívneho zistenia skutkového\nstavu a vzhľadom na námietky žalobcu, medzi ktoré bezpochyby patrila aj námietka existencie\njediného stanoviska konzultanta nebolo vykonané dokazovanie správne a úplne správnymi orgánmi.\nNa posúdenie toho, aby správny orgán dospel k záveru, že žalobca pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti pacientke vykonal, resp. nevykonal všetky zdravotné postupy pre správne zabezpečenie\ntejto zdravotnej starostlivosti neboli dostatočné dôkazy, ktorými správny orgán disponoval (jedine\nstanovisko konzultanta). Vo veci mal vykonať rozšírenie dokazovania, a to buď ako už súd uviedol\nvykonaním kontrolného stanoviska ďalšieho konzultanta, resp. vykonaním znaleckého dokazovania.\n10. V tejto súvislosti poukázal krajský súd, že pacientka je v očnej ambulancii oftalmologičky O.. Ž. G.\nod roku 2001. Od detstva nevidí na ľavé oko. Podľa názoru krajského súdu už uvedená konštatácia,\nže pacientka je pacientkou od roku 2001 u spádovej oftalmologičky naznačuje tú skutočnosť, že\npacientka bola dostatočne znalá a poučená, že v prípade komplikácií existuje pohotovostná služba, kde\nmôže v prípade nejakých komplikácii túto navštíviť. Potom ako navštívila spádovú oftalmologičku dňa\n19.09.2014 u nej pretrvávali bolesti bolo z jej strany bezpochyby povinnosťou, aby tento svoj zdravotný\nstav zabezpečila návštevou u príslušného spádového oftalmológa, ale aj návštevou pohotovostnej\nslužby. Vyjadrenie konzultanta v tomto prípade, že nebola dostatočne poučená poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti sa správnemu súdu javí ako účelové a nedostatočné v prípade uvedenej\npacientky, ktorá je dlhodobo v ošetrení príslušného spádového oftalmológa a problémy, čo sa týka jej\nzdravotného stavu nie sú krátkodobé, ale už dlhodobé. Z uvedeného dôvodu preto aj táto konštatácia\nkonzultanta sa javí súdu ako nedostatočná aj čo sa týka poskytovania osvety a podmienok realizácie\nprípadnej návštevy pohotovostnej služby pacientky, ktorá v prvom rade mala mať záujem o svoj\nzdravotný stav. Neakceptoval preto tvrdenia žalovaného ako odvolacieho orgánu, že nedostatočne\nzistený skutkový stav, resp. nesprávne závery prvostupňového správneho orgánu namietal žalobca\naž v žalobe, pretože týmito skutočnosťami žalobca oponoval už v rozklade, ako aj v námietkach voči\nprotokolu, ktoré podal písomne.\n11. V ďalšom konaní uložil krajský súd správnym orgánom, aby skutkové okolnosti opätovne posúdili,\nči už formou znaleckého dokazovania, alebo zabezpečením stanoviska ďalšieho konzultanta, ktorý\nbude pribratý podľa názoru súdu najlepšie vo forme ústavu, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, či žalobca správne postupoval pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti k pacientke v čase\nod 17.09.2014 do 07.03.2016.\n12. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom určenej\nlehote kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Nesúhlasil so zisteniami krajského súdu\nna posúdenie skutkového stavu ako nedostačujúceho na riadne posúdenie veci. Namietal, že pokiaľ\nkrajský súd tvrdí, že správny orgán oprel svoje rozhodnutie iba o jediný dôkaz - odborné vyjadrenie\nkonzultanta úradu, pri hodnotení skutkového stavu nevzal do úvahy, že podkladom pre rozhodnutie\nžalovaného boli skutočnosti zistené výkonom dohľadu a uvedené v protokole o vykonanom dohľade,\nktorého súčasťou je zápisnica o prerokovaní námietok k protokolu, dostupná zdravotná dokumentácia\npacientky, vyjadrenie žalobcu a odborné stanovisko odborníka zo špecializačného odboru oftalmológia.\n\nKonštatovanie krajského súdu o účelovosti tvrdenia odborného konzultanta o tom, že pacientka nebola\ndostatočne poučená zo strany žalobcu sa javí ako nedostatočné a nijako nespochybňujúce odborné\nzhodnotenie diagnosticko-terapeutického postupu žalobcu zo strany odborného konzultanta. Ďalej\nnamietal, že žalobca sa v procese výkonu dohľadu a v rámci správneho konania síce bránil odbornou\nargumentáciou, avšak na preukázanie svojich námietok nepredložil žiaden relevantný dôkaz, a preto\nneexistoval právny dôvod, aby za daného skutkového stavu žalovaný nariadil znalecké dokazovanie,\nresp. kontrolné odborné vyjadrenie konzultanta ústavu. Má za to, že v preskúmavanej veci nestáli\nproti sebe dva rozdielne, navzájom si odporujúce dôkazy, a nebol dôvod na zabezpečenie kontrolného\nodborného vyjadrenia konzultanta, len na základe toho, že žalobca so závermi dohľadu nesúhlasí.\nNámietky žalobcu boli odborne (medicínsky) vyhodnotené v rámci odôvodnenia prvostupňového a\npreskúmavaného rozhodnutia.\n13. Sťažovateľ poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej posúdenie\nskutočností, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne patrí do správnej úvahy Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou. Skutočnosť, že žalovaný vychádzal zo zistení vykonaného dohľadu a\nnevykonal žiadne ďalšie dokazovanie v situácií, keď žalobca v správnom konaní neuviedol žiadne nové\nskutočnosti, ani nepredložil žiadny relevantný dôkaz, nemôže byť na ťarchu žalovaného a byť dôvodom\nna hodnotenie zistenia skutkového stavu ako nedostatočného pre vydanie rozhodnutia. Sťažovateľ má\nza to, že sa riadne a v plnom rozsahu vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu v rámci dohľadu aj\nv rámci správneho konania.\n14. K zodpovednosti žalobcu sťažovateľ uviedol, že v tomto prípade ide o objektívnu zodpovednosť,\nt. j. zodpovednosť za porušenie povinnosti vyplývajúcej z právneho predpisu, neskúma sa, či sa tak\nstalo úmyselne alebo z nedbanlivosti a neskúma sa ani príčinná súvislosť medzi konaním a následkom.\nPredmetom dohľadu ako zákonného predpokladu pre začatie správneho konania o uložení pokuty je\nvýlučne posúdenie správnosti postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, teda či daný postup\nbol alebo nebol lege artis - odborne medicínsky uznávaný postup, ktorého účinnosť a dôvodnosť je\nvšeobecne alebo aspoň prevažne prijímaná a ktorý je v súlade s aktuálnym stavom vedy. Predmetom\ndohľadu podľa sťažovateľa nie je určenie následku a kauzálneho nexu, uvedenými otázkami sa žalovaný\nzaoberá iba sekundárne, a to pri určovaní výšky uloženej pokuty, ktorý sa viaže na závažnosť zistených\nnedostatkov a nimi spôsobených následkov. Ak nie je možné správnym orgánom určiť priamy následok\nu pacienta pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty, neznamená to, že táto skutočnosť by zbavovala,\nresp. spochybňovala objektívnu zodpovednosť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti za nesprávne\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť. Sťažovateľ má za to, že krajský súd vychádzal z princípov, ktoré\nsa uplatňujú pri jednotlivých druhoch subjektívnej zodpovednosti. Nesúhlasil s konštatovaním krajského\nsúdu, že sám prvostupňový správny orgán odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že zistený skutkový\nstav nebol dostatočný na to, aby bezpochyby mohol správny orgán dospieť k záveru, že k porušeniu\nposkytovania zdravotnej starostlivosti pacientke došlo. Trval na tom, že zistený skutkový stav bol náležite\nzistený a dostačujúci pre posúdenie veci žalovaným. Žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie.\n15. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s opakovanými argumentami\nsťažovateľa. Súhlasil s konštatovaním krajského súdu, že postupom žalovaného boli porušené práva\nžalobcu ako účastníka správneho konania, pretože sa správny orgán neriadil základnými zásadami\npodľa § 3 Správneho poriadku. Trval na tom, že správne orgány vychádzali z nedostatočne zisteného\nskutkového stavu veci a zopakoval svoje argumenty, prečo bolo potrebné v správnom konaní odstrániť\nrozpory prostredníctvom znaleckého dokazovania. Žiadal kasačnú sťažnosť žalovaného zamietnuť.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný\n(§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je\ndôvodná.\n17. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 581/2004 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2004/581/> Z. z. úrad vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada\nna správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§\n50 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/20190301?ucinnost=27.05.2015>,\n\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/20190301?ucinnost=27.05.2015> a <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/20190301?ucinnost=27.05.2015>) ukladá sankcie.\n18. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2004/581/>, ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že\nzdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, lebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených\nv § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi\nzdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2).\n19. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej\nstarostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2004/581/20190301?ucinnost=27.05.2015> pokutu až do výšky:\na) 3.319 eur, ak ide o fyzickú osobu,\nb) 9.958 eur, ak ide o právnickú osobu.\n20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/\n> poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je\nposkytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so\nzabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri\nzohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.\n21. Úlohou kasačneho súdu v danom prípade bolo preskúmať, či napadnuté rozhodnutie žalovaného o\nuložení pokuty pre porušenie povinnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť správne nevybočilo z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a tiež, či\npodklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.\n22. Po preštudovaní veci kasačný súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že v danom\nprípade správnym orgánom zistený skutkový stav nebol postačujúci na posúdenie veci. Rovnako je\nkasačný súd toho názoru, že na jednoznačné určenie, či žalobca porušil povinnosť poskytnúť pacientke\nzdravotnú starostlivosť správne alebo nie, je potrebné doteraz vykonané dokazovanie správneho orgánu\ndoplniť.\n23. Prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o porušení povinnosti žalobcom poskytnúť zdravotnú\nstarostlivosť pacientke správne vychádzal primárne zo stanoviska odborného konzultanta A.. O.. A. Z.\nzo dňa 26.04.2016. Žalobca so závermi odborného konzultanta vyjadrenými v uvedenom stanovisku\nnesúhlasil a svoj nesúhlas oprel o odborné argumenty medicínskeho charakteru. Skutočnosť, že žalobca\nuviedol odborné argumenty, žalovaný nepopiera. V danom prípade bolo preto povinnosťou žalovaného\nsa náležite s odbornými argumentami žalobcu vysporiadať a presvedčivo odôvodniť, prečo podľa jeho\nnázoru nie je možné na argumenty žalobcu prihliadnuť. Z preskúmavaného rozhodnutia, ako aj zo\nZápisnice č. 319/2016 o prerokovaní námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade\nzo 14.07.2016 vyplýva, že žalovaný sa vo vzťahu k námietkam žalobcu obmedzil iba na konštatovanie,\nže v prípade vyšetrenia USG neexistovala kontraindikácia a bolo potrebné ho vykonať bez ohľadu na to,\nči by nález bol negatívny. V prípade oneskorenia s výkonom operačného zákroku pacientky, ktorý mal\nbyť podľa žalovaného vykonaný do 2-3 hodín po prijatí žalovaný uviedol, že za posledných 10 rokov sa v\nEurópe zmenil prístup k liečbe pooperačných endoftalmitíd, a to v zmysle promptného a agresívnejšieho\noperačného prístupu.\n24. Uvedené konštatovania podľa názoru kasačného súdu nevyvracajú odborné námietky žalobcu,\nktorými zdôvodňoval postup pri liečbe pacientky. Žalovaný neuviedol, prečo v danom prípade bolo\npotrebné urobiť USG vyšetrenie a aký prínos by výsledok vyšetrenia mal pri liečbe pacientky, najmä\ns ohľadom na to, že žalobca tvrdí, že USG vyšetrením by v čase prepustenia nebola endoftalmitída\nurčiteľná. Taktiež žalovaný nevysvetlil, prečo v danom prípade bola zvolená intenzívna medikamentózna\nliečba, pre ktorú sa rozhodol žalobca nesprávna. Všeobecné konštatovanie o tom, že v poslednom\nobdobí sa zmenil názor na liečbu pooperačných endoftalmitíd v prospech agresívneho operačného\nprístupu, nevylučuje možnosť v konkrétnom prípade nasadiť intenzívnu medikamentóznu liečbu.\nKasačný súd je toho názoru, že v tomto smere je preskúmavané rozhodnutie nedostatočne zdôvodnené,\na preto nepreskúmateľné.\n\n25. K námietke sťažovateľa, že ako orgán oprávnení rozhodovať o tom, či bola alebo nebola zdravotná\nstarostlivosť poskytnutá správne, môže v správnom konaní vychádzať aj z iba jedného odborného\nstanoviska, kasačný súd uvádza, že v prípade, ak by stanovisko odborného konzultanta nebolo\nspochybnené odbornými argumentami, prípadne by sa správny orgán v rozhodnutí dostatočným a\npresvedčivým spôsobom vysporiadal s odbornými námietkami účastníka konania, bolo by možné\nrozhodnúť aj na podklade jedného odborného stanoviska. Vzhľadom na vyššie uvedené je však kasačný\nsúd toho názoru, že o takýto prípad v prejednávanej veci nejde práve pre nedostatočné vysporiadanie sa\ns odbornými argumentami žalobcu. Správny súd je oprávnený preskúmavať, či rozhodnutie správneho\norgánu nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom zákonné medze správnej úvahy sú\nnepochybne dané aj náležitým zistením skutočného stavu veci. Kasačný súd nespochybňuje oprávnenie\nžalovaného rozhodovať o tom, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, ani o odbornej\nspôsobilosti posudzovať otázky medicínskeho charakteru, je však toho názoru, že pri ukladaní sankcií za\nporušenie povinnosti je nevyhnutné, aby skutkový stav bol správnym orgánom zistený v takom rozsahu,\naby nebolo možné pochybovať, či došlo k porušeniu povinnosti, za ktoré sa sankcia ukladá, v tomto\nprípade k nesprávnemu poskytnutiu zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ existujú odborné argumenty, ktorými\nžalobca zdôvodňuje, prečo považuje ním poskytnutú zdravotnú starostlivosť za správnu v rozpore\ns názorom odborného konzultanta prizvaného do konania, je povinnosťou žalovaného takýto rozpor\nodstrániť.\n26. Skutočnosti, že žalovaný správny orgán nezistil skutkový stav veci presne a úplne nasvedčuje,\nako uviedol aj krajský súd, konštatovanie prvostupňového správneho orgánu, že „priamy následok\nna zdraví pacientky v súvislosti so zistenými nedostatkami nie je možné jednoznačne preukázať z\nobsahu podkladov pre správne konanie vo veci uloženia pokuty a stavom veci, ktorý bol prvostupňovým\nsprávnym orgánom zistený“. Kasačný súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že skutočnosť, že v\ndanom prípade ide o objektívnu zodpovednosť žalobcu zbavuje žalovaného povinnosti skúmať následok\na príčinnú súvislosť medzi postupom žalobcu a následkom na zdraví pacientky, ktorej mala byť\nzdravotná starostlivosť poskytnutá nesprávne. Práve posúdenie následkov na zdraví pacienta je jednou\nz podstatných okolností, ktorá indikuje, či bol alebo nebol postup lekára v danom prípade správny.\nŽalovaný si odporuje, ak na jednej strane v prvostupňovom rozhodnutí uvádza, že výšku pokuty určil s\nprihliadnutím na následky zistených nedostatkov na zdraví pacienta, a následne uvádza, že následky\nvzhľadom na obsah podkladov a zisteného skutkového stavu nevie jednoznačne preukázať. Zároveň\nkasačny súd poukazuje na znenie § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/>, ktoré ustanovuje právo úradu pri zistení porušenia povinností\nuložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu avšak podľa závažnosti zistených nedostatkov\na ich následkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný sa zaoberať závažnosťou zistených\nnedostatkov ako aj ich následkami.\n27. Správny orgán má povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a zadovážiť si dostatok\npodkladov, ktoré by spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti preukazovali, že žalobca sa dopustil\nskutku, ktorým mal porušiť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o zdravotnej starostlivosti.\nPodľa názoru kasačného súdu zo zisteného skutkového stavu takýto záver prijať nemožno, a preto je\ndokazovanie potrebné doplniť o znalecký posudok prípadne stanovisko odborného konzultanta vo forme\nústavu, ktorý by pochybnosti odstránil, tak ako to uviedol vo svojom rozsudku aj krajský súd.\n28. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd rozsudok krajského súdu za správny a\nkasačnú sťažnosť žalovaného za nedôvodnú a rozhodol podľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť\nžalovaného zamietol.\n29. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1\nSSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov tohto konania.\n30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/39/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}