{"guid": "175bef5f-9fc9-4662-8e6e-0b59bfe83082:4fe1179c-dbc7-47df-b049-62ff922226f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200230.1", "spisova_znacka": "2Sžrk/3/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžrk/3/2018 z 20. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2020, sp. zn. 2Sžrk/3/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200230.1", "identifikacne_cislo": "8017200230", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "datum_vydania": "2020-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-5", "nazov": "§ 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fe1179c-dbc7-47df-b049-62ff922226f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200230.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200230.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200230.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžrk/3/2018\n8017200230\n20. 08. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200230.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nKataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci\nžalobcu: A.. D. F., nar.: XX. W. XXXX, trvale bytom Ú. XXXX/XX, Z., právne zast.: JUDr. Vitalij Franko,\nadvokát, so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresnému úradu Prešov,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti: U.. A. J., trvale bytom Ú.\nXX, Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 3/2017/Mi zo dňa 28. februára 2017,\no kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/16/2017-46 zo dňa\n13. decembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/16/2017-46 zo dňa 13.\ndecembra 2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „krajský súd“)\npodľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nzrušil rozhodnutie žalovaného č. Xo 3/2017/Mi zo dňa 28. februára 2017 v spojení s rozhodnutím\nOkresného úradu Prešov, katastrálny odbor (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) č. X 136/2016/Bi zo dňa\n21. novembra 2016 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom\nstupni zo dňa 21. novembra 2016, ktorým prvostupňový orgán zamietol žiadosť žalobcu týkajúcu sa\nopravy chyby v katastrálnom operáte z dôvodu nesprávneho zamerania hranice medzi parcelami T. D.\nč. XXXX, č. XXXX a č. XXXX s nadväznosťou na opravu výmery dotknutých parciel evidovaných na LV\nč. XXXX a č. XXXX v katastrálnom území Z..\n3. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca dňa 19. októbra 2016 podal na\nOkresný úrad Prešov, katastrálny odbor, žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorú odôvodnil\ntým, že v priebehu roka 1998 požiadal o opravu chyby v katastrálnom operáte z dôvodu nesprávneho\nzamerania hranice medzi parcelami T. D. č. XXXX a č. XXXX v katastrálnom území Prešov. Jeho žiadosť\nbola zo strany prvostupňového orgánu prešetrená a listom zo dňa 26. júna 1998 mu bolo oznámené, že\npri mapovaní v roku 1976 bola pravdepodobne nesprávne zameraná hranica medzi týmito pozemkami.\nNa základe šetrenia, ktoré správny orgán v roku 1998 vykonal, dospel k záveru, že správny zákres je\nv pôvodnej katastrálnej mape. Podľa žalobcu prvostupňový orgán pochybil, keď napriek uvedenému\nzisteniu si nesplnil povinnosť uloženú v § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej aj ako „zákon č. 162/1995 Z.z.“ alebo „katastrálny\nzákon“) a opravu chýb v katastrálnom operáte nevykonal. Z uvedeného dôvodu žalobca opätovne žiadal\n\no vykonanie opravy tejto chyby a správne zakreslenie hranice medzi pozemkami na parcelách T. D. č.\nXXXX a č. XXXX v k. ú. Z..\n4. Prvostupňový orgán podaním č. OU-PO-KO11/2016/X136/Bi zo dňa 25. októbra 2016 oznámil\núčastníkom konania začatie konania o oprave chýb v katastrálnom operáte a vyzval ich, aby sa k veci\nvyjadrili. Listom doručeným prvostupňovému orgánu dňa 14. novembra 2016 sa k veci vyjadril účastník\nkonania U.. A. J. a uviedol, že nesúhlasí s opravou chyby v katastrálnom operáte. Konštatoval, že\nvlastníkom nehnuteľností rodinného domu a pozemku sa stal dňa 07. mája 2009 na základe darovacej\nzmluvy spísanej notárskou zápisnicou č. N 71/2009, a to o výmere parcely T. D. Č.. XXXX - 357 m2.\nNevie, z akých dôvodov sa zmenšil tento pozemok o 108 m2, keď predchádzajúci vlastníci boli 17 rokov\nvlastníkmi 357 m2 a na pozemok o tomto rozmere bolo vydané aj stavebné povolenie na rekonštrukciu\na prístavbu rodinného domu. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo vydané prvostupňové rozhodnutie o\nzamietnutí žiadosti žalobcu, potvrdené v odvolacom konaní žalovaným.\n5. Krajský súd poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, podľa ktorého pri\ntechnicko-hospodárskom mapovaní (ďalej aj ako „THM“) v časti k. ú. Prešov v roku 1976 došlo k novému\nzameraniu parciel evidencie nehnuteľností č. XXX/X, č. XXX/X W. č. XXX/X na základe vyšetreného\nstavu v teréne, k prečíslovaniu týchto parciel a k novému určeniu výmer parciel. Vyšetrený stav v teréne\nbol zobrazený na náčrte o miestnom vyšetrovaní č. XXX a č. XXX, v ktorom je zobrazený priebeh hraníc\nmedzi parcelami. Vyhlásením platnosti obnoveného operátu pri tvorbe THM boli predmetné parcely\nzobrazené do pozemkovej mapy (v súčasnosti katastrálnej mapy) podľa tohto zamerania. Vlastnícke\nprávo účastníkov konania k parcelám T. D. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX bolo v katastri nehnuteľnosti\nzapísané na základe predložených listín. Parcely T. D. č. XXXX a T. D. č. XXXX boli predmetom kúpnej\nzmluvy N 43/98, ktorej vklad bol povolený pod č. K. XXX/XX a na základe ktorej vlastnícke právo\nnadobudol žalobca a jeho manželka K. F. v celosti. Následne na základe uznesenia č. XXD XX/XX a\nkúpnej zmluvy č. K. XXXX/XX bolo zapísané vlastnícke právo k parcelám č. XXXX a č. XXXX v celosti v\nprospech žalobcu. Parcela T. D. č. XXXX bola predmetom notárskej zápisnice - osvedčenia podľa zákona\nč. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam a položkou výkazu zmien\n266/95 bolo zapísané vlastnícke právo v prospech Ľ. J. a manželky C. J. v celosti. Účastník konania U..\nA. J. nadobudol parcelu T. D. č. XXXX zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. Z. na základe darovacej zmluvy\nN 71/09, ktorej vklad bol povolený pod č. K. XXXX/XX.\n6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobca žiadal opravu chýb vykonať opravením\nchybného zakreslenia pozemkov parcely T. D. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX a zároveň opraviť výmeru\ntýchto parciel v súlade so zákresom v pôvodnej katastrálnej mape. Geometrické a polohové určenie\npredmetných parciel bolo zadefinované pri THM v roku 1976. V konaní bolo preukázané, že parcely\nT. D. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX účastníci konania nadobudli na základe právnych listín v súlade\nso stavom evidovaným v súbore geodetických a popisných informácií. Parcely T. D. č. XXXX, č. XXXX\na č. XXXX sú v katastrálnom operáte evidované podľa platného právneho stavu v čase nadobudnutia\nparciel terajšími vlastníkmi. Účastníci konania podľa predloženého prehľadu právnych zmien nadobudli\npredmetné pozemky tak, ako boli geometricky a polohovo určené a zakreslené v katastrálnej mape (stav\npo roku 1976) bez toho, aby bol predložený k právnym listinám geometrický plán, ktorý by určoval iné\nhranice pozemkov a výmer ako odvodených údajov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyslovil záver,\nže v prejednávanom prípade neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 59 katastrálneho zákona\npre opravu chyby v katastrálnom operáte.\n7. Krajský súd ďalej uviedol, že základný rámec pre opravu chýb v katastrálnom operáte je vymedzený\nustanovením § 59 katastrálneho zákona. Od správnych orgánov na úseku katastra sa legitímne očakáva,\nže svoje úlohy v oblasti katastra nehnuteľnosti budú riadne plniť, a to hlavne v súlade s § 18 ods. 2 písm.\nc/ katastrálneho zákona, t. j. spravovať a aktualizovať kataster v súlade s právnym stavom a skutočným\nstavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených\npri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove katastrálneho operátu, to všetko v súčinnosti s\nvlastníkmi a inými oprávnenými osobami, obcami a so štátnymi orgánmi.\n8. Krajský súd považoval za nesporné, že prvostupňový orgán a žalovaní mali vedomosť z\npredchádzajúcej činnosti, že po technicko-hospodárskom mapovaní došlo k nesprávnemu zameraniu\nhranice medzi spornými pozemkami a že správny zákres hranice je v pôvodnej katastrálnej mape, čo\nbolo zistené kontrolným meraním. K chybe teda došlo v dôsledku nesprávnej činnosti správneho orgánu,\nnie nesprávnymi podkladmi a verejnými listinami predloženými vlastníkmi nehnuteľností.\n\n9. Z vyjadrenia žalobcu a účastníka administratívneho konania U. A. J. je zrejmé, že hranice v teréne\nurčené existujúcim oplotením medzi spornými nehnuteľnosťami boli nimi rešpektované od nadobudnutia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Zo strany U.. A. J. bola vznesená námietka, že navrhovanou\nopravou chyby v katastrálnom operáte dôjde k zníženiu výmery pozemku na parcele č. T. D. V. z 357\nm2 na 249 m2, t. j. o 108 m2, ktorú mal doteraz zapísanú na liste vlastníctva. Podľa krajského súdu\npriebeh hranice v teréne nie je medzi vlastníkmi sporný, chybný je zákres hranice medzi pozemkami.\nAk teda správne orgány dospeli v odôvodnení rozhodnutí k záveru, že neboli splnené podmienky pre\nopravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a b/ katastrálneho zákona a hranica\nmedzi účastníkmi konania je sporná, tento záver nemá podľa krajského súdu oporu v skutočnostiach\nzistených v administratívnom konaní, vec je nesprávne právne posúdená a z hľadiska dôvodov čo do\nprávneho posúdenia aj nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnená.\n10. Konštatovanie žalovaného, že účastníci konania podľa predloženého prehľadu právnych zmien\nnadobúdali predmetné pozemky tak, ako boli geometricky a polohovo určené a zakreslené v\nkatastrálneho mape (stav po r. 1976) bez toho, aby bol predložený k právnym listinám geometrický plán,\nktorý by určoval iné hranice pozemkov a výmer ako odvodených údajov a že v danom prípade ide o\nspor o vecne právo, v ktorom môže rozhodnúť iba súd v občianskoprávnom konaní, považoval krajský\nsúd za formalistické a arbitrárne. Krajský súd považoval za nepochybné, že nakoľko iba katastrálny\norgán je oprávnený na vykonávanie zápisov práv k nehnuteľnostiam, je potom iba on zodpovedný za ich\nsprávnosť, tzn. hodnovernosť a záväznosť údajov katastra (§ 70 katastrálneho zákona) a následne je\npovinný bezodkladne odstrániť oprávnene namietané chyby (rozpory) údajov zapísané u nehnuteľností.\nV opačnom prípade by sa oprávnenie katastrálneho orgánu opravovať chyby pri výkone svojej vlastnej\nprávomoci stalo celkom nepoužiteľným (obsolentným) prvkom ochrany práv a oprávnených záujmov\njednotlivcov a mohlo by výrazne a najmä negatívne ovplyvniť nerušený výkon niektorých práv.\n11. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak,\nže žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal nárok na úplnú náhradu trov konania.\n12. Žalovaný podal riadne a včas proti rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal,\naby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n13. Uviedol, že krajský súd účelovo vyhodnotil písomné stanovisko prvostupňového orgánu zo dňa\n26. júna 1998, nakoľko správny orgán v stanovisku uviedol, že vlastníci parcely nesúhlasia s opravou\nzákresu hranice, a preto je táto hranica sporná. K zosúladeniu stavu v teréne so stavom evidovaným v\noperáte katastra nehnuteľností možno dospieť v konaní o určení priebehu hraníc pozemkov podľa § 48 51 katastrálneho zákona a návrh na začatie tohto konania môže podať niektorý z vlastníkov dotknutých\nparciel. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že takýto návrh v čase účinnosti uvedených ustanovení\nkatastrálneho zákona podaný nebol. Zdôraznil, že skutočnosť, či hranica medzi pozemkami T. D. č.\nXXXX, č. XXXX a č. XXXX je zakreslená na katastrálnej mape nesprávne, mohla byť objektívne zistená\nv konaní o určení priebehu hraníc pozemkov podľa § 48 - 51 katastrálneho zákona. Samotné stanovisko\nprvostupňového orgánu obsahovalo iba domnienku, že hranica mohla byť zameraná chybne a dotknutí\nvlastníci boli poučení o možnosti riešenia veci. Zdôraznil, že žalobca až dňa 19. októbra 2016 podal\nžiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte.\n14. Podľa žalovaného skutočnosť, že hranica pozemkov je medzi účastníkmi sporná, sa potvrdila v\nkonaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, na čo bolo poukázané v oboch rozhodnutiach správnych\norgánov. O spornosti hraníc medzi pozemkami T. D. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX svedčia viaceré\npodania účastníkov v súvislosti so stavebným konaním žalobcu. Z obsahu podaní účastníka konania\nU.. A. J. vyplýva, že hranica medzi pozemkami je medzi účastníkmi sporná aj v teréne, čo je v\nrozpore s právnym názorom krajského súdu. Podľa žalovaného je nepochybné, že U.. A. J. nesúhlasil s\nnavrhovanou opravou chýb, ktorou by došlo k zníženiu výmery pozemku parcela T. D. č. XXXX o 108 m2.\nŽalovaný zdôraznil, že navrhovaná oprava hranice by mala vplyv na geometrické a polohové určenie\npozemku, jeho výmeru a tým i vlastnícke právo k predmetnej časti pozemku (odlišnej od evidovaného\nstavu).\n15. Žalovaný mal za to, že v rozhodnutiach správnych orgánov oboch stupňov bol náležite vysvetlený\nzistený skutkový stav, rozhodnutia boli dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné. V konaní nebol\npreukázaný nesúhlas právnych predchodcov žalobcu s výsledkami THM. Až v roku 1998 bol daný podnet\n\nna správny orgán a ani vtedy nebolo využité právo podať návrh na určenie priebehu hraníc podľa § 48\naž 51 v tom čase platného katastrálneho zákona.\n16. Žalovaný ďalej dôvodil, že v konaní postupoval v súlade s rozhodovacou praxou a v súlade s § 3\nods. 5 správneho poriadku. Zároveň rešpektoval právne názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na citoval rozsudky sp. zn. 1Sžr/27/2014, 4Sžr/86/2014 a 10Sžr/72/2011 vydané pri preskúmavaní\nrozhodnutí o oprave chýb v katastrálnom operáte. Žalovaný zastával názor, že krajský súd sa v\ndanej veci bez náležitého odôvodnenia odchýlil od konštantnej judikatúry, čím porušil princíp právnej\nistoty. Žalovaný v tejto súvislosti tiež namietal, že v obdobnom prípade rozhodol ten istý senát\nkrajského súdu rozsudkom sp. zn. 5S/8/2017 odlišne a žalobu zamietol. Poukázal pri tom na ustálenú\njudikatúru najvyššieho súdu, podľa ktorej inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte nemožno\npoužiť na určovanie vlastníkov nehnuteľností, na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k\nnehnuteľnostiam, na zmenu hraníc pozemkov a pod.\n17. Zdôraznil, že z administratívneho spisu a všetkých vyjadrení účastníka U.. A. J. preukázateľne\nvyplýva spornosť hranice pozemkov T. D. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX v teréne (dvojité oplotenie) medzi\nvlastníkmi týchto pozemkov a sporný je aj zákres na mape. Krajský súd pri vyhodnotení, že chybný je iba\nzákres na mape bez potrebných dôkazov a geodetických podkladov, prípadne znaleckého dokazovania,\nišiel podľa žalovaného nad rozsah preskúmavacej právomoci správneho súdu, nakoľko jednoznačná\nodpoveď, či hranica pozemkov je zakreslená na katastrálnej mape v súlade s listinami a geodetickými\npodkladmi si v danom prípade vyžaduje odborné posúdenie. Samotný fakt, že hranice v teréne nie sú\nvyznačené v súlade s hranicou zakreslenou na mape, nie je ešte dôkaz, nakoľko aj pri vyznačení hranice\npozemkov v teréne v minulosti mohlo dôjsť k posunu, resp. k chybe.\n18. Uviedol, že údaje o vlastníckom práve a výmere pozemkov T. D. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX sú\nv súbore popisných informácií zapísané v súlade s listinami uloženými v zbierke listín, zákres hranice\npredmetných parciel v súbore geodetických informácií je v súlade s meračským náčrtom vyhotoveným\npri THM, ktorý sa po vyhlásení platnosti stal právne záväzným. Medzi vlastníkmi dotknutých pozemkov\nexistuje odlišný názor na priebeh hraníc pozemkov. Zdôraznil, že ak má na základe rozhodnutia o\noprave chyby v katastrálnom operáte súčasne dôjsť k zmene nákresu na katastrálnej mape (§ 59\nods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona), ktorá bude mať vplyv na zmenu hraníc susedných pozemkov\na zároveň k zmene výmery (§ 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona), musia byť splnené štyri\npodmienky, a to existencia chybného zákresu v katastrálnej mape, ktorá zároveň nesmie byť sporná,\núčastníci konania musia pri takejto oprave poskytnúť súčinnosť a zároveň musí existovať relevantný\npodklad (listina, geometrický plán), z ktorého by bolo nepochybné, že evidovaná hranica je chybná,\nv akom rozsahu a v akom priebehu. V danom prípade tieto podmienky splnené neboli. Preto krajský\nsúd na základe zisteného skutkového stavu vyvodil vo veci nesprávny právny názor vychádzajúci z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n19. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v\nPrešove a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval. Účastník konania U.. A. J. vo vyjadrení ku\nkasačnej sťažnosti túto považoval za opodstatnenú v plnom rozsahu.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.\n21. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalovaného\nproti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd zrušil v úvode tohto rozsudku opísané rozhodnutia\nsprávnych orgánov vo veci zamietnutia návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa\n§ 59 ods. 3 katastrálneho zákona.\n22. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) okresný úrad\naj bez návrhu\n\na/ opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami\nprešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,\nb/ v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené\nhranice pozemkov,\nc/ v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nopraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v\npísomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.\n23. Podľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) vlastníci a iné\noprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné\ninformácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte\nnevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.\n24. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) ten, koho práv,\nzáujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o\nodstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne\nodôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.\n25. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) oprava chýb v\nkatastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak\nide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1.\n26. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) na opravu chýb\nv katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov\nuvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného\noperátu.\n27. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n28. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n29. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n30. Na to, aby kataster nehnuteľností slúžil jeho základnému účelu uvedenému v § 2 katastrálneho\nzákona, s dôrazom na posilňovanie materiálnej publicity katastra, musia byť skutočnosti o\nnehnuteľnostiach, vlastníkoch, iných evidovaných osobách a právach k nehnuteľnostiam zodpovedne\na pravdivo v katastri zaznamenané a zistené chyby (z minulosti, alebo vzniknuté v súčasnej dobe)\nspoľahlivo a v súlade so zákonmi odstraňované. Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra (tzv.\nmateriálna publicita katastra), vyjadrená v § 70 katastrálneho zákona, nie je absolútna. Ide o vyvrátiteľnú\nprávnu domnienku, čo zákonodarca zvýraznil priamo v zákone slovným spojením „ak sa nepreukáže\nopak“. Opak sa pritom môže preukázať v nesporovom konaní rozhodnutím katastrálneho orgánu o\noprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona, alebo rozhodnutím súdu o určení\npráva k nehnuteľnosti.\n31. Najčastejším dôvodom začatia konania o oprave chýb je rozpor zapísaného, resp. zakresleného\núdaja v katastri s verejnou alebo inou listinou, na podklade ktorej k zápisu rozporných skutočností do\nkatastra došlo, resp. ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú existenciu zapísaných, či inak evidovaných údajov\nkatastra. Oprava chýb katastra, zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je špecifickým\nprávnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a\ntým i zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon umožňuje opravu chybných údajov\nkatastra z dôvodu, že kataster, ako štátny a verejný informačný systém, musí poskytovať pravdivé\ninformácie o nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správny\n\norgán na úseku katastra nehnuteľností je povinný opraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj\nzo svojho vlastného postavenia ako orgánu, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou\nvšetkých zápisov vykonávaných v katastri.\n32. V odôvodnených prípadoch správny orgán opraví v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými\nosobami chybne zakreslené hranice pozemkov. Na to, aby správny orgán vykonal opravu chýb podľa\nuvedeného zákonného ustanovenia, musí existovať spôsobilá listina, ktorá bola do katastra zapísaná,\nresp. zakreslená v rozpore s jej vyhotovením, a teda musí existovať určitý geometrický plán, či iný\ngrafický podklad spôsobilý na zákres hraníc pozemkov do katastrálnej mapy, ktorým sa preukáže, že\nsprávny orgán vykonal jeho zákres do katastra (katastrálnej mapy, pozemkovej mapy) v rozpore s jeho\nvyhotovením. Takáto oprava musí byť súčasne uskutočnená v súčinnosti so všetkými vlastníkmi, či inými\noprávnenými osobami. Ak by existoval spor o hranicu pozemku, správnemu orgánu by neprislúchalo\nvykonať opravu podľa § 59 katastrálneho zákona. Spory o vlastníctve a o určení hraníc pozemkov patria\ndo výlučnej pôsobnosti súdov Slovenskej republiky (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Sžr/86/2014 zo dňa 01. apríla 2015).\n33. Z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, ako i z povahy právneho inštitútu opravy chyby v\nkatastrálnom operáte, vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov\nnehnuteľností, na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, alebo na\nzmenu hraníc pozemkov. Spor medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností týkajúci sa priebehu hranice\nevidovanej v katastri nehnuteľností s hranicou v teréne sa nedá riešiť cestou administratívneho konania,\npretože ide o vlastnícky spor, ktorý je potrebne riešiť určovacou žalobou na všeobecnom súde, ktorý\nrozhodne o vlastníckom práve k spornému pozemku. Ak z obsahu spisu nemožno bez akýchkoľvek\npochybností zistiť, že určenie hranice pozemkov je možné v administratívnom konaní, ide o spor o\nochranu vlastníckeho práva, ktorého rozhodnutie patrí do právomoci súdu (viď rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/27/2014 zo dňa 24. februára 2015).\n34. Žalobca chybu v katastrálnom operáte odôvodňoval obsahom listu prvostupňového orgánu zo\ndňa 26. júna 1998, v ktorom je uvedené: „Na základe Vašej žiadosti o opravu chyby v katastrálnom\noperáte týkajúcej sa hranice medzi parcelami KN č. XXXX a XXXX v katastrálnom území Z. sme\nzistili nasledovné: Parcely KN č. XXXX a XXXX boli do listu vlastníctva č. XXXX zapísané na základe\nrozhodnutia D 700/81 podľa identifikácie parciel položkou výkazu zmien č. XXX/XX s výmerou 133\nm2 a 207 m2. Tieto výmery zodpovedali výmere pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. XXX/X a\nXXX/X. Parcela KN č. XXXX bola do listu vlastníctva zapísaná na základe rozhodnutia D 596/70 podľa\nidentifikácie parciel položkou výkazu zmien č. XXX/XX s výmerou 249 m2. Táto parcela zodpovedá\npôvodnej pozemkovoknižnej parcele mpč. XXX/X, ktorá bola v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX\nvedená bez výmery. Hranica medzi týmito parcelami je rozdielne zakreslená v pôvodnej katastrálnej\nmape a v dnešnej katastrálnej mape. Kontrolným meraním v teréne, ktoré vykonali naši pracovníci,\nbolo zistené, že priebeh skutočnej hranice v teréne zodpovedá zákresu v pôvodnej katastrálnej mape a\npodľa nášho zistenia je na pôvodnom mieste. V roku 1976 bol prevzatý operát technicko-hospodárskeho\nmapovania (THM) do evidencie nehnuteľností. Pri tomto mapovaní bola pravdepodobne nesprávne\nzameraná hranica medzi týmito pozemkami. Na základe tohto šetrenia sme dospeli k záveru, že správny\nzákres je v pôvodnej katastrálnej mape. Vzhľadom k tomu, že vlastníci parcely KN č. XXXX nesúhlasia\ns opravou zákresu tejto hranice, považujeme túto hranicu za spornú. K zosúladeniu stavu v teréne so\nstavom evidovaným v operáte katastra nehnuteľností možno dospieť v konaní o určení priebehu hranice\npozemkov podľa § 49 - 51 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. Návrh na začatie tohto konania môže podať\nniektorý z vlastníkov dotknutých parciel.“\n35. Vlastnícke právo k sporným parcelám T. D. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX bolo v katastri nehnuteľnosti\nzapísané tak, že parcely T. D. č. XXXX a T. D. č. XXXX boli predmetom kúpnej zmluvy N 43/98, ktorej\nvklad bol povolený pod č. V 363/98 a na základe ktorej vlastnícke právo nadobudol žalobca a jeho\nmanželka K. F. v celosti. Následne na základe uznesenia č. 26D 26/10 a kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX\nbolo zapísané vlastnícke právo k parcelám č. XXXX a č. XXXX v celosti v prospech žalobcu. Parcela T.\nD. č. XXXX bola predmetom notárskej zápisnice - osvedčenia podľa zákona č. 293/1992 Zb. o úprave\nniektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam a položkou výkazu zmien 266/95 bolo zapísané\nvlastnícke právo v prospech Ľ. J. a manželky C. J. v celosti. Účastník konania U.. A. J.Á. nadobudol\nparcelu T. D. č. XXXX zapísanú na LV č. XXXX o výmere 357 m2 v k. ú. Z. na základe darovacej zmluvy\nN 71/09, ktorej vklad bol povolený pod č. K. XXXX/XXXX.\n\n36. Na základe uvedeného je nepochybné, že vykonaním opravy podľa § 59 katastrálneho zákona\nby bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva účastníka konania U.. A. J., ktorý nesúhlasil so zmenou\nhranice jeho pozemku na parcele T. D. č. XXXX nadobudnutého na základe darovacej zmluvy zapísanej\ndo katastra nehnuteľností pod č. K. XXXX/XXXX. S ohľadom na skutkový stav danej veci je dôvodný\npoukaz žalovaného na to, že navrhovaná oprava hranice medzi dotknutými pozemkami by mala vplyv\nna geometrické a polohové určenie pozemku, jeho výmeru a tým aj vlastnícke právo k dotknutému\npozemku, ktoré by sa líšilo od stavu právoplatne zapísaného do katastra nehnuteľností na základe\nriadneho právneho titulu (darovacej zmluvy). Jednoznačne je preto nutné vyvodiť záver, že medzi\núčastníkmi konania ide o spor o určenie vlastníckeho práva, ktorý nie je možné vyriešiť v konaní o oprave\nchyby v katastrálnom operáte. Tento názor vychádza z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a je zároveň v súlade s princípom právnej istoty.\n37. Prípadnú spornosť údajov katastra v kontexte určenia vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam (a to i v prípade, ak prípadnú spornosť skutočne spôsobilo pochybenie katastrálneho\núradu), už v súčasnosti nie je možné odstrániť v konaní o oprave chyby katastrálneho operátu, keďže\nvo svojej podstate sa preklopila do roviny sporu o určenie vlastníckeho práva, o ktorom žalovaný ako\nsprávny orgán v žiadnom prípade rozhodovať ani nemôže (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sžr/138/2013 zo dňa 25. novembra 2015). Navyše, rozhodnutie vo veci opravy chyby\nv katastrálnom operáte nenahrádza a nemôže nahradiť rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo\nprávneho vzťahu k nehnuteľnosti, pretože oprava údajov obsahovo nemôže zodpovedať zmene či\nvýmazu vlastníka.\n38. Neschopnosť právnych predchodcov žalobcu riešiť prípadný nesprávne zapísaný údaj v katastri\nnehnuteľností po vykonaní THM v roku 1976 možno v tomto konaní pričítať na ťarchu žalobcu. Ani sám\nžalobca napriek poučeniu zo strany správneho orgánu ešte v roku 1998 nevyužil možnosť podať návrh\nna začatie konania o určení priebehu hraníc pozemkov podľa v tom čase platných ustanovení § 48\naž 51 katastrálneho zákona. Túto svoju nečinnosť žalobca nemôže zhojiť podaním návrhu na opravu\nchyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona. Rovnako tak nečinnosť žalobcu\nnie je možné nahradiť neprípustným právnym posúdením veci zo strany krajského súdu, ktoré je nutné\noznačiť ako rozporné s princípom právnej istoty dotknutých účastníkov správneho konania. Krajský súd\nako správny súd nemôže nahrádzať právomoc všeobecného súdu rozhodujúceho o sporoch o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom prípad žalobcu takýmto sporom nepochybne je, keďže v\nňom ide o spor o hranice susediacich pozemkov.\n39. Kasačný súd navyše dodáva, že krajský súd nevenoval ani dostatočnú pozornosť zákonným\npodmienkam opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Žalovaný v\ntejto súvislosti správne poukázal na to, že ak má na základe rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom\noperáte dôjsť k zmene nákresu na katastrálnej mape, ktorá bude mať vplyv na zmenu hraníc susediacich\npozemkov a zároveň k zmene výmery pozemkov, musia byť splnené zákonné podmienky podľa\nuvedeného zákonného ustanovenia. Z napadnutého rozsudku krajského súdu vôbec nevyplýva, ako sa\nkrajský súd s týmito podmienkami vysporiadal.\n40. Na základe uvedeného kasačný súd považuje právne posúdenie veci krajským súdom za nesprávne,\nvymykajúce sa ustálenej judikatúre najvyššieho súdu, a preto rozsudok krajského súdu zrušil podľa §\n462 ods. 1 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať v naznačenom smere a v\nzmysle § 469 SSP dôsledne vychádzať z právnych záverov najvyššieho súdu.\n41. O trovách kasačného konania kasačný súd nerozhodoval. Bude povinnosťou krajského súdu v\nnovom rozhodnutí podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodnúť aj o trovách a ich náhrade v rámci prvostupňového,\nako aj kasačného konania.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 ( § 463\nSSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP)\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}