{"guid": "efe4a2a4-d215-4cd6-bb56-cc75cd427266:8832be12-00c5-4c50-9e4a-40f47efc4c7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200074.1", "spisova_znacka": "5Asan/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/1/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 5Asan/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200074.1", "identifikacne_cislo": "8017200074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8832be12-00c5-4c50-9e4a-40f47efc4c7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200074.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200074.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Asan/1/2019\n8017200074\n29. 01. 2020\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200074.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu Tatranský\nsprávcovský dom, s.r.o., so sídlom Poprad, Popradskej brigády 748, IČO: 46 764 178, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 15, proti žalovanej\nSlovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom\nBratislava, Prievozská 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 19. decembra 2016 číslo:\nSK/0346/99/2016 na základe správnej žaloby vo veciach správneho trestania, konajúc o kasačnej\nsťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/7/2017-52 z 12. júna 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.\n3S/7/2017-52 z 12. júna 2018 z a m i e t a .\nÚčastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom č.k. 3S/7/2017-52 z 12. júna 2018 Krajský súd v Prešove (ďalej aj „správny\nsúd“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“)\nzamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 19. decembra 2016 číslo:\nSK/0346/99/2016. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak, že\núčastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím z 19. decembra 2016 žalovaná ako odvolací orgán o odvolaní žalobcu\nproti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie z 15. apríla 2016 č. P/0030/07/16\n(rozhodnutie Inšpektorátu SOI), ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (zákon\no ochrane spotrebiteľa) uložená peňažná pokuta vo výške 4 000 eur pre porušenie § 4 ods. 1 písm.\nh/ zákona o ochrane spotrebiteľa, rozhodla podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie\nžalobcu zamietla a rozhodnutie Inšpektorátu SOI potvrdila.\n3. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že správny súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n4. Predmetom preskúmania pred správnym súdom bolo rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 4 000,- €\npre porušenie povinnosti predávajúceho (žalobcu) podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa\n\na o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zabezpečiť\nposkytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne používanie podľa § 4 ods. 1 písm. h/ zákona\no ochrane spotrebiteľa, ku ktorému došlo tým, že žalobca ako správca bytového domu v zmysle § 8 ods.\n1 zákona č. 182/1993 Z.z. pri výkone správy bytového domu Pozdrav na ulici Letná 3369/19 v Poprade\nnepostupoval v zmysle § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a NP, keď vykonával správu bytového\ndomu bez písomne uzatvorenej zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytov a NP v bytovom dome, čím\nneposkytol službu v súlade so zákonnými podmienkami v zmysle zákona o vlastníctve bytov a NP, a\nteda riadne, zistené pri výkone kontroly 07.08.2015 a 20.01.2016 v prevádzkarni žalobcu.\n5. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že 07.08.2015 a 20.01.2016 boli inšpektormi Inšpektorátu\nSOI v Prešove v prevádzkarni žalobcu vykonané kontroly zamerané na dodržiavanie vybraných\nustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu, vo veciach\nochrany spotrebiteľa, zákona o vlastníctve bytov, nebytových priestorov a prešetrenie podnetu\nspotrebiteľa evidovaného správnym orgánom pod č. PO č. 536/2015. Kontrolou bolo zistené, že žalobca\nje poskytovateľom služieb v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a reálne vykonáva správu bytového\ndomu Pozdrav na ulici Letná 3369/19 v Poprade do dňa 01.10.2012. Na základe výsledkov kontroly\nsprávny orgán dospel k záveru, že žalobca nezabezpečil dodržiavanie povinnosti predávajúceho podľa §\n4 ods. 1 písm. h/ zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je predávajúci povinný zabezpečovať\nposkytovanie služieb spôsobom umožňujúcim ich riadne použitie tým, že pri výkone správy bytového\ndomu Pozdrav nepostupoval v zmysle § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a NP, keď vykonával\nsprávu bytového domu bez písomne uzatvorenej zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytov a NP. Svojím\nprotiprávnym konaním žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 4 ods. 1 písm. h/\nzákona o ochrane spotrebiteľa tým, že neposkytol službu v súlade so zákonnými podmienkami v zmysle\nzákona o vlastníctve bytov a NP, a teda riadne. Za zistený nedostatok a preukázané porušenia zákona\ncitované vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalobca ako predávajúci\nv zmysle § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného\ndôvodu voči žalobcovi bolo dňa 14.03.2016 začaté správne konanie. Žalobca v zmysle § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku svoje procesné právo využil a k podkladu pre rozhodnutie sa písomne vyjadril dňa\n22.03.2016, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so záverom kontroly SOI, že vykonával správu bytového\ndomu bez písomnej zmluvy o výkone správy, čím neposkytol službu v súlade so zákonnými podmienkami\nv zmysle zákona o vlastníctve bytov a NP, a teda riadne. Je toho názoru, že OSBD Poprad založilo\ndcérsku spoločnosť Tatranský správcovský dom a o tejto zmene boli podľa § 8 ods. 2 zákona o\nvlastníctve bytov a NP informovaní zástupcovia vlastníkov bytov a NP na zasadnutí, ktoré sa konalo\nv dňoch 03. - 05.09.2012 v zasadačke OSBD Poprad. O tejto skutočnosti predložil zápisnicu o konaní\ntohto zasadnutia. Na rokovaní zástupcov vlastníkov bytov a NP, ktoré sa konalo dňa 10.12.2013 bola\nvlastníkom bytov a NP podaná informácia o priebehu výkonu správy žalobcom a informácia o postupnej\npríprave nových zmlúv o výkone správy. V roku 2013 sa začali uzatvárať zmluvy o výkone správy, čo\nžalobca preukázal predložením zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytov a NP v bytovom dome na\nMlynskej ulici v Poprade zo dňa 27.07.2013. Prvostupňový správny orgán konštatoval v odôvodnení\nrozhodnutia, že v bytovom dome Pozdrav sa konalo niekoľko schôdzí vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov, ktoré riešili predovšetkým veci týkajúce sa obnovy a údržby bytového domu, pričom neskôr\nzačali vznikať pri správe bytového domu problémy a vlastníci bytov a NP začali konať samostatne vo\nsvojom mene, čím došlo k porušeniu zákona č. 182/1993 Z.z.. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa\n22.03.2016 argumentoval, že má od počiatku s každým bytovým domom, ktorý spravuje uzatvorenú\npísomnú zmluvu na výkon správy, svoju informačnú povinnosť v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993\nZ.z. si splnil už v roku 2012, keď na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení práv a povinností vo\nveci správy bytového domu Pozdrav medzi OSBD Poprad a ním informoval na schôdzi zástupcov\nvlastníkov bytov a NP jednotlivých bytových domov, čím preukázateľne oznámil zmenu subjektu v osobe\nsprávcu, ktorý bude vykonávať správu dotknutého bytového domu a zároveň o tejto skutočnosti zástupca\nsprávcu ústne informoval na najbližšej schôdzi jednotlivých vlastníkov bytov a NP. Všetky schôdze od\nvzniku žalobcu zvolával v bytovom dome, pričom vlastníci bytov a NP v dome nenamietali výkon správy\nnástupníckym subjektom.\n6. Kontrola inšpektormi SOI bola vykonaná na základe podnetu spotrebiteľa evidovaného správnym\norgánom pod č. PO č. 536/2015 v súvislosti so zamietnutím reklamácie vyúčtovania nákladov spojených\ns užívaním bytov za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 s odôvodnením, že vyúčtovanie bolo\nvypracované v súlade s platnou legislatívou a so zmluvou o výkone správy. Toto tvrdenie je podľa\nvlastníkov bytov a NP nepravdivé z dôvodu, že so žalobcom nikdy žiadnu zmluvu o výkone správy\n\nneuzavreli ani nepodpísali. Vlastníci bytov a NP zároveň namietali pravdivosť informácie uvedenej v\nspráve o činnosti správcu domu za rok 2014, že finančné prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv\nsa čerpali v súlade s požiadavkami vlastníkov. Prílohu podnetu tvorili vyúčtovania nákladov spojených\ns užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 pre jednotlivých vlastníkov bytov a NP,\nreklamácia vyúčtovania za rok 2014, doklad o vybavení reklamácie zo dňa 10.06.2015 vydaný žalobcom,\nspráva o činnosti správcu týkajúca sa bytového domu Pozdrav za rok 2014, reklamácia správy o činnosti\nsprávcu za rok 2014 uplatnená vlastníkmi bytov a NP bytového domu Pozdrav.\n7. Na základe zisteného skutkového stavu správny súd dospel k záveru, že všetky žalobné námietky\nžalobcu sú nedôvodné.\n8. Podľa zmluvy o postúpení práv a povinností uzatvorenej 24.09.2012 medzi OSBD Poprad ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej postupca ako správca bytového domu\nPozdrav, Letná 3369/19, Poprad s účinnosťou od 01.10.2012 postúpil všetky svoje práva a povinnosti\nvyplývajúce zo zmluvy o výkone správy bytového domu na postupníka - žalobcu a postupník preberá\nvšetky tieto práva a povinnosti, a to za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Postupca je povinný v\nzmysle § 8 zákona o vlastníctve bytov a NP oznámiť vlastníkom bytov a NP zmenu v osobe správcu v\nzmysle tejto zmluvy. Správne orgány dospeli k záveru, že konanie žalobcu pri správe majetku vlastníkov\nbytov a NP je v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a NP. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o\nvlastníctve bytov a NP vyplýva, že správcom môže byť len podnikateľ (fyzická alebo právnická osoba),\nktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti správu a údržbu bytového fondu, spĺňa podmienky\npodľa osobitného predpisu a zároveň len taký podnikateľ, ktorého výkonom správy poverili vlastníci\nbytov a NP, a to na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej v písomnej forme postupom podľa § 8a\nods. 1 zákona o vlastníctve bytov a NP. Z povahy ustanovení zákona o vlastníctve bytov a NP vyplýva,\nže majú kogentný charakter. Tento zákon presne a striktne určuje práva a povinnosti správcu pri správe\nbytového fondu. Správca nesmie použiť inú právnu úpravu než tú, ktorú mu prikazuje použiť priamo\nzákon, a ktorá je zároveň pre spotrebiteľa priaznivejšia. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Tento zákon nepripúšťa,\naby správu bytového fondu vykonával subjekt, ktorý nebol vlastníkmi bytov a NP poverený výkonom\nsprávy. Zákonný predpoklad pre výkon správy spočívajúci v uzatvorení písomnej zmluvy o výkone správy\npostupom podľa § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a NP nemožno v žiadnom prípade nahradiť\nzmluvným prevodom výkonu správy z pôvodného správcu na iný subjekt a oznámením tejto skutočnosti\nvlastníkom bytov a NP. Vzťah medzi vlastníkmi bytov a NP a správcom je založený na zmluve o výkone\nsprávy. Ide o dvojstranný právny úkon, osobitný zmluvný typ neupravený Občianskym zákonníkom, ale\nšpeciálnym právnym predpisom, t.j. zákonom o vlastníctve bytov a NP, ktorý v § 8a ods. 1 stanovuje\nobsahové aj formálne náležitosti a podmienky nadobudnutia účinnosti.\n9. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd má za to, že zmluva o postúpení práv a\npovinností uzatvorená medzi pôvodným správcom OSBD a žalobcom je v rozpore aj s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka. Takýto zmluvný prevod práva a záväzkov z pôvodného správu\nna iný subjekt nemôže tvoriť právny základ pre výkon správy bytov a NP, naviac ak absenciu zmluvy\no výkone správy so žalobcom namietali samotní vlastníci bytov a NP v podnete na výkon kontroly.\nKonanie žalobcu spočívajúce v reálnom výkone správy bytového domu Pozdrav bez písomnej zmluvy\no výkone správy uzatvorenej s vlastníkmi bytov a NP je v priamom rozpore so zákonom o vlastníctve\nbytov a NP, ktorý nepripúšťa, aby správu vykonávala osoba, ktorá nie je v žiadnom právnom vzťahu s\nvlastníkmi bytov a NP. Zákon o vlastníctve bytov a NP zveruje výkon správy len správcovi, ktorý musí\nsprávu vykonávať len podľa tohto zákona a zmysel a účel sledujúci zvýšenú ochranu vlastníkov pri\nspráve ich majetku nebol naplnený. Konanie žalobcu bolo kvalifikované ako konanie, ktorým žalobca\nnezabezpečil poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie, čím naplnil skutkovú\npodstatu správneho deliktu podľa § 4 ods. 1 písm. h/ zákona o ochrane spotrebiteľa.\n10. Aj keď žalobca priamo v správnej žalobe nenamietal výšku uloženej pokuty v zmysle § 24 ods. 1 a\n5 zákona o ochrane spotrebiteľa, správny súd konštatuje, že správne orgány prihliadli na charakter aj\nzávažnosť zisteného porušenia povinnosti aj na spoločenskú nebezpečnosť, nakoľko nešlo o ojedinelé\nkonanie žalobcu. Žalobca ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky\npredaja výrobkov a poskytovania služieb, za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne. Správny orgán\nuložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby podľa § 24 ods. 1 prvej časti prvej vety zákona o ochrane\nspotrebiteľa a zodpovedá zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.\n\n11. Správny orgán dostatočne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav, tento správne právne posúdil,\nrozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnil. Nepochybil ani žalovaný, ak po náležitom vysporiadaní\nsa s odvolacími námietkami žalobcu odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu potvrdil. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\nII.\n12. Proti rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ riadne a včas kasačnú sťažnosť, z dôvodu podľa\n§ 443 SSP. Pochybenie súdu videl sťažovateľ v tom, že správny súd mal rozhodnúť na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a mal sa odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu. Sťažovateľ navrhol aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a veci mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n13. Sťažovateľ namietal právnu argumentáciu správneho súdu spojenú s vyjadrením, že žalobca priamo\nv správnej žalobe nenamietal výšku udelenej pokuty je nesprávnym právnym posúdením veci, nakoľko\nz obsahu podanej žaloby je nesporné, že žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za\nnezákonné ako celok, preto ho žiadal v celosti preskúmať a zrušiť, z čoho je možné analogicky vyvodiť\nskutočnosť, že žalobca nesúhlasil s udelením pokuty za skutok, ktorý sa mu kladie za vinu a preto pokutu\nlogiky popieral a aj popiera a to v akejkoľvek výške.\n14. V nadväznosti na súkromnoprávnu povahu právnych vzťahov medzi jednotlivými účastníkmi alebo\ndotknutými osobami vo veci správy bytového domu a existenciu písomnej zmluvy medzi OSBD a\nvlastníkmi a následne aj existenciu písomnej zmluvy obsahujúcej písomné zmluvné postúpenie práv\na povinností na žalobcu, žalobca považuje za nesprávnu aplikáciu všeobecne záväzných právnych\npredpisov žalovaným konajúcim v 1. stupni, následne žalovaným konajúcim v 2. stupni administratívneho\nkonania a koniec koncov tiež správnu aplikáciu všeobecne záväzných právnych predpisov správnym\nsúdom, ktorý napriek preukázaniu písomnej formy vo veci výkonu správy v bytovom dome Pozdrav\nžalobcom, túto skutočnosť nesprávne posúdil, následkom čoho dospel k nesprávnemu právnemu\nkonštatovaniu spojenom so zamietnutím žaloby.\nIII.\n15. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol žalovaný, že zastáva názor, že sťažovateľ použil totožné\nargumenty, ako boli uvedené v podanej žalobe, a ku ktorým sa už žalovaný vyjadril. Žalovaný navrhol\naby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n16. Žalovaný si aj naďalej stojí za svojím tvrdením, že tým, že sťažovateľ neuzavrel s vlastníkmi bytov a\nnebytových priestorov písomnú zmluvu o výkone správy, došlo k porušeniu práv spotrebiteľov zo strany\nsťažovateľa, ako predávajúceho - poskytovateľa služby. Žalovaný zdôrazňuje, že zákonný predpoklad\npre výkon správy spočívajúci v uzatvorení písomnej zmluvy o výkone správy postupom podľa § 8a\nods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nemožno nahradiť zmluvným prevodom\nvýkonu správy z pôvodného správcu na iný subjekt a oznámením tejto skutočnosti vlastníkom bytov a\nnebytových priestorov v dome.\n17. Ďalej žalovaný uviedol, že k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu, za ktorý je sťažovateľ\npostihovaný, stačí konkrétnemu orgánu zistiť, že v dôsledku porušenie povinnosti zodpovednou osobou\ndošlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa. Žalovaný opakovane zdôraznil, že poškodením spotrebiteľ zo\nstrany sťažovateľa je už aj samotné zníženie rozsahu spotrebiteľových práv priznaných mu zákonom.\nSťažovateľ je podľa žalovaného povinný po celý čas výkonu svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať\nvšetky právne predpisy vzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa, vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa,\npričom jednotlivé ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter, a teda nie je\nmožné sa od nich odchýliť.\n18. Pokiaľ sa správnym súdom tvrdenej nenamietanej výšky pokuty týka, má žalovaný za to, že uloženie\npokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne,\núplne a spoľahlivo zisteného stavu veci. Zároveň poukázal na to, že pokuta uložená v prvostupňovom\nrozhodnutí vo výške 4 000,- €, je v rámci zákonom stanovenej maximálnej hranice výšky pokuty (do\n\n66 400,- €) jednoznačne uložená na dolnej hranici pre ukladanie pokút. Takáto sankcia má predpoklad\nnaplniť tak úlohy individuálnej, ako aj generálnej prevencie.\n19. K tvrdeniam sťažovateľa o súkromnoprávnej povahe právnych vzťahov medzi jednotlivými\núčastníkmi alebo dotknutými osobami vo veci správy bytového domu uviedol žalovaný, že tieto tvrdenia\npovažuje za právne irelevantné a trvá na doteraz uvedených skutočnostiach, ako aj na záveroch\nsprávneho súdu obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.\nIV.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti\n(453 ods. 1 a 2 SSP) a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP). Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku 29. január 2020 bol zverejnený na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho\nvyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n21. Predmetom kasačného konania bol rozsudok Krajského súdu v Prešove, ktorým správny súd žalobu\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 19. decembra 2016 číslo: SK/0346/99/2016 zamietol,\na to postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP.\n22. Kasačný súd po preskúmaní rozsudku správneho súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného\nspisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozsudku správneho súdu. Závery správneho súdu\nspolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n23. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n24. Podľa § 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa\n(ďalej len „zákon o štátnej kontrole vnútorného trhu“), predmetom kontroly vnútorného trhu je zisťovanie,\nči predávané výrobky a poskytované služby sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nktorým je aj zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\n25. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu, stanovuje pôsobnosť SOI, ktorá\nzahŕňa aj dozor nad plnením povinností stanovených správcom bytových domov zákonom o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov, t.j. či sú služby poskytované správcami domov vlastníkom bytov a\nnebytových priestorov - spotrebiteľom v súlade so zmluvnými a zákonnými podmienkami.\n26. Podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim sa rozumie osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná a v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo\npovolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.\n27. Podľa § 2 písm. i/ zákona o ochrane spotrebiteľa, službou sa rozumie akákoľvek činnosť alebo výkon,\nktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými\npredpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy, ako sú\nuvedené v § 19.\n28. Podľa§ 4 ods. 1 písm. h/ zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný zabezpečiť predaj\nvýrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie.\n29. Podľa § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a NP, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,\nktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome\na) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,\npriľahlého pozemku a príslušenstva,\nb) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,\nc) vedenie účtu domu v banke,\n\nd) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,\ne) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a\nnebytových priestorov v dome.\n30. Podľa § 8 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a NP, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická\nosoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového\nfondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.\nČinnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.\n31. Podľa § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a NP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome\nuzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej\nzánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome a správcom.\n32. Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za porušenie povinností ustanovených týmto\nzákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru\nvýrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66\n400,- €; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000,- €.\n33. Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä\nna charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia\npovinnosti.\n34. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n35. K prvému sťažnostnému bodu kasačný súd uvádza, že sa plne prikláňa k záverom správneho súdu,\nako aj k názoru žalovaného vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa, že zákonný predpoklad\npre výkon správy spočívajúci v uzatvorení písomnej zmluvy o výkone správy postupom podľa § 8a\nods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nemožno nahradiť zmluvným prevodom\nvýkonu správy z pôvodného správcu na iný subjekt a oznámením tejto skutočnosti vlastníkom bytov a\nnebytových priestorov v dome. Uvedené platí aj s ohľadom na novelu zákona týkajúcu sa predmetného\nustanovenia, ktorá nadobudla účinnosť 1. novembra 2018.\n36. Kasačný súd má za to, že už z povahy samotných citovaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov\na NP je zrejmý ich kogentný charakter. Nie je prípustné, aby správca použil inú, než v zákone uvedenú\nprávnu úpravu, dohody, alebo iné zmluvné dojednania sú neplatné.\n37. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvárajú so správcom zmluvu o výkone správy.\nIde o povinný úkon, ktorý musia vlastníci a správca vykonať na to, aby mohol správca v ich dome\nrealizovať výkon správy. Zákon obligatórne vyžaduje pre platnosť tejto zmluvy písomnú formu pod\nsankciou absolútnej neplatnosti zmluvy o výkone správy.\n38. Za rozhodujúc považuje kasačný súd, že samotní vlastníci bytov vystupujú v rámci tohto zmluvného\nvzťahu ako spotrebitelia. Z daného dôvodu je dôležité, aby sa pre platnosť zmluvy dodržali ustanovenia\ntýkajúce sa spotrebiteľských zmlúv uvedené v ust. § 52 a nasl. OZ. Zmluva medzi vlastníkmi a správcom\nje dvojstranným právnym úkonom, kde na jednej strane vystupuje správca ako podnikateľský subjekt dodávateľ a na strane druhej vystupujú vlastníci - spotrebitelia.\n39. Sťažovateľ ďalej namietal závery správneho súdu, že žalobca nenamietal výšku uloženej pokuty\npriamo v žalobe. Sťažovateľ uviedol, že už z obsahu žaloby je nesporné, že považoval napadnuté\nrozhodnutie žalovaného za nezákonné ako celok, z čoho je možné analogicky vyvodiť, že pokutu logiky\npopieral a aj popiera. Pokiaľ sťažovateľ namietal už samotnú pokutu, teda nie iba jej výšku, má po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia má kasačný súd za to, že ako správny orgán, tak aj žalovaný\nuloženie sankcie náležite odôvodnili a správny súd sa touto otázkou v odôvodnení rozsudku vysporiadal.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uloží orgán dozoru pokutu až do 66 400,- €. Súd\n\nvyhodnotil, že došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa v spojení so\nzákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Správny orgán prihliadal pri určení výšky pokuty\nnajmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, a spôsob ak aj následky\nporušenia povinnosti. Pokuta bola uložená na spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby.\n40. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože krajský\nsúd sa v rozhodnutí riadne so všetkými vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie\nktorej by zostalo na kasačnom súde. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n41. Vzhľadom na hore uvedené skutkové zistenia a právne závery považoval námietky sťažovateľa proti\nuzneseniu krajského súdu za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467\nods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP).\n43. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/7/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}