{"guid": "0c44ae7b-a20f-4177-933c-78edf201b73a:a91f1e00-eb46-4715-b3d5-eb37a836e38a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200002.1", "spisova_znacka": "2Sžrk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžrk/7/2018 z 20. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2020, sp. zn. 2Sžrk/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200002.1", "identifikacne_cislo": "8017200002", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-5", "nazov": "§ 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a91f1e00-eb46-4715-b3d5-eb37a836e38a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200002.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200002.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžrk/7/2018\n8017200002\n20. 08. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200002.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nKataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľa): U. L., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom H.. X. U. Č.. XXX/X, F., zast.: JUDr. Marta\nMaruniaková, advokátka, so sídlom ul. Sov. hrdinov 200/33, Svidník, proti žalovanému: Okresnému\núradu Prešov, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru č. 3, Prešov, za účasti: 1/ U..\nE. G., trvale bytom Y. X, G. U., 2/ P. G., trvale bytom V. X, G. U., obaja zast.: LEAGLE, s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Kuzmányho 3997, Liptovský Mikuláš, 3/ R. Z., trvale bytom F. XX, 4/ L. Y., trvale\nbytom F. X, F., 5/ U. M., trvale bytom V. X, M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nXo 18/2016/Mi zo dňa 18. októbra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 2S/1/2017-86 zo dňa 24. novembra 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „krajský súd\") podľa\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\") zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2016/Mi zo dňa 18. októbra\n2016, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní účastníkov konania R. Z., U. M., U.. E. G. a P. G. tak, že\nrozhodnutie Okresného úradu Svidník, katastrálneho odboru (ďalej aj ako „prvostupňový orgán\") č. OUSK-KO1-X11/2015/Se/3 zo dňa 31. mája 2016 zmenil a návrh žalobcu podaný podľa § 59 ods. 3 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej\naj ako „zákon č. 162/1995 Z.z.\" alebo „katastrálny zákon\") na opravu chyby v katastrálnom operáte vo\nveci nesprávneho zápisu pozemkov parciel N. M. XXX, XXX, XXX na LV č. XXX v k. ú. F. zamietol.\n2. Krajský súd poukázal na priebeh správneho konania osvedčený obsahom v zmysle predloženého\nadministratívneho spisu, v zmysle ktorého prvostupňový orgán začal konanie o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte na základe žiadosti žalobcu o odstránenie chyby spôsobenej nesprávnym zápisom\nna liste vlastníctva v rozpore s listinami o nadobudnutí vlastníctva k týmto pozemkom. Žalobca v návrhu\nuviedol, že pôvodnej parcele č. XX/X v PKV č. XXX, ktorú nadobudol jeho právny predchodca Z. L.,\nnezodpovedajú terajšie parcely registra N. M. Č.. XXX, XXX R. XXX zapísané na LV č. XXX k. ú. F. v\nprospech žalobcu, ale parcely registra N. M. Č.. XXX, XXX R. XXX zapísané na LV č. XXX, k. ú. F. v\nprospech právnych nástupcov R. L., ktorý nadobudol pôvodnú parcelu č. XX/X v PKV č. XXX.\n\n3. O podanom návrhu pôvodne rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. X11/2015/Se dňa\n21. septembra 2015, ktorým predmetný návrh na opravu chyby zamietol s poukazom na skutočnosť, že\nv konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte nemôže správny orgán rozhodovať spor o vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam, ak o ňom duplicitne svedčia viaceré listiny (umiestňovací plán vs dedičské\nrozhodnutia) a odkázal navrhovateľa na určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP.\n4. Na základe odvolania žalobcu toto rozhodnutie odvolací orgán dňa 30. decembra 2015 rozhodnutím\npod č. Xo/37/2015/MRR zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci s poukazom na\npovinnosť správneho orgánu rozhodnúť podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona aj v prípade, ak je\nchybný údaj v rozpore s s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra či revízie údajov katastra.\n5. Novým rozhodnutím zo dňa 31. mája 2016 prvostupňový správny orgán návrhu na opravu chyby\nvyhovel a opravil údaje v katastrálnom operáte k. ú. F. tak, že na LV č. XXX ruší zápisy parcely N.M. XXX, parc. N.-M. XXX, parc. N.-M. XXX a tieto zapisuje na LV č. XXX, na LV č. XXX ruší zápis\nparc. N.-M. XXX, parc. N.-M. XXX, parc. N.-M. XXX a tieto zapisuje na LV č. XXX. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s právnym názorom odvolacieho orgánu o tom, že sú splnené\npodmienku na opravu chyby v katastrálnom operáte nakoľko v prejednávanej veci sa nejedná o spor o\nvlastníctvo, opravou chyby sa docieli to, že údaje evidované v katastri nehnuteľností budú evidované v\nzmysle jemu dostupných a známych podkladov správne, bude zabezpečený súlad medzi písomnou a\ngrafickou časťou katastrálneho operátu a údaje katastra sa tým stanú hodnovernými. Samotnú zmenu\nzápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na základe spochybnenia, zrušenia resp. opravy\npredmetných listín budú môcť účastníci konania dosiahnuť určovacou žalobou v zmysle občianskeho\nsúdneho poriadku, nakoľko spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní.\n6. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, vydaného v odvolacom konaní vedenom na\nzáklade odvolania účastníkov R. Z., U. M., U.. E. G. R. P. G. uviedol, že pozemkovoknižná parcela\nmpč. XX/X bola zapísaná v PKV č. XXX v k. ú. F. v prospech R. L. a jeho manželky R. rod. Š. v celosti\nč. denníka XX z roku 1953. Zároveň poukázal na to, že na základe druhej etapy, ktorej účelom bolo\nzakladanie evidencie právnych vzťahov prešetrením v obci podľa zápisu v PKV č. XXX v k. ú. F. boli v\nPVZ č. X/XX na novozaložený LV č. XXX k. ú. F. zapísané parcely evidencie nehnuteľností č. XXX/X a\nXXX/X v prospech R. L. a jeho manželky R., rod. Š. v celosti. Prečíslovanie parciel bolo vykonané PVZ\nč. XX/XX a na základe toho boli parcely EN č. XXX/X a XXX/X prečíslované na parc. EN č. XXX, XXX a\nXXX na LV č. XXX k. ú. F.. Pod PVZ X/XX bolo titulom dedičstva č. D 116/64 vlastnícke právo zapísané\nna U. Y., rod. L. a B. G., rod. L., každá v jednej polovici. Pod číslom zmeny X/XX bolo titulom dedičstva\nč. 6D639/2014 vlastnícke právo zapísané na E. G. a P. G. každý v 1/4, pod číslom zmeny 11/15 bolo\ntitulom dedičstva č. 6D54/2014 vlastnícke právo zapísané na R. Z., rod. Y., U. M., rod. Y. a L. Y., každý\nv 1/6. Pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X bola zapísaná v PKV č. XXX k. ú. F. v prospech Z. L. a\njeho manželky B., rod. O. v celosti č. denníka XX z roku 1953. Pri zakladaní evidencie právnych vzťahov\nv roku 1978 bola pod PVZ č. X/XX pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X zidentifikovaná na\nparcely W.-KN . XXX/X a XXX/X. V súčasnosti po prečíslovaní parciel sú to parcely N.-M. XXX, XXX a\nXXX. Tieto boli zapísané na LV č. XXX v k. ú. F. v prospech Z. L. a manželky B., rod. O. v celosti. Pod\nP. XX/XX bolo titulom dedičstva D475/00 vlastnícke právo zapísané na U. L..\n7. Porovnaním pôvodného grafického zákresu parciel mpč. XX/X a mpč. XX/X s grafickým zákresom\nparciel v poľnom náčrte č. XX zo dňa 14. júna 1977, ktorý bol grafickým podkladom pri zriadení evidencie\nprávnych vzťahov prešetrovaním v obci, náčrtu z miestneho vyšetrovania pri technickohospodárskom\nmapovaní zo dňa 11. júla 1978 a zákresov v aktuálnej katastrálnej mape, bolo správnym orgánom\npreukázané, že v skutočnosti mpč. XX/X zodpovedajú parcely W.-M. XXX/X a XXX/X, resp. parc. N.M. XXX, XXX a XXX a mpč. XX/X zodpovedajú parcely W.-M. XXX/X a XXX/X, resp. parc. N.-M. XXX,\nXXX a XXX tak, ako je to zobrazené na Poľnom náčrte č. XX zo dňa 14. júna 1977, ktorý bol grafickým\npodkladom pri ZEPV. Z uvedeného vyplýva, že pôvodnej mpč. XX/X nezodpovedajú parcely N.-M. XXX,\nXXX a XXX zapísané na LV č. XXX na mene U. L. a taktiež pôvodnej mpč. XX/X nezodpovedajú parcely\nN.-M. XXX, XXX a XXX zapísané na LV č. XXX na mená E. G., P. G., R. Z. rod. Y., U.E. M. rod. Y. a L. Y..\n8. Vyslovil záver, že aj keď prvostupňový orgán na základe návrhov účastníkov konania vykonal\ndožiadania na Štátny archív v Prešove, pobočka Svidník a Bardejov, Okresný úrad Bardejov, Okresný\núrad Svidník, Ústredný archív Geodézie a kartografie, či nearchivujú listinu č.d. XX zo dňa 22. mája\n1953 a ďalšie listiny súvisiace s parcelou XX/X, a zistil správne skutkový stav a vykonal všetky potrebné\n\ndôkazy v rozsahu, ktorý umožňuje právna úprava konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, na\nzistený skutkový stav vykonaním opravy chyby nesprávne aplikoval ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a/\nkatastrálneho zákona.\n9. Žalovaný s ohľadom na obsah relevantných vyjadrení účastníkov dôvodil, že v danom prípade ide o\nspor o vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko účastníci konania R. Z., U. M., U.. E. G.,\nP. G., L. Y. trvajú na zachovaní vlastníckeho práva k pozemkom N.-M. XXX, XXX a XXX nadobudnutých a\nzapísaných v katastri nehnuteľností na základe právoplatných dedičských rozhodnutí titulom dedenia po\nsvojich právnych predchodcoch. Na druhej strane navrhovateľ (žalobca) žiada uvedené nehnuteľnosti\nzapísať v jeho prospech. Vykonaním navrhovanej opravy chyby v katastrálnom operáte by zapísané\nvlastnícke právo k predmetným parcelám nebolo v súlade s verejnými listinami - rozhodnutiami o\ndedičstve. Skutočnosť, že medzi účastníkmi konania je sporná otázka vlastníckeho práva k parcelám\nN.-M. XXX, XXX, XXX a N.-KN , XXX a XXX k. ú. F. preukazuje aj súdny spor vedený na Okresnom\nsúde vo Svidníku sp. zn. 4C/68/2011 vedený práve na základe návrhu R. Z. o určení vlastníckeho práva\nk parcelám č. XXX, XXX, XXX a XXX.\n10. Krajský súd, ktorý preskúmal napadnuté rozhodnutie na základe podanej žaloby sa stotožnil\nso záverom žalovaného, že rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza\nrozhodnutie súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Správny orgán v\nkonaní o oprave chyby v katastrálnom operáte nemá právomoc posudzovať platnosť a hodnovernosť\nzápisov v pozemkovej knihe a tiež vykonávať zložité dokazovanie na preukázanie vlastníctva na základe\nlistín, ktoré pravdepodobne neboli predložené na zápis do pozemkovej knihy. V zmysle ustálenej\nrozhodovacej praxe súdov platí, že za účelom nespôsobenia ďalšieho, resp. väčšieho zásahu do práv\nmožno vykonať opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona len vtedy, ak medzi\nvydaním verejnej listiny a žiadosťou o opravu operátu nenastali už iné skutočnosti, resp. zapísané\nzmeny v operáte na základe neskorších listín, čo v tomto prípade však krajský súd nemohol konštatovať,\nnakoľko medzi prvotnými zápismi, ktorými v podstate došlo k chybe (ako to uznávajú aj správne\norgány), došlo k viacerým zápisom vlastníckych práv, ktoré nemôže nahradiť momentálna oprava chyby\nv katastrálnom operáte. Správny orgán nemôže otázky vzniku vlastníckeho práva vyriešiť v rámci\nkonania o oprave chyby, ani ako predbežnú otázku a takým spôsobom spochybniť vlastnícke právo\nexistujúce a vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva, ktoré boli predložené v tomto konaní.\nV prejednávanej veci už nie je možné odstrániť v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte spornosť\núdajov katastra v kontexte určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže vo svojej\npodstate ide o spor o určenie vlastníckeho práva, o ktorom žalovaný ako správny orgán v žiadnom\nprípade rozhodovať nemôže.\n11. Podľa krajského súdu žalovaný dostatočne a v potrebnom rozsahu vyhodnotil skutkový stav, tento\nsprávne posúdil a následne rozhodnutie, ktoré vydal, bolo dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené.\nKrajský súd sa pritom riadil platnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia sp.\nzn. 1Sžo/93/2009, 3Sžo/169/2010, 2Sžr/26/2014, 1Sžr/101/2011, 9Sžr/138/2013).\n12. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že náhradu trov\nkonania účastníkom nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a nebol naplnený ani dôvod\npodľa § 168 SSP.\n13. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca riadne a včas kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal,\naby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne aby\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie.\n14. Uviedol, že podal návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte na Okresný úrad Svidník,\nkatastrálny odbor, podľa § 59 katastrálneho zákona. V uvedenom návrhu popísal skutkový stav, podľa\nktorého je na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Svidník, katastrálnym odborom, Obec Svidnička,\nkatastrálne územie F., zapísaný ako vlastník pozemkov parcela registra N. M., parc. č. XXX, o výmere\n307 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX, o výmere 191 m2, druh pozemku zastavané\nplochy a nádvoria a parc. č. XXX, o výmere 712 m2, druh pozemku záhrady. Tieto pozemky žalobca\nnadobudol na základe osvedčenia o dedičstve D 475/00 po svojom otcovi Z. L., ktorý nadobudol\nvlastníctvo k stavebnému pozemku v konaní podľa nar. č. XXX/XXXX Sb. nar. SNR zo dňa 22. októbra\n\n1945 podľa úpravy danej inšpektorátom katastrálneho vymeriavania v Trenčíne a umiestňovacieho\nplánu, a to k novovytvorenej parcele č. XX/X, stavebný pozemok o výmere 1.891 m2 tak, ako bolo\nzapísané v pozemnoknižnej záp. č. XXX k. ú. F.. Podľa zistení žalobcu v katastrálnom operáte pôvodnej\nparcele č. XX/X nezodpovedajú terajšie parcely registra N. M. Č.. XXX, č. XXX a č. XXX zapísané na\nLV č. XXX na mene U. L.. Tejto parcele zodpovedajú terajšie parcely registra N. M. Č.. XXX, č. XXX\na č. XXX zapísané na LV č. XXX na mene Y. U., rod. L. a dedičia po G. B. rod. L., G. E. a G. P..\nVlastníci zapísaní na LV č. XXX k. ú. F. nadobudli vlastníctvo od svojho právneho predchodcu R. L.,\nktorý nadobudol vlastníctvo k stavebnému pozemku v konaní podľa nar. č. XXX/XXXX Sb. nar. SNR\nzo dňa 22. októbra 1945 podľa úpravy danej inšpektorátom katastrálneho vymeriavania v Trenčíne a\numiestňovacieho plánu, a to k novovytvorenej parcele č. XX/X, stavebný pozemok o výmere 1.762 m2\ntak, ako bolo zapísané v pozemnoknižnej záp. č. XXX k. ú. F.. Podľa zistení žalobcu v katastrálnom\noperáte pôvodnej parcele č. 23/4 nezodpovedajú terajšie parcely E. N. M. Č.. XXX, č. XXX a č. XXX\nzapísané na LV č. XXX. Tejto parcele zodpovedajú terajšie parcely registra N. M. Č.. XXX, č. XXX a č.\nXXX zapísané na LV č. XXX na mene U. L.. Žalobca mal preto za to, že v katastrálnom operáte došlo\nk chybe spôsobenej zápisom nesprávnych zamenených parciel na listy vlastníctva v rozpore s listinami\no nadobudnutí vlastníctva k pozemkom.\n15. Poukázal na to, že prvostupňový orgán už v rozhodnutí č. OÚ-SK-KO1-X11/2015/Se zo dňa 21.\nseptembra 2015 potvrdil existenciu chyby spočívajúcej v zámene parciel, a to pri zakladaní evidencie\nprávnych vzťahov orgánmi geodézie na základe nesprávneho zápisu údajov z PKV na LV v písomnej\nčasti. Z dôkazov doložených v konaní, a to poľný náčrt č. XX a náčrt o miestnom vyšetrovaní\nvyplýva, že k chybe došlo pri tvorbe základnej mapy Slovenskej republiky veľkej mierky, v rámci ktorej\nbolo vykonávané šetrenie, ktoré je v rozpore s verejnou listinou, na základe ktorej bolo zapísané\nvlastnícke právo na všetkých dotknutých účastníkov konania a nie iba na žalobcu ako navrhovateľa.\nNapriek tomu prvostupňový orgán návrh žalobcu na opravu chyby zamietol. Ďalej žalobca poukázal na\nrozhodnutie žalovaného č. Xo37/2015/Mr zo dňa 30. decembra 2015, ktorým bolo uvedené rozhodnutie\nprvostupňového orgánu zo dňa 21. septembra 2015 zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu\nna nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný prvostupňový orgán s poukazom na judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky poučil, že je povinný zistený a ním spôsobený chybný údaj katastra opraviť\nv zmysle § 59 ods. 1 katastrálneho zákona nielen v prípade, ak je v rozpore s verejnou listinou či inou\nlistinou, ale aj v prípade, ak je v rozpore s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, či revízie\núdajov katastra. Podľa žalobcu sa týmto poučením prvostupňový orgán pri svojom následnom rozhodnutí\nč. OÚ-SK-KO1-X11/2015/Se/3 zo dňa 31. mája 2016 riadil, návrhu žalobcu na opravu chyby vyhovel\na chybu opravil.\n16. Žalobca namietal, že po odvolaní ostatných účastníkov správneho konania žalovaný napadnutým\nrozhodnutím bez akejkoľvek zmeny v skutkových a právnych okolnostiach rozhodnutie prvostupňového\norgánu zmenil a návrh na opravu chyby zamietol, pričom pre svoje rozhodnutie použil odkazy na\niné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ich vzťah k rozhodnutiam najvyššieho súdu\nuvádzaným v predchádzajúcom svojom rozhodnutí nijako nezdôvodnil. Žalobca už v žalobe proti\nnapadnutému rozhodnutiu žalovaného dôvodil, že základom sporu je posúdenie, či by oprava chyby v\nkatastrálnom operáte bola zásahom do vlastníckeho práva niektorého z účastníkov správneho konania a\nči správny orgán správne aplikoval na tento konkrétny prípad judikatúru najvyššieho súdu, ktorá navyše\nnie je ustálená v otázke, kedy je oprava chyby v katastrálnom operáte zásahom do vlastníckeho práva.\nZastával názor, že z dôkazov vykonaných správnym orgánom nevyplýva existencia sporu o vlastníctvo.\n17. Podľa žalobcu sa krajský súd nesprávne stotožnil s názorom žalovaného vyjadrenom v napadnutom\nrozhodnutí. Mal za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo iba to, že správny orgán spôsobil\nzameneným zápisom parciel evidenčnú chybu. Žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by naznačovali\nchybu v pozemkovej knihe neboli v správnom konaní produkované. Preto v správnom konaní zistený\nskutkový stav nemožno považovať za dostatočný. Namietal, že krajský súd sa nijakým spôsobom\nnezaoberal žalobným dôvodom týkajúcim sa ustálenosti judikatúry najvyššieho súdu. Rovnako sa\nkrajský súd podľa žalobcu nezaoberal základnou otázkou, a to, že chyba nevznikla na základe\nverejnej listiny, ale ide o evidenčnú chybu. Následné právne zmeny už iba potvrdzovali nezákonný\nstav, ktorý vznikol v dôsledku predmetnej chyby. V zmysle uvedeného žalobca nesúhlasil s právnym\nposúdením veci krajským súdom spočívajúcom v tom, že žalovaný dostatočne a v potrebnom rozsahu\nvyhodnotil skutkový stav. Nesúhlasil s právnym názorom krajského súdu, že v zmysle ustálenej judikatúry\n\nnajvyššieho súdu by oprava chyby v katastrálnom operáte v tomto konkrétnom prípade bola zásahom\ndo vlastníckeho práva účastníkov správneho konania.\n18. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril. Pribratí účastníci v 1. a 2. rade vo vyjadrení ku\nkasačnej sťažnosti žalobcu súhlasili s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Prešove a s vysloveným\nprávnym záverom sa stotožňovali.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n20. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci zamietnutia návrhu žalobcu na opravu chyby\nv katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona.\n21. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) okresný\núrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo\ns výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.\n22. Podľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) vlastníci a iné\noprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné\ninformácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte\nnevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.\n23. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) ten, koho práv,\nzáujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o\nodstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne\nodôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.\n24. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) oprava chýb v\nkatastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak\nide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1.\n25. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30. septembra 2018) na opravu chýb\nv katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov\nuvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného\noperátu.\n26. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n27. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n28. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n29. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu konštatuje, že pre vyvodenie\nzáveru žalovaného, ktorý prevzal aj krajský súd, o nemožnosti vykonania opravy chyby v katastrálnom\noperáte v prejednávanom prípade bol skutkový stav zistený dostatočne. Zo skutkového stavu zisteného\n\nsprávnymi orgánmi nepochybne vyplýva, že pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X bola zapísaná v PKV\nč. XXX v k. ú. F. v prospech R. L. a jeho manželky R. rod. Š. v celosti č. denníka XX z roku 1953. Na\nzáklade druhej etapy podľa zápisu v PKV č. XXX v k. ú. F. boli v PVZ č. X/XX na novozaložený LV č. XXX\nk. ú. F. zapísané parcely evidencie nehnuteľností č. XXX/X a XXX/X v prospech R. L. a jeho manželky\nR., rod. Š. v celosti. Prečíslovanie parciel bolo vykonané PVZ č. XX/XX, kedy boli parcely EN č. XXX/\nX a XXX/X prečíslované na parc. EN č. XXX, XXX a XXX na LV č. XXX k. ú. F.. Pod PVZ X/XX bolo\nna základe dedičského rozhodnutia č. D 116/64 vlastnícke právo zapísané na U. Y., rod. L.Ž. a B. G.,\nrod. L., každá v jednej polovici. Pod číslom zmeny X/XX bolo na základe dedičského rozhodnutia č.\n6D639/2014 vlastnícke právo zapísané na E. G. a P. G. každý v 1/4, pod číslom zmeny XX/XX bolo na\nzáklade dedičského rozhodnutia č. 6D54/2014 vlastnícke právo zapísané na R. Z., rod. Y., U. M., rod.\nY. a L. Y., každý v 1/6.\n30. Pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X bola zapísaná v PKV č. XXX k. ú. F. č. denníka XX z roku 1953\nv prospech Z. L. a jeho manželky B., rod. O. v celosti. Pri zakladaní evidencie právnych vzťahov v roku\n1978 bola pod PVZ č. X/XX pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X zidentifikovaná na parcely\nW.-M. Č.. XXX/X a XXX/X. V súčasnosti po prečíslovaní parciel sú to parcely N.-M. XXX, XXX a XXX,\nktoré boli zapísané na LV č. XXX v k. ú. F. v prospech Z. L. a manželky B., rod. O. v celosti. Pod PVZ XX/\nXX bolo na základe dedičského rozhodnutia č. D475/00 vlastnícke právo zapísané na U. L. (žalobcu).\n31. V zmysle Poľného náčrtu č. 19 zo dňa 14. júna 1977 pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X v\nskutočnosti pozostáva z parciel C-KN XXX, XXX a XXX a pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X z parciel\nC-KN XXX, XXX a XXX. To znamená, že pôvodnej pozemkovoknižnej parcele mpč. XX/X nezodpovedajú\nparcely N.-M. XXX, XXX a XXX tak, ako sú zapísané na LV č. XXX na mene U. L. (žalobca) a pôvodnej\npozemkovoknižnej parcele mpč. XX/X nezodpovedajú parcely N.-M. XXX, XXX a XXX tak, ako sú\nzapísané na LV č. XXX na mená E. G., P. G., R. Z. rod. Y., U. M. rod. Y. a L. Y. (t. j. ďalší účastníci\nsprávneho konania).\n32. I keď je zrejmé, že prvotnými zápismi došlo k chybe v evidencii dotknutých nehnuteľností,\nvykonaním opravy podľa § 59 katastrálneho zákona by bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva ostatných\núčastníkov správneho konania, ktorí podľa ich vyjadrení trvali na zachovaní vlastníckeho práva k\npozemkom nadobudnutým na základe právoplatných dedičských rozhodnutí. Je nutné súhlasiť s\nnázorom žalovaného, že vykonaním žalobcom navrhovanej opravy chyby v katastrálnom operáte by\nzapísané vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nebolo v súlade s (inými) verejnými listinami,\na to právoplatnými rozhodnutiami o dedičstve. Jednoznačne je preto nutné vyvodiť záver, že medzi\núčastníkmi konania ide o spor o určenie vlastníckeho práva, ktorý nie je možné vyriešiť v konaní o oprave\nchyby v katastrálnom operáte. Tento názor vychádza z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a je zároveň v súlade s princípom právnej istoty.\n33. Najvyšší súd už v rozsudku sp. zn. 9Sžr/138/2013 zo dňa 25. novembra 2015 konštatoval, že\nrozhodovanie o tom, kto je vlastníkom nehnuteľnosti, zákon zveruje výlučne súdom. Spornosť údajov\nkatastra v kontexte určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam (a to i v prípade, ak túto\nspornosť skutočne spôsobilo pochybenie katastrálneho úradu), už nie je možné odstrániť v konaní o\noprave chyby katastrálneho operátu, keďže vo svojej podstate sa preklopilo do roviny sporu o určenie\nvlastníckeho práva, o ktorom žalovaný ako správny orgán v žiadnom prípade rozhodovať ani nemôže.\nNavyše, rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte nenahrádza a nemôže nahradiť\nrozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnosti, pretože oprava údajov\nobsahovo nemôže zodpovedať zmene či výmazu vlastníka.\n34. Kasačný súd poukazuje aj na rozsudok sp. zn. 1Sžo 93/2009 zo dňa 5. novembra 2009, ktorý bol\npod číslom 39 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky č. 4/2011 a podľa ktorého správa katastra nie je oprávnená vykonať opravu\nchyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej\nlistiny, ak by takýmto rozhodnutím zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov. Účelom konania o oprave\nchýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do\nobčianskoprávneho konania.\n35. Ak by v danej právnej veci správny orgán vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte na základe\nvlastného úsudku o nesprávnosti dedičských rozhodnutí ako verejných listín, zasiahol by tým do\n\nvlastníctva ďalších účastníkov správneho konania, čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov katastra\npodľa ustanovenia § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať\nvýmazu iného vlastníka. Opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona\nnemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už\niné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín, pretože vyhovením návrhu\nna opravu chyby v operáte by došlo k ásahu do vlastníckeho práva vedľajších účastníkov, ktorí toto\nnadobudli v dobrej viere (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžr/101/2011 zo dňa 17. januára 2012).\n36. Za vadu napadnutého rozsudku krajského súdu najvyšší súd nepovažuje ani nevysporiadanie sa\ns námietkou žalobcu o ustálenosti judikatúry najvyššieho súdu, predovšetkým v kontexte judikatúry\nuvádzanej žalovaným v pôvodnom rozhodnutí zo dňa 30. decembra 2015. Aj keď sa krajský súd s\ntouto námietkou žalobcu v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal, v kontexte uvedeného to\nnemožno považovať za vadu, na základe ktorej by bolo možné konštatovať nezákonnosť napadnutého\nrozsudku spôsobujúcu ujmu na právach žalobcu. V tejto súvislosti je predovšetkým nutné dodať, že\nrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžr/110/2011 a 1Sžr/72/2011, na ktoré poukázal žalovaný vo\nsvojom pôvodnom rozhodnutí, sa týkajú skutkovo a právne odlišných prípadov, ktoré nie je možné\naplikovať na prípad žalobcu tak, ako si to žalobca nesprávne vykladá. Z obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 30. decembra 2015 vyplýva, že žalovaný uvedenými rozhodnutiami\nnajvyššieho súdu poukazoval na vážnosť rozhodovania vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte a\ndôsledného skutkového a právneho posúdenia danej veci. Navyše, ako bolo konštatované v rozsudku\nsp. zn. 1Sžr/110/2011 zo dňa 17. apríla 2012, v prípadoch, kedy správa katastra formou konania o\nodstránení chýb v katastrálnom operáte rozhoduje o nároku na prinavrátenie vlastníckeho práva alebo\nvecného práva k cudzej veci, ktorý na inú osobu prešiel bez právneho dôvodu, musí okrem iného aj\nprihliadnuť na právne dôsledky vyplývajúce z princípu, že z bezprávia (krivdy) právo nevzniká „ex iniuria\nius non oritur\". Týmto vysloveným názorom nie je vylúčený vyššie uvedený záver o nemožnosti opravy\nchyby v katastrálnom operáte v prejednávanej veci, nakoľko v danom prípade vlastnícke právo ďalších\núčastníkov správneho konania k sporným nehnuteľnostiam bolo zapísané na základe verejných listín\n(právoplatných rozhodnutí o dedičstve), t. j. na vznik vlastníckeho práva v čase zápisu existoval právny\ndôvod.\n37. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol také\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť výroku rozsudku krajského súdu, ani také právne\nrelevantné námietky, s ktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne\nvysporiadal. Najvyšší súd tiež nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie\nrozhodnutia Krajského súdu v Prešove. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá\nskutkovými zisteniami správnych orgánov a námietkami žalobcu. Najvyšší súd preto kasačnú sťažnosť\nžalobcu podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n38. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý\nnemal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§ 467\nods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok\nna náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti\ns kasačným konaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 v spojení s\n§ 168 SSP). Pribratým účastníkom kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal,\nnakoľko na to neboli splnené zákonné podmienky a kasačný súd nevzhliadol ani existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (§ 467 ods. 1 v spojení s § 169 SSP).\n39. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 v spojení s ust. § 463 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/1/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}