{"guid": "b943e023-8201-4ae8-82d6-c7a5da04389b:6e9758db-c997-4f84-8780-88b99e24c46a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8016200835.1", "spisova_znacka": "5Sžk/8/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/8/2018 z 2. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2020, sp. zn. 5Sžk/8/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:8016200835.1", "identifikacne_cislo": "8016200835", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2020-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-90.odsek-1", "nazov": "§ 90 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-90.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-90.odsek-2", "nazov": "§ 90 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-90.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-97.odsek-1", "nazov": "§ 97 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-97.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-90", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-3", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-97", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e9758db-c997-4f84-8780-88b99e24c46a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200835.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200835.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200835.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/8/2018\n8016200835\n02. 07. 2020\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2020:8016200835.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Nory Halmovej, v právnej veci žalobkyne: W. C.,\nbytom B. XXX, G., zastúpenej JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom so sídlom Mlynská 26, Košice,\nproti žalovanému: Okresný úrad Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru\n3, Prešov, za účasti: 1/ S. C., bytom B.Á. XXX/A, G., 2/ C. C., bytom B. XXX/A, G., 3/ G. C., bytom\nB. XXX/B, G., 4/ O. G., bytom T. XXX, T., 5/ Slovenská republika - Slovenská správa ciest, so sídlom\nMiletičová 19, Bratislava, 6/ W.. S. G. D., bytom I. XX, G., 7/ ASFALTER, s.r.o., so sídlom Levočská\n6173/144, Prešov, IČO: 46 075 844, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OUPO-OVBP2-2016/38334/105626/ŠSS-ZV zo 4. októbra 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/44/2016-42 z 28. septembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.\n2S/44/2016-42 z 28. septembra 2017 z a m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 2S/44/2016-42 z 28.09.2017\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu\nžalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2016/38334/105626/ŠSS-ZV zo 04.10.2016 a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného č.\nOU-PO-OVBP2-2016/38334/105626/ŠSS-ZV zo 04.10.2016, ktorým bolo podľa § 59 ods. 1 Správneho\nporiadku potvrdené rozhodnutie Mesta Prešov č. V/4795/2016-Sf/51 z 19.05.2016 vo veci žiadosti\nspoločnosti Polyex - P, s.r.o., Jiráskova 58, Prešov, o povolení odstránenia stavby „Garáž - sklad oleja“\nsúpisné číslo XXXX a XXXX, vedených na LV č. XXXXX, na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X a KN\n- C XXXX/X, k.ú. G..\n3. Žalovaný ako odvolací orgán zistil, že spoločnosť Polyex - P, s.r.o. podala dňa 11.03.2016 Mestu\nPrešov ako príslušnému stavebnému úradu žiadosť o povolenie na odstránenie stavby „Garáž - sklad\noleja“ súpisné číslo XXXX a XXXX na parcele č. KN C XXXX/X a XXXX/X, k.ú. G.. Spolu so žiadosťou\npredložila kópiu katastrálnej mapy, projektovú dokumentáciu pre odstránenie stavieb vypracovanú\noprávnenou osobu a preukázané vlastníctvo k predmetným stavbám LV č. XXXXX, k.ú. G..\n4. Žalovaný poukázal na postup stavebného úradu, ktorý oznámením zo 17.03.2016 podľa § 88 ods. 3\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“) oznámil\n\núčastníkom konania a dotknutým orgánom začatie konania o povolenie odstránenia stavby „Garáž sklad oleja“ a súčasne nariadil ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním na deň 06.04.2016, o čom\nje v spise spísaná zápisnica, v ktorej stavebný úrad uviedol, že žiadal doplniť technologický postup\nodstraňovania stavby, uviesť použitie mechanizmov a opatrenia na ochranu pred nepriaznivými účinkami\nodstránenia stavby a že oboznámi účastníkov konania o doplnení žiadaných podkladov a následne vydá\nrozhodnutie. K uvedenej žiadosti zástupca Mestského úradu Prešov, Oddelenie OHaM do zápisnice\nuviedol, že nemajú námietky k odstráneniu predmetnej stavby podľa predloženej dokumentácie.\n5. Na ústnom pojednávaní účastníci konania C. C., S. C., G. C., W. C. a O. G. ako spoluvlastníci\nnehnuteľností parc.č. KN C XXXX/X a XXXX/X, k.ú. G. listom z 01.04.2016 vzniesli písomné námietky,\nktoré boli formulované do 10 bodov. Stavebný úrad listom z 25.04.2016 oznámil účastníkom, že\nna základe výsledkov ústneho pojednávania spoločnosť Polyex - P, s.r.o. dňa 21.04.2016 upravila\nprojektovú dokumentáciu postupu búracích prác a účastníkov konania upozornil, že môžu svoje\nnámietky a pripomienky k podkladom a upravenej projektovej dokumentácii stavby uplatniť najneskoršie\ndo 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, inak sa na neskoršie podané námietky\nv zmysle § 61 ods. 3 Stavebného zákona neprihliadne, a že do podkladov je možné nahliadnuť v\npracovných dňoch na stavebnom úrade.\n6. Následne stavebný úrad rozhodnutím č. B4795/2016-Sf/51 z 19.05.2016 povolil podľa § 90 ods.\n2 Stavebného zákona vlastníkovi stavby Polyex - P, s.r.o. odstrániť stavbu „Garáž - sklad oleja“\nna pozemkoch parc. č. KN C XXXX/X a XXXX/X, k.ú. G. s odôvodnením, že odstránením stavby\nnebude ohrozený verejný záujem, ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania, záujmy\nstarostlivosti o životné prostredie, bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a požiarna bezpečnosť.\n7. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia na podklade stavebným úradom predloženého\nspisového materiálu nezistil pochybenie prvostupňového správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutia,\nani v konaní, ktoré mu predchádzalo, zároveň sa žalovaný vyjadril k odvolacím námietkam, pričom\nargumentoval obsahom § 88 ods. 3 Stavebného zákona a zdôraznil, že na základe žiadosti spoločnosti\nPolyex - P, s.r.o. z 11.03.2016, ktorej súčasťou je dokumentácia pre odstránenie stavby a príslušné\npísomné dokumenty, stavebný úrad postupoval v súlade s uvedeným ustanovením. Dňa 06.04.2016\nvyzval stavebníka na doplnenie projektovej dokumentácie, k čomu v priebehu konania došlo a s\npoukazom na § 90 ods. 2 a § 90 ods. 3 písm. d/ Stavebného zákona vydal rozhodnutie. Stavebný\núrad v predmetnom rozhodnutí v podmienke č. 1 pre odstraňovanie stavby stavebníka zaviazal,\nže je povinný stavbu odstraňovať podľa dokumentácie pre odstránenie stavby vypracovanej W.. S..\nG.. Dokumentácia pre odstránenie stavieb bola vypracovaná autorizovaným architektom tak, ako\nto ukladá § 45 Stavebného zákona. V dokumentácii pre odstraňovanie stavby, ktorá je súčasťou\npredloženého spisového materiálu v bode A.6 je uvedený vplyv na životné prostredie, v ktorej podmienke\nje zdôraznené, že počas prác bude zabezpečovaná ochrana ovzdušia, t.j. čo sa týka prachu bude\npoužívaná voda na kropenie, nástroje a náradie, pri ktorom vzniká minimálny prach a na oplotenie budú\naplikované fólie na zabezpečenie šírenia prachu vzduchom. Zároveň poukázal žalovaný na to, že v bode\nB.5 je uvedená ochrana vlastníkov susedných nehnuteľností, pričom je zdôraznené, že búracie práce\nbudú prebiehať výlučne na parcelách investora a pri odstraňovaní sa bude postupovať tak, aby nebola\nohrozená bezpečnosť, záujmy, ani majetok vlastníkov susedných nehnuteľností. V bode B.6 v závere\nje uvedené, že stavby sú jednoduché, jednopodlažné, nie sú súčasťou inej stavby, nenachádzajú sa na\nhranici parciel, sú dostatočne vzdialené od iných stavieb, búrajú sa v celosti a v ich okolí je dostatočný\npriestor pre rozostavanie stavebných mechanizmov a realizáciu ochranných a bezpečnostných opatrení.\nStavebný úrad v predmetnom rozhodnutí v podmienkach č. 4 a 5 stavebníka zaviazal, že odstraňovanie\nstavby sa má uskutočniť tak, aby v priebehu prác nedošlo k ohrozeniu bezpečnosti, života a zdravia osôb,\nvzniku požiaru a nekontrolovateľnému porušeniu stability stavby, alebo jej časti a nesmie byť ohrozená\nani stabilita žiadnej inej stavby, ani prevádzkyschopnosť sieti technického vybavenia územia.\n8. K námietke, že došlo k porušeniu § 3 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko stavebný úrad v danej\nveci rozhodol bez toho, aby v stanovenej lehote počkal na vyjadrenie účastníkov konania po doplnení\npodkladov, t. j. upravenej dokumentácie pre odstránenie stavieb, žalovaný uviedol, že stavebný úrad\noznámením z 25.04.2016 oznámil účastníkom konania, že žiadateľ o odstránenie stavby 21.04.2016\nupravil dokumentáciu postupu búracích prác a účastníkov konania upozornil, že môžu svoje námietky\na pripomienky k podkladom a upravenej projektovej dokumentácii uplatniť najneskoršie do siedmich\npracovných dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný uviedol, že stavebnému úradu boli dňa\n23.05.2016 doručené W. C. námietky, ktoré sú obsahovo totožné s námietkami podanými na ústnom\n\npojednávaní spolu s ostatnými účastníkmi konania a taktiež s jej námietkami doručenými na stavebný\núrad dňa 19.05.2016 spolu s námietkami C. C. a S. C.. Žalovaný poukázal na to, že námietkou\nnedodržanej lehoty na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia sa zaoberal aj Okresný prokurátor v\nPrešove, ktorý v upozornení pod č. Pd/109/16/7707-5 z 22.07.2016 uviedol okrem iného, že bolo\npochybením správneho orgánu pokiaľ nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania\nW. C., C. C. a S. C. a napriek oznámeniu o doplnení podkladov pre rozhodnutie a výzve na uplatnenie\nnámietok z 25.04.2016 doručenej poslednému účastníkovi podľa doručeniek dňa 13.05.2016 nevyčkal,\nale dňa 19.05.2016 vydal rozhodnutie o povolení odstránenia stavby pod č. B/4795/2016-Sf/5, čím konal\nv priamom rozpore s povinnosťou v zmysle § 3 ods. 2 a § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Na druhej strane\nv smere prijatia prokurátorského opatrenia vo forme protestu a teda prípadného zrušenia rozhodnutia\nstavebného úradu po oboznámení sa s obsahom námietok podaných účastníkmi konania v dňoch\n19.05.2016 a 23.05.2016, rovnako tak uložených povinností vlastníkovi stavby pri jej odstraňovaní,\ntvoriacich obsah predmetného rozhodnutia správneho orgánu, ako aj s poukazom na obsah námietok\núčastníkov konania C. C., S. C., G. C., W. C. a O. G. z 01.04.2016 a ich zákonné a úplne reflektovanie\nsprávnym orgánom v tomto rozhodnutí, má za to, že prípadné zrušenie rozhodnutia správneho orgánu by\nnebolo efektívne a hospodárne, keďže k samotnej obsahovej zmene rozhodnutia správneho orgánu by\nvydaním prípadného protestu nedošlo. Správny orgán v rámci nevyhovenia námietkam v rozhodnutí pod\nč. B/4975/2016-Sf/5 o týchto samostatne a podrobne rozhodol tak, že tieto zo zákona zodpovedajúcim\nzdôvodnením zamietol, pričom právne relevantný obsah námietok z 01.04.2016 je rovnaký s námietkami\ntotožných účastníkov z 19.05.2016 a 23.05.2016 a teda vo veci je dôvodné prezumovať, že obsah a\nrozsah rozhodnutia správneho orgánu o námietkach účastníka konania by bol totožný.\n9. Žalovaný sa tak v plnom rozsahu stotožnil so skutočnosťami uvedenými v upozornení prokurátora\na tieto námietky účastníkov konania nepovažoval za dôvodné pre zrušenie rozhodnutia a preto\nprvostupňové rozhodnutie vydané stavebným úradom dňa 19.05.2016 ako vecne správne potvrdil.\n10. Preskúmaním veci dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so\nzákonom na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, vec bola správne právne posúdená\na rozhodnutie je dostatočne odôvodnené na to, aby bol skutkový stav preskúmateľný správnym\nsúdom, pričom obsah rozhodnutia je totožný s obsahom listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v\nadministratívnom spise, ktorý predložil súdu žalovaný.\n11. Krajský súd konštatoval, že žalovaný sa dôsledne vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami\nžalobkyne. Zdôraznil, že rozhodnutie Mesta Prešov o povolení odstránenia stavby bolo vydané v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona, pričom vlastníkovi stavby určil stavebný úrad\npodmienky v rozsahu 20 bodov, v ktorých presne a detailne popísal postup, akým spôsobom má žiadateľ\n(vlastník) pri odstraňovaní stavby postupovať.\n12. Ďalej krajský súd uviedol, že stavebník predložil k podanej žiadosti dokumentáciu pre odstraňovanie\nstavby vypracovanú W., ktorý je osobou oprávnenou na vypracovanie uvedenej dokumentácie, pričom\nide o autorizovaného architekta, ktorý v zmysle § 45 a 46 Stavebného zákona zodpovedá za\nprojektovú dokumentáciu vypracovanú k odstráneniu predmetnej stavby. Čo sa týka podmienok, krajský\nsúd poukázal na jednotlivé body v rozhodnutí konkrétne 4. bod, v ktorom je presne uvedené, že\nodstraňovanie stavby bude uskutočňované tak, aby v priebehu prác nedošlo k ohrozeniu bezpečnosti,\nživota a zdravia osôb, k vzniku požiaru a nekontrolovateľnému porušeniu stability stavby, alebo jej časti.\nĎalej v bode 7. uvedených podmienok je presne definované, že práce bude realizovať tak, aby sa\nminimalizovali negatívne vplyvy na susedné nehnuteľnosti. V bode 11. je uvedené, že búracími a s nimi\nsúvisiacimi prácami nesmie dôjsť ku škodám na susedných nehnuteľnostiach a škodám na cudzom\nmajetku. V prípade vzniku škody má ten, kto škodu spôsobil povinnosť ju nahradiť v zmysle § 89 ods. 2\nStavebného zákona. Čo sa týka uvedených podmienok pod bodom 1 - 20 v rozhodnutí prvostupňového\nsprávneho orgánu, tieto podľa krajského súdu dostatočným spôsobom špecifikovali postup spoločnosti\nPolyex-P, s.r.o. pri konkrétnom odstránení stavby a dôsledne sa prvostupňový správny orgán vysporiadal\nso všetkými námietkami tak žalobkyne, ako aj ostatných účastníkov správneho konania z 01.04.2016,\nkedy tieto formulovali na ústnom pojednávaní pred správnym orgánom.\n13. Krajský súd sa plne stotožnil s dôvodmi, ako sa k námietke žalobkyne, že bez toho, aby sa\nsprávny orgán prvého stupňa oboznámil s podaním žalobkyne doručeným dňa 23.05.2016, vydal\nrozhodnutie 19.05.2016, vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na vyjadrenie prokurátora, ktorý reagoval\n\nna uvedenú námietku žalobkyne v písomnom podaní z 22.07.2016, pričom v upozornení prokurátora\nbolo jasne uvedené, že aj v prípade zrušenia predmetného rozhodnutia správneho orgánu vo forme\nprijatého prokurátorského opatrenia po oboznámení sa s obsahom námietok podaných účastníkmi\nkonania v dňoch 19.05.2016 a 23.05.2016, takisto vo vyjadreniach z 01.04.2016 na ústnom pojednávaní,\nby prípadné zrušenie rozhodnutia správneho orgánu nebolo efektívne a hospodárne, keďže k\nsamotnej obsahovej zmene rozhodnutia správneho orgánu by vydaním prípadného protestu nedošlo.\nK predmetnej námietke, ktorá je podstatou aj podanej žaloby, krajský súd uviedol, že je toho názoru,\nže prípadným zrušením samotného rozhodnutia žalovaného by nedošlo k postupu správneho orgánu\nv prospech žalobkyne, teda by nedošlo k zrušeniu rozhodnutia v prospech žalobkyne. Preto uvedenú\nžalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Poukázal na to, že príslušná judikatúra Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v obdobných veciach je príkladom toho, že samotné zrušenie rozhodnutia\nz formálnych dôvodov by nebolo v súlade so zákonom. Na základe uvedeného dospel krajský súd\nk záveru, že postup správnych orgánov, ako aj následne vydanie rozhodnutí stavebnými úradmi bol\nv súlade so Stavebným zákonom, a tieto poskytovali náležitú ochranu subjektívnych práv všetkých\núčastníkov konania pred stavebným úradom vo veci odstránenia stavby.\n14. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP, navrhujúc, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, eventuálne aby zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n15. V dôvodoch namietala, že krajský súd sa nezaoberal dôvodmi uvedenými v žalobe a rozhodol na\nzáklade domnienky, keď uviedol, že ak by aj žalobe bolo vyhovené, správny orgán by aj tak rozhodol\nnovým rozhodnutím v neprospech žalobkyne. Podľa žalobkyne ide o názor nepreskúmateľný čo do\ndôvodov a rozhodnutie krajského súdu sa javí ako arbitrárne.\n16. Žalobkyňa poukázala na to, že dňa 13.05.2016 jej bolo doručené oznámenie stavebného úradu\no doplnení podkladov pre rozhodnutie spolu s výzvou na uplatnenie námietok v lehote 7 pracovných\ndní od doručenia tohto oznámenia, a teda lehota na uplatnenie námietok k doplneným podkladom na\nrozhodnutie určená správnym orgánom bola do 24.05.2016. Žalobkyňa námietky osobne podala na\nstavebnom úrade dňa 23.05.2016. Stavebný úrad však rozhodol vo veci predčasne už dňa 19.05.2016,\nteda skôr, ako uplynula ním určená lehota, v rámci ktorej sa mohla žalobkyňa k veci vyjadriť. Žalobkyňa\nnamietala, že mala právo, aby jej v rámci správneho konania bolo vysvetlené, prečo správny orgán\npovažuje jej námietky za nesprávne. Poukázala na to, že samotný okresný prokurátor v upozornení\nz 22.07.2016 uviedol, že došlo k pochybeniu správneho orgánu, keď nepostupoval v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania a dňa 19.05.2016 vydal rozhodnutie bez toho, aby sa oboznámil s podaním\nžalobkyne, doručeným správnemu orgánu dňa 23.05.2016, obsah ktorého tvorili námietky žalobkyne k\ndoplneným podkladom.\n17. Podľa žalobkyne postupoval žalovaný v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení s § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku, keď neumožnil žalobkyni, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohla vyjadriť k jeho podkladom\na k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Uvedené procesné pochybenie považuje\nžalobkyňa za vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. V tejto\nsúvislosti poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžo/55/2010 a sp.zn.\n3 Szd 7/2009. Postup žalovaného podľa žalobkyne zjavne zvýhodnil stavebníka na úkor ostatných\núčastníkov správneho konania, poskytol mu neprimeranú výhodu a takýto postup je porušením práva\nna spravodlivý proces v správnom konaní. Bolo povinnosťou správneho orgánu, aby v konaní dbal na\nrovné postavenie účastníkov a zaistil im rovnocenné možnosti k uplatneniu ich práv.\n18. Žalobkyňa tiež namietala, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko chýbajú dôvody, o\nktoré sa výrok opiera a nie sú v ňom riadne vyargumentované námietky účastníkov stavebného konania,\nktoré boli prednesené.\n19. V závere žalobkyňa uviedla, že sa nemožno stotožniť s právnym názorom krajského súdu, že\nuvedené procesné pochybenie nemalo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Dodala, že\nzákonnosť rozhodnutia príslušného orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd nepostupoval podľa\nžalobkyne v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol.\n\n20. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobkyne uviedol, že sa stotožňuje s výrokom\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a s jeho odôvodnením. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdil.\n21. Ďalší účastníci v 1/, 2/ a 3/ rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobkyne uviedli, že s ňou\nsúhlasia v celom rozsahu a navrhli, aby kasačný súd kasačnej sťažnosti žalobkyne vyhovel, nakoľko\npovažujú postup žalovaného za arbitrárny, ktorý poškodzuje práva vlastníkov susediacich pozemkov.\n22. Ďalší účastník v 5/ rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobkyne uviedol, že nedisponuje\nžiadnymi relevantnými informáciami a podkladmi, ktoré by mali vplyv na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a rozhodnutie súdu.\n23. Ďalší účastníci v 4/, 6/ a 7/ rade sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne nevyjadrili.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2 SSP)\na po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP).\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods.\n4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n25. Predmetom kasačného konania bol rozsudok, ktorým krajský súd podľa § 190 SSP zamietol žalobu\nžalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-PO-OVBP2-2016/38334/105626/ŠSS-ZV zo\n04.10.2016, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol spoločné odvolanie\nžalobkyne a účastníkov konania C. C., S. C. a G. C. a samostatné odvolanie žalobkyne zastúpenej\nadvokátom a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Prešov č. B/4795/2016-Sf/51 z 19.05.2016\nvydané podľa § 90 ods. 2 Stavebného zákona o povolení odstránenia stavieb „Garáž, sklad oleja“ súp.\nč. XXXX a XXXX, evidovaných na LV č. XXXXX, postavených na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X a\nXXXX/X, v k. ú. G., a to na žiadosť vlastníka Polyex - P, s.r.o., Jiráskova 58, Prešov.\n26. Kasačný súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo:\n2556/P zistil, že spoločnosť Polyex - P, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Jiráskova 58, Prešov, IČO: 31 714\n676, s ktorou krajský súd konal ako s ďalším účastníkom konania, bola ku dňu 20.07.2019 vymazaná z\nobchodného registra (dobrovoľný výmaz). Výmazu spoločnosti predchádzalo jej zrušenie s likvidáciou\npodľa § 68 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka.\n27. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vedeného pre k.ú. G. kasačný súd zistil, že aktuálnym\nvlastníkom stavieb, ktorých odstránenie bolo povolené v tomto konaní preskúmavanými rozhodnutiami,\nt.j. garáže so súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X a sklad oleja so súp. č. XXXX na pozemku\nparc. č. XXXX/X, je spoločnosť ASFALTER, s.r.o., so sídlom Levočská 6173/144, Prešov, IČO: 46 075\n844. Kasačný súd uznesením sp.zn. 5Sžk/8/2018 z 27.02.2020 spoločnosť ASFALTER, s.r.o., so sídlom\nLevočská 6173/144, Prešov, IČO: 46 075 844 pribral do konania podľa § 33 SSP.\n28. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil, že dňa 11.03.2016 bola Mestu Prešov (ďalej aj\n„stavebný úrad“) doručená žiadosť spoločnosti Polyex - P, s.r.o., so sídlom Jiráskova 58, Prešov\no odstránenie stavieb Garáž, sklad oleja, súp. č. XXXX a XXXX, evidovaných na LV č. XXXXX,\npostavených na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X a XXXX/X, v k.ú. G..\n29. Stavebný úrad listom zo 17.03.2016 oznámil účastníkom konania začatie konania o odstránení\nstavby v zmysle § 88 ods. 3 Stavebného zákona, dátum ústneho pojednávania dňa 06.04.2016 a že\ndo podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť v pracovných dňoch pred dňom ústneho pojednávania\nna stavebnom úrade. Stavebný úrad zároveň účastníkov konania poučil, že v súlade s § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku umožňuje účastníkom konania, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť\nk jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Zároveň stavebný úrad\nupozornil účastníkov konania a dotknuté orgány, že svoje námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskôr\npri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne.\n\n30. Zo zápisnice zo 06.04.2016 z priebehu konania o odstránení stavby vyplýva, že stavebný úrad žiadal\ndoplniť technologický postup odstraňovania stavby, uviesť použitie mechanizmov a opatrenia na ochranu\npred nepriaznivými účinkami odstránenia stavby s tým, že následne stavebný úrad oboznámi účastníkov\no doplnení spisového materiálu a vydá rozhodnutie. Zástupca Mestského úradu Prešov do zápisnice\nuviedol, že nemajú námietky k odstráneniu predmetnej stavby podľa predloženej dokumentácie. Na\nústnom pojednávaní účastníci konania C. C., S. C., G. C., žalobkyňa a O. G. doručili stavebnému úradu\npísomné námietky z 01.04.2016, formulované do 10 bodov.\n31. Stavebný úrad listom z 25.04.2016 oznámil účastníkom konania, že na základe výsledkov ústneho\npojednávania spoločnosť Polyex - P, s.r.o. dňa 21.04.2016 upravila projektovú dokumentáciu postupu\nbúracích prác a účastníkov konania upozornil, že môžu svoje námietky a pripomienky k podkladom a\nupravenej projektovej dokumentácii stavby uplatniť najneskoršie do 7 pracovných dní odo dňa doručenia\ntohto oznámenia, inak sa na neskoršie podané námietky v zmysle § 61 ods. 3 Stavebného zákona\nneprihliadne, a že do podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť v pracovných dňoch na stavebnom\núrade. Uvedené oznámenie bolo žalobkyni doručené dňa 13.05.2016.\n32. Dňa 19.05.2016 bolo stavebnému úradu doručené podanie účastníkov konania C. C., S. C. a\nžalobkyne z 19.05.2016, v ktorom vyjadrili nesúhlas s odstránením stavby a formulovali námietky do\n20-tich bodov.\n33. Stavebný úrad rozhodnutím č. B/4795/2016-Sf/51 z 19.05.2016 podľa § 90 ods. 2 Stavebného\nzákona povolil vlastníkovi stavby Polyex - P, s.r.o. odstrániť stavby „Garáž, sklad oleja“, súp. č. XXXX a\nXXXX, evidovaných na LV č. XXXXX, postavených na pozemku parc.č. KN - C XXXX/X a XXXX/X, v k.ú.\nG. a zároveň uložil vlastníkovi stavby povinnosť pri jej odstraňovaní dodržiavať podmienky formulované\nv bodoch 1. až 20 rozhodnutia. Stavebný úrad vzneseným námietkam účastníkov konania nevyhovel.\n34. Dňa 23.05.2016 bolo stavebnému úradu doručené podanie žalobkyne z 20.05.2016 označené ako\ndoplnenie námietok pre rozhodnutie, v ktorom žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s odstránením stavby a\nformulovala námietky v bodoch 1. až 17.\n35. Žalovaný rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2016/38334/105626/ŠSS-ZV zo 04.10.2016 podľa § 59\nods. 2 Správneho poriadku zamietol spoločné odvolanie žalobkyne a účastníkov konania C. C., S.\nC. a G. C. a odvolanie žalobkyne zastúpenej advokátom a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta\nPrešov č. B/4795/2016-Sf/51 z 19.05.2016. K námietke, že stavebný úrad vydal rozhodnutie dňa\n19.05.2016 bez toho, aby sa oboznámil s podaním žalobkyne z 20.05.2016, doručeným stavebnému\núradu dňa 23.05.2016, žalovaný uviedol, že námietky žalobkyne obsiahnuté v tomto podaní sú totožné s\nnámietkami účastníkov konania obsiahnutými v podaní z 01.04.2016 a 19.05.2016, s ktorými sa stavebný\núrad v rámci konania riadne zaoberal a odôvodnil, prečo týmto nevyhovel.\n36. Podľa § 88 ods. 3 Stavebného zákona na odstránenie stavby, pokiaľ nebolo nariadené, je potrebné\npovolenie stavebného úradu, ak tento zákon neustanovuje inak. O povolenie môže žiadať vlastník\nstavby. V žiadosti o povolenie vlastník stavby uvedie druh, účel, miesto a označenie stavby, dôvody\nodstránenia stavby a dátum predpokladaného začatia a skončenia prác, či stavbu odstráni svojpomocne\nalebo prostredníctvom zhotoviteľa, ako sa naloží s odpadom a s uvoľneným pozemkom a aké opatrenia\nsú potrebné na zabezpečenie susedných pozemkov a stavieb.\n37. Podľa § 90 ods. 1 Stavebného zákona konanie o odstránení stavby vykonáva stavebný úrad, ktorý\nby bol príslušný vydať pre stavbu stavebné povolenie.\n38. Podľa § 90 ods. 2 Stavebného zákona v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie\nstavby, určí stavebný úrad podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej\nstavby, pre odborné vedenie prác a bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce\nzo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie.\n39. Podľa § 90 ods. 3 Stavebného zákona podmienkami rozhodnutia o odstránení stavby stavebný úrad\nzabezpečí najmä\na) dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu,\n\nb) dodržanie požiadaviek dotknutých orgánov,\nc) ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania,\nd) vykonanie prác pri odstránení stavby na to oprávnenou právnickou osobou alebo fyzickou osobou;\npri stavbách, ktoré nebude odstraňovať takáto osoba, určí osobu, ktorá bude zabezpečovať odborný\ndozor nad prácami.\n40. Podľa § 97 ods. 1 Stavebného zákona účastníkmi konania podľa § 86 až 96 sú právnické osoby a\nfyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.\n41. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n42. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy občanov a\norganizácií a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n43. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n44. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n45. Správny poriadok sa vzťahuje na konanie podľa Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené\ninak (§ 140 Stavebného zákona). A preto je povinnosťou orgánu verejnej správy v konaní o odstránenie\nstavby podľa Stavebného zákona postupovať v súčinnosti s účastníkmi tohto konania.\n46. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 6Sžo/55/2010 zo 16.06.2010 uvádza: „Inštitút\nsúčinnosti je ustanovený na viacerých miestach správneho poriadku (§ 3 ods. 2, § 33 ods. 2, § 56) a\nvyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností. Účastník správneho konania má nielen právo navrhovať\ndôkazy, ale na potvrdenie správnosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu\norgánu predkladať, nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti\npodmieňujúcej výsledok konania. Nesplnenie si tejto povinnosti však nezbavuje správny orgán zistiť\nvo veci skutočný stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá zákonodarca v ustanovení §\n32 ods. 1 správneho poriadku. Správny orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej\npovinnosti a postupuje v súlade so správnym poriadkom, aj keď účastník správneho konania je nečinný a\nsprávnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom\nnevyjadruje. Treba však rozlišovať od práva účastníka na vyjadrenie sa k začatiu správneho konania,\nako aj jeho práva na predkladanie alebo navrhovanie dôkazov, od jeho práva vyjadriť sa k podkladom\nalebo dôkazom zabezpečeným v konaní správnym orgánom, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie\nsprávneho orgánu vo veci samej, ktoré právo účastníkovi správneho konania zákonodarca ustanovil v §\n33 správneho poriadku. Účastník má právo vyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania.\nMôže sa vyjadriť k jednotlivým dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k\notázkam skutkovým i právnym. Zmyslom takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším\nmožným námietkam účastníka, ktoré by mohli viesť k prieťahom v konaní alebo iným komplikáciám.\nZ uvedených dôvodov povinnosťou správneho orgánu je umožniť účastníkovi, aby sa pred vydaním\nrozhodnutia oboznámil s dôkazmi ako aj so všetkými podkladmi, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie\nvo veci, a za tým účelom oznámiť účastníkovi, že má možnosť sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia.\nSprávny orgán v konaní môže pokračovať a teda vydať rozhodnutie, ak účastník sa svojho práva\nna vyjadrenie výslovne vzdá, alebo ostane nečinný. Pokiaľ správny orgán vydal rozhodnutie vo veci\nsamej bez toho, aby umožnil účastníkovi vyjadriť sa pred rozhodnutím, ide o procesné pochybenie\nsprávneho orgánu a teda o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Posúdenie\n\nsúdu v preskúmavacom konaní, či takéto procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou,\nktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je individuálne a je podmienené konkrétnymi\nokolnosťami toho ktorého prípadu.“\n47. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že procesné pochybenie v postupe stavebného úradu,\nktorý vo veci rozhodol skôr, ako uplynula ním určená lehota, v rámci ktorej mala žalobkyňa možnosť\nvyjadriť sa k doplneným podkladom rozhodnutia a ako sa oboznámil s podaním žalobkyne z 20.05.2016,\nnemal vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto\nnebolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n48. Kasačný súd dospel k uvedenému záveru prihliadnuc najmä na obsah námietok žalobkyne v podaní z\n20.05.2016, doručenom stavebnému úradu dňa 23.05.2016 (po vydaní rozhodnutia stavebného úradu),\nna obsah námietok žalobkyne a účastníkov konania C. C. a S. C. v podaní z 19.05.2016 a po oboznámení\nsa s prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu, najmä s podmienkami rozhodnutia o odstránení\nstavby, ktoré je vlastník stavby pri jej odstraňovaní povinný dodržať, ako aj s poukazom na obsah\npísomných námietok žalobkyne a účastníkov konania C. C., S. C., G. C. a O. G. z 01.04.2016 a ich\núplné reflektovanie v prvostupňovom rozhodnutí stavebného úradu.\n49. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad umožnil žalobkyni oboznámiť sa\ns podkladmi rozhodnutia (oznámenie zo 17.03.2016 a z 25.04.2016), pričom žalobkyňa využila\nmožnosť vyjadriť sa vo veci podaním z 01.04.2016 a následne podaním z 19.05.2016. Stavebný úrad\nsa v prvostupňovom rozhodnutí s písomnými námietkami účastníkov konania dostatočne podrobne\nvysporiadal a zároveň v bodoch 1. až 20. rozhodnutia o povolení odstránenia stavby stanovil podmienky\n(a to aj vo vzťahu k susedným nehnuteľnostiam), ktoré je vlastník stavby pri jej odstraňovaní povinný\ndodržať. Zároveň kasačný súd, porovnajúc obsah námietok žalobkyne v podaní z 20.05.2016 s\nnámietkami vznesenými (aj žalobkyňou) v podaniach z 01.04.2016 a z 19.05.2016, má rovnako ako\nžalovaný a krajský súd za to, že ide o námietky opakujúce sa. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť\npovažuje kasačný súd za potrebné dodať, že samotná žalobkyňa tak v žalobe, ako ani v kasačnej\nsťažnosti nenamietala, konkrétne s ktorými námietkami, ktoré tvorili obsah podania z 20.05.2016,\ndoručeného stavebnému úradu dňa 23.05.2016, sa v dôsledku uvedeného procesného pochybenia\nstavebný úrad, resp. následne žalovaný vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali.\n50. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že kasačné námietky neboli spôsobilé na zmenu\nalebo zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne ako\nnedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.\n51. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľke (žalobkyni), ktorá v\nkasačnom konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP).\nŽalovanému kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo neboli splnené podmienky\npodľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní nebola súdom uložená povinnosť, s plnením ktorej\nby im trovy kasačného konania vznikli a kasačný súd nevzhliadol ani dôvody hodné osobitného zreteľa\npre priznanie práva ďalším účastníkom na náhradu ďalších trov konania (§ 169 SSP v spojení s § 467\nods. 1 SSP).\n52. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139 ods. 4\nSSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}