{"guid": "c4867235-08a2-421c-b20c-54551441bcd4:fc93b518-a321-4bd0-b721-a7565bbb0f6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8016200818.1", "spisova_znacka": "1Asan/22/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/22/2018 z 26. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. 1Asan/22/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:8016200818.1", "identifikacne_cislo": "8016200818", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-9", "nazov": "§ 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc93b518-a321-4bd0-b721-a7565bbb0f6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200818.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200818.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200818.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Asan/22/2018\n8016200818\n26. 05. 2020\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2020:8016200818.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci sťažovateľa (pôv.\nžalobca): JURKI - HAYTON s.r.o., so sídlom Prístavná 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.\nMarta Michalková, advokátka, so sídlom Župné námestie č. 3, Bratislava, proti žalovanému: Štátnej\nveterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o správnej\nžalobe vo veciach správneho trestania, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 5S/44/2016-62 zo dňa 20. septembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalovaný rozhodnutím č.k.: 2990/2016 zo dňa 29.09.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\")\nzamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu- Regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy Humenné č.j. : 2016/00470-02 zo dňa 12.07.2016 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým tento rozhodol tak, že sťažovateľ porušil zákaz umiestňovania na\ntrh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h)\nzákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 152/1995 Z.z.\")\na to tým, že dňa 25.08.2015 v čase od 09.25 hod. do 10.15 hod. v predajných priestoroch prevádzkarne\nČerpacia stanica PHM, Sninská, 066 01 Humenné, umiestňoval na trh tri druhy potravinárskych výrobkov\nv celkom množstve 3,03 merných jednotiek a v celkovej hodnote 35,10 Eur po uplynutom dátume\nminimálnej trvanlivosti:\nI. WRIGLEY Slovakia s.r.o., žuvačky bez cukru s mätovou a mentolovou príchuťou so sladidlom 14 g,\ndátum minimálnej trvanlivosti 17.12.2014, v počte 4 ks, cena/ks: 0,75 Eur o celkovej hmotnosti 0,056\nkg a v celkovej hodnote 3,0 Eur;\nII. Winterfresh žuvačka bez cukru s mentolovou a citrusovou príchuťou s náhradnými sladidlami 14 g,\nvýrobca WRIGLEY Poland, Sp. z o.o. Poznaň, Poľsko, dátum minimálnej trvanlivosti 04.07.2015, v počte\n16 ks, cena/ks: 0,70 Eur o celkovej hmotnosti 0,224 kg a v hodnote 11,20 Eur a\nIII. RED BULL sýtený povzbudzujúci nápoj so sladidlami 250 ml výrobca RED BULL GmbH, Rakúsko,\ndátum minimálnej trvanlivosti 21.08.2015, v počte 11 ks, cena/ks: 1,90 Eur, o celkovom objeme 2,75 l\na v hodnote 20,90 Eur;\nčím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zák.\n152/1995 Z.z.\n\n2. Ďalej sťažovateľ porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch\nvýroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto\nzákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zák. č. 152/1995 Z.z., zabezpečiť čistotu skladovacích\npriestorov podľa § 10 písm. a) a písm. b) zák. č. 152/1995 Z.z. a v nadväznosti na povinnosť\nudržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby podľa Prílohy II Kapitola 1 ods. 1\nNariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 29.04.2004 o hygiene potravín\n( ďalej len „nariadenie č. 852/2004\" ) a to tým, že dňa 25.08.2015 v čase od 09.25 hod. do 10.15\nhod. v prevádzkarni Čerpacia stanica PHM, Sninská, Humenné neudržiaval priestory prevádzkarne v\nčistote a v dobrom stave údržby, pretože inšpektormi úradnej kontroly potravín bola zistená poškodená\n(opadávajúca) omietka, znečistené a zatečené steny a strop v skladovacích priestoroch predajne.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. o) zák. č. 152/1995 Z.z.\n3. Za vyššie uvedené porušenia prvostupňový správny orgán sťažovateľovi uložil podľa § 28 ods. 4 písm.\ni) zák. č. 152/1995 Z.z. úhrnnú pokutu vo výške 3 000 Eur.\n4. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí najmä uviedol, že\n- bolo dostatočne preukázané, že sťažovateľ sa dopustil iných správnych deliktov tak ako sú uvedené a\nšpecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu;\n- lehota uvedená v upovedomení o začatí správneho konania nie je zákonná lehota, ale lehota určená\nsprávnym orgánom, ktorý má právomoc predĺžiť ju, avšak žiadosť o jej predĺženie správnemu orgánu\npodaná nebola;\n- v Zázname o úradnej kontrole potravín č. HE/20l5/KrKe/12 zo dňa 25.08.2015 je v časti IV. uvedené\nuložené opatrenie s termínom jeho plnenia 25.08.2015 o 10.15 hod., vyjadrenie zodpovedného\nzamestnanca a hrubo vytlačená informácia, že ak oboznámená osoba, ktorá sa zúčastnila kontroly nie je\noprávnená konať za kontrolovaný subjekt, je povinná bezodkladne informovať o uložených opatreniach\nosobu oprávnenú konať za kontrolovaný subjekt;\n- k záznamu o úradnej kontrole potravín sa mal možnosť vyjadriť zamestnanec prevádzkovateľa, túto\nmožnosť nevyužil a záznam potvrdil svojim podpisom;\n- proti uloženému opatreniu neboli podané žiadne námietky ani v čase úradnej kontroly, ani v lehote\nurčenej podľa § 20 ods. 11 zák. č. 152/1995 Z.z.;\n- pretože uložené opatrenie bolo splnené ešte v čase úradnej kontroly, kedy boli potraviny po uplynulom\ndátume minimálnej trvanlivosti odstránené a uložené do krabice s označením „Tovar po záruke nepredávať\" odpadol dôvod ďalšej kontroly uloženého opatrenia;\n- skutočnosť, že sťažovateľ vykonal nápravné opatrenie a odstránil zistené nedostatky ešte pred vydaním\nrozhodnutia, ho nezbavuje zodpovednosti za spáchanie iných správnych deliktov;\n- vykonaním opatrenia sa neznižuje protiprávnosť konania, pretože sťažovateľ tak vykonal až po úradnej\nkontrole potravín a po identifikácii nedostatkov zamestnancami úradnej kontroly potravín;\n- v čase kontroly steny a stropu v skladovacích priestoroch neboli udržiavané v dobrom stave údržby a\nnie je podstatné, či bola v čase úradnej kontroly zistená opadávajúca omietka, alebo maľovka;\n- vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa nenachádza zmienka, žeby sa pokuta\nukladala aj za opakované porušenie povinnosti, preto nejasne uvedená opakovanosť protiprávneho\nkonania iba v odôvodnení rozhodnutia je podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku chybou v písaní, je\nbez ďalšieho problému zistiteľná, a preto túto chybu v písaní na strane 9 prvostupňového rozhodnutia\nžalovaný opravil tak, že sa nejedná o opakované porušenie zák. č. 152/1995 Z.z.;\n- z ust. § 28 ods. 1 až 4 zák. č. 152/1995 Z.z. vyplýva, že správny orgán pokutu uložiť musí, pričom v\nkonaní bolo preukázané, že sťažovateľ sa dopustil správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. o) a §\n28 ods. 4 písm. i);\n- prvostupňový správny orgán má pri ukladaní pokuty uplatniť na základe analógie legis tzv. absorpčnú\nzásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložení pokuty\npodľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, pričom v\nprejednávanom prípade pokutu s najvyššou sadzbou možno uložiť podľa ods. 4 dotknutého ustanovenia\n(od 1 000 do 500 000 Eur) s tým, že spáchanie ďalšieho správneho deliktu bolo považované za\npriťažujúcu okolnosť;\n- prvostupňový správny orgán dostatočne odôvodnil výšku pokuty s poukazom na kritéria upravené v\n§ 28 ods. 9 zák. č. 152/1995 Z.z.;\n\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n5. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský\nsúd v Prešove (ďalej len „krajský súd\") a navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na\nďalšie konanie.\n6. V podanej správnej žalobe najmä uviedol, že\n- prvostupňový správny orgán neupovedomil konateľa spoločnosti, ani vedúceho prevádzky o priebehu\nkontroly a o jej výsledku;\n- k výsledku kontroly sa nevyjadril z dôvodu, že sa o vykonanej kontrole zo dňa 25.08.2015 dozvedel\naž na základe upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 28.06.2016, ktoré mu bolo doručené\ndňa 01.07.2016;\n- uloženú pokutu považuje za neúmerne vysokú vzhľadom na to, že vytknuté nedostatky boli po kontrole\nodstránené a nešlo o opakované porušenie právnych predpisov;\n- nebolo preukázané úmyselné protiprávne konanie;\n- pri potravinách, ako sú žuvačky a energetický nápoj je dôležité prihliadať na zásadný terminologický\nrozdiel medzi dátumom minimálnej trvanlivosti a dátumom spotreby;\n- nemôže ísť o klamanie spotrebiteľa alebo o zavádzanie spotrebiteľa, pretože v danom prípade si\nspotrebiteľ, alebo zákazník môže vybrať a sám sa rozhodnúť či si daný produkt zakúpi;\n- predmetné potraviny nejavili známky kazenia a teda neohrozujú zdravie spotrebiteľa.\n7. Krajský súd v Prešove dospel k záveru o tom, že správnu žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že\n- o zistených nedostatkoch a opatreniach bol upovedomený zodpovedný zamestnanec prevádzkovateľa\nsťažovateľa, ktorý svoje právo vyjadriť sa k zisteným nedostatkom a uloženým opatrenia nevyužil a\nv súlade s poučením kontrolného orgánu neoboznámil štatutárneho zástupcu oprávneného konať za\nsťažovateľa s výsledkom vykonanej úradnej kontroly potravín;\n- sťažovateľ sa nevyjadril ani k upovedomeniu o začatí správneho konania č.k. 2016/00470-01 zo\ndňa 28.06.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 01.07.2016, pričom o predĺženie lehoty na vyjadrenie\nnepožiadal a k veci sa nevyjadril ani do dňa vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu;\n- v prípade sťažovateľa najprísnejšie postihnuteľným deliktom bolo umiestňovanie na trh potraviny po\nuplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti, za ktorý zák. č. 152/1995 Z.z. určuje\npokutu v § 28 ods. 4 písm. i) od 1 000 Eur do 5 000 (správne „500 000 Eur\" - pozn. kasačného\nsúdu), pričom správne orgány uložili sťažovateľovi pokutu 3 000 Eur, t.j. v dolnej hranici stanoveného\nrozpätia a spáchanie ďalšieho správneho deliktu (porušenie zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti\na požiadavky na hygienu výrobu potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh) považovali\nsprávne orgány za priťažujúcu okolnosť;\n- žalovaný v danom prípade svoju diskrečnú právomoc použil v rámci zákonného rámca, keď pokutu\nuložil v dolnej hranici určeného rozpätia stanoveného zákonom, z tohto rámca nijakým spôsobom\nnevybočil a nezneužil inštitút správnej úvahy, pričom svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom\nzdôvodnil;\n- zák. č. 152/1995 Z.z. v ust. § 6 ods. 5 jednoznačne stanovuje pre prevádzkovateľa zákaz umiestňovať\npotraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti umiestňovanie na\ntrh potraviny po uplynutí dátumu spotreby, ako aj po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti sú\nsankcionované rovnako bez ohľadu na ich účinnosť vo vzťahu závadnosti potravín;\n- odstránenie nedostatkov, zistených úradnou kontrolou potravín nezbavuje sťažovateľa zodpovednosti\nza spáchanie správneho deliktu;\n- sťažovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že v priestoroch, v ktorých boli zistené závady potraviny\nneumiestňoval.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko žalobcu\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods.\n1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") a navrhol aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n9. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže\n- výška udelenej pokuty predstavuje v pomere k výške hodnoty sporných tovarov (35 Eur) len 1% sumy,\npričom išlo o drobný spotrebný tovar, ktorý nepodlieha skaze ani po dátume odporúčanej spotreby, a\nteda nemôže nijako ohroziť ľudské zdravie;\n- opadávanie omietky v sklade bolo zapríčinené poškodením strešnej izolácie, ktoré bolo spôsobené\nsilným dažďom a víchricou z predchádzajúcich dní;\n- priestor, v ktorom boli zistené závady je nevyužívaný, nezdržiavajú sa v ňom zákazníci ani zamestnanci,\nani v ňom neboli skladované potraviny, iba tovar, ktorý nepodlieha skaze ako napríklad bandasky alebo\npneumatiky;\n- v zápisnici o vykonanej kontrole bolo nepravdivo uvedené, že sa sťažovateľ dopustil opakovaného\nporušenia;\n- za účelom preukázania, že nedošlo k opakovanému porušeniu navrhol sťažovateľ vypočutie svedka.\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti podrobne zrekapituloval priebeh administratívneho\nkonania a konania na krajskom súde, poukázal na vyjadrenie k správnej žalobe, ktorej obsah je totožný\ns obsahom vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti. Vo vzťahu k návrhu na vypočutie svedka uviedol, že takáto\npožiadavka nebola v odvolaní ani v správnej žalobe uvedená. Namietané opakované porušenie zák.\nč. 152/1995 Z.z. bolo chybou v písaní, čo vyplýva zo stanoviska prvostupňového správneho orgánu\na k zistenému závadnému stavu skladovacích priestorov bola vyhotovená fotodokumentácia, pričom\nzáznam k vykonanej kontrole bol bez pripomienok podpísaný prítomným predavačom.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 195 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.\n12. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. mája 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n13. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 25.08.2015 bola vykonaná úradná\nkontrola potravín prvostupňovým správnym orgánom v prevádzke žalobcu Čerpacia stanica PHM,\nSninská, Humenné. O vykonanej kontrole bol spísaný Záznam o úradnej kontrole potravín č. HE/2015/\nKrKe/12 zo dňa 25.08.2015, obsahom ktorého sú popísané zistené nedostatky tak ako sú uvedené aj\nvo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a v odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia. S obsahom tohto záznamu bol oboznámený prítomný zodpovedný zamestnanec žalobcu\npredavač P. P., ktorý oboznámenie sa s obsahom tohto záznamu osobne podpísal, k čomu priložil aj\notlačok pečiatky žalobcu. K záznamu sa p. P. nevyjadril.\n14. V súvislosti so záznamom o vykonanej kontrole sťažovateľ namietal nesprávne konštatovanie o\nopakovanom porušení povinností zo strany sťažovateľa. Nemohlo ísť o opakované porušenie, nakoľko\nv minulosti u žalobcu obdobná kontrola nebola vykonaná.\n15. Kasačný súd preskúmal obsah protokolu o vykonanej kontrole zo dňa 25.08.2015, avšak\nsťažovateľom namietaný nedostatok v zázname nezistil. Informácia o údajnom opakovanom porušení\nsa však vyskytla v prvostupňovom rozhodnutí na strane 8 a 9, kde prvostupňový správny orgán k\nodôvodneniu uloženej pokuty uviedol, že sa v danom prípade jedná o opakované porušenie povinnosti.\nAvšak prvostupňový správny orgán na strane 8, tiež v odôvodnení uloženej pokuty uviedol, že sa nejedná\no opakované porušenie povinnosti. Na uvedenú nezrovnalosť reagoval žalovaný v preskúmavanom\nrozhodnutí, pričom poukázal na to, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť a táto je bez ďalšieho problému\nzistiteľná a výrok prvostupňového rozhodnutia takýto údaj neobsahuje. Navyše podľa kasačného súdu\n\nz obsahu prvostupňového rozhodnutia je (aj vzhľadom na znenie jeho výroku) zjavné, že prvostupňový\nsprávny orgán pri stanovení výšky uloženej pokuty vychádzal zo skutočnosti, že sa nejedná o opakované\nporušenie. Uvedené pochybenie, bolo dostatočným spôsobom odstránené už v odvolacom konaní.\nKasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené nepovažoval túto skutočnosť za spôsobilú spochybniť\nsprávnosť záverov správnych orgánov.\n16. Poukazujúc na vyššie uvedené kasačný súd nepovažoval za odôvodnený ani sťažnostný bod\nvytýkajúci krajskému súdu nevypočutie svedka P. P. za účelom objasnenia nesprávne uvedeného údaja\no opakovanom porušení. Táto skutočnosť (t.j. že v skutočnosti nešlo o opakované porušenie), ako to\nvyplýva zo stanoviska prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu zo dňa 26.08.2016 nebola spornou\nuž v čase predloženia odvolania na rozhodnutie žalovanému. Preto by akékoľvek dokazovanie v tomto\nsmere nebolo účelné. Napokon, sťažovateľ v konaní pred krajským súdom vypočutie svedka nenavrhol.\n17. Sťažnostný bod vo vzťahu k výške pokuty vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodný. Sťažovateľ v\ntomto smere poukazoval na súhrnnú hodnotu výrobkov, ktoré umiestňoval na trh po uplynutí dátumu ich\nminimálnej trvanlivosti. Sťažovateľovi bola uložená pokuta za spáchanie správnych deliktov podľa § 28\nods. 2 písm. o) a § 28 ods. 4 písm. i) zák. č. 152/1995 Z.z. vo výške 3 000 Eur ako úhrnná pokuta podľa\n§ 28 ods. 4 písm. i) tohto zákona.\n18. Sťažnostný bod týkajúci sa stavu skladovacích priestorov kasačný súd nepovažoval za\nopodstatnený. Najmä pokiaľ ide o možné príčiny a čas vzniku vytýkaných nedostatkov, tieto neboli z\nhľadiska posúdenia skladovacích priestorov relevantné. Sťažovateľ v konaní pred správnymi orgánmi\nako ani pred krajským súdom žiadnym spôsobom nepreukázal, že v predmetných skladovacích\npriestoroch potraviny neumiestňoval. Zo záznamu o vykonanej kontrole zo dňa 25.08.2015 vyplýva, že\nišlo o skladovacie priestory potravín a k zisteným nedostatkom bola zabezpečená fotodokumentácia.\nVýznamným je z tohto hľadiska aj absentujúce vyjadrenie resp. námietky zamestnanca prítomného pri\nvykonávanej kontrole.\nPodľa § 28 ods. 4 písm. i) zák. č. 152/1995 Z.z. orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej alebo\nfyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1000 eur do 500 000 eur. ak v rozpore s týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej\ntrvanlivosti.\nPodľa § 28 ods. 2 písm. o) zák. č. 152/1995 Z.z. orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej alebo\nfyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu\nvýroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\nPodľa § 28 ods. 9 zák. č. 152/1995 Z.z. orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada\nna závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o\nopakované protiprávne konanie.\n19. Kasačný súd považuje za potrebné pripomenúť, že ukladanie pokút za správne delikty, a teda i\nrozhodovanie o ich výške sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečné právo správneho\norgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti\nrozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké\nuzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Ide teda o právomoc (na\núčely Odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní právomoci voľnej úvahy správnymi orgánmi\nprijatého Výborom ministrov dňa 11. marca 1980 na 316. zasadaní zástupcov ministrov, možno hovoriť\naj o právomoci voľnej úvahy - discretionary power), na základe ktorej má správny orgán istý stupeň\nslobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí\njedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie. Podrobiť správne uváženie súdnemu prieskumu je možné\niba vtedy, ak správny orgán buď prekročil zákonom stanovené medze tohto uváženia, alebo voľné\nuváženie zneužil. Riadne zdôvodnenie ukladanej sankcie v prípade správneho trestania je základným\npredpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený.\nZohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje\nmieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne,\n\nzrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky sankcie prihliadol.\nVýška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom\nkonkrétnych okolností individuálneho prípadu. Kritéria pre určenie konečnej výšky pokuty sú v danom\nprípade stanovené výpočtom skutočností, ku ktorým je správny orgán povinný prihliadnuť (§ 28 ods. 9\nzák. č. 152/1995 Z.z.). Navyše, vzhľadom na to, že ide o výpočet taxatívny, správny orgán je povinný,\nrealizujúc správne uváženie o konkrétnej výške ukladanej pokuty, sa týmito hľadiskami zaoberať. Tieto\nhľadiská je potrebné zohľadňovať a posudzovať vždy a za každých okolností.\n20. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplynulo, že pri ukladaní pokuty, vzhľadom na súbeh\nviacerých správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. o) a § 28 ods. 4 písm. i) zák. č. 152/1995 Z.z.,\nprvostupňový správny orgán uplatnil na základe analogie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorá spočíva v\nzásade, že prísnejší trest pohlcuje miernejší a ukladá sa pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na\niný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. V prípade sťažovateľa bol najprísnejšie postihnuteľným\ndeliktom umiestňovanie na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej\ntrvanlivosti, za ktorý zák. č. 152/1995 Z.z. určuje pokutu v § 28 ods. 4 písm. i) od 1 000 Eur do 500 000\nEur, pričom spáchanie ďalšieho správneho deliktu považoval za priťažujúcu okolnosť.\n21. Sťažovateľovi bola uložená pokuta v sume 3000 Eur, teda v rámci zákonom vymedzeného rámca,\npričom bola uložená v jeho dolnej hranici. Rozhodnutia správnych orgánov sú dostatočným spôsobom\nodôvodnené z hľadísk podľa § 28 ods. 9 zák. č. 152/1995 Z.z. a nevykazujú známky svojvoľnosti. Z\nodôvodnenia oboch rozhodnutí je nesporné, že u sťažovateľa bolo zistené poškodenie steny, z ktorej\nopadávali častice omietky, znečistené a zatečené steny a strop v skladovacích priestoroch predajne,\nčím sťažovateľ porušil požiadavky upravené v zák. č. 152/1995 Z.z. ako aj hygienické požiadavky\nustanovené v Nariadení č. 852/2004. Vo vzťahu k umiestňovaniu potravín na trh po uplynutí dátumu\nminimálnej trvanlivosti správne orgány uviedli, že sa zistenie týkalo troch druhov potravín po dobu od 4 do\n251 dní. Hodnota tovarov, ktoré boli takto umiestňované na trh, jednak vzhľadom na zákonom stanovené\nkritériá v ust. § 28 ods. 9 zák. č. 152/1995 Z.z., ale aj samotnú povahu zistených porušení zákona a\nich možných dopadov na strane spotrebiteľov nemožno považovať za smerodajnú, resp. relevantnú\npri ukladaní sankcie, či uplatňovaní princípu striktnej individualizácie sankcie. Kontrolou bolo zistené\numiestňovanie na trh celkovo 3 druhov (31 kusov) tovarov po dátume minimálnej trvanlivosti, pričom už v\nprípade jedného druhu potravín iba jeden deň po uplynutí trvanlivosti stanovuje minimálnu výšku pokuty\n1 000 Eur. Rovnako v zmysle § 28 ods. 4 písm. i) (na účely určenia výšky pokuty) nie je relevantné ani to,\nči išlo o umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti.\nV.\n22. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnu\nžalobu zamietol, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust. § 461 S.s.p zamietol.\n23. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167\nods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ktorý bol v kasačnom konaní neúspešný nárok na náhradu trov tohto\nkonania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}