{"guid": "c38d6386-eb1c-4c45-86c7-bbddc879a6f5:5b3badd0-abd6-4fc2-bd75-f155a8a8ac36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8016200477.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/69/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/69/2017 z 30. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2020, sp. zn. 2Sžfk/69/2017, ECLI:SK:NSSR:2020:8016200477.1", "identifikacne_cislo": "8016200477", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b3badd0-abd6-4fc2-bd75-f155a8a8ac36", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200477.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200477.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8016200477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/69/2017\n8016200477\n30. 09. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:8016200477.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Bencovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu ARPROG, akciová\nspoločnosť Poprad, so sídlom Hodžova 3292/3, Poprad, IČO: 36 168 335, zastúpeného Mgr. Annou\nAngelovičovou, advokátkou, so sídlom Prešov, Slánska 20A, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu\nSR, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nčíslo: 102938636/2016 zo dňa 14. apríla 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu (sťažovateľ) proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove z 24. februára 2017 č. k. 6S/25/2016 - 45 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Kasačnou sťažnosťou napadnutým Rozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.04.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov zo dňa 16.10.2015 o vyrubení rozdielu dane v sume 67 010,75 eur na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku.\n2. Krajský (správny) súd vychádzajúc z obsahu žaloby, v ktorej žalobca namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, preskúmal rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového\nsprávneho orgánu v medziach podanej žaloby a dospel k záverom uvedených v bodoch 85 až 110\nrozsudku, ktorého podstatný obsah kasačný súd uvádza v pôvodnom znení:\n„85. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca si uplatnil odpočítanie\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 na základe faktúr za stavebné práce\nod dodávateľov IZOTECH Group, spol. s.r.o. a SANNAX Košice s.r.o.\n86. Správca dane za účelom preverenia deklarovaných zdaniteľných obchodov vykonal v rámci daňovej\nkontroly dokazovanie (preverenie faktúr a ďalších daňových dokladov, miestne zisťovanie, svedecké\nvýpovede, medzinárodné vyžiadanie informácií, atď.). Na základe získaných dôkazov konštatoval, že\ndaňový subjekt postupoval v rozpore s § 49 ods. 1 zákona o DPH tým, že si uplatnil právo na odpočítanie\ndane zo služieb, pri ktorých dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť, ich dodanie deklarovaným\ndodávateľom nebolo preukázané\n87. Žalobca namietal, že správca dane nespochybnil existenciu samotnej dodávky služby, avšak\nvôbec sa nezaoberal následnou dodávkou pre konečného odberateľa. K tomu žalovaný argumentoval,\n\nže správca dane nespochybnil skutočnosť, že stavebné práce v rozsahu uvedenom na faktúrach\nod dodávateľov IZOTECH Group, spol. s.r.o. a SANNAX Košice s.r.o. boli vykonané. Na základe\nvykonaného dokazovania však spochybnil skutočnosť, že tieto práce dodali dodávatelia, resp.\nsubdodávatelia uvedení na týchto faktúrach, a že týmto dodávateľom vznikla daňová povinnosť podľa §\n19 ods. 2 zákona o DPH, v dôsledku čoho žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítame dane. Podľa\n§ 49 ods. 1 citovaného zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď\npri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Deň vzniku daňovej povinnosti je stanovený v\n§ 19 ods. 2 zákona o DPH, a je to deň dodania služby. Pre nepriznanie uplatneného odpočtu dane bola\npodstatná skutočnosť, že daňový subjekt nepreukázal dodanie služby od deklarovaných dodávateľov.\n89. K námietkam, ktoré uviedol žalobca vo vzťahu k § 19 ods. 2 a § 49 až § 51 zákona o DPH, sa\nsprávny súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca v priebehu daňovej kontroly, ani vo\nvyrubovacom konaní nepreukázal, že dodávateľovi IZOTECH Group, spol. s.r.o., SANNAX Košice s.r.o.\na subdodávateľovi N. S. vznikla daňová povinnosť. Nesplnenie podmienok uvedených v § 49 ods.\n1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, ktoré majú hmotnoprávnu povahu, nie je\nmožné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za chybu dokladu a ani za dobromyseľnosti\nplatiteľa. Podľa § 24 Daňového poriadku, dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu, preto bolo\njeho povinnosťou preukázať, že nárok na odpočítanie dane si uplatňuje odôvodnene a za zákonom\nstanovených podmienok. Správca dane v rámci dokazovania až následne verifikuje skutočnosti a\ndoklady predkladané daňovým subjektom. Keďže žalobca svoje tvrdenia, že stavebné práce boli reálne\nvykonané, a to dodávateľom uvedeným na faktúre, spoľahlivo nepreukázal, správca dane nemohol\nuznať odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Daňový subjekt vykonávajúci podnikateľskú činnosť podľa\n§ 2 Obchodného zákonníka musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu svojej podnikateľskej\nčinnosti, ale aj o subjektoch, s ktorými spolupracuje pri svojej podnikateľskej činnosti. Je vecou daňového\nsubjektu, ako a či si preverí dôveryhodnosť svojich obchodných partnerov. Ak ju však nepreverí,\nvystavuje sa v prípade dane z pridanej hodnoty riziku, že nesplní zákonné podmienky nároku na\nodpočítanie dane uvedené v § 49 a § 51 zákona o DPH. Podľa zisteného skutkového stavu žalobca\nviedol stavebné denníky, organizoval prácu robotníkov, zadával a preberal vykonané práce, teda mal\na mohol mať vedomosť o osobách vykonávajúcich stavebné práce. Z vyjadrenia Ing. M. I., riaditeľa\nIZOTECH Group, spol. s.r.o., pri ústnom pojednávaní dňa 27.10.2014 vyplýva, že koordináciu činnosti\npracovníkov subdodávateľa N. S. na stavbe zabezpečoval kontrolovaný daňový subjekt, ktorý vykonané\npráce prevzal priamo od neho.\n91. K námietke daňového subjektu, že podľa § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku, že žalobca\nznáša dôkazné bremeno len ku skutočnostiam, ktoré sám tvrdí, správny súd konštatuje, že žalobca\nnepreukázal, že u dodávateľských spoločností vznikla daňová povinnosť. Naopak, správca dane\nvykonaným dokazovaním preukázal, že stavebné práce nevykonal dodávateľ uvedený na faktúrach.\nŽalobca neoznačil skutočného dodávateľa prác a nepredložil správcovi dane nové dôkazy na vyvrátenie\ntvrdení správcu dane.\n92. Žalobca namietal, že nemal povinnosť preukazovať dodanie služieb od N. S.. Z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva že žalobca si odpočítal daň na základe faktúr vystavených dodávateľom\nIZOTECH Group, spol. s.r.o., ktorý mal práce obstarať v subdodávke, čo pri vykonanom dokazovaní\nnebolo preukázané. Preto správca dane oprávnene trval na preukázaní vzniku daňovej povinnosti u\ntohto dodávateľa. Žalobca musí preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve\nosobou uvedenou na faktúre. V opačnom prípade ide len o formálnu existenciu faktúry, a nie je splnená\npodmienka pre odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH.\n94. Správny súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že podľa zisteného skutkového stavu išlo\nzo strany subdodávateľa N. S. o podvodné konanie. Menovaný menil faktúry vo svojom účtovníctve,\nmenil svoje výpovede, nezamestnával žiadnych zamestnancov a nijakými dokladmi nepreukázal ani\nnákup stavebných prác od subdodávateľov napriek tomu, že bol na to správcom dane vyzvaný. Pre\nsvojho odberateľa napriek tomu vystavil faktúry za dodávky stavebných prác, realizáciu ktorých nevedel\npreukázať, a to s dátumom dodania december 2013. Rovnako konateľ dodávateľskej spoločnosti\nSANNAX Košice s.r.o. Ing. F. N. pri vykonanom dokazovaní nepreukázal, že reálne dodal práce uvedené\nna faktúrach vystavených pre kontrolovaný daňový subjekt. V dohodnuté termíny sa na daňový úrad\nnedostavil, predvolania nepreberal a jeho spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou\nMARKETING SPEED, s.r.o.\n\n95. K námietkam, že správca dane nepreukázal účasť žalobcu na daňovom podvode, správny súd\nuvádza, že sú irelevantné. Zo zisteného skutkového stavuje je zrejmé, že zamestnanci žalobcu\nvykonávali na stavbách funkciu stavbyvedúcich, ktorí koordinovali prácu svojich podriadených,\nkontrolovali priebeh prác, odovzdávali podklady na účtovné práce, kontrolovali evidenciu dochádzky\na pod. Práce na stavbách kontroloval okrem stavbyvedúcich Ing. F. Q., podpredseda žalobcu, podľa\nvyjadrenia konateľa spoločnosti IZOTECH Group, spol. s.r.o. Ing. F. Z. práce vykonávala firma N. S..\nMateriál dodával žalobca, koordináciu činnosti pracovníkov N. S. na stavbe zabezpečoval Ing. F. Q..\nPráce od N. S. preberal žalobca. Od dodávateľa SANNAX Košice s.r.o. práce prideľoval a preberal\nIng. O. Z., zamestnanec žalobcu. Zo zistení správcu dane ďalej vyplýva, že subdodávateľ N. S. pri\nústnom pojednávaní dňa 22.01.2014 predložil správcovi dane odberateľské faktúry č. 29/2013 zo dňa\n17.12.2013 a č. 30/2013 zo dňa 20.12.2013 za práce s dátumom dodania december 2013 na stavbe\nLIDL Trnava, LIDL Dubnica nad Váhom, LIDL Partizánske a Technotour Stará Turá. Zo zistení z\ndaňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september a október 2013 vykonanej\nu daňového subjektu N. S. miestne príslušným správcom dane však vyplýva, že tento daňový subjekt\nnepredložil odberateľské faktúry pre IZOTECH Group, spol. s.r.o. č. 29/2013 a č. 30/2013 za práce na\nstavbe Kanalizačná sieť Kostoľany a Kanalizačný zberač Švábovce - Hôrka a na stavbe Obec Podhorany\nvodovod, kanalizácia Švábovce. Napriek tejto skutočnosti spoločnosť IZOTECH Group, spol. s.r.o.\nvystavila pre kontrolovaný daňový subjekt faktúry za práce na uvedených stavbách s dátumom dodania\nseptember 2013. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že N. S. pri ústnych pojednávaniach menil\nsvoje výpovede. Dňa 09.06.2014 pri ústnom pojednávaní uviedol, že práce na stavbách Kostoľany\nnad Hornádom a Obec Podhorany vykonávali miestni občania. Dňa 24.09.2014 uviedol, že práce boli\nvykonávané subdodávateľsky. Žiadne doklady k svojim tvrdeniam správcovi dane nepredložil.\n96. Čo sa týka dodávateľa prác SANNAX Košice s.r.o., tento vystavil faktúry pre žalobcu za práce\nna stavbe Ochrana pred povodňami v obci Hlinné, avšak správcovi dane nepreukázal, že stavebné\npráce vykonal subdodávateľsky, keďže nemal taký počet zamestnancov, ako bolo uvedené v stavebnom\ndenníku. Predloženie dokladov odsúval, neskôr prestal so správcom dane komunikovať a nakoniec\ntáto dodávateľská spoločnosť zanikla zlúčením so spoločnosťou MARKETING SPEED s.r.o. Uvedená\nspoločnosť následne zanikla zlúčením so spoločnosťou JUPEX, s.r.o. Jediná konateľka je maďarská\nobčianka, ktorá podľa zistení na základe medzinárodného vyžiadania informácií žiadne doklady\nneprevzala a od roku 2011 je súdnym rozhodnutím nespôsobilá na právne úkony.\n97. Námietku žalobcu, že zánik dodávateľa je pre dodávky stavebných prác a pre uplatnenie\npráva na odpočítanie dane irelevantné, považuje správny súd za nedôvodnú. Podľa výpovede\nkonateľa spoločnosti MARKETING SPEED s.r.o. S. G. bol zánik spoločností SANNAX Košice s.r.o. a\nMARKETING SPEED s.r.o. vopred plánovaný. Zároveň zo skutkového stavu vyplýva, že žalobca viedol\nna stavbách uvedených na vystavených faktúrach stavebné denníky, vykonával funkciu stavebného\ndozoru, koordinoval práce na stavbách, zadával a preberal práce, vedel o priamych dodávateľoch a ich\nsubdodávateľoch. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že deklarovaný dodávateľ SANNAX\nKošice s.r.o. dodal stavebné práce tak, ako je uvedené na predložených faktúrach. Správca dane aj\ntomto prípade správne konštatoval porušenie § 49 ods. 1 zákona o DPH, keďže dodávateľovi nevznikla\ndaňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, čo má priamu nadväznosť na uplatnenie\nodpočítania dane u kontrolovaného daňového subjektu.\n104. Tvrdenie žalobcu, že správca dane účasť žalobcu na daňovom podvode nepreukázal žiadnym\nhodnoverným dôkazom, je nedôvodné. Počas dokazovania správca dane zistil a preukázal, že\n- žalobca (konkrétne jej zamestnanci p. A. - na stavbe Obec Podhorany a p. H. - na stavbe Kanalizačná\nsieť Kostoľany nad Hornádom) vykonával na oboch stavbách funkciu stavbyvedúceho (uvedené\nkonateľom spoločnosti IZOTECH Group, spol. s.r.o., Ing. Z. do Zápisnice o ústnom pojednávaní\nč. 9311401/5/2414227/2014/Pava zo dňa 03.06.2014). K základným úlohám stavbyvedúceho je o.\ni. koordinovať a kontrolovať prácu svojich poriadených, nástupy a priebeh prác špecializovaných\nstredísk, resp. subdodávateľov, odovzdávať podklady na účtovné práce mzdové, kontrolovať vedenie\nevidencie dochádzky pracovníkov, určovať osoby zodpovedné za prevzatie materiálov, zabezpečovať\noboznámenie pracovníkov s predpismi BOZ, PO, ENV, dbať o dodržiavanie pracovnej disciplíny na\npracovisku a plné využitie pracovného času,\n- práce na stavbách kontroloval stavbyvedúci a p. Ing. Q., práce vykonávala firma N. S. (uvedené Ing.\nZ. v Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9311401/5/2414227/2014/Pava zo dňa 03.06.2014),\n\n- materiál na uvedené stavby nakupoval generálny dodávateľ - žalobca (uvedené Ing. Z. v Zápisnici o\nústnom pojednávaní č. 9311401/5/2414227/2014/Pava zo dňa 03.06.2014),\n- koordináciu činnosti pracovníkov pána S. na stavbe zabezpečoval žalobca prostredníctvom Ing. Q.\n(uvedené Ing. I. - riaditeľom spoločnosti IZOTECH Group, spol. s.r.o. do Zápisnice o ústnom pojednávaní\nč. 9311401/5/4773846/2014 zo dňa 27.10.2014),\n- práce priamo od N. S. preberal žalobca (uvedené Ing. I. - riaditeľom spoločnosti IZOTECH Group, spol.\ns.r.o. do Zápisnice o ústnom pojednávam č. 9311401/5/4773846/2014 zo dňa 27.10.2014),\n- on sám (Z. A., stavbyvedúci na stavbe Obec Podhorany - infraštruktúra, vodovod) pokyny na vykonanie\njednotlivých prác nezadával nikomu, zadávalo to vedenie, pán Ing. Q. (uvedené Z. A. do Zápisnice o\nústnom pojednávaní č. 9712402/5/4974516/2014/Bru zo dňa 10.11.2014),\n- fyzicky práce od N. S. preberalo vedenie žalobcu, konkrétne Ing. Q. (uvedené K. H., stavbyvedúcim\nna stavbe kanalizačná sieť Kostoľany nad Hornádom do zápisnice o ústnom pojednávaní č.\n9712402/5/4978604/2014/Bru zo dňa 10.11.2014),\n- práce na stavbe „Ochrana pred povodňami v obci Hlinné“ spoločnosti SANNAX Košice, s.r.o. prideľoval\na odoberal Ing. O. Z., zamestnanec žalobcu, zároveň plnil aj funkciu stavebného dozoru - uvedené v\nodpovedi na výzvu a predloženie dôkazov, doručenej na daňový úrad dňa 25.11.2014, zaev. pod int.\nč. 5/5183829/14.\n105. Žalobca sa svojou kúpou zúčastnil na plneniach, ktoré boli súčasťou podvodu vo vzťahu k dani z\npridanej hodnoty,..... .\n106. Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom vykonal u platiteľa N. S., Nové Mesto nad\nVáhom, IČ DPH: SK1020301832 kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september a\noktóber 2013, z ktorej bol vyhotovený protokol č. 9311401/5/925278/2014/Daň zo dňa 11.03.2014. N. S.\nza kontrolované zdaňovacie obdobia nevyhotovil a správcom dane ku kontrole nepredložil odberateľské\nfaktúry pre IZOTECH Group s.r.o., Nové Mesto nad Váhom č. 29/2013 za práce na stavbe Kanalizačná\nsieť Kostoľany a Kanalizačný zberač Švábovce - Hôrka ani fa č. 30/2013 zo dňa 20.12.2013, dátum\ndodania 19.12.2013 za práce na stavbe Obec Podhorany vodovod, Kanalizácia Švábovce. Napriek\ntomu spoločnosť IZOTECH Group, spol. s.r.o. vyhotovila pre žalobcu za práce na stavbe Kanalizačná\nsieť Kostoľany, kanalizačný zberač Švábovce - Hôrka, Podhorany vodovod, Kanalizácia Švábovce\nfaktúry č. 2013098 a 2013097 s dátumom dodania 30.09.2013. N. S. pri ústnych pojednávaniach na\nDaňovom úrade Trenčín, pobočka Nové Meste nad Váhom svoje výpovede menil. Dňa 09.06.2014\ndo Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9311401/5/2607524/2014/Pava zo dňa 09.06.2014 správcovi\ndane uviedol, že práce na stavbách Kanalizačná sieť Kostoľany nad Hornádom a Obec Podhorany infraštruktúra vodovod vykonávali miestni občania, asi 20 - 30 ľudí, ktorí si chceli privyrobiť. Pri ústnom\npojednávaní na Daňovom úrade Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom dňa 24.09.2014 do zápisnice\nč. 9311401/5/4355541/2014/Pava zo dňa 24.09.2014 uviedol, že práce boli vykonané subdodávateľsky.\nUviedol, že faktúry od subdodávateľov predloží dňa 02.10.2014 na Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové\nMesto nad Váhom, žiadne faktúry však v uvedený deň ani neskôr správcovi dane nepredložil.\n107. Konateľ spoločnosti IZOTECH Group, spol. s.r.o. Ing. Z. do zápisnice o ústnom pojednávaní č.\n9311401/5/2414227/2014/Pava zo dňa 03.06.2014 uviedol, že p. S. pozná a s ním spolupracuje už 20\nrokov a preto nie je potrebné s ním spisovať zmluvy alebo objednávky. Obchod medzi nimi funguje\ntak, že stavebné práce dohodnú telefonicky, ústne alebo pri osobných stretnutiach v sídle IZOTECH\nGroup, spol. s.r.o. N. S. predložil správcom dane k ústnemu pojednávaniu faktúry č. 29/2013 a 30/2013,\nna ktorých sú predmetom plnenia stavebné práce na stavbe Kanalizačná sieť Kostoľany, kanalizačný\nzberač Švábovce - Hôrka, Podhorany vodovod, Kanalizácia Švábovce až po preverovaní uvedených\nfaktúr na základe dožiadania zaslaného Daňovým úradom Prešov, pobočka Poprad v súvislosti s\nvykonávanou kontrolou u platiteľa ARPROG, akciová spoločnosť Poprad. Od koho stavebné práce N. S.\nnakúpil, keďže vlastných zamestnancov nemal, zamestnancom správcu dane nepreukázal, nepredložil\nžiadne dodávateľské faktúry o nákupe týchto služieb.\n108. Spoločnosť SANNAX Košice s.r.o. síce vystavila pre žalobcu faktúry č. 20130905 a č. 20130903\nza práce na stavbe Ochrana pred povodňami v obci Hlinné, avšak správcovi dane nepreukázala, že\npredmetné práce naozaj nakúpila v subdodávke (keďže nezamestnávala toľko zamestnancov, ako bolo\nuvedené v stavebnom denníku), najprv termín predloženia dokladov odsúvala, neskôr so správcom\ndane prestala komunikovať, prestala preberať zásielky od správcu dane, až zanikla v dôsledku zlúčenia\ns ďalšou spoločnosťou. Zánik spoločnosti SANNAX Košice s.r.o. a aj zánik spoločnosti MARKETING\n\nSPEED s.r.o. bol dopredu plánovaný, ako vyplýva z výpovede S. G., konateľa spoločnosti MARKETING\nSPEED s.r.o. „Niekedy na prelome rokov 2013 a 2014 mi pán W. navrhol, aby sme urobili zlúčenie\nfirmy SANNAX Košice s.r.o. do spoločnosti MARKETING SPEED, s.r.o. a následne MARKETING\nSPEED, s.r.o. do spoločnosti JUPEX s.r.o. Postup navrhol on, ale urobili sme to spoločne. Lebo to takto\nbolo naplánované.“ - uvedené v Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 102077/2015 zo dňa 23.03.2015.\nNásledne bol predaný obchodný podiel S. G. v spoločnosti JUPEX s.r.o. pani G. X., G., ktorá je na\nzáklade súdneho rozhodnutia od roku 2011 nespôsobilá na právne úkony.\n109. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v\nodvolaní proti rozhodnutiu správcu dane. Dostatočne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav, tento\nsprávne právne posúdil, rozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnil. Nepochybil preto ani žalovaný\nak po vysporiadaní sa s odvolacími námietkami žalobcu, odvolanie zamietol a rozhodnutie správcu dane\npotvrdil.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm.\ng) a písm. h) SSP, pričom v prvom rade namietal nesprávne právne posúdenie veci. K vecnej stránke\nkonania uviedol, že tou sa podrobne zaoberal a odôvodnil ju v súdnom spise a tiež v administratívnom\nspise.\n4. Podľa sťažovateľa správca dane pri daňovej kontrole u sťažovateľa ani vo vyrubovacom konaní\nnepostupoval v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a správny súd svojim\nrozsudkom dal tomuto nezákonnému konaniu právnu oporu. Správny súd vo svojom odôvodnení\npoužil reštriktívny výklad príslušných daňových predpisov, ktorý bol v neprospech sťažovateľa. Takáto\nrozhodovacia činnosť nie je objektívna, zákonná ani spravodlivá. Podľa sťažovateľa sa správny súd\nodchýlil od zákona a jeho rozhodovanie nie je v súlade ani s judikatúrou SD EU, je v rozpore so zásadou\nprávnej istoty a preto žiadal, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu a aby rozhodnutia\nnapadnuté správnou žalobou zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadal potvrdenie rozsudku správneho súdu.\nPoukázal na to, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti sú svojim obsahom v podstate\nrovnaké, aké uviedol v žalobe a považuje ich za neopodstatnené.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok\nsprávneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1\nSSP), vec v zmysle § 445 SSP prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej adrese www.nsud.sk (§ 137\nods. 2 a 3 SSP) a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná\na preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a orgánu verejnej správy prvej inštancie, najmä z toho pohľadu, či kasačné\nnámietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nKasačný súd riadiac sa ustanovením § 440 ods. 2 SSP pritom postupoval podľa obsahu odôvodnenia\nkasačnej sťažnosti vymedzeného v sťažnostných bodoch.\n8. K jednotlivým sťažnostných bodom kasačnej sťažnosti kasačný súd uvádza nasledovné:\n9. Pokiaľ v bode 1/ kasačnej sťažnosti sťažovateľ vyslovil nesúhlas s odôvodnením uvedeným v bode 89\nrozsudku krajského súdu a uviedol, že sa mu dodávatelia javili ako dôveryhodní, nemal ako preverovať\nich dôveryhodnosť, nemal personálnu ani odbornú kapacitu, aby zasahoval do prác, ktoré preňho\nvykonávali a už vôbec nemal možnosť preverovať dodávateľov svojich dodávateľov, podľa názoru\nkasačného súdu uvedené dôvody kasačnej sťažnosti nezodpovedajú obsahu spisu a ani samotnému\nobsahu bodu 89. V uvedenom bode rozsudku správny súd skonštatoval, že podľa zisteného skutkového\nstavu žalobca viedol stavebné denníky, organizoval prácu robotníkov, zadával a preberal vykonané\npráce, teda mal a mohol mať vedomosť o osobách vykonávajúcich stavebné práce. Z vyjadrenia riaditeľa\nIZOTECH Group s.r.o. (Ing. I.) na ústnom pojednávaní v správnom konaní dňa 27.10.2014 vyplýva, že\n\nkoordináciu činnosti pracovníkov subdodávateľa N.. S. na stavbe zabezpečoval kontrolovaný daňový\nsubjekt - t. j. zástupca žalobcu Ing. Q., ktorý vykonané práce prevzal priamo od neho (viď bod 26\nrozsudku správneho súdu, v ktorom je konštatovaný obsah zápisnice z 27.10.2014.)\n10. Podstatou odôvodnenia rozsudku správneho súdu v bode 89 bol skutkový a právny záver, že žalobca\nv priebehu daňovej kontroly, ani vo vyrubovacom konaní nepreukázal, že dodávateľovi IZOTECH Group\ns.r.o. a subdodávateľovi N. S. vznikla daňová povinnosť a že žalobca svoje tvrdenia, že stavebné práce\nboli reálne vykonané dodávateľom uvedeným na faktúre, spoľahlivo nepreukázal. Kasačný súd dospel\nk záveru, že dôvod uvedený v tomto bode kasačnej sťažnosti nevystihuje podstatu dôvodov rozsudku\nkrajského súdu.\n11. V bode 2/ kasačnej sťažnosti vzťahujúcej sa k bodu 91 rozsudku krajského súdu sťažovateľ zotrval\nna doterajších tvrdeniach, že preukázal vykonanie prác dodávateľom SANNAX Košice s.r.o. s tým, že\nnie sú pochybnosti o ich reálnosti, mal faktúru od dodávateľa, ktorý ju riadne zúčtoval a priznal vo svojom\ndaňovom priznaní. Podľa sťažovateľa správca dane nepreukázal, že dodávateľ SANNAX Košice s.r.o.\nfakturované práce nevykonal a ani neurčil osobu, ktorá ich mala alebo mohla vykonať. Správny súd v\nbode 91 rozsudku konštatoval, že správca dane vykonaným dokazovaním preukázal, že stavebné práce\nnevykonal dodávateľ uvedený na faktúrach. Uvedený záver, hoci priamo neodôvodnený v uvedenom\nbode rozsudku, však vyplýva zo skutkových zistení uvedených najmä v bode 31, 39, 40 a 41 rozsudku\nsprávneho súdu. Tam uvedené skutočnosti vyplývajú z Protokolu o kontrole z 15.12.2014, ku ktorému\nsíce daňový subjekt uviedol, že sa s ním nestotožňuje, avšak neuviedol žiadne konkrétne návrhy na\nvykonanie dokazovania vo vyrubovacom konaní ani neuviedol tvrdenia, ktoré by spochybnili závery\nuvedené v protokole.\n12. Kasačný súd konštatuje, že odpočítanie dane sa týkalo faktúr zo dňa 30.9.2013 (bod 31 rozsudku\nsprávneho súdu) za práce, o odovzdaní ktorých boli zápisy o odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo\ndňa 28.1.2014 predložené zamestnancom žalobcu Ing. Z. predložené až 25.11.2014 (bod 39 rozsudku\nsprávneho súdu). V bode 40 a 41 rozsudku sa tiež konštatuje, že z predložených dokladov je zrejmý\nlen druh práce, ktorý sa vykonával a počet ľudí, ktorí na stavbe pracovali (60 a viac osôb). Samotný\ndodávateľ mal však v roku 2013 len 5 zamestnancov. Dodávateľ a ani odberateľ však nepreukázali, kto\npráce vykonal. Uvedené skutkové zistenia správcu dane sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nerozporoval.\nKasačný súd preto dospel k záveru, že krajský súd nepochybil, ak konštatoval, že správca dane\npreukázal, že stavebné práce nevykonal dodávateľ uvedený na faktúrach.\n13. V bode 3/ kasačnej sťažnosti sťažovateľ bez bližšej spojitosti s bodmi rozsudku krajského súdu\nvo všeobecnosti tvrdil, že dokazovanie správcu dane bolo „silne v neprospech žalobcu - sťažovateľa“.\nSprávca dane pričítal daňovému subjektu existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili\njeho dôkazné bremeno, hoci sťažovateľ ako kontrolovaný subjekt predložil správcovi dane všetky\ndôkazy, ktorými disponovať mal a mohol a tým si svoju dôkaznú povinnosť splnil. Uvedená argumentácia\nsa týkala odpočítania dane z faktúr vystavených spoločnosťou IZOTECH Group, s.r.o., pričom tento\nsubjekt je v dôkaznej núdzi vo vzťahu k dodávateľovi N. S..\n14. Kasačný súd po oboznámení sa s administratívnym spisom správcu dane a odvolacieho orgánu\ndospel k záveru, že niet relevantného dôvodu pre tvrdený dôvod kasačnej sťažnosti. Správny\nsúd vo svojom rozhodnutí podrobne popísal postup správcu dane v predmetnom konaní, vrátane\nobsahu všetkých procesných úkonov, ku ktorým bol vždy prizvaný zástupca žalobcu (kontrolovaného\nžalovaného subjektu), (pozri body 12 až 52 rozsudku správneho súdu), pričom v postupe orgánov\ndaňovej správy nezistil nesprávne postupy, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť vydaného\nrozhodnutia. Súčasne však kasačný súd konštatuje, že žalobca v administratívnom konaní len popieral\nzistenia správcu dane ale neuviedol žiadne tvrdenia a dôkazy, ktoré by jeho zistenia spochybnili.\n15. V bode 4/ kasačnej sťažnosti k bodu 94 rozsudku krajského súdu sťažovateľ vytýkal správnemu\nsúdu že „tvrdí“, že zo strany N.. S. išlo podľa zisteného skutkového stavu o podvodné konanie,\nnie však zo strany žalobcu - sťažovateľa. Uvádza, že naozaj nevedel a ani nemohol vedieť, že sa\nzúčastňuje na konaní, ktorého cieľom bol podvod na DPH. Sťažovateľ k uvedenému bodu argumentoval\nviacerými rozsudkami Súdneho dvora EU bez toho, aby jednoznačne identifikoval v čom spočíva\nzhoda v skutkovom stave predmetných rozhodnutí s prejednávanou vecou. Kasačný súd konštatuje,\nže pokiaľ sa správny súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, o podvodnom konaní zo strany\n\nsubdodávateľa N.. S., nevyplýva z toho ukrátenie žalobcu týmto výrokom na jeho právach. Skutočnosti,\nže menovaný (N.. S.) menil faktúry vo svojom účtovníctve, menil svoje výpovede, nezamestnával\nžiadnych zamestnancov a nijakými dokladmi nepreukázal nákup stavebných prác, nie sú podľa názoru\nkasačného súdu podstatné pre posúdenie nároku sťažovateľa na odpočet DPH. Ako totiž z celého\ndokazovania vyplýva, tak štatutárny zástupca žalobcu, ako aj zamestnanci žalobcu mali účasť na\nrealizácii prác, ktoré boli fakturované žalobcovi dodávateľom IZOTECH Group s.r.o. už 30.9.2013, avšak\noznačovaný „subdodávateľ“ (S.) ešte žiadne faktúry pre uvedeného dodávateľa k uvedenému dátumu\npreukázateľne nevyhotovil, ako o tom svedčia aj výpovede svedkov v daňovom konaní.\n16. V bode 5/ kasačnej sťažnosti k bodom 95 a 97 rozsudku správneho súdu sťažovateľ namietal\narbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozsudku, bez bližšieho zdôvodnenia. Uvedený kasačný dôvod je v\nrozpore s obsahom dôvodov uvedených v označených bodoch rozsudku správneho súdu. Správny súd\npopísal v súlade s obsahom administratívneho spisu účasť zamestnancov žalobcu na stavbách, ktoré\nboli fakturované a kde vykonávali funkciu stavbyvedúcich, koordinovali a kontrolovali priebeh prác a pod.\nAko už bolo uvedené „subdodávateľ“ (N.. S.) nedal žiadne podklady pre fakturáciu k 30.9.2013 a neskôr\npredložené faktúry z decembra 2013 sa netýkali prác, ktoré boli fakturované 30.9.2013. Rovnako ani u\ndodávateľa SANNAX Košice s.r.o. nebolo preukázané dodanie stavebných prác subjektom uvedeným\nv predložených faktúrach. Správca dane preto v oboch prípadoch správne konštatoval porušenie § 49\nods. 1 o DPH, keďže dodávateľom nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona, čo má podľa\nsprávneho súdu priamu nadväznosť na uplatnenie dane u kontrolovaného daňového subjektu.\n17. V bode 6/ kasačnej sťažnosti sťažovateľ k dôvodom nezákonnosti rozsudku správneho súdu v\nbodoch 104, 105 a 106 uviedol, že zo skutočnosti, že N.. S. z dôvodov sťažovateľovi neznámych,\nnevystavoval faktúry podľa skutočne dodaných a vykonaných prác, nie je možné vyvodiť záver, že práce\npre dodávateľa sťažovateľa (IZOTECH Group s.r.o.) neboli vykonané tak, ako ich sťažovateľovi jeho\ndodávateľ dodal a fakturoval. A už vôbec nie to, že žalobca o takom konaní subdodávateľa vedel resp.\nmohol vedieť. Podľa názoru sťažovateľa, nemôže niesť zodpovedať za protiprávne konanie hocijakého\nsubdodávateľa, ktorý si neplní svoje zákonné povinnosti.\n18. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutkové zistenia uvedené v bode 104 a nasl. rozsudku\nsprávneho súdu (účasť zamestnancov žalobcu v rôznych funkciách na stavbách, ktoré mal realizovať\ndodávateľ IZOTECH Group s.r.o., vykonávanie kontrol, nakupovanie materiálu samotným žalobcom,\nkoordinácia činnosti pracovníkov N.. S., priame preberanie prác od N.. S., priame zadávanie prác,\nfyzické preberanie prác a pod.), ktoré nie sú obsahom kasačnej sťažnosti popierané a ani vyvracané.\nPri existencii skutočností uvedených v predmetných bodoch rozsudku správneho súdu, ktoré neboli\nspochybnené, zostáva tvrdenie sťažovateľa, že práce boli vykonané tak, ako boli žalobcovi zo strany\ndodávateľa (IZOTECH Group s.r.o.) fakturované, len v polohe tvrdenia, avšak nepreukázané. Ku dňu\n30.9.2013, ku ktorému sú faktúry zo strany IZOTECH Group s.r.o datované, neexistovala faktúra od\njeho dodávateľa, nie je preukázané, kto vystavil podklady pre fakturáciu a pokiaľ sa na realizácii stavby\n(riadením, kontrolou a materiálnym zabezpečením podieľali aj štatutár a zamestnanci žalobcu), bolo len\nna ňom (žalobcovi), akým spôsobom unesie svoje bremeno tvrdenia a bremeno dôkazov o oprávnenosti\nfaktúr dodávateľa.\n19. V bode 7/ kasačnej sťažnosti sťažovateľ dôvodom uvedeným v bode 108 rozsudku správneho súdu\nvytýka nesprávne právne posúdenie právneho stavu veci vo vzťahu k dodávateľovi SANNAX Košice\ns.r.o. Podľa sťažovateľa správca dane nepreukázal, že uvedená spoločnosť práce pre sťažovateľa\nnevykonala, čoho dôsledkom by malo byť neuznanie práva na odpočítanie z faktúry vystavenej\nuvedenou firmou. Poukázal na to, že zánik spoločnosti niekoľko mesiacov po vystavení faktúry je pre\nuplatnenie práva na odpočítanie dane irelevantné.\n20. K tejto námietke kasačný súd poukazuje na dôvody uvedené v bode 16. svojho rozsudku, ktoré\nsa v rovnakej miere vzťahujú aj na faktúru uvedeného dodávateľa. Kasačný súd pritom nepovažuje za\npodstatné to, že uvedený subjekt s časovým odstupom po vystavení faktúry zanikol, ale predovšetkým\nto, že nebolo preukázané, že mal personálny stav zodpovedajúci realizácii fakturovaných prác.\n21. Vzhľadom na vyššieuvedené sa kasačný súd v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi\nzávermi krajského súdu, ktorý vec prejednal na ústnom pojednávaní, na ktorom mali zástupcovia\núčastníkov konania možnosť vyjadriť svoje právne názory. Podstatou kasačnej sťažnosti bol nesúhlas\n\nžalobcu (sťažovateľa) s právnym názorom krajského súdu, podľa ktorého ako daňový subjekt postupoval\nv rozpore s § 49 ods. 1 zákona o DPH tým, že uplatnil právo na odpočítanie dane zo služieb, pri ktorých\ndodávateľom nevznikla daňová povinnosť, pretože dodanie služieb deklarovaným dodávateľom nebolo\npreukázané. Kasačný súd konštatuje, že v konaní neboli preukázané podmienky pre presun dôkazného\nbremena na správcu dane. Rozhodujúce je, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a bremeno dôkazov\na na preukázanie splnenia podmienok pre odpočítanie dane v uplatnenom rozsahu.\n22. Pre záver o nepriznaní práva na odpočítanie dane z dôvodu neunesenia dôkazného bremena\nžalobcom v zmysle ustálenej judikatúry NS SR, tak ako na ňu poukázal aj krajský súd, plne postačuje\ndôvodné spochybnenie dôkazov o dodaní tvrdených prác. V tejto situácii tak skutočnosť, že niekto\npráce vykonal, ale nie je preukázané (resp. je pochybné), že ich vykonal vystaviteľ faktúry, podľa\nzákona môže a má viesť správcu dane k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Tvrdenou\na nepreukázanou skutočnosťou je tu vykonanie, resp. zabezpečenie vykonania stavebných prác\ndodávateľom.\n23. Kasačný súd zdôrazňuje, že nie je jeho úlohou zisťovať skutkový stav, ani vykonávať vlastné\nhodnotenie dôkazov, a to tak vo vzťahu k jednotlivým dôkazom, ako aj k ich komplexnej interpretácii.\nKasačný súd pri svojej prieskumnej činnosti nezistil, že by krajský súd nesprávne vyhodnotil právnu\notázku existencie dôkazného bremena sťažovateľa o tvrdených skutočnostiach, preto odkazuje v\ncelosti na odôvodnenie rozsudku krajského súdu. Rovnako ani kasačný súd nezistil, že by krajský\nsúd nesprávne vyhodnotil, či správne orgány nevybočili z medzí zákona pri vykonávaní dôkazov a ich\nnáslednom hodnotení.\n24. Rovnako treba uviesť, že sťažovateľ neuviedol žiadny skutkový či vecný dôvod, pre ktorý by sa\nkasačný súd mal zaoberať možnou aplikáciou rozhodnutí SD EÚ, ústavného súdu a najvyššieho súdu\nv danej veci. Žalobca totiž ani v jednom bode kasačnej sťažnosti nedokumentoval zhodu skutkového\nstavu v prejednávanej veci so skutkovým stavom v zmienených rozhodnutí uvedených súdnych autorít.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n26. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario pričom sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu procesného neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo\nzákona nevyplýva.\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP v spojení s ust. § 463 SSP )\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/25/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}