{"guid": "48aedfd7-2b42-4928-a6a3-3a5004d94d37:a74a7637-a189-4ddc-a60b-9b635341346f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8015201113.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/108/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/108/2019 z 9. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2020, sp. zn. 7Sžsk/108/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8015201113.3", "identifikacne_cislo": "8015201113", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179", "nazov": "§ 179 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a74a7637-a189-4ddc-a60b-9b635341346f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8015201113.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8015201113.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8015201113.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/108/2019\n8015201113\n09. 09. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:8015201113.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne J. P., bytom B. XX-XXX S., U. D., zastúpenej\nadvokátom JUDr. Dušanom Remetom, so sídlom v Prešove, Masarykova 2, proti žalovanému Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, za účasti S. - Q., so sídlom\nJ., IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nKošice zo dňa 19. apríla 2013, č. 633621-2/2013-KEM, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach z 27. septembra 2017, č.k. 9Scud/1/2016 - 39 v znení opravného uznesenia\nsp. zn. 9Scud/1/2016-57 zo dňa 7. augusta 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zo dňa 27. septembra 2017, č.k. 9Scud/1/2016\n-39 ako neprípustnú odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému,\nresp. organizačnej zložke Sociálnej poisťovni, pobočka Košice povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie\nč. 63621-2/2013-KEM zo dňa 19. apríla 2013 alebo zrušil označené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Košice a zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Súčasne krajský súd rozhodol o\nnáhrade trov konania tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že v predmetnej veci ide o správnu žalobu v sociálnych\nveciach podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP. Zo žalobného návrhu vyplynulo, že žalobkyňa ako opomenutá\núčastníčka správneho konania žiadala, aby súd uložil žalovanému, resp. jeho organizačnej zložke\ndoručiť rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, eventuálne rozhodnutie žiadala zrušiť. V súvislosti\ns takto formulovaným žalobným návrhom správny súd konštatoval neexistenciu procesnoprávnych\npodmienok pre navrhovaný postup podľa § 179 ods. 1 SSP. Z administratívneho spisu žalovaného,\nako aj správneho orgánu prvého stupňa správny súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice\nso žalobkyňou konala ako s účastníčkou administratívneho konania a doručovala jej aj označené\nrozhodnutie na známu adresu v cudzine.\n3. Aplikácia právneho režimu uvedeného v ustanovení § 179 ods. 1 SSP (predtým § 250b ods. 2 OSP)\npredpokladá taký procesný stav v administratívnom konaní, v rámci ktorého správny orgán nepovažuje\ndotknutý subjekt za účastníka konania, nekoná s ním a ani mu nedoručí svoje rozhodnutie. Dané\nzákonom predpokladané východiskové skutočnosti pre možný procesný postup podľa označeného\nustanovenia procesného predpisu v preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu nevyplynuli.\n\n4. V prípade eventuálneho petitu žalobkyne, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa a navrhla toto rozhodnutie zrušiť, správny súd zdôraznil, že pred\nžalovaným na základe odvolania, podaného jej zamestnávateľom prebehlo odvolacie konanie, ktorého\nvýsledok - rozhodnutie zo dňa 2. septembra 2013, č. 40596-2/2013-BA jej bolo doručené dňa 19.\nseptembra 2013. Za takejto situácie je podľa názoru správneho súdu vylúčené zo samotného súdneho\nprieskumu rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému bol podaný riadny opravný\nprostriedok, na základe ktorého prebehlo aj riadne konanie pred odvolacím orgánom.\n5. Vo vzťahu k námietke o neúčinnom doručení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa správny\nsúd uviedol, že táto námietka sa javila ako neopodstatnená práve v súvislosti s tým, že žalobkyni bolo\nžalovaným doručované do cudziny aj rozhodnutie zo dňa 2. septembra 2013, č. 40596-2/2013-BA, ktoré\nžalobkyňa, ako o tom svedčí doručenka pre medzinárodný poštový styk, prevzala dňa 4. septembra\n2013, teda mala k dispozícii rozhodnutie žalovaného. Práve toto rozhodnutie odvolacieho správneho\norgánu bolo po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov spôsobilé na súdny prieskum pred správnym\nsúdom, a to vrátane námietok o nedodržaní procesného postupu pri doručovaní rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa. V prípade, ak žalobkyňa toto právo nevyužila, a napriek tomu sa domnievala,\nže bola ukrátená na svojich subjektívnych právach, spôsobilým opatrením orgánu verejnej správy na\nsúdny prieskum jej zákonnosti bolo vyjadrenie žalovaného č. 52307-4/2015-BA zo dňa 17. septembra\n2015, ktorým žalovaný zasiahol do práv žalobkyne tým, že konštatoval zmeškanie lehoty na podanie\nodvolania zo strany žalobkyne.\n6. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\n7. Opravným uznesením zo dňa 7. augusta 2019, sp. zn. 9Scud/1/2016-57, správny súd podľa § 143\nSSP opravil záhlavie uznesenia zo dňa 27. septembra 2017, č.k. 9Scud/1/2016-39 tak, že: ....... za účasti\núčastníka konania: S., so sídlom J., IČO: XXXXXXXX“.......\nII.\n8. Vo včas podanej kasačnej sťažnosti z dôvodov uvedených v ust. § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP\nsa žalobkyňa nestotožnila s výkladom ust. § 179 ods. 1 písm. b/ SSP v spojení s ust. § 212 ods. 1,3\nzákona o sociálnom poistení a § 215 ods. 2 a § 218 ods. 2 tohto zákona o sociálnom poistení a právnym\nposúdením veci zo strany krajského súdu.\n9. Vyjadrila názor, že správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak rozhodnutie alebo\nopatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený (§ 134 ods. 2 písm. b/ SSP). Krajský\nsúd nebol viazaný ani samotnými dôvodmi žaloby a mal ex lege zrušiť napadnuté rozhodnutie pobočky\nSociálnej poisťovne a Sociálnej poisťovne, ústredie, nakoľko ide o rozhodnutie vydané orgánmi, ktoré\nna to neboli podľa zákona oprávnené. Za rozhodnutie a ani za opatrenie nemožno považovať ani\nvyjadrenie žalovaného, proti ktorému by bolo možné podať správnu žalobu. Vyjadrenie podal žalovaný\nbez akéhokoľvek podkladu, v dôsledku čoho ho možno označiť za ničotný, resp. nulitný správy akt, ktorý\nnevyvoláva žiadne právne následky.\n10. Ďalej žalobkyňa uviedla, že bolo potrebné ju považovať aj za tzv. opomenutého účastníka podľa § 179\nSSP. Skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy nebolo žalobkyni doručené\ndo vlastných rúk, pritom nie je sporné. Rozhodnutie prevzala iná osoba, čo žalovaný nespochybnil.\nSporným sa javí iba to, či predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni potrebné doručovať do vlastných rúk.\nK tejto podstatnej otázke krajský súd nezaujal žiadne stanovisko. Rozhodnutie prvostupňového orgánu\nverejnej správy sa týka poistného vzťahu medzi žalobkyňou, resp. jej zamestnávateľom na jednej strane\na štátom, resp. žalovaným, prípadne prvostupňovým orgánom verejnej správy na druhej strane, čo v\ncelom rozsahu odôvodňuje potrebu doručiť takéto rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk v súlade s\nustanovením § 212 ods. 3 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.\n11. Prvostupňový orgán verejnej správy svojím rozhodnutím rozhodol o tom, že žalobkyni ruší povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa\nslovenskej legislatívy, čo možno považovať za rozhodnutie o poistnom, resp. rozhodnutie bezprostredne\n\nsa týkajúce platenia poistného a vzniku a zániku poistného vzťahu. Nie je sporné, že ide o nedávkové\nkonanie. Kasačnej sťažnosti žiadala vyhovieť.\nIII.\n12. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobkyne sa plne stotožnil s názorom krajského súdu\na navrhol, aby kasačný súd potvrdil uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27. septembra 2017,\nč.k. 9Scud/1/2016-39.\nIV.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1,2 SSP) a\ndospel k záveru, že uznesenie krajského súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia a kasačnú\nsťažnosť je potrebné zamietnuť.\n14. Podľa § 5 ods. 2 a 3 SSP konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.\nPri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu.\n15. Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia\nsa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto\nzákonom.\n16. Podľa § 212 ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje\ndoručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho\noznámenia. Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk\nalebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk\nsa doručujú rozhodnutia\na) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,\nd) o prerušení konania,\ne) o zastavení konania.\n17. Podľa § 215 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a ods. 5 zákona o sociálnom poistení odvolanie sa podáva na\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie možno podať\nv lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia; ... Včas podané odolanie má odkladný účinok, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n19. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len \"opomenutý účastník\"), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n20. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n\n21. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ a g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak\nbola podaná oneskorene alebo je neprípustná.\n22. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n23. Preskúmaním spisového materiálu kasačný súd zistil, že žalobou doručenou Krajskému súdu\nv Košiciach dňa 26. novembra 2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 63621-2/2013-KEM zo dňa 19. apríla 2013. V\nsúvislosti s doručením rozhodnutia, ktoré žiadala krajským súdom preskúmať, poukázala na povinnosť\nsociálnej poisťovne rozhodnutie doručiť do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení. Z doručenky založenej v administratívnom spise žalovaného (pobočka Košice)\nje zrejmé, že predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu dňa 29. apríla 2013 prevzala\niná osoba. Krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\npobočka Košice, číslo 63621-2/2013-KEM zo dňa 19. apríla 2013 podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP\nodmietol. Proti uzneseniu správneho súdu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť.\n24. Kasačný súd posudzujúc charakter rozhodnutia, ktorého preskúmania sa žalobkyňa žalobou\ndoručenou krajskému súdu domáhala, zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodla podľa §\n178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo veci žalobkyne J. P. tak,\nže jej nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\nnezamestnanosti ako zamestnankyni zamestnávateľa „S.“ od 1. júla 2012 do 30. novembra 2012 podľa\nslovenskej legislatívy. Z pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu bolo preukázateľne\nzistené, že rozhodnutie bolo doručované žalobkyni do zahraničia s „doručenkou“ a zamestnávateľovi\nžalobkyne S. bolo doručené „doručenkou do vlastných rúk“. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice listom\nzo dňa 15. mája 2013 podľa § 216 zákona o sociálnom poistení žalobkyni oznámila, že dňa 10. mája\n2013 bolo doručené odvolanie zamestnávateľa S. proti rozhodnutiu číslo 63621-2/2013-KEM zo dňa 19.\napríla 2013, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Košice, ktorá v ďalšom postupe podľa § 193 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení konanie prerušila, bolo doručené žalobkyni (12. júna 2013) aj jej zamestnávateľovi (7. júna\n2013). Zhodne jej bolo doručené (14. augusta 2013) aj oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice\nzo dňa 6. augusta 2013 o odstúpení odvolania zamestnávateľa k rozhodnutiu do Sociálnej poisťovne,\nústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava. Rozhodnutie odvolacieho orgánu, Sociálnej poisťovne,\nústredie, ktorý odvolanie S. z 3. mája 2013 zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nKošice, číslo 63621-2/2013-KEM z 19. apríla 2013 bolo žalobkyni doručené dňa 19. septembra 2013.\nPo doručení zamestnávateľovi nadobudlo právoplatnosť dňa 23. septembra 2013.\n25. Skutkové okolnosti vyplývajúce z obsahu spisov a z vyjadrení účastníkov konania v danej veci\npreukazujú, že právnou otázkou, ktorú riešilo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo\n63621-2/2013-KEM zo dňa 19. apríla 2013 bola existencia či neexistencia poistného vzťahu, o ktorom\nrozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Košice podľa § 178 zákona č. 461/2003 Z.z. zaradenej do tretej\nčasti štvrtej hlavy zákona. Zákon o sociálnom poistení pri rozhodnutí o vzniku, prerušení konania a\nzániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk nevyžaduje. Z doručenky, na ktorú v žalobe\npoukazuje aj sama žalobkyňa možno konštatovať, že osoba, ktorá rozhodnutie za žalobkyňu prevzala,\nbola ochotná ho prevziať a odovzdať adresátovi.\n26. Žalobkyňa tvrdila, že je opomenutou účastníčkou konania podľa § 179 ods. 1 SSP, keďže jej nebolo\ndo vlastných rúk doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice. Krajský súd ju však za\nopomenutú účastníčku konania nepovažoval a jej žalobu považoval za neprípustnú podľa § 7 písm. a)\nSSP, preto žalobu odmietol.\n27. Kasačný súd sa s takýmto právnym záverom stotožnil. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\npozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny výpočet rozhodnutí, ktoré\nje potrebné doručiť do vlastných rúk stanovuje § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Pre rozhodnutie\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia zákon o sociálnom poistení doručovanie do vlastných\nrúk nevyžaduje. Právnou otázkou, ktorú záväzne rieši takéto rozhodnutie je existencia či neexistencia\nsamotného poistného vzťahu. Naopak rozhodnutím o poistnom je napríklad rozhodnutie o predpísaní\n\ndlžného poistného podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V takomto prípade musí byť zrejmé\na nepochybné, že povinné sociálne poistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Právnou otázkou, o ktorej\nsa rozhoduje takýmto rozhodnutím je výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 zákona o sociálnom\npoistení povinný platiť a odvádzať. Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá aj zo systematického\nčlenenia zákona, keď § 172 ods. 5 uvádza, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom\nv sporných prípadoch. Zákonodarca tieto dve konania rozlišuje. Ustanovenie § 178 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení\na zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež\nrozhodovanie o poistnom.\n28. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, bolo doručené žalobkyni na známu adresu v\ncudzine. Rozhodnutie za žalobkyňu prevzala iná osoba, ktorá bola ochotná ho prevziať a odovzdať\nadresátovi. Pokiaľ aj bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu doručené osobe bývajúcej na totožnej\nadrese so žalobkyňou, toto bolo doručené zákonne, keďže zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nnevyžaduje pri rozhodnutí o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných\nrúk. Žaloba je neprípustná, ak smeruje proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Krajský súd\nsprávne rozhodol, keď žalobu odmietol.\n29. Kasačný súd takisto zistil, že v spise predloženom žalovaným sa nachádza doklad o doručení\nindividuálneho správneho aktu žalovaného zo dňa 6. augusta 2013, ktorým žalobkyni oznámil\nodstúpenie odvolania zamestnávateľa, t.j. reagoval na včas podané odvolanie zamestnávateľa\nžalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n30. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť zamietol.\n31. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania. Žalobca v tomto konaní úspech nemal\na žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi neprináleží.\n32. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}