{"guid": "d4721e2c-dd9a-4401-8ba1-54fcdd1f521c:c56f1d85-3037-47b7-aa95-81f252676349", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7817209172.1", "spisova_znacka": "8Cdo/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/7/2020 z 26. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2020, sp. zn. 8Cdo/7/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7817209172.1", "identifikacne_cislo": "7817209172", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2020-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c56f1d85-3037-47b7-aa95-81f252676349", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7817209172.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7817209172.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7817209172.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/7/2020\n7817209172\n26. 08. 2020\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2020:7817209172.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banky Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,\nHodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. V., bývajúcemu v U., I. X XXX/XX, zastúpenému JUDr.\nMartinou Vnenčákovou, advokátkou v Rožňave, Čučmianska dlhá 7, o 13 172,77 € s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11Csp/168/2017, o dovolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach z 22. augusta 2019 sp. zn. 2Co/212/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava rozsudkom z 29. marca 2018 č. k. 11Csp/168/2017 - 209 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 13 172,77 €, úrok vo výške 320,76 €, úroky z omeškania\nvo výške 8,71 €, úrok vo výške 7,90 % ročne zo sumy 13 183,22 € od 18. augusta 2017 do 25. augusta\n2017, úrok 7,90 % ročne zo sumy 13 172,77 € od 26. augusta do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 13 183,22 € od 18. augusta 2017 do 25. augusta 2017, úrok z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 13 172,77 € od 26. augusta 2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 320,76 € od 18. augusta 2017 do zaplatenia. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania\nvo výške 100 %, všetko v mesačných splátkach po 150 € mesačne, splatných od mesiaca nasledujúcom\npo mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do\núplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.\n2. Proti tomuto rozsudku, vo výroku, ktorým priznal žalovanému možnosť splácať dlžnú sumu v\nmesačných splátkach vo výške 150 €, podala odvolanie žalobkyňa.\n3. Krajský súd v Košiciach uznesením z 20. decembra 2018 sp. zn. 2Co/197/2018 rozsudok súdu prvej\ninštancie v napadnutom výroku o lehote na plnenie peňažnej povinnosti a v súvisiacom výroku o trovách\nkonania zrušil a v rozsahu zrušenia vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti\nv tejto časti.\n4. Okresný súd Rožňava rozsudkom z 3. mája 2019 č. k. 11Csp/168/2017 - 307 určil, že splatnosť\nžalovanej sumy s príslušenstvom, priznanej žalobkyni v konaní sp. zn. 11Csp/168/2017 - 209 rozsudkom\nz 29. marca 2018, právoplatným 19. apríla 2018, žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania vo\nvýške 100 %, všetko v mesačných splátkach po 150 € mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho\npo mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až\ndo úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Po\nzopakovaní a doplnení dokazovania týkajúceho sa sociálnej a majetkovej situácie žalovaného dospel k\nzáveru o určení splatnosti žalovanej sumy priznanej žalobkyni právoplatným rozhodnutím v mesačných\nsplátkach po 150 € (zrejme nedopatrením v odôvodnení uvedenej sumy 15 €) mesačne. Pri určení\n\nvýšky splátok vychádzal zo skutočností, ktoré vyplynuli u vykonaného dokazovania, ako aj skutočnosti,\nže podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za nesporné.\nŽalobkyňa počas konania nespochybnila sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného, preto je výška\nsplátok primeraná jeho schopnostiam a možnostiam, keď nie je v jeho možnostiach žalovanú sumu\nzaplatiť jednorazovo.\n5. Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalobkyne, v časti splatnosti žalovanej sumy s príslušenstvom,\nrozsudkom z 22. augusta 2019 sp. zn. 2Co/212/2019 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti v splatnosti priznanej sumy tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s\npríslušenstvom do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Dospel k záveru, že neboli splnené\npodmienky pre umožnenie žalovanému zaplatiť priznanú sumu v splátkach po 150 € mesačne. Poukázal\nna dohodnuté zmluvné podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému\nposkytnutý úver, ktorý mal splácať v splátkach po 212,16 € mesačne. Teda žalovaný by sa po porušení\nzmluvných povinností povolením splácať priznanú sumu v splátkach po 150 € mesačne, dostal do\nvýhodnejších podmienok, ako boli dohodnuté v zmluve, čím by sa neúmerne predĺžila doba splácania\ndlhu na lehotu viac ako 7 rokov. Daný spotrebiteľský úver žalovaný čerpal za účelom refinancovania iných\núverov a mal tak skúsenosti so splácaním už poskytnutých úverov a povinnosťou ich platenia. Nebolo\nani preukázané, že by sa žalovaný do nepriaznivej finančnej situácie dostal nejakou nepredvídateľnou\nudalosťou.\n6. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie žalovaný a ako dovolací dôvod uviedol § 421 ods. 1 písm.\na/ CSP. Navrhol rozsudok odvolacieho súdu ako aj prvoinštančného súdu zrušiť v celom rozsahu a\nvrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na vznik predmetného nároku uplatňovaného\nv konaní žalobkyňou, keď sa dostal do omeškania s jeho plnením, z ktorého dôvodu bol vyzvaný\nna predčasné splatenie úveru (dlžnej sumy) najneskôr do 27. augusta 2017. Na zosplatnenie úveru\nvšak podľa jeho názoru neboli splnené podmienky požadované OZ, nakoľko ak došlo k zosplatneniu\nkvôli splátke v mesiaci apríl 2017 nebolo uplatnené včas t. j. do 15. augusta 2017 a pokiaľ došlo k\nzosplatneniu kvôli splátke za mesiac máj 2017 nebol upozornený na možnosť zosplatnenia v lehote\nminimálne 15 dní. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.\n2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, aby súd náležite zmluvu podrobil súdnemu prieskumu prijateľnosti\nresp. neprijateľnosti všetkých zmluvných podmienok. Súd si riadne nesplnil svoju povinnosť, keď zmluvu\npovažoval za platnú a nevyslovil jej bezúročnosť, čo mal urobiť bez jeho námietky. Rozhodol tiež o\nnároku na zmluvný úrok po zosplatnení úveru v rozpore s ustálenou judikatúrou dovolacieho súdu,\npričom poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Obo/143/98, uznesenie ústavného súdu sp.\nzn. IV. ÚS 476/2012 a rozsudky niektorých krajských súdov. Neumožnením úhrady splnenia povinnosti\nuplatneného a priznaného nároku formou splátok je podľa neho ďalšou právnou otázkou, ktorou sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej judikatúry dovolacieho súdu. Poukázal pritom na R 87/1966, podľa\nktorého pri dlhšej lehote musí súd presvedčivo zdôvodniť záver, že je potrebné vzhľadom k povahe veci,\npriznanému nároku a osobným pomerom účastníkovi určiť k plneniu lehotu dlhšiu ako tri dni. Mal za\nto, že sú u neho dané všetky podmienky na predĺženie patričnej lehoty v zmysle § 232 ods. 3 CSP\na rozhodnutie o povolení splnenia v splátkach nepredstavuje neprimeraný zásah do práv žalobkyne.\nPráve naopak napadnuté rozhodnutie predstavuje pre neho devastačný a likvidačný dopad. Náležite\npreukázal všetky svoje majetkové pomery, ktoré mal súd pri rozhodovaní dostatočne preukázané.\n7. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu považovala rozhodnutie odvolacieho súdu z podrobne\nrozpísaných dôvodov za správne.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po\nzistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo\nnapádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety\npred bodkočiarkou CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho\nprieskumu. Dospel pritom k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n9. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu.\n\n10. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.\n11. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n12. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n13. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať\nnedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447písm. f/ CSP, je (procesnou)\npovinnosťou dovolateľa v dovolaní uviesť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a náležitým\nspôsobom označiť dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432\nods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý\ndovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n14. Z obsahu dovolania vyplýva, že dovolateľ odvolaciemu súdu vytýka nesprávne právne posúdenie\nveci a prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z § 421 ods. 1 C. s. p.\n15. Aby na základe dovolania podaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci mohlo\nbyť rozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu, musia byť\n(najskôr) splnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia\ntej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a tiež podmienky\ndovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými\ndovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až § 435 CSP (porovnaj\n2Cdo/203/2016, 3Cdo/216/2017, 4Cdo/64/2018, 6Cdo/113/2017, 7Cdo/95/2017 a 8Cdo/95/2017).\nK posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napádané rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Aj právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v § 421 CSP, dôsledne odlišuje - na rozdiel\nod prípadov dovolaní podľa § 420 CSP - prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n16. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť len otázka právna (nie skutková). Môže\nísť tak o otázku hmotnoprávnu, ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a\ninterpretácii procesných ustanovení). Predmetná otázka musí byť zároveň procesnou stranou nastolená\nv dovolaní.\n17. Pre právnu otázku, ktorú má na mysli § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, je charakteristický „odklon“ jej\nriešenia, ktorý zvolil odvolací súd, od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Ide tu teda o\nsituáciu, v ktorej sa už rozhodovanie senátov dovolacieho súdu ustálilo na určitom riešení právnej otázky,\nodvolací súd sa však svojím rozhodnutím odklonil od takejto „ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu“. Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na ktorej založil svoje rozhodnutie.\nOtázka, ktorá odvolacím súdom nebola riešená alebo považovaná za základ pre rozhodnutie, nie je\nv zmysle tohto ustanovenia relevantná (čo znamená, že nemôže ani zakladať prípustnosť dovolania\nvyvodzovaného z nesprávneho právneho posúdenia veci).\n18. Dovolateľ podľa obsahu dovolania uvádza jeho prípustnosť podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\nNamietal pritom nevyslovenie bezúročnosti predmetnej spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi ním a\nžalobkyňou vzhľadom na absenciu špecifikovaných obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona\nč. 129/2010 Z. z. a tiež nesprávnu kvalifikáciu otázky nároku na zmluvné úroky po zosplatnení úveru.\nPrávne závery súdov nižších inštancií sú v tomto smere podľa neho v rozpore s ustálenou rozhodovacou\n\npraxou dovolacieho súdu. Na riešení týchto otázok ale nebolo založené rozhodnutie odvolacieho súdu (a\nani súdu prvej inštancie ), pretože predmetom riešenia už bola „len“ otázka lehoty na plnenie (právoplatne\npriznanej pohľadávky uplatnenej v konaní žalobkyňou). Súd prvej inštancie dospel k záveru o možnosti\nžalovaného splácať priznanú pohľadávku (vrátane príslušenstva a trov konania) v určených splátkach\n(po 150 €) mesačne po zohľadnení jeho sociálnych a majetkových pomerov a odvolací súd k záveru,\nže nie sú splnené podmienky na plnenie vo forme splátok. Poukázal pritom na znenie ustanovenia §\n232 ods. 3 CSP, ktorým je určené prioritné pravidlo, že v prípade povinnosti uloženej súdom je túto\npovinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výnimka z tejto zásady je založená na\núvahe súdu, pričom ani určenie povinnosti plniť v splátkach fakticky nepredstavuje nič iné ako len spôsob\nvyjadrenia dlhšej lehoty, s čím zákon počíta ustanovením § 232 ods. 4 CSP. Súd však môže dlhšiu\nlehotu určiť len výnimočne a v odôvodnených prípadoch t. j. na základe zistení potrebných skutočností\nvyplývajúcich z okolností toho ktorého konkrétneho prípadu. Špecifikoval určité hľadiská pre úvahu súdu,\nktoré by mal súd zohľadniť a z ktorých by mal súd vychádzať pri priznaní výhody splátok. Teda priznanie\n„takejto exkluzivity“ povinnému subjektu musí byť podložené zistením všetkých potrebných skutočností,\nktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, pričom\npoukázal na rozhodnutie č. R 87/1966 a jeho právnu vetu.\n19. Dovolateľ za rozhodnutie, ktoré malo reprezentovať ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu,\nod ktorého sa mal odvolací súd odkloniť neumožnením mu úhrady priznaného nároku v splátkach\noznačil práve aj odvolacím súdom uvedené rozhodnutie R 87/1966, ktoré odvolací súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia plne naplnil a od ktorého sa neodklonil. Dovolací súd preto uzatvára, že dovolanie\nžalovaného proti rozsudku odvolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP prípustné nie je.\nRiešenie otázky povolenia splátok je spojené s obstarávaním konkrétnych skutočností vyplývajúcich z\nokolností danej veci.\n20. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/212/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}