{"guid": "be2b7ac2-d81a-42f6-ba8c-423db63b6789:3f750571-8114-441e-a3f3-b762b89a77e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7020200654.1", "spisova_znacka": "10Szak/9/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/9/2020 z 30. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2020, sp. zn. 10Szak/9/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7020200654.1", "identifikacne_cislo": "7020200654", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2020-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 443 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f750571-8114-441e-a3f3-b762b89a77e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7020200654.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7020200654.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7020200654.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Szak/9/2020\n7020200654\n30. 10. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:7020200654.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X.K. K., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť\nAfganská islamská republika, bez dokladov totožnosti, toho času miesto pobytu Ú. D. Q. D. V., R. XX,\nE., zastúpený Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich s.r.o., so sídlom Mudroňova 29, Košice, proti\nžalovanému (sťažovateľovi): Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru,\nÚrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Oddelenie\nhraničnej kontroly PZ Petrovce, so sídlom Petrovce č. 30, Koromľa, o správnej žalobe vo veci zaistenia\n- o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO13-15-019/2020-ZAV z 10. augusta 2020,\nkonajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 6Sa/50/2020 -51 zo 17. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .\nŽalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov kasačného konania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Sa/50/2020 -51 zo 17. septembra 2020 zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. PPZ-HCP-SO13-15-019/2020-ZAV z 10. augusta 2020, ktorým žalovaný podľa § 88 ods. 1\npísm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol\no zaistení žalobcu na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Krajský súd nariadil žalovanému,\naby bol žalobca bezodkladne prepustený zo zaistenia. Žalobcovi priznal voči žalovanému právo na\núplnú náhradu trov konania. Rozsudok bol žalovanému doručený elektronicky dňa 28. septembra 2020.\nV rozsudku boli účastníci konania poučení o možnosti napadnúť ho kasačnou sťažnosťou v lehote\nsiedmich dní od doručenia rozsudku.\n2. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť osobne na Krajskom\nsúde v Košiciach dňa 6. októbra 2020.\n3. Kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) Správneho\nsúdneho poriadku a žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľ zároveň navrhol, aby kasačný súd spojil na spoločné konanie veci vedené pôvodne\nna Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6Sa/48/2020, 6Sa/49/2020, 6Sa/50/2020, 2Sa/15/2020 a\n10Sa/21/2020, nakoľko tieto veci vychádzajú z totožných skutkových a právnych okolností.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm. g) Správneho súdneho poriadku),\nprejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 Správneho súdneho poriadku a dospel\njednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť ako oneskorene podanú.\n5. Predtým, ako by najvyšší súd pristúpil k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti, bolo jeho\npovinnosťou skúmať podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.\n\n6. Podľa § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné\nrozhodnutie krajského súdu.\n7. Podľa § 443 ods. 2 písm. b) Správneho súdneho poriadku lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\nsedem dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia.\n8. Podľa § 443 ods. 5 Správneho súdneho poriadku zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4\nnemožno odpustiť.\n9. Podľa § 69 ods. 1 Správneho súdneho poriadku lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni,\ntýždne, mesiace a roky.\n10. Podľa § 69 ods. 3 Správneho súdneho poriadku do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,\nv ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.\n11. Podľa § 69 ods. 6 Správneho súdneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty\nurobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí\naj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n12. Podľa § 459 písm. a) Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene.\n13. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol sťažovateľovi doručený elektronicky dňa 28.\nseptembra 2020, pričom išlo o pracovný deň (pondelok). Koniec lehoty sedem dní na podanie kasačnej\nsťažnosti pripadol na deň 5. októbra 2020, pričom týmto dňom bol pondelok - pracovný deň. Kasačnú\nsťažnosť podal sťažovateľ osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 6. októbra 2020, teda po uplynutí\nzákonnej lehoty. Rozsudok krajského súdu pritom obsahoval správne poučenie o práve podať kasačnú\nsťažnosť v lehote siedmich dní od doručenia rozsudku.\n14. Kasačnú sťažnosť vzhľadom na jej oneskorené podanie nemožno vecne prejednať, nakoľko nie\nje splnená jedna z procesných podmienok, za ktorých môže kasačný súd vo veci konať. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nako oneskorene podanú odmietol podľa § 459 písm. a) Správneho súdneho poriadku.\n15. O návrhu sťažovateľa na spojenie konaní o kasačných sťažnostiach proti rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 6Sa/48/2020, 6Sa/49/2020, 6Sa/50/2020, 2Sa/15/2020 a 10Sa/21/2020 kasačný\nsúd nerozhodol, nakoľko vo veci konštatoval absenciu procesnej podmienky konania (lehota na podanie\nkasačnej sťažnosti), čoho následkom je odmietnutie kasačnej sťažnosti ako neprípustnej.\n16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 171\nods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku tak, že žalobcovi priznal právo na úplnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania voči žalovanému, pretože kasačná sťažnosť\nbola odmietnutá, pričom jej odmietnutie procesne zavinil žalovaný (sťažovateľ), keď napriek riadnemu\npoučeniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť po uplynutí zákonnej lehoty. O výške náhrady trov\nkasačného konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 v spojení § 467 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}