{"guid": "dda30ef7-3f11-4fdb-9943-1ad9ee220614:6a79417f-b685-4b88-921b-662537f46b9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7019200271.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/2/2020 z 16. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2020, sp. zn. 7Sžsk/2/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7019200271.1", "identifikacne_cislo": "7019200271", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2020-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a79417f-b685-4b88-921b-662537f46b9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7019200271.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7019200271.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7019200271.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/2/2020\n7019200271\n16. 12. 2020\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2020:7019200271.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nN. X., nar. XX. H. XXXX, bytom W. XXXX/X, U. B. P., právne zast. Advokátska kancelária Hovan a\nHospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 26998-3/2019-BA zo dňa 28. februára 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 30. septembra 2019, sp.zn. 4Sa/4/2019-33, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. septembra 2019,\nsp. zn. 4Sa/4/2019-33, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „správny súd“) právoplatným\nrozsudkom sp.zn. 4Sa/4/2019-33 zo dňa 30. septembra 2019 postupom podľa § 190 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 26998-3/2019-BA zo dňa 28. februára 2019 (ďalej len\n„rozhodnutie žalovanej“), ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) zamietla odvolanie žalobcu proti\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves č. 700-3810670918-GC 04/18 zo dňa 05.\nseptembra 2018 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“) a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa potvrdila. Žalobca sa súčasne domáhal preskúmania prvostupňového rozhodnutia a\nvrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi podľa § 144 ods.\n1, § 152a, § 178 ods. 1 písm. a) bod 8 zák. č. 461/2003 Z.z. predpísané ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe (ďalej len ,,SZČO“) za obdobie júl 2017, august 2017, september 2017, október 2017,\nnovember 2017, december 2017, január 2018, február 2018, marec 2018, apríl 2018, máj 2018 a jún\n2018 poistné na nemocenské poistenie v sume 236,88 eur, poistné na starobné poistenie a povinné\npríspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 969,30 eur, poistné na invalidné poistenie v sume\n323,10 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 255,70 eur, t.j. spolu v sume 1.785,06 eur\ns tým, že neoddeliteľnou súčasťou výroku rozhodnutia bola príloha dokumentujúca spôsob výpočtu\ndlžného poistného a povinných príspevkov. Uloženú povinnosť zaplatiť poistné a povinné príspevky\nsprávny orgán prvého stupňa zdôvodnil § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) ods. 3 písm. c), § 128\nods. 11 písm. b), § 129 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1 prvá veta zák. č. 461/2003 Z.z.,\n§ 21a, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zák. č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení\na o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu\nnamietal, že poistné a povinné príspevky zaplatil na základe daňového priznania k dani z príjmov fyzickej\nosoby a nemá vedomosť o tom, že by mal voči žalovanej ďalšie dlhy. Poukázal na skutočnosť, že\nbol držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania výroba jednoduchých výrobkov z\nkovu a kuriérske služby, ale nemal oprávnenie na výkon leteckých prác. Ako držiteľ preukazu leteckého\npersonálu nevykonával samostatnú zárobkovú činnosť, preto nemá voči žalovanej povinnosť platiť\npoistné a povinné príspevky. Žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí stotožnila so skutkovými zisteniami\na ich právnym hodnotením správnym orgánom prvého stupňa, pričom konštatovala, že žalobca podľa\nvýpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Spišská Nová Ves, č. živnostenského registra\n860-22370 v období uvedenom v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí vykonával samostatnú\nzárobkovú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-SN-OZP-2014/005842-2\ns dátumom vzniku oprávnenia 15. mája 2014 a na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení\nč. OU.SN-OZP-2014/012629-2 s dátumom vzniku oprávnenia 03. novembra 2014. Žalobca ukončil\npodnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom\noprávnení ku dňu 27. septembra 2017. Okrem toho je žalobca držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti\nčlena leteckého personálu, č. preukazu 01010313 vydaného Dopravným úradom s platnosťou od 05.\napríla 2011. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva SR žalobca ako SZČO\ndosiahol príjmy zo živnosti za rok 2016 v sume 10.954,- eur (daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej\nosoby správca dane zaevidoval dňa 29. marca 2017), t.j. vyššie ako zákonom ustanovená suma 5.298,eur za rok 2016. Žalovaná uviedla, že vymeriavací základ žalobcu ako povinne nemocensky poistenej\na povinne dôchodkovo poistenej SZČO na platenie poistného a povinných príspevkov za obdobie júl\n2017 až december 2017 predstavoval sumu 441,50 eur mesačne a za obdobie január 2018 až jún\n2018 predstavoval sumu 456,00 eur mesačne. Ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia poistné a\npovinné príspevky žalobca nezaplatil vôbec, v dôsledku čoho mu vznikla dlžná suma vo výške 1.785,06\neur v zmysle prílohy prvostupňového rozhodnutia. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca v kontrolovanom\nobdobí júl 2017 až jún 2018 mal postavenie SZČO na účely sociálneho poistenia v zmysle § 5 zák.\nč. 461/2003 Z.z., pretože aj napriek skutočnosti, že dňom 27. septembra 2017 ukončil podnikateľskú\nčinnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení,\nmal naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je preukaz\nodbornej spôsobilosti člena leteckého personálu, č. preukazu 01010313 vydaného Dopravným úradom\ns platnosťou od 05. apríla 2011. Za rok 2016 príjem žalobcu zo samostatnej zárobkovej činnosti, t.j.\n10.954,- eur, presiahol zákonom ustanovenú sumu 5.298,- eur a za rok 2017 žalobca nedosiahol žiaden\npríjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, preto mu ako SZČO trvalo povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie aj po 27. septembri 2017 a zaniklo 30. júna 2018.\n3. Krajský súd ďalej poukázal na to, že z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa zistil,\nže žalobca podľa potvrdenia Dopravného úradu Bratislava je držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti\nčlena leteckého personálu č. 01010313 od 05. apríla 2011 so získanou kvalifikáciou FI (S), ktorá je platná\ndo 31. decembra 2019.\n4. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2016 žalobca dosiahol podľa § 6\nods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov za rok 2016 príjmy zo živnosti vo výške 10.954,- eur.\n5. Krajský súd poukázal na to, že bolo jeho úlohou posúdiť, či žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť poistné\na povinné príspevky v celkovej sume 1.785,06 eur za obdobie júl 2017 až jún 2018. Medzi účastníkmi\nkonania nebolo sporné, že žalobca dňom 27. septembra 2017 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých\npredmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení s dátumom vzniku 15.\nmája 2014 a 03. novembra 2014. Medzi účastníkmi bolo sporné, či žalobcovi vznikla povinnosť platiť\npoistné a povinné príspevky za už uvedené obdobie na základe skutočností, že bol v kontrolovanom\nobdobí júl 2017 až jún 2018 držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti člena leteckého personálu\nvydaného dopravným úradom s platnosťou od 05. apríla 2011.\n6. Podľa názoru krajského súdu žalobcovi v uvedenom období svedčilo postavenie SZČO, pretože mal\nnaďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, za ktoré je potrebné\npovažovať uvedený preukaz vydaný Dopravným úradom. Žalobcovi v zmysle § 21 ods. 1 zák. č.\n461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01. januára 2014 svedčila povinnosť uhrádzať poistné a povinné\npríspevky za obdobie júl 2017 až jún 2018, pretože jeho príjem zo samostatne zárobkovej činnosti za rok\n\n2016 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z.,\nlebo dosiahol sumu 10.954,- eur, t.j. bol by vyšší ako zákonom stanovená suma 5.298,- eur za rok 2016.\nZa rok 2017 žalobca nedosiahol žiaden príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, a preto žalobcovi\nako SZČO zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom 30. júna 2018.\nPodľa názoru krajského súdu pre posúdenie povinnosti žalobcu zaplatiť poistné a povinné príspevky\nza už uvedené obdobie nie je preto rozhodujúce, či žalobca dosahoval zo samostatnej zárobkovej\nčinnosti príjmy aj na základe preukazu odbornej spôsobilosti člena leteckého personálu. Pre posúdenie\npovinnosti žalobcu platiť poistné a povinné príspevky za sledované obdobie je rozhodujúce, že žalobca\ndosiahol v roku 2016 zo samostatne zárobkovej činnosti, t.j. zo živnosti, príjem uvedený v § 21 ods. 1\nzák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01. januára 2014. Táto skutočnosť, t.j. dosiahnutie príjmu zo\nživnosti za rok 2016 v sume 10.954,- eur, ktorá prevyšovala zákonom ustanovenú sumu 5.298,- eur,\nnebola v konaní spornou.\n7. Krajský súd považoval odôvodnenie rozhodnutia žalovanej za súladné s ustanovením § 209 ods.\n4 zák. č. 461/2003 Z.z., pretože je z neho zrejmé, z akých skutkových zistení rozhodnutie žalovanej\nvychádzalo a akým spôsobom žalovaná aplikovala právne predpisy, na základe ktorých rozhodovala.\n8. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 a 168 SSP tak, že nakoľko žalobca vo veci\nnemal úspech, právo na náhradu trov konania mu nepriznal, rovnako tak právo na náhradu trov konania\nnepriznal žalovanej, pretože nezistil dôvody pre jej priznanie.\nII.\nKasačná sťažnosť\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote s poukazom na § 440 ods. 1 písm. g) SSP\nkasačnú sťažnosť. Dôvodil tým, že krajský súd si osvojil pri rozhodovaní zdôvodnenie žalovanej uvedené\npod bodom II.: „V období po 27.09.2017 bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný\nza samostatne zárobkovo činnú osobu, a to na základe preukazu odbornej spôsobilosti člena leteckého\npersonálu č. preukazu 01010313, ktoré bolo žalobcovi vydané Dopravným úradom s platnosťou od\n05.04.2011. Tento preukaz v súlade s legislatívou platnou pre civilné letectvo je potvrdením splnenia\npodmienok a oprávňuje držiteľa vykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami\na obmedzeniami uvedenými v preukaze spôsobilosti. Na základe tohto osvedčenia môže jeho držiteľ\nvykonávať činnosť podľa § 21 ods. 2 zák. č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve a dosahovať príjmy podľa\n§ 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov.“\n10. Žalobca poukázal na tvrdenie, že na základe osvedčenia leteckého inštruktora môže ako jeho držiteľ\nvykonávať činnosť podľa § 21 ods. 2 zák. č. 143/1998 Z.z. a dosahovať príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2\nzákona o dani z príjmov. Túto možnosť akceptuje tak žalovaná, ako aj krajský súd, a to aj napriek tomu,\nže žalobca fakticky samostatne zárobkovú činnosť nevykonáva a len sa akceptuje možnosť vykonávať\nčinnosť podľa § 21 ods. 2 zák. č. 143/1998 Z.z. Uvádzané príjmy žalobca dosiahol do 27. septembra\n2017, kedy vykonával činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktoré k uvedenému\ndňu zaniklo.\n11. Posúdenie žalobcu ako SZČO vykazuje známky prísne formálneho prístupu, bez akceptácie\nfaktického výkonu činnosti, pričom takéto tvrdenie krajského súdu nie je v súlade s rozhodovacou\npraxou súdov. Žalobca poukázal na vykonávacie Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávacieho nariadenia (ES) č. 883/2004 v nadväznosti na\npublikované uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 363/2018, ktoré sa svojím výrokom síce týka\nrozhodného práva regulujúceho sociálnoprávne vzťahy osoby majúcej súčasne na území viacerých\nčlenských štátov EÚ status zamestnanca, ako aj status SZČO, ale „per analogiam” sú publikované\nnázory a stanoviská podľa názoru žalobcu použiteľné aj pre predmetnú situáciu. Z predmetného\nuznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. ÚS 363/2018 žalobca poukázal na nasledovné : „Z citovaného\nustanovenia základného nariadenia je zrejmé, že určovacím ukazovateľom pre výber rozhodného\npráva regulujúceho sociálnoprávne vzťahy osoby majúcej súčasne na území viacerých členských\nštátov Európskej únie status zamestnanca, ako aj status samostatne zárobkovo činnej osoby je reálny,\nresp. faktický „výkon” tejto činnosti na území tohto - ktorého členského štátu. Inými slovami, samotný\nstatus zamestnanca založený pracovnou zmluvou nie je ešte dostačujúcim základom pre určenie\nrozhodného práva. Uvedený záver je napokon ústavne udržateľný aj z toho hľadiska, že nie už len\n\nexistencia samotnej pracovnej zmluvy dáva zamestnancovi nárok na mzdu, ale tento nárok na mzdu\nzamestnancovi vzniká až ako nárok za reálne „vykonanú” prácu, čo je dôležitý určujúci aspekt pre\nnárok zamestnanca čerpať, resp. podieľať sa na sociálnych výhodách zo sociálneho systému, ktorý\nnárok je podmienený prispievaním do tohto sociálneho systému, resp. podieľaním sa na jeho tvorbe,\navšak táto tvorba je determinovaná dosahovaním mzdy za „vykonanú” prácu, z ktorej sa zamestnancovi\nrobia odvody do sociálneho systému.“ V zmysle uvedeného určujúcim kritériom pre posúdenie statusu\nzamestnanca a SZČO má byť reálny, resp. faktický výkon tejto činnosti na území toho ktorého členského\nštátu. To, že existencia pracovnej zmluvy nedáva zamestnancovi nárok na mzdu, ale tento nárok za\nreálne „vykonanú” prácu, je dôležitý aspekt pre to, aby sa zamestnanec mohol podieľať na sociálnych\nvýhodách zo sociálneho systému podmienený prispievaním do tohto sociálneho systému.\n12. Podľa názoru žalobcu ide v danom prípade o použiteľnú analógiu pre potreby posúdenia faktickej\nčinnosti SZČO u žalobcu, aj keď súčasný prístup súdov SR vykazuje vyšší stupeň formalistického\nprístupu, ako rozhodovacia prax Súdneho dvora EÚ berúc do úvahy skutočnosť, že aj v posudzovanom\nprípade súd vychádzal len z možnosti dosiahnuť príjem držiteľovi osvedčenia leteckého inštruktora, nie\nz toho, či fakticky takú činnosť vykonával alebo nie.\n13. Žalobca ku kasačnej sťažnosti priložil Čestné vyhlásenie N.. Ľ. Y., predsedu rady AEROKLUBU\nSPIŠSKÁ NOVÁ VES, občianske združenie, Letecká 37, Spišská Nová ves zo dňa 26. novembra 2019, z\nktorého vyplýva: „Získanie ani činnosť kvalifikácie Inštruktora bezmotorového lietania pre potreby plnenia\núloh aeroklubu nie je viazaná na potrebu pracovného pomeru, živnosťou ani iným obchodnými zákonmi.\nČlenstvo v Aeroklube Spišská Nová Ves je dobrovoľné a potvrdzuje sa uhradením členských poplatkov,\nktorými sa uhrádza činnosť aeroklubu. Aeroklub Spišská Nová Ves nemá zamestnancov.“ Žalobca ďalej\npredložil Vyhlásenie L.. Y. T., prezidenta SLOVENSKÉHO NÁRODNÉHO AEROKLUBU Gen. Milana\nRastislava Štefánika, Národný športový zväz, Pri Rajčianke 49, Žilina zo dňa 22. novembra 2019, z\nktorého vyplýva, že žalobca vykonáva v Aeroklube Spišská Nová Ves - občianskom združení činnosť\ninštruktora bezmotorového lietania ako dobrovoľník a za túto činnosť pri príprave mladých športovcov\nnepoberá žiadne finančné, ani materiálne odmeny.\n14. Podľa § 2 písm. l) zák. č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve, športovým lietaním sa rozumie činnosť\npodľa uvedeného zákona, t.j. činnosť vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktoré sa\nnevykonáva za odplatu.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok krajského\nsúdu a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a priznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, alternatívne aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n16. Žalovaná vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že žalobca neuviedol také námietky k\nsprávnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu\nalebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Vo svojom rozhodnutí, ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa\n04. júna 2019 v predmetnej veci podrobne objasnila skutkový a právny dôvod predpísania poistného\na povinných príspevkov žalobcovi, ako SZČO za sporné obdobie. Vo veci predpísania poistného a\npovinných príspevkov žalobcovi ako SZČO postupovala v súlade so zák. č. 461/2003 Z.z., pričom konala\nlen v medziach predmetného zákona.\n17. Podľa názoru žalovanej je žalobca aj po 27. septembri 2017 povinne nemocensky poistenou\na povinne dôchodkovo poistenou SZČO, povinnou platiť a odvádzať poistné a povinné príspevky.\nŽalobcovi síce ku dňu 27. septembra 2017 zanikli živnostenské oprávnenia, avšak naďalej mal na účely\nsociálneho poistenia právne postavenie povinne poistenej SZČO, a to na základe preukazu odbornej\nspôsobilosti člena leteckého personálu, ktorý bol žalobcovi vydaný Dopravným úradom s platnosťou od\n05. apríla 2011. Vzhľadom na existenciu uvedeného oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej\nčinnosti nebolo možné na žalobcu aplikovať § 21 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.\n338/2013 Z.z., v zmysle ktorého SZČO zanikne povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie zárobkovej činnosti.\n\nToto ustanovenie zákona možno aplikovať iba v prípade, ak u povinne poistenej SZČO dôjde k zániku\nvšetkých oprávnení na výkon alebo prevádzkovanie činnosti.\n18. Žalovaná uviedla, že preukaz odbornej spôsobilosti člena leteckého personálu, v súlade s\nlegislatívou platnou pre civilné letectvo, je potvrdením splnenia podmienok a oprávňuje jej držiteľa\nvykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami uvedenými v\npreukaze spôsobilosti. Na základe predmetného osvedčenia môže jeho držiteľ vykonávať činnosť podľa\n§ 21 ods. 2 zák. č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (letecký zákon), z ktorej dosahuje príjmy podľa §\n6 ods. 1 a 2 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov.\n19. Pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti poukazoval na použitie slova „môže“ v § 21 ods. 2 leteckého\nzákona, a preto mal za to, že krajský súd pri posúdení veci zvolil prísne formálny prístup, bez\nakceptácie faktického výkonu činnosti, žalovaná poukázala na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,\nsp. zn. 14Sa/11/2017, zo dňa 19. decembra 2017, kde krajský súd konštatoval, že: „oprávnenie na\nvýkon činnosti je potrebné vidieť tak vo formálnej ako aj materiálnej rovine zatiaľ čo formálna rovina\npredstavuje existenciu tohto povolenia (v danej veci licencie), materiálna predstavuje právo uvedenú\nčinnosť podľa tohto oprávnenia vykonávať a dosahovať z nej príjem. Uvedená materiálna rovina\nvšak nepredstavuje dobrovoľné nevykonávanie činnosti, na ktorú je držiteľ oprávnenia licencovaný,\nale faktickú (objektívnymi skutočnosťami) danú nemožnosť vykonávať regulovanú činnosť v zmysle\nudeleného oprávnenia. Rozhodnutie žalobkyne uvedenú licenciu reálne nevyužívať napriek tomu, že o\nňu požiadala, nemá pre posúdenie naplnenia materiálnej roviny postavenia žalobkyne ako SZČO právny\nvýznam.” Predmetný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne bol následne preskúmavaný Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom sp. zn. 9Sžsk/16/2018, zo dňa 26. septembra 2018,\npotvrdil závery krajského súdu. Plne súhlasiac s krajským súdom Najvyšší súd doplnil, že: „opačný názor\n(rozumej opačný názor ako ten, ktorý bol vyššie citovaný) by viedol k záveru, kedy by ktokoľvek (po\nsplnení zákonných náležitostí) mohol získať x licencií na výkon povolania, tvrdiť však, že žiadne z nich\nnevykonáva a takto neprimerane prenášať dôkazné bremeno na správny orgán. Vznik takejto situácie je\nvšak neprípustný. Zákon vychádza z racionálneho predpokladu, že ten, kto požiada o licenciu na výkon\nregulovanej činnosti, má záujem túto činnosť vykonávať.“\n20. Žalovaná poukázala na to, že pri posudzovaní vzniku, resp. trvania povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.\n(kde nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov) nie je rozhodujúce, na základe akého\noprávnenia na vykonávanie činnosti dosiahla SZČO príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti, rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu SZČO\nna účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zák. č.\n595/2003 Z.z. Zák. č. 461/2003 Z.z. neukladá žalovanej pri posudzovaní vzniku, trvania, resp. zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO skúmať, z akých\núkonov a na základe akého výkonu práce dosiahla SZČO príjem z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti. Pri posudzovaní vzniku, trvania, resp. zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia SZČO vychádza žalovaná vždy z údajov jej poskytnutých\nFinančným riaditeľstvom Slovenskej republiky. Žalovaná nie je oprávnená z hľadiska svojej vecnej\npôsobnosti do týchto údajov akýmkoľvek spôsobom zasahovať.\n21. Žalovaná poukázala na to, že k rovnakému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Banskej\nBystrici, v rozsudku sp. zn. 27Sa/3/2017 zo dňa 15. augusta 2017. Aj z rozsudkov Krajského súdu v\nTrenčíne sp. zn. 25Sa/2/2017 zo dňa 09. mája 2017 a sp. zn. 25Sa/1/2017 zo dňa 09. mája 2017,\nvyplýva, že „...nie je rozhodujúce, na základe akého právneho vzťahu fyzická osoba príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti nadobudla, rozhodujúcim je iba to, že fyzická osoba dosiahla v\npríslušnom kalendárnom roku príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. ”\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v rozhodujúcom období (v zmysle § 139 ods. 2 zák. č. 461/2003\nZ.z. je rozhodujúcim obdobím rok 2016) dosiahol príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov\nv znení neskorších predpisov, ktorých výška presiahla zák. č. 451/2003 Z.z. stanovenú hranicu príjmu,\nžalobcovi trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj v období júl 2017\naž jún 2018.\n\n23. Žalobca svoje vyjadrenia opieral o uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS\n363/2018, zo dňa 10. októbra 2018. Žalovaná mala však za to, že predmetné uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky nie je rozhodnutím v obdobnej veci, ktoré by bolo možné analogicky použiť\nna prejednávanú vec.\n24. Žalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/109/2018,\nzo dňa 27. novembra 2019, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v obdobnej veci a kde\nsa v plnom rozsahu stotožnil s jej vyššie uvádzaným právnym názorom.\n25. Z uvedených dôvodov žalovaná navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú\nzamietol.\nIV.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu ku kasačnej sťažnosti\n26. Žalobca uviedol, že postup žalovanej v tomto konaní vykazuje známky selekcie prístupu k jednotlivým\nsubjektom sociálneho poistenia a hoci citácia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 14Sa/l1/2017\nzo dňa 19. decembra 2017 je správna, avšak tento názor je prelomený.\n27. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 578/2001 Z.z.: „Samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki\npracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg,\nlogopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe (§ 68 ods. 1 písm. a).“\n28. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 578/2001 Z.z.: „Samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 je\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na\nzáklade povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom\nzariadení.“\n29. Podľa § 2 písm. l) 2 zák. č. 143/1998 Zb.: „športovým lietaním činnosť vykonávaná na účely športu,\nrekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu.“\n30. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 143/1998 Zb.: „Letecký prevádzkovateľ môže pre vlastnú potrebu vykonávať\nvýcvik leteckého personálu na základe povolenia Dopravného úradu. Fyzická osoba môže vykonávať\nvýcvik leteckého personálu na základe ohlásenia Dopravnému úradu do úrovne stanovenej osobitným\npredpisom.“\n31. Žalobca ďalej poukázal na právnu vetu uznesenia Veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30. apríla 2019: „Pojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle\n§ 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávaná na základe licencie L1A nie je možné bez ďalšieho\nstotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť v zmysle § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. a\npojem licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe s pojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti\npodľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia.“\n32. A teda v kontexte vyššie uvádzaného je nevyhnutné si položiť otázku, či lekári sú zvýhodňovanou\nskupinou obyvateľstva, napr. v porovnaní s inštruktormi letectva, alebo či sa v rozhodovaní súdov\nuplatňuje zásada tzv. spoločenskej objednávky.\n33. Žalobca bol toho názoru, že súčasné právo pojem spoločenskej objednávky nepozná, a teda aj\nv prípade inštruktora je nutné postupovať tak, že sa posúdi nielen možnosť zárobku, ale aj to, či v\npríslušnom zdaňovacom období sú dosiahnuté príjmy z podnikania SZČO. Žalobca vykonával činnosť\nako športový letec pre účely športu, rekreácie a vzdelávania bezodplatne a preukaz inštruktora nemožno\nbez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť.\n34. Na základe uvedeného bol žalobca toho názoru, že žalovaná a Najvyšší súd SR by mali zohľadniť\nanalógiu a u všetkých občanov aplikovať rovnaký princíp posudzovania príjmov.\nV.\n\nPrávne posúdenie kasačným súdom\n35. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1\nSSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru,\nže rozsudok správneho súdu je potrebné zrušiť. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu SR. Rozsudok bol verejne vyhlásený 16. decembra 2020 (§ 137 ods. 4 SSP\nv spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n36. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n37. Podľa § 462 ods. 2 SSP, ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie krajského súdu\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n38. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietla odvolanie\nžalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 144 ods. 1, § 152a, § 178 ods.1 písm.\na) bod 8 zák. č. 461/2003 Z.z. bolo žalobcovi predpísané za obdobie júl 2017, august 2017, september\n2017, október 2017, november 2017, december 2017, január 2018, február 2018, marec 2018, apríl\n2018, máj 2018 a jún 2018 poistné na nemocenské poistenie v sume 236,88 eur, poistné na starobné\npoistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 969,30 eur, poistné na invalidné\npoistenie v sume 323,10 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 255,70 eur, t.j. spolu v\nsume 1.785,06 eur.\n39. Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že žalobca podľa výpisu zo živnostenského\nregistra Okresného úradu Spišská Nová Ves vykonával samostatnú zárobkovú činnosť na základe\nosvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-SN-OZP-2014/005842-2 s dátumom vzniku oprávnenia\n15. mája 2014 a na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU.SN-OZP-2014/012629-2\ns dátumom vzniku oprávnenia 03. novembra 2014. Rovnako tak nebolo sporným, že žalobca ukončil\npodnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom\noprávnení ku dňu 27. septembra 2017. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobca bol aj po 27.\nseptembri 2017 držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti člena leteckého personálu, č. preukazu\n01010313 vydaného Dopravným úradom s platnosťou od 05. apríla 2011. Sporným v konaní nebolo ani,\nže podľa údajov z Finančného riaditeľstva SR žalobca ako SZČO dosiahol príjmy zo živnosti za rok 2016\nv sume 10.954,- eur, t.j. vyššie ako zákonom ustanovená suma 5.298,- eur za rok 2016.\n40. Sporným bolo tvrdenie žalovanej, že žalobca v kontrolovanom období júl 2017 až jún 2018 mal\npostavenie SZČO na účely sociálneho poistenia v zmysle § 5 zák. č. 461/2003 Z.z., pretože aj napriek\nskutočnosti, že dňom 27. septembra 2017 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch\npodnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení, mal naďalej platné oprávnenie na\nvykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu - ktorým je preukaz odbornej spôsobilosti člena\nleteckého personálu, č. preukazu 01010313 vydaného Dopravným úradom s platnosťou od 05. apríla\n2011.\n41. Žalobca namietal, že príjem, ktorý žalovaná posudzovala v súvislosti s jeho povinným poistením\nza prejednávané obdobie, nebol príjmom, ktorý dosiahol z činnosti vykonávanej na základe preukazu\nodbornej spôsobilosti člena leteckého personálu. Trval na tom, že na základe skutočnosti, že bol v\nkontrolovanom období júl 2017 až jún 2018 držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti člena leteckého\npersonálu vydaného dopravným úradom, mu nevznikla povinnosť platiť poistné a povinné príspevky za\nuvedené obdobie, nakoľko uvádzané príjmy dosiahol do 27. septembra 2017, kedy vykonával činnosť\nna základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktoré k uvedenému dňu zaniklo.\n42. Podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. upravujúceho vecnú príslušnosť\npobočky, do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho\npoistenia v sporných prípadoch.\n\n43. Z horeuvedených skutočností je zrejmé, že v posudzovanej veci o sporný prípad šlo. Preto bolo\núlohou správnych orgánov zachovať zákonný postup a najskôr rozhodnúť o zániku poistenia žalobcu,\ndať mu zákonnú možnosť využiť zákonné prostriedky na svoju obranu a len následne po právoplatnom\nvyriešení spornej otázky, sa podľa výsledku zaoberať možnosťou predpísania poistného žalobcovi. Z\npodkladov neúplného administratívneho spisu, tak ako bol krajským súdom predložený kasačnému\nsúdu, takýto postup správnych orgánov nevyplýva.\n44. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok krajského súdu podľa § 462\nods. 1 SPP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd bude postupovať\nv naznačenom smere, vec opätovne preskúma, vysporiada sa s argumentáciou žalobcu a svoje\nrozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní.\n45. V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania (§ 467 ods. 3 SPP).\n46. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/4/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14ae18cc-b6a7-450f-aace-6aa123c07409", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.363.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.363.2018.1"}, {"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 410, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}, {"guid": "a7ccc7c3-d49f-4bf0-bba8-de6c7e626dde:2c8a9109-4cde-48de-b7ad-57bd549d1bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200039.1", "spisova_znacka": "4Sa/4/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/4/2019 z 21. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200039.1"}, {"guid": "f66f9e26-7092-453d-a716-5f3e351d9169:bbee3019-d235-4817-a537-935a366fb9c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1", "spisova_znacka": "14Sa/11/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/11/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1"}, {"guid": "e3055d06-7493-4757-811d-88950c9520dd:75e7ad5e-1cf6-4ce2-9bde-752679baaaa8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200101.1", "spisova_znacka": "27Sa/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/3/2017 z 14. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-14", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200101.1"}, {"guid": "bfd3f08c-d31b-4d31-af54-f79aeda83ee1:096846c0-de05-4d8b-a464-56cacfea70c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3017200031.1", "spisova_znacka": "25Sa/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/2/2017 z 8. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-08", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200031.1"}, {"guid": "44a351d1-d70d-402e-be05-3dace26eedd2:46e6cc99-ce60-415f-ab83-f3f709fb16f5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200001.1", "spisova_znacka": "25Sa/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/1/2017 z 8. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-01-08", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200001.1"}], "citovane_v": []}