{"guid": "6720a685-ded3-4a29-ba8b-50b56bd7add5:19d579d7-0bd8-47df-a01f-0f051532103f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018201047.1", "spisova_znacka": "6Sžk/18/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/18/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. 6Sžk/18/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7018201047.1", "identifikacne_cislo": "7018201047", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 105 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-1", "nazov": "§ 105 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-115", "nazov": "§ 115 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-115", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-2", "nazov": "§ 183 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-115"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19d579d7-0bd8-47df-a01f-0f051532103f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018201047.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018201047.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018201047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/18/2020\n7018201047\n10. 09. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:7018201047.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: L.. A. N.,\nZ. XX, zast. JUDr. Tomášom Tauberom, Stará cesta 6, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Centrum\nprávnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nč. KaPO 4N 26528/2018, ČRZ: 142457/2018 zo dňa 12.10.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8S/91/2018 zo dňa 5. decembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8S/91/2018 zo dňa 5.\ndecembra 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa ust.\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaPO 4N 26528/2018,\nČRZ: 142457/2018 zo dňa 12.10.2018.\n2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca, v rámci správneho súdnictva, sa dožadoval zrušenia\nrozhodnutia Finančného riaditeľstva SR. Ide o spor, ktorého hodnotu možno vyčísliť v peniazoch.\nŽalovaný pritom tento právny názor zdôvodňoval rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžo/371/2015\nzo dňa 29.11.2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Sp/67/2014-25\nzo dňa 29.10.2015. Krajský súd v Bratislave uvedeným rozsudkom potvrdil rozhodnutie Centra právnej\npomoci, kancelária Hlohovec zo dňa 15.07.2014, ktorým navrhovateľovi v tomto konaní nebol priznaný\nnárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústavu pre výkon\ntrestu odňatia slobody Leopoldov o povinnosti navrhovateľa uhradiť zavinené trovy výkonu trestu odňatia\nslobody vo výške 49,23 Eur. Odvolací súd hodnotil tento záver v tomto konaní o tom, že hodnota sporu,\ns ktorým sa naň žiadateľ spolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci obrátil, neprevyšuje hodnotu\nminimálnej mzdy ako správny.\n3. Správny súd v obdobných veciach doposiaľ zastával právny názor, že hodnotu sporu v správnom\nsúdnictve, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, nie\nje možné vyčísliť v peniazoch. Išlo napríklad o rozsudok správneho súdu č.k. 8S/63/2017-48 zo dňa\n18.10.2018, 8S/45/2018-43 zo dňa 21.02.2019 a v iných. Uvedený právny názor správny súd zaujal z\ndôvodu nejednotnosti rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. Kým v rozsudku č.k. 10Sžo/371/2015\nzo dňa 29.11.2016 Najvyšší súd SR posudzoval konanie o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej\n\nsprávy, ktorého obsahom bolo finančné plnenie, ako spor, ktorého hodnotu možno vyčísliť v peniazoch,\nv inom rozsudku č.k. 6Sžo/70/2016 zo dňa 28.09.2017 Najvyšší súd SR zaujal právny názor, že konanie\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorého obsahom je finančné plnenie, nie je\nmožné považovať za spor, ktorého hodnotu v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z. možno\nvyčísliť v peniazoch.\n4. Najvyšší súd SR v novších rozhodnutiach už kvalifikoval konanie o preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu, ktorého obsahom bolo uloženie peňažnej povinnosti, ako spor, ktorého hodnotu\nmožno vyčísliť v peniazoch. Ide napríklad o rozsudky Najvyššieho súdu SR č.k. 2Sžk/11/2019 zo dňa\n26.06.2019 a č.k. 4Sžk/20/2019 zo dňa 05.11.2019. V rozsudku č.k. 2Sžk/11/2019 zo dňa 26.06.2019\nNajvyšší súd SR uviedol:\n„V zmysle vyššie uvedeného je povinnosťou žalovaného pri posudzovaní žiadosti žiadateľa o\nposkytovanie právnej pomoci skúmať splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z.\nJednou z týchto podmienok je podľa písm. c/ uvedeného zákonného ustanovenia aj hodnota sporu, v\nktorom žiadateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci a ktorá musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy\nstanovenej osobitným právnym predpisom v rozhodnom období. Táto podmienka sa netýka sporov,\nv ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Zákon č. 327/2005 Z.z. v tejto súvislosti\nnevymedzuje pojem „spor“. Z vymedzenia rozsahu pôsobnosti tohto zákona podľa § 3 ods. 1 a tiež\nz vymedzenia pojmu „právna pomoc“ podľa § 4 ods. 1 písm. a/ je vo všeobecnosti pod pojem „spor“\nmožno rozumieť akúkoľvek právnu vec týkajúcu sa uplatňovania alebo bránenia subjektívnych práv.\nNejde teda len o súdne sporové a nesporové konania, ale aj mimosúdne (správne) konania a rovnako\ntak preskúmavanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Pojem „spor“ preto nie je možné vykladať striktne\ngramaticky. To platí primerane vo vzťahu k výkladu pojmu „hodnota sporu“. V opačnom prípade by pod\ntieto pojmy nebolo možné podriadiť napr. konania v rámci súdneho prieskumu rozhodnutí správnych\norgánov. Na základe uvedeného je potom aj prípady v rámci správneho súdnictva (o preskúmanie\nrozhodnutí správnych orgánov), v ktorých sa žiada o poskytnutie právnej pomoci, potrebnej posudzovať\ntak, či spĺňajú podmienky stanovené v § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., a to aj vo vzťahu k podmienke\npod písm. c/, t.j. hodnoty sporu. Samozrejme za predpokladu, že sa hodnotu sporu v rámci správneho\nsúdnictva dá vyčísliť v peniazoch. Prípad žalobcu patrí práve do tejto skupiny sporov, keďže jeho\npredmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, ktorými mu bola vyrubená daň\nz nehnuteľnosti v presne stanovenej výške. Iným prípadom v rámci správneho súdnictva, v ktorom by\nhodnotu sporu nebolo možné vyčísliť v peniazoch, sú napr. konania podľa 4. časti SSP, t.j. konanie o\nžalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánov verejnej\nsprávy a iné.“\n5. S poukázaním na citované rozsudky Najvyššieho súdu SR dospel správny súd k záveru, že právny\nnázor, podľa ktorého preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu o uložení povinnosti\npeňažného plnenia je potrebné považovať za spor, ktorého hodnotu možno vyčísliť v peniazoch, je už\nustáleným právnym názorom a reprezentuje súčasnú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR. Preto\nv súlade s ust. § 139 ods. 2, prvá veta SSP odkázal na túto ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho\nsúdu SR. Správny súd nezistil dôvody pre odklon od ustálenej rozhodovacej praxe ohľadne právneho\nposúdenia konania v správnom súdnictve, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti správneho\norgánu ukladajúceho peňažné plnenie (§ 139 ods. 3 SSP).\n6. Vzhľadom na uvedené preto správny súd považoval za vecne správny právny názor žalovaného,\npodľa ktorého žalobca nepreukázal splnenie zákonnej podmienky pre priznanie právnej pomoci v zmysle\n§ 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z., pretože predmetom súdneho prieskumu, ktorého sa týkalo\nprávne zastúpenie, bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy o uložení daňovej povinnosti v sume\n18,10 Eur, t.j. v sume neprevyšujúcej hodnotu minimálnej mzdy. Pretože žalobca nepreukázal splnenie\nuž uvedenej zákonnej podmienky, nebolo potrebné skúmať splnenie ďalších dvoch kumulatívnych\nzákonných podmienok pre priznanie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 327/2005 Z.z.\n7. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd vo veci rozhodol pomerom hlasov 2:1 tak, že\nžalobu zamietol.\n8. Súčasťou rozsudku je odlišné stanovisko člena senátu JUDr. Milana Končeka:\n\n„Podľa môjho právneho názoru žalovaný pri skúmaní či žalobca ako fyzická osoba má právo na\nposkytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti nesprávne aplikoval a vykladal ust. § 6 ods. 1 písm. c/\nzákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení\nneskorších predpisov(ďalej len „zákona č. 327/2005 Z.z“) pretože jeho aplikácia odporuje samotnej\npovahe správneho súdnictva a účelu, ktorý toto súdnictvo plní.\nPodľa ust.§ 1 zákona č. 327/2005 Z.z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o\nadministratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní\no zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola\npozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu\nvzniku právnych sporov.\nPodľa ust. § 2 ods. 1 zákona č.162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku v správnom súdnictve\nposkytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej\nosoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa ust. § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v platnom znení základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna\nšestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho súdneho poriadku.\nV dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania\nrozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny\nvýpočtového základu.\nPodľa prílohu I, položka č. 10 Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k zákonu č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je poplatok\na) zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej\nsprávy.........................................................................................................70,- Eur\nb) zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy o priestupku...... .....35,- Eur\nc) zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb, 3i) 500,-Eur\nd) zo žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.............................................50,- Eur\ne) zo žaloby vo veciach územnej samosprávy...............................................................50,- Eur\nf) zo žaloby vo veciach politických práv......................................................................50,- Eur\ng) zo žaloby na určenie, že návrh na registráciu politickej strany alebo registráciu politického\nhnutia nemá nedostatky, ktoré by bránili registrácii .............................................165,50 Eur\nh) zo žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy o odmietnutí registrácie politickej strany alebo\nhnutia ................................................................................................350,- Eur\ni) z návrhu na vydanie rozhodnutia o vykonateľnosti cudzích orgánov verejnej správy 66,- Eur\nDomnievam sa, že žalovaný nesprávne právne uzavrel, že kritérium hodnoty sporu sa týka aj\nposudzovanej veci žalobcu, v konaní o preskúmanie rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 457563/2018 zo dňa 08.08.2018, ktorým Finančné riaditeľstvo potvrdilo rozhodnutie Mesta\nSpišské Podhradie č. 179152018 zo dňa 26.04.2018 o vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2018\nžiadateľovi v sume 18,10 Eur, v ktorej veci žalobca požiadal o poskytnutie právnych služieb, v ktorom\nkonaní je možné hodnotu sporu vyčísliť. Vychádzam pritom predovšetkým zo zistenia, že žalobca sa\nvo veci v ktorej žiada o poskytnutie právnych služieb domáha preskúmania rozhodnutia a postupu\nžalovaného v správnom súdnictve a nie v civilnom sporovom konaní. Zastávam názor, že iba v civilnom\nsporovom konaní je možné hodnotu sporu vyčísliť.\nNa podporu môjho právneho názoru poukazujem na tú skutočnosť, že v správnom súdnictve sa na\núčely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bez výnimky aplikuje ust.\n§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\n\nslužieb v platnom znení, a nie ust. § 10 uvedenej vyhlášky, vychádzajúce z hodnoty sporu. V tejto\nspojitosti poukazujem aj na Prílohu I, Položka č. 10 Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k\nzákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorej sa súdny\npoplatok iba v správnom súdnictve platí pevnou sadzbou a nie sadzbou vypočítanou z hodnoty predmetu\nkonania, ktorá hodnota nie je v súdnom konaní vedenom pred súdom v právnej veci o preskúmanie\nrozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 457563/2018 zo dňa 08.08.2018, ktorým\nFinančné riaditeľstvo potvrdilo rozhodnutie Mesta Spišské Podhradie č. 179152018 zo dňa 26.04.2018\no vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2018, z tu uvedených dôvodov vyčísliteľná (zhodne rozhodol aj\nNajvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 8Sžo/70/2016 zo dňa 28.09.2017, z ktorého som vychádzal a ktorý\nsom si osvojil). O tento prípad sporu, v ktorom nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, vo\nveci o preskúmanie rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 457563/2018 zo dňa\n08.08.2018, išlo aj v predmetnom súdnom preskúmavanom konaní.\nV posudzovanej veci som preto dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore s\nust § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., ktorým žalovaný ako orgán verejnej správy poverený\nrozhodovaním o otázkach bezplatnej právnej pomoci nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej\npomoci.“\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n9. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal žalobca v postavení sťažovateľa\n(ďalej len „sťažovateľ“) dňa 10.02.2020 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal\nzrušenia vyššie citovaného rozsudku Krajského súdu v Košiciach a vrátenia veci na ďalšie konanie a\nuplatnil si právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n10. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok krajského súdu v\nmedziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení,\nže kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1\nSSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci\nv zmysle ust. § 445 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť je dôvodná.\n11. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8S/91/2018 zo dňa\n05.12.2019, ktorým tento podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaPO 4N 26528/2018,\nČRZ: 142457/2018 zo dňa 12.10.2018, ktorým žalovaný nepriznal sťažovateľovi nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci v konaní pred súdom, v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva\nSR č. 457563/2018 zo dňa 08.08.2018.\n12. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že dňa 10.09.2018 bol žalovanému doručený\nlist žiadateľa (sťažovateľa) o určenie kvalifikovaného právneho zástupcu vo veci správnej žaloby.\nRozhodnutím zo dňa 12.10.2018 centrum žiadateľovi v predmetnej veci nepriznalo nárok na predbežné\nposkytnutie právnej pomoci z dôvodu, že disponuje všetkými dokladmi potrebnými pre vydanie riadneho\nrozhodnutia. Vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na centrum je daná pôsobnosť centra,\nkeďže ide o konanie pred súdom v správnom súdnictve.\n13. Z predložených dokladov ďalej vyplynulo, že hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ na centrum\nobrátil, je vo výške 18,10 Eur, ako suma dane z nehnuteľnosti na rok 2018. Keďže hodnota sporu\nneprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy ustanovenú nariadením vlády SR č. 278/2017 Z.z., t.j. sumu\n480,- Eur. Centrum malo za to, že nebola splnená podmienka hodnoty sporu podľa vyššie cit. zákonného\nustanovenia.\n14. Centrum rozhodlo tak, že žiadateľ nespĺňa podmienky pre poskytovanie právnej pomoci, a preto mu\npreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.10.2018 nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci.\n\n15. L.. A. N. sa žalobou podanou dňa 19.11.2018 na Krajský súd v Košiciach domáhal preskúmania\npredmetného rozhodnutia. O žalobe bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 05.12.2019 tak, že Krajský súd v Košiciach z vyššie citovaných dôvodov žalobu\nzamietol.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n16. Najvyšší súd SR rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 445 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.09.2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n17. Podľa ust. § 105 ods. 1, 2 písm. a/ SSP, ak správny súd nariadi pojednávanie, pripraví ho tak, aby\nbolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom pojednávaní. Na účel podľa ods. 1 predseda senátu\ndoručí žalobu s prílohami žalovanému a ďalším účastníkom podľa § 32 ods. 3 a vyzve ich, aby sa k nej\nv lehote určenej správnym súdom písomne vyjadrili a zároveň ich poučí, že ak to neurobia, správny súd\nmôže vo veci konať ďalej a že najneskôr vo vyjadrení môžu požiadať, aby správny súd vo veci nariadil\npojednávanie.\n18. Podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávania,\nak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania.\n19. Podľa ust. § 114 SSP, ak sa riadne predvolaní účastníci konania alebo ich zástupcovia na\npojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať a rozhodnúť v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie\nz tohto dôvodu prerušiť.\n20. Podľa ust. § 115 SSP pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov alebo z dôvodu\nuskutočnenia neverejnej porady a vyhotovenia výroku rozhodnutia správneho súdu. Správny súd môže\nodročiť pojednávanie aj vtedy, ak to účastníci konania zhodne navrhnú.\n21. Sťažovateľ primárne namietal, že správny súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Kasačný súd uvádza, že pojem „právo na spravodlivý proces“ nahrádza doterajší pojem „odňatie\nmožnosti konať pred súdom“, nakoľko obsahové znaky pojmu „právo na spravodlivý proces“ vyplývajú z\nkonštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu SR a v zmysle tohto pojmu\nmusí konanie ako celok vykazovať znaky spravodlivosti; nestačí jedna izolovaná vada na uplatnenie\nkasačnej sťažnosti a naopak, ak konanie ako celok znaky spravodlivosti nevykazuje, bude kasačná\nsťažnosť v zmysle § 439 ods. 1 prípustná vždy.\n22. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal o.i. na nesprávny procesný postup, ktorého sa krajský súd v\nkonaní dopustil tým, že vo veci vyhlásil rozsudok aj napriek skutočnosti, že svoju neúčasť na vytýčenom\npojednávaní sťažovateľ spolu so svojím právnym zástupcom riadne ospravedlnil a požiadal o odročenie\npojednávania.\n23. Z obsahu spisu krajského súdu nesporne vyplýva, že Krajský súd v Košiciach vyhlásil rozsudok\nna pojednávaní dňa 05.12.2019. Zo zápisnice o priebehu pojednávania vyplýva, že súd konal v\nneprítomnosti oboch účastníkov konania (sťažovateľa, ako aj jeho právneho zástupcu, ako aj v\nneprítomnosti žalovaného). Konštatoval, že je možné pojednávať v neprítomnosti účastníkov konania\na vo veci vyhlásil rozsudok. Z textu rozsudku vyplýva, že krajský súd vo veci postupoval podľa ust. §\n183 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\n24. Podľa ust. § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie\nmôže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov\nnemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní\nnechali zastúpiť.\n25. Podľa ust. § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred\npojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá\n\nna osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.\nOd strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak\nk odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.\n26. Z obsahu súdneho spisu mal za preukázané, že Krajský súd v Košiciach vo veci vytýčil\npojednávanie stanovené na deň 05.12.2019 o 08:30 hod. Predvolanie zo dňa 19.11.2019 doručoval\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa ako aj žalovanému. Zástupca žalovaného písomným podaním zo\ndňa 25.11.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 05.12.2019 o 08:30 hod. z dôvodu\npracovnej zaneprázdnenosti, pričom nežiadal odročiť pojednávanie a súhlasil s rozhodnutím vo veci v\njeho neprítomnosti v zmysle svojich písomných vyjadrení.\n27. Právny zástupca sťažovateľa písomným podaním zo dňa 05.12.2019, doručeným toho istého dňa\nv elektronickej forme, ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní na Krajskom súde v\nKošiciach z dôvodu, že právny zástupca sťažovateľa sa nemohol nechať zastúpiť ani advokátskym\nkoncipientom, nakoľko takého môže zamestnať až po 3 rokoch samostatnej advokátskej praxe a žiaden\nz oslovených advokátov neprejavil záujem o substitučné zastúpenie. Navrhol odročiť pojednávanie na\niný termín, pretože aj samotný sťažovateľ trval na tom, aby bol jeho právny zástupca prítomný na\npojednávaní, pričom tento sa ospravedlnil z pojednávania vytýčeného na 05.12.2019 z dôvodu, že\njeho syn utrpel úraz. Sťažovateľ, podobne ako jeho právny zástupca, ospravedlnili neúčasť na tomto\npojednávaní s tým, že žiadali, aby toto pojednávanie bolo odročené na neskorší termín.\n28. Napriek tejto skutočnosti Krajský súd v Košiciach vo veci konal a rozhodol.\n29. Kasačný súd považuje za nevyhnutné poukázať na to, že prejednanie veci na pojednávaní je\nosobitným spôsobom konania pred správnym súdom, ktorým sa realizuje zásada verejnosti, ústnosti a\nbezprostrednosti tohto konania (§ 5 ods. 6, 8 SSP). Zásada bezprostrednosti a ústnosti konania majú\nsvoje ústavnoprávne vyjadrenie v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého má každý právo, aby sa\njeho vec prerokovala v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Z\ndikcie vyššie citovaného ust. § 107 ods. 1 písm. a/ SSP je zrejmé, že predmetné ustanovenie zakotvuje\npovinnosť správneho súdu nariadiť ústne pojednávanie na prejednanie veci samej, ak o to požiada aspoň\njeden z účastníkov konania.\n30. Podľa názoru kasačného súdu krajský súd nepostupoval dôsledne podľa ust. § 183 CSP a vo svojom\nrozhodnutí neodôvodnil, prečo neakceptoval ospravedlnenie neprítomnosti sťažovateľa na pojednávaní\nzo zdravotných dôvodov (úraz jeho syna), resp. prečo neakceptoval ospravedlnenie právneho zástupcu\nsťažovateľa (kolízia ďalších pojednávaní), ako aj vyslovený nesúhlas účastníka konania, aby sa konalo\nlen v prítomnosti jeho právneho zástupcu. Konajúci súd následne rozhodol bez prítomnosti účastníkov\nkonania.\n31. Podľa názoru kasačného súdu uvedeným postupom krajský súd porušil princíp rovnosti zbraní a\nznemožnil realizovať sťažovateľovi jeho procesné práva, v dôsledku čoho došlo k odňatiu možnosti\nkonať pred súdom.\n32. Pokiaľ súd neodročil pojednávanie, pričom neakceptoval riadnu žiadosť strany sporu o odročenie\npojednávania, túto skutočnosť neoznámil strane sporu podľa § 183 ods. 4 CSP, ide o postup, ktorým\nsúd znemožnil realizovať strane sporu jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n33. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd uvádza, že krajský súd pochybil, keď vo\nveci rozhodol napriek žiadosti sťažovateľa ako účastníka konania, ako aj jeho právneho zástupcu, o\nodročenie pojednávania. Kasačná sťažnosť je v tejto časti dôvodná, a preto kasačný súd podľa ust. § 462\nods. 1 SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie bez toho, aby\nsa vyjadril k ostatným sťažnostným bodom, pretože uvedené porušenie procesného práva sťažovateľa\nspôsobuje bez ďalšieho nezákonnosť rozsudku.\n34. V prípade zistenia závažného procesného nedostatku, ktorý vedie k záveru o porušení práva\núčastníka na spravodlivý proces, neprichádza do úvahy prieskum rozsudku v merite veci.\n\n35. Krajský súd bude musieť v ďalšom konaní vytýčiť pojednávanie vo veci, riadne a včas naň predvolať\núčastníkov konania, resp. ich zástupcov a znova vec prejednať a rozhodnúť.\n36. O trovách kasačného konania ako aj o trovách konania pred krajským súdom rozhodne krajský súd\nvo svojom novom rozhodnutí v zmysle ust. § 467 ods. 3 SSP.\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}