{"guid": "4d526304-2c94-4949-9319-5f68be55092e:50576df8-6fde-402c-bd9f-a42651011b6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200977.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/6/2019 z 30. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. 10Sžsk/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:7018200977.1", "identifikacne_cislo": "7018200977", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50576df8-6fde-402c-bd9f-a42651011b6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200977.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200977.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/6/2019\n7018200977\n30. 06. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:7018200977.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalocu\nCI - servis, a.s., Werferova 3, Košice, IČO: 36 180 459, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Majerčíkom,\nadvokátom, Mlynská 1, Košice, proti žalovanej (sťažovateľka) Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.\naugusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 45097-2/2015-BA\nzo dňa 01.12.2015, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 7S/147/2018-17 zo dňa 11.03.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/147/2018-17 zo dňa\n11. marca 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, ako prvostupňový správny orgán, vydala dňa 19.05.2015\nrozhodnutie číslo: 700-3412110515-GC04/15, ktorým predpísala žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) 9.\nbod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“) za obdobie január až máj 2005 penále v sume 34 237,64 € vypočítané z oneskorene\nuhradenej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie,\npoistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného\nfondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni\nzačatia predchádzajúcej kontroly včasnosti a správnosti odvodu poistného a príspevkov, t. j. od 2. júla\n2005 do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. Neoddeliteľnou súčasťou\ntohto rozhodnutia je príloha.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaná rozhodnutím číslo: 45097 - 2/2015 - BA zo dňa 01.12.2015\nzamietla odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedla, že v odvolacom konaní bolo zistené, že Okresný súd Košice I. uznesením\nsp. zn. 31R/7/2010 zo dňa 13.09.2010 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči\nžalobcovi ako dlžníkovi. Konštatovala, že pre spôsob uplatnenia pohľadávky je rozhodujúci okamih\nzačatia reštrukturalizačného konania zverejnením uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania\nv Obchodnom vestníku; v danom prípade bolo uznesenie o začatí reštrukturalizačného konania\nzverejnené v Obchodnom vestníku č. OV/2010/181 dňa 21.09.2010, takže za deň zverejnenia sa\npovažuje deň 22.09.2010 (§ 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).\n\n3. Následne Okresný súd Košice I. uznesením z 18.10.2010 rozhodol o povolení reštrukturalizácie\ndlžníka, uznesním z 09.03.2011 potvrdil reštrukturalizačný plán v znení prijatom schvaľovacou schôdzou\nzo dňa 21.02.2011 a ukončil reštrukturalizáciu žalobcu (toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n17.03.2011). Sociálna poisťovňa, pobočka Košice neprihlásila do reštrukturalizácie poistné a príspevky\nza obdobie január až máj 2005, preto neboli obsiahnuté v reštrukturalizačnom pláne a penále za\nomeškanie s ich platením predpísala žalobcovi až rozhodnutím z 19.05.2015, t. j. po skončení\nreštrukturalizácie.\n4. Žalovaná tiež uviedla, že poistné a príspevky, ktoré neboli prihlásené do reštrukturalizácie, sa\npenalizujú bez ohľadu na súdom potvrdený reštrukturalizačný plán, lebo nie sú jeho súčasťou. Penále sa\nstáva pohľadávkou sociálnej poisťovne až jeho predpísaním rozhodnutím organizačnej zložky sociálnej\npoisťovne. Poukázala aj na judikatúru najvyššieho súdu, podľa ktorej penále ako sankcia za porušenie\npovinnosti odviesť poistné a príspevky včas nevzniká priamo zo zákona, ale pohľadávkou sa stáva až\njeho predpísaním.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmavané rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n6. V odôvodnení rozsudku uviedol, že z obsahu spisu mal za preukázané, že žalobca sa dostal\ndo omeškania s úhradami poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové\npoistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do\nrezervného fondu solidarity, v dôsledku čoho mu bolo rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice\nč. 700-3412110515-GC04/15 zo dňa 19.05.2015 podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9. a § 240 zákona\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predpísané penále v sume 34.237,64 eur. Medzi\núčastníkmi konania nebolo sporným, že poistné príspevky a poistné boli zaplatené oneskorene a v čase\nzačatia reštrukturalizačného konania už boli uhradené. V danom prípade už najvyšší súd vo svojom\nrozsudku z 18.07.2018, ktorým v kasačnom konaní zrušil prechádzajúce rozhodnutie krajského súdu v\ntejto veci a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zodpovedal otázku, či žalovaná mohla predpísať penále aj po\nskončení reštrukuralizačného konania bez toho, aby pohľadávka bola prihlásená do reštrukuralizačného\nkonania. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry uviedol, že penále podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. nie je príslušenstvom pohľadávky, ani akcesorickým záväzkom, nárok naň nevzniká priamo zo\nzákona, ale porušením povinnosti zaplatiť poistné včas a v správnej výške vzniká sociálnej poisťovni\nprávo predpísať penále; až tým vzniká sociálnej poisťovni pohľadávka, ktorú je možné vymáhať na\nzáklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Právo predpísať penále je limitované desaťročnou\npremlčacou lehotou odo dňa splatnosti poistného.\n7. Správny súd pri skúmaní dôvodnosti žalobcom v správnej žalobe uplatnenej námietky premlčania\ndospel k záveru, že jednak žalobca bol oprávnený vzniesť túto námietku až v súdnom konaní a jednak,\nže táto námietka je dôvodná, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že predchádzajúce rozhodnutie o\npredpísaní penále bolo zrušené. Navyše najvyšší súd stavia inštitút premlčania vo verejnom práve na\nroveň preklúzie práva, ku ktorej bol správny orgán povinný prihliadať z úradnej povinnosti. V danom\nprípade bolo penále predpísané od 02.07.2005 za oneskorené úhrady poistného splatného v mesiacoch\njanuár až máj 2005. Penále predpísané rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 bolo predpísané po uplynutí\nzákonom stanovenej desaťročnej lehoty, čím došlo k zániku nároku sociálnej poisťovne.\n8. Krajský súd preto preskúmavané rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu\nzrušil z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c/ a g/ SSP a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, v\nktorom je viazaná právnym názorom súdu vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí.\n9. Súd priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanej právo na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nIII.\n\nKonanie na kasačnom súde\n10. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka (žalovaná) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť\nz dôvodou uvedeného v § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Navrhla, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n11. Namietala záver krajského súdu, že žalobcom v správnej žalobe uplatnená námietka premlčania je\ndôvodná. Nesúhlasí s jeho názorom, že námietka premlčania mohla byť úspešne uplatnená v súdnom\nkonaní, hoci pred správnymi orgánmi vznesená nebola, že pohľadávka na penále vznikla až 19.05.2015,\nkedy bola predpísaná preskúmavaným rozhodnutím a že inštitút premlčania vo verejnom práve je\npostavený na roveň preklúzie práva, teda že naň mala prihliadať z úradnej povinnosti.\n12. Právo predpísať poistné sa podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. premlčí sa desať rokov\nod jeho splatnosti, čo sa v spojení s § 241 ods. 1 cit. zákona vzťahuje aj na penále. Rozhodujúci\nje teda dátum splatnosti poistného, z ktorého bolo penále predpísané. Až úspešným uplatnením\nnámietky premlčania povinným subjektom jej premlčaný nárok zaniká, ale námietku treba uplatniť\ndo právoplatného ukončenia konania vo veci predpísania penále, čo žalobca neurobil. Uplatnenie\nnámietky až v súdnom konaní považuje za právne irelevantné, keďže podľa zákona pre správny súd\nje rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Na námietku\npremlčania by však nebolo možné prihliadnuť ani v prípade, že by bola uplatnená včas, pretože\npredmetné penále pobočka sociálnej poisťovne predpísala žalobcovi po prvý krát ešte rozhodnutím zo\n07.09.2012 č. 700-3413765212-GC04/12, teda pred uplynutím premlčacej lehoty. Toto rozhodnutie bolo\nsíce zrušené rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžso/65/2013 a vec bola vrátená žalovanej na\nďalšie konanie, v ktorom bolo po došetrení skutkového stavu vydané dňa 19.05.2015 nové rozhodnutie,\nčo ale neznamená, že penále nebolo predpísané včas.\n13. Žalovaná nesúhlasí ani s právnym názorom krajského súdu, že inštitút premlčania vo verejnom\npráve v danej oblasti sa stavia na roveň preklúzie práva, pretože ide o dva rôzne právne inštitúty, ktoré\nnemožno zamieňať. V zmysle zákona sa právo predpísať penále premlčí za desať rokov odo dňa jeho\nsplatnosti, preto uplatneniu premlčaného práva musí povinný subjekt čeliť námietkou premlčania; z\núradnej povinnosti sa na ňu neprihliada. Žalobca takúto námietku v konaní vo veci predpísania penále\nnevzniesol, preto sa ňou žalovaná nemohla zaoberať. Navyše krajský súd vo svojom predchádzajúcom\nrozsudku sp. zn. 7S/8/2016 z 28.03.2017 uviedol, že táto námietka nie je dôvodná, pretože penále bolo\npredpísané rozhodnutím zo 07.09.2009, teda počas plynutia zákonnej desaťročnej premlčacej lehoty\na naviac žalobca sa premlčania nároku na penále pred správnym orgánom ani nedovolával. Žalovaná\npreto nemala dôvod namietať v kasačnej sťažnosti nesprávne právne posúdenie inšitútu premlčania.\nŽalovaná má za to, že v ďalšom konaní sa krajský súd už nemohol zaoberať otázkou, ku ktorej vyslovil\nprávny názor v predchádzajúcom rozhodnutí a ktorá nebola predmetom konania na kasačnom súde,\nale mal rozhodnúť v súlade s právnym názorom kasačného súdu vysloveným vo vzťahu k posúdeniu\ndôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti.\n14. Výsledkom tohto súdneho konania pred krajským súdom je opätovne zrušenie rozhodnutí žalovanej\naj prvostupňového rozhodnutia, ale z iných dôvodov, než boli uvedené v jeho predchádzajúcom\nrozsudku, čo považuje za porušenie ustanovenia § 469 SSP.\n15. V závere poukázala na skutočnosť, že po právoplatnom skončení konania vo veci predpísania\npredmetného penále pobočka sociálnej poisťovne odpustila žalobcovi povinnosť toto penále zaplatiť,\npretože splnil podmienky v zmysle § 293ap zákona č. 461/2003 Z. z., čo oznámila žalobcovi úradným\nlistom zo 04.01.2016.\n16. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovanej uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a\nnavrhol, aby ju kasačný súd odmietol ako neprípustnú, resp. zamietol ako nedôvodnú a priznal žalobcovi\nnáhradu trov kasačného konania podľa pripojeného vyčíslenia.\n17. Vytýkal žalovanej, že na jednej strane namieta odklon od ustálenej judikatúty najvyššieho súdu,\nale na druhej strane sama nerešpektuje právny názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 1Sžso/65/2013, že\nzákladným problémom v tejto veci je vymedzenie vzťahu medzi zákonom č. 461/2003 Z. z. a zákonom\nč. 7/2005 Z. z., ktorého ustanovenia vo svojich rozhodnutiach neuvádza. Pritom ak by istina nebola\n\nuhradená pred reštrukturalizáciou, bola by jej hodnota na základe schváleného reštrukturalizačného\nplánu vo výške cca 8%, pričom žalovaná uplatnila penále z plnej výšky istiny.\n18. Žalobca má za to, že nesúhlas žalovanej s námietkou premlčania je irelevantný, lebo námietku\nmožno uplatniť v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania.\n19. V súvislosti s výkladom sporných ustanovení a pojmov rozhodnutí a konania medzi žalobcom a\nžalovanou poukázal na viacero rozhodnutí Ústavného súdu SR, týkajúcich sa ústavne konformného\nvýkladu zákona všeobecnými súdmi.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd ( § 438 ods. 2 SSP)\npostupom podľa § 492 SSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v\nzákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §\n455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2020 (§137 ods. 2 SSP).\n21. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým opätovne vyhovel žalobe\na zrušil preskúmavané rozhodnutia žalovanej ako aj jej pobočky v Košiciach, a to s odkazom na\nustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP, pretože dospel k záveru, že vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a aj z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, teda že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Kasačný súd má za to, že ani jeden z týchto dôvodov nebol\nv danej veci naplnený.\nPodľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej\nsume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania\nodo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná\nsuma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená\nexekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 147 ods. 1 zákona, právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 241 ods. 1 zákona, na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3\na § 145 až 147 o poistnom primerane.\n22. Skutkový stav v danej veci, tak ako je opísaný vyššie, nebol sporný. Spornou už nebola\nani otázka, či Sociálna poisťovňa mohla žalobcovi po skončení reštrukturalizácie predpísať penále\nza omeškanie s platením poistného a príspevkov alebo išlo o pohľadávku, ktorú bola povinná\nprihlásiť v reštrukturalizačnom konaní. K tej vyslovil záväzný právny názor kasačný súd vo svojom\npredchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí s odkazom na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu so\nzáverom, že pohľadávka Sociálnej poisťovne z titulu penále za omeškanie s platením poistného za\nobdobie január až máj 2005 vznikla až jeho predpísaním rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, teda po\nskončení reštrukturalizácie, čo znamená, že v čase prihlasovania pohľadávok v reštrukturalizačnom\nkonaní neexistovala a preto nemohla byť prihlásená. Znamenalo to, že jeden z dvoch žalobných\ndôvodov nemal oporu v zákone. Preto zostalo úlohou krajského súdu vysporiadať sa s druhým žalobným\ndôvodom, ktorým bola vznesená námietka premlčania.\n23. V súvislosti s touto námietkou premlčania nároku na penále, uplatnenou žalobcom až v správnej\nžalobe, dospel správny súd po jej vyhodnotení, že je dôvodná. Jednak mal za to, že žalobca mohol takúto\n\nnámietku vzniesť v súdnom preskúmavacom konaní aj za situácie, že v konaní pred správnymi orgánmi\nuplatnená nebola, ďalej vyslovil právny názor, že vzhľadom na zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia\no predpísaní penále desaťročná premlčacia lehota uplynula bez toho, aby bolo penále predpísané, a\ntiež, že žalovaná bola povinná v tomto prípade na premlčanie prihliadať z úradnej povinnosti.\n24. Pokiaľ krajský súd založil svoj záver o tom, že preskúmavané rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia práve z dôvodu, že správny orgán neprihliadol ex offo na prípadné premlčanie\npredpisovaného penále, kasačný súd dal za pravdu sťažovateľke, že takúto povinnosť nemala, pretože\nprávo predpísať penále nie je postihované preklúziou práva, ale jeho premlčaním, ktoré musí namietať\npovinný subjekt. Keďže žalobca námietku premlčania v konaní vo veci predpísania penále nevzniesol,\nneobstojí záver, že preskúmavané rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právnho posúdenia veci (iný\ndôvod, z ktorého by takýto záver vyplýval, nebol v konaní pred správnym súdom riešený).\n25. V súvislosti s námietkou premlčania považuje kasačný súd za potrebné poukázať na ustanovenie\n§ 182 ods. 1 písm. e) SSP, z ktorého vyplýva pre žalobcu povinnosť konkretizovať skutkové a právne\ndôvody žaloby. Žalobca však v správnej žalobe uviedol iba toľko, že „uplatňuje a vznáša námietku\npremlčania nároku žalovanej“ bez akéhokoľvek odôvodnenia, teda bez toho, aby vymedzil, prečo by\nmohol takúto námietku uplatniť až v konaní pred súdom, ani prečo nie je v tejto súvislosti relevantné\npôvodné rozhodnutie o predpísaní penále, ktoré bolo vydané v rámci zákonnej premlčacej lehoty a\nktoré bolo zrušené súdom a tieto dôvody za neho hľadal súd. Okrem toho má pravdu sťažovateľka,\nkeď namieta, že krajský súd sa vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí síce okrajovo, ale jednoznačne,\nuž vyjadril aj k tejto námietke, pričom výslovne uviedol, že „táto námietka je nedôvodná, pretože\nSociálna poisťovňa, pobočka Košice povinnosť zaplatiť penále v tejto veci predpísala rozhodnutím č.\n700-3413765212-GC04/12 zo dňa 07.09.2009, teda počas plynutia zákonnej 10 ročnej premlčacej lehoty\npodľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a naviac, žalobca sa premlčania nároku na penále v\npriebehu konania pred správnym orgánom ani nedovolával, a túto námietku sformuloval až v konaní\npred súdom.“ Kasačný súd preto nemal dôvod zaujať k tejto otázke právny názor a krajský súd vo svojom\nnovom rozhodnutí dospel k celkom odlišnému záveru bez bližšieho zdôvodnenia.\n26. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nie je možné zistiť, prečo ako druhý dôvod zrušenia\npreskúmavaných rozhodnutí uviedol aj ustanovenie § 191 ods. 1 písm. g) SSP, pretože vôbec neriešil\notázku prípadného podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré\nmohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n27. Kasačný súd s ohľadom na uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní vo veci\nopätovne rozhodnúť, pričom právnym názorom kasačného súdu je krajský súd viazaný (§ 469 S.s.p.).\nKrajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p.\n28. Kasačný súd na záver opätovne pukazuje na list žalovanej zo dňa 04.01.2016, ktorý je obsahom\nadministratívneho spisu a ktorým žalobcovi oznámila odpustenie povinnosti zaplatiť predmetné penále\npredpísané rozhodnutím č. 700-3412110515-GC04/15 zo dňa 19. mája 2015 v sume 34 237,64 €, a\nto s odkazom na ustanovenie § 293ap zákona o sociálnom poistení, pričom z tejto skutočnosti možno\nusudzovať, že žalobca pokračuje v spore zrejme iba s úmyslom získať trovy konania od žalovanej.\n29. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/147/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}