{"guid": "91e6eee1-1bd2-450f-bb67-30e7f741ddf6:069d8d3b-79a3-4c62-89ec-a7863636865d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200497.1", "spisova_znacka": "6Sžk/29/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/29/2019 z 21. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2020, sp. zn. 6Sžk/29/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:7018200497.1", "identifikacne_cislo": "7018200497", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2020-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/069d8d3b-79a3-4c62-89ec-a7863636865d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200497.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200497.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/29/2019\n7018200497\n21. 04. 2020\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2020:7018200497.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci žalobcu: O..\nH. T., bytom J. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, so sídlom Slovenská\n40, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KaPo 4N 4920/2018, ČRZ: 33511/2018 zo dňa\n12.03.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.\n8S/35/2018-59 zo dňa 13. decembra 2018, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č.k. 8S/35/2018-59 zo dňa 13.12.2018\n(ďalej len „napadnutý rozsudok správneho súdu“, „rozsudok správneho súdu“) žalobu žalobcu, ktorou\nsa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KaPo 4N 4920/2018, ČRZ: 33511/2018 zo dňa\n12.03.2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“, preskúmavané rozhodnutie“) nepriznal žalobcovi nárok\nna poskytnutie právnej pomoci, a to v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves, pod sp.zn.\n6C/636/1999, o zaplatenie 753.708,10 Sk, keď žalovaný konštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie\nzákladnej podmienky pre uplatnenie si nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci,\na to existencie rozhodnutia príslušného orgánu o zmene alebo zrušení rozhodnutia Okresného súdu\nSpišská Nová Ves, v konaní č.k. 6C/636/1999-86 zo dňa 31.08.2000 alebo rozhodnutia Krajského súdu\nv Košiciach, č.k. 17Co/9/01-146 zo dňa 22.06.2001 pre ich nezákonnosť, s poukazom na ust. § 6 ods. 1\na 3 zákona č. 514/2003 Z.z. v dôsledku čoho nepreukázal splnenie jednej z kumulatívnych podmienok §\n6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/\n> o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej ako „zákon č. 327/2005 Z.z.“),\nže nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Krajský súd zamietol žalobu žalobcu postupom podľa § 190 SSP.\nSúčasne rozhodol o nároku na náhradu trov konania, keď účastníkom právo na ich náhradu nepriznal s\npoukazom na § 167 ods. 1 SSP z dôvodov, že žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný nepreukázal\nsplnenie podmienok pre priznanie práva na náhradu škody voči žalobcovi podľa § 168 SSP.\n2. V dôvodoch rozsudku krajský súd poukázal na ust. § 6 ods. 1, § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., § 3 ods. 1\npísm. a/, § 4 ods. 1 a § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z.z. a konštatoval, že žalovaný pri rozhodovaní\n\no žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci v konaní o náhradu škody spôsobenej pri výkone\nverejnej moci okrem iného skúmal, či je splnená zákonná podmienka pre priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci v zmysle § 6 ods.1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z., t.j. či v prípade uplatnenia nároku\nna náhradu škody žalobcom by nešlo o prípad zrejmej bezúspešnosti sporu. Poukázal, že ust. § 6 ods. 1\na 2 zákona č. 514/2003 Z.z. stanovuje podmienky, pri splnení ktorých možno uplatniť nárok na náhradu\nškody spôsobenej proti právnym rozhodnutím:\na) nezákonnosť rozhodnutia,\nb) právoplatnosť rozhodnutia a\nc) vyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov.\nNezákonnosť rozhodnutia nie je možné zisťovať až v rámci konania o náhrade škody. Nezákonnosť\nrozhodnutia musí byť v čase prejednávania nároku o náhrade škody už konštatovaná príslušným\norgánom, ktorý je podľa procesných predpisov oprávnený zrušiť alebo zmeniť nezákonné rozhodnutie.\nPodmienkou priznania nároku je teda to, že nezákonné rozhodnutie príslušný orgán zmenil alebo zrušil.\n3. V konaní o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobca nepreukázal splnenie zákonnej\npodmienky pre úspešné uplatnenie nároku zodpovednosti za škodu, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená\nnezákonným súdny rozhodnutím, v zmysle § 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. t.j., aby súdne rozhodnutie\nbolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Bez zrušenia alebo zmeny\nnezákonného súdneho rozhodnutia nemožno sa úspešne domáhať náhrady škody v zmysle § 6 ods.1\nzákona č. 514/2003 Z.z. V tomto smere správny súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu\nSR sp.zn. IV.ÚS 74/2013 zo dňa 07.02.2013, ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia odcitoval aj žalovaný.\nNesplnenie tejto zákonnej podmienky vzniku nároku na náhradu škody má za následok bezúspešnosť\ntakéhoto sporu.\n4. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd žalobnú námietku, podľa ktorej nebolo potrebné zrušenie\nalebo zmena nezákonného rozhodnutia, pretože išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, kedy nemusel\nžalobca využiť riadny opravný prostriedok v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (včas podať\nodvolanie proti rozsudku okresného súdu).\n5. Krajský súd skonštatoval, že skúmanie splnenia zákonnej podmienky pre priznanie práva na náhradu\nškody podľa § 6 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z. možno iba v prípade, ak bola splnená rozhodujúca\nzákonná podmienka pre vznik práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle\n§ 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. t.j., ak došlo k zrušeniu alebo zmene nezákonného rozhodnutia\npríslušným orgánom.\n6. V spore o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, ktorý žalobca mienil viesť proti\nSR zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR nebola z uvedených dôvodov vylúčená jeho zrejmá\nbezúspešnosť, žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na\nprávnu pomoc, keď priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.\nje podmienené splnením všetkých troch zákonných podmienok, nesplnenie hoci len jednej z týchto\npodmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na nesplnenie\njednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. nebolo\npotrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok podľa § 6 ods.1 písm. a/, c/ zákona\nč. 327/2005 Z.z.\n7. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného nielen z dôvodu uvedeného v ustanovení §\n191 ods.1 písm. c/ SSP (nesprávne právne posúdenie veci), ale aj z dôvodov uvedených v ustanovení §\n191 ods.1 písm. d/, e/, f/, g/ SSP. Tieto zákonné dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného\nvšak skutkovo ani právne nezdôvodnil, a preto sa nimi správny súd nemohol zaoberať.\nII.\nKasačná sťažnosť\n8. Proti rozsudku podal riadne a včas kasačnú sťažnosť žalobca, v bode 12 ktorej tvrdil, že vo veci\nrozhodol zrejme zaujatý predseda senátu a senát ako celok, keď, podľa kasačného sťažovateľa, bola\nviackrát vznesená námietka zaujatosti, o ktorých nebolo rozhodnuté v súlade so zákonom.\n\n9. Ďalej v kasačnej sťažnosti poukazoval, že spornou skutočnosťou v prejednávanej veci je otázka\nzrejmej bezúspešnosti žiadosti navrhovateľa o priznanie právnej pomoci podľa zákona o bezplatnej\nprávnej pomoci. Podľa sťažovateľa priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov vylučuje\nzrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ďalej uviedol, že v konaniach v ktorých zákon\nukladá súdu z úradnej povinnosti sledovať skutočnosti potrebné na zistenie skutkového stavu, resp. tiež\nvykonávať dokazovanie nad rozsah návrhov účastníkov konania je totiž zrejmá bezúspešnosť absolútne\ntak ako je zadefinovaná v § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., povahou veci vylúčená. Ide totiž o konania v\ncitlivých veciach, preto zákonodarca považoval za potrebné poskytnúť im širšiu ochranu. Pre naplnenie\npožiadavky § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. nestačí podľa žalobcu, že zrejmú bezúspešnosť\nnemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je\nzrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide podľa žalobcu len o možnú\nbezúspešnosť sporu, ktorá ale nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa\nuvedeného zákona. Žalovaný konštatoval, že nepriznanie práva na bezplatnú právnu pomoc predstavuje\nobmedzenie práva na súdnu a inú právnu ochranu garantovaného ústavou. Podľa žalobcu odporca\núčelovo odmietol jeho žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Namietol, že vo veci rozhodoval zrejme\nzaujatý senát, pričom námietku zaujatosti vzniesol viac krát, ale nebolo o nej rozhodnuté v súlade\nso zákonom. Ďalej konštatoval, že žalovaný opakovane porušuje zákon č. 327/2005 Z.z. tým, že\nkoná účelovo a svojvoľne, neposúdil všetky relevantné skutočnosti a poukázal na nekvalifikovaných\nadvokátov, ktorých určuje žalovaný na právnu pomoc. Podľa žalobcu ide v danom spore o vec osobitného\nzreteľa. Z uvedený dôvodov žalobca trvá na tom, že v danom prípade ide o nesprávne právne posúdenie\nveci nielen žalovaným, ale aj Krajským súdom v Košiciach. Z uvedených dôvodov žiadal sťažovateľ\nnapadnutý rozsudok zrušiť, vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a priznať mu úplnú náhradu\ntrov konania.\nIII.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n10. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28.03.2009, v ktorom považoval\ndôvody kasačnej sťažnosti za nedôvodné.\nIV.\nKonanie na kasačnom súde\n11. Najvyšší súd SR ako príslušný súd podľa § 11 písm. g/ SSP prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk> podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n12. Najvyšší súd SR ako kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n13. Kasačný súd predtým, než pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozsudku správneho\nsúdu, bol povinný vysporiadať sa s tvrdením sťažovateľa uvedeným v bode 12 kasačnej sťažnosti, kde\ntvrdil, že podal námietky zaujatosti voči predsedovi senátu a senátu, ktorý vo veci konal a rozhodol.\nPred rozhodnutím vo veci samej vyzval kasačný súd podaním z 24.07.2019 Krajský súd v Košiciach,\naby sa k tomuto bodu kasačnej sťažnosti vyjadril a preukázal či došlo, akým spôsobom a kedy k podaniu\nnámietok sťažovateľa pred rozhodnutím vo veci.\n14. Správny súd, tak ako vyplýva z opätovne predloženého súdneho spisu, zo strany krajského súdu,\nvyzval žalobu, výzvou zo dňa 26.08.2019 (čl. 83), aby v lehote 10 dní písomne oznámil správnemu\nsúdu, kedy a akým spôsobom podal námietku zaujatosti sudcov senátu 8S, ktorý rozhodovali o jeho\nžalobe v konaní Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8S/35/2018 a súčasne ho poučil, že tieto tvrdenia\nje sťažovateľ povinný preukázať. Na výzvu súdu reagoval sťažovateľ podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 25.09.2019, označeným ako „Zaslanie“, v ktorom uviedol, že na podanej námietke zaujatosti\nsenátu 8S trvá. Tvrdil, že voči sudcovi tohto senátu, JUDr. Jozefovi Kurucovi, či už ako predseda senátu\nalebo člen senátu, bola voči nemu vznesená námietka. Tvrdil, že túto námietku a jej vznesenie neuviedol\npredseda senátu do diktafónu, v dôsledku čoho bola aj zmanipulovaná zápisnica z pojednávania, ktorá,\npodľa sťažovateľa, nezodpovedá skutočnému priebehu pojednávania a tvrdeniam sťažovateľa. Tvrdil,\nže sťažovateľ nemôže zistiť a zachytiť čo si predseda senátu uvedie do diktafónu, kedy ho zapne na\n\nnahrávanie a kedy nie. Tvrdil, že v každej veci, kde senát potvrdil rozhodnutie žalovaného, bol vážne\npoškodený na svojich právach, čo je aj prejednávaná vec.\n15. Následne krajský súd predložil opätovne kasačnému súdu vec na prejednanie, podaním z\n30.09.2019, v ktorom uviedol, že v súdnom spise sa nenachádza žiadne podanie sťažovateľa so\nvznesenou námietkou zaujatosti senátu, čo vyplýva aj z obsahu zápisnice z pojednávania z 13.12.2018\n(JUDr. Kuruc zrejme nesprávne uviedol dátum 13.12.2019 - poznámka kasačného súdu). Predseda\nsenátu 8S JUDr. Jozef Kuruc tvrdenie sťažovateľa o tom, že žalobca podal námietku zaujatosti, ktorú\npredseda senátu nemal uviesť do zápisnice o pojednávaní, vyhodnotil ako nepravdivé. Poukazoval\nna to, že z obsahu zápisnice nevyplýva, že sťažovateľ namietol aj protokoláciu svojho prednesu a\npoukazoval, že zápisnica mu bola zaslaná dňa 17.12.2018 (JUDr. Kuruc zrejme nesprávne uviedol\ndátum 17.12.2019 - pozn. kasačného súdu), záznam čl. 57 súdneho spisu, na ktorej obsah nereagoval.\nĎalej poukazoval, že z pripojeného zvukového záznamu z pojednávania, ktorý pripojil v podaní\nkasačnému súdu, nevyplýva, že sťažovateľ podal námietku zaujatosti, na pojednávaní konanom dňa\n13.12.2018 (JUDr. Kuruc zrejme nesprávne uviedol dátum 13.12.2019 - pozn. kasačného súdu), keď\npojednávania konaného dňa 25.10.2018 sa žalobca nezúčastnil.\n16. Z predloženého zvukového záznamu z pojednávania dňa 13.12.2018 kasačný súd nezistil, že by\nnámietku zaujatosti sťažovateľ voči konajúcemu senátu, na tomto pojednávaní, podal.\n17. Kasačný súd nemal preukázané tvrdenie sťažovateľa, že riadne a včas sťažovateľ podal voči\nkonajúcemu senátu, vo veci 8S/35/2018, námietku zaujatosti, preto nemal pochybnosť o nezaujatosti\nsudcov, ktorí konali a rozhodovali o správnej žalobe sťažovateľa a rozhodli vydaním, kasačnou\nsťažnosťou napadnutého, rozsudku správneho súdu. Naviac, kasačný súd konštatuje, že v podanej\nkasačnej sťažnosti sťažovateľ bližšie nekonkretizoval, nešpecifikoval, kedy, voči komu z členov senátu\na z akých dôvodov, námietku zaujatosti podal, aj opakovane. Tieto skutočnosti nešpecifikoval ani potom,\nčo bol vyzvaný správnym súdom, výzvou zo dňa 26.08.2019, na preukázanie týchto skutočností, preto\nnie je možné konštatovať, že konajúci senát porušil práva sťažovateľa ako účastníka súdneho konania\na postupoval a rozhodol v rozpore s právom sťažovateľa na súdnu ochranu a princípom spravodlivosti.\n18. Kasačný súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci a konštatuje, že správny súd aplikoval\núčinnú právnu úpravu pri rozhodovaní vo veci, svoje rozhodnutie riadne, náležite a dostatočne\nzdôvodnil. Kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok správneho súdu má oporu v obsahu predloženom\nadministratívnom a súdnom spise.\n19. Kasačný súd zdôrazňuje, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi kasačnou sťažnosťou\nnapadnutého rozsudku správneho súdu, v bode 17 a nasl. rozsudku, v ktorých konštatuje, že v konaní\no priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci sťažovateľ nepreukázal splnenie zákonnej podmienky\npre úspešné uplatnenie nároku zodpovednosti za škodu, ktorá mala byť sťažovateľovi spôsobená\nnezákonným súdnym rozhodnutím, podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v súvislosti s konaním\nvedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp.zn. 6C/636/1999-86, v spojení s konaním vedeným\nna Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 17Co/9/2001, keď nedošlo k zrušeniu rozhodnutia súdu,\nktorým bol sťažovateľ, v uvedených konaniach ako žalovaný, zaviazaný zaplatiť žalobcovi D. T. sumu\n626 979,- Sk s príslušným úrokom z omeškania. V dôsledku toho kasačný súd zhodne s názorom\nsprávneho súdu konštatuje, že sťažovateľ nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok pre priznanie\nnároku na poskytovanie právnej pomoci, ktorú zákonodarca upravil v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005\nZ.z., pod písm. b/, keď fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,\nak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Vzhľadom na skutkové okolnosti veci vedenej na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6C/636/1999-86 a vydanie rozsudku dňa 31.08.2000, v ktorom bol\nsťažovateľ zaviazaný zaplatiť inému účastníkovi náhradu škody v spojení s rozhodnutím - uznesením\nKrajského súdu v Košiciach, č.k. 17Co/9/2001-146 zo dňa 22.06.2001, sťažovateľ nesplnil jednu z\nkumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Potom správnym\nsúdom preskúmavané rozhodnutie žalovaného je súladné so zákonom tak ako konštatoval správny súd v\nnapadnutom rozsudku. Vyhodnotenie správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného treba\nzrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 SSP) ďalších dôvodov namietaných\nsťažovateľom v správnej žalobe, ktoré správny súd vyhodnotil ako nedôvodné, je správne, keď zhodne\ns názorom správneho súdu, aj kasačný súd konštatuje, že správnym súdom preskúmavané rozhodnutie\n\nžalovanej je súladné so zákonom, keď sťažovateľ v správnom konaní nepreukázal existenciu podmienok\nustanovených zákonom pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti.\n20. Kasačný súd konštatuje, že v tomto smere ani jeden z dôvodov kasačnej sťažnosti uvedené skutkové\na právne závery správneho súdu, ktoré potvrdzujú zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného,\nnespochybňuje a kasačným sťažovateľom uvádzané sťažnostné námietky nemali relevanciu, v\nprospech žalobcu rozhodnutie žalovaného zvrátiť práve z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu\nv Spišskej Novej Vsi, ktorým bol sťažovateľ zaviazaný zaplatiť inému účastníkovi náhradu škody,\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a nebolo postupom súdu (Krajským súdom v Košiciach) ako\nnezákonné zrušené, resp. zmenené v prospech sťažovateľa ako účastníka konania pred Okresným\nsúdom v Spišskej Novej Vsi, v konaní sp.zn. 6C/636/1999.\n21. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne závery kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako\nnedôvodnú zamietol postupom podľa § 461 SSP.\n22. Sťažovateľ v kasačnom konaní nemal úspech pri aplikácii § 467 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 167\nods. 1 SSP a contrario sťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n23. Kasačný súd nezistil dôvody pre priznanie práva na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\nžalovanému postupom podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8S/35/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}