{"guid": "853129c3-735c-455d-97a8-f9643fe4e9ee:64af4684-2d77-417a-ac91-94e6377cbd04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1", "spisova_znacka": "7Sk/19/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/19/2019 z 21. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2020, sp. zn. 7Sk/19/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1", "identifikacne_cislo": "7018200480", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-3", "nazov": "§ 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64af4684-2d77-417a-ac91-94e6377cbd04", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/19/2019\n7018200480\n21. 04. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nO. G., narodená XX. O. XXXX, bytom v G., O. Č.. XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 12. marca 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, o invalidný dôchodok,\no kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 16. októbra 2018, č.k.\n2Sa/26/2018-45, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo 16. októbra 2018, č.k.\n2Sa/26/2018-45, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 12. marca 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie z 9. novembra 2017, Číslo. XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán postupom podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobkyne o\ninvalidný dôchodok a súčasne podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobkyne\no zvýšenie sumy invalidného dôchodku.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 70 ods. 1,2,\n§ 71 ods. 1, § 73 ods. 3 a § 142 ods. 3 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej\núpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach\nza primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a\ndospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd mal podľa posudkov posudkových lekárov, ktorí posudzovali zdravotný stav žalobkyne\npreukázané, že invalidita vznikla v čase, keď bola žalobkyňa nezaopatreným dieťaťom (v rokoch\n2003/2004), preto jej vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ.z., ktorý jej bol aj priznaný a vyplácaný. Pretože invalidita vznikla u žalobkyne v čase, keď bola\nnezaopatreným dieťaťom, t.j. nebola poistencom, ale bola fyzickou osobou, nie je možné jej nárok na\n\ninvalidný dôchodok posudzovať podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Dodal, že žalobkyňa dňa\n10. decembra 2014 dodatočne zaplatila poistné za obdobie od 2. septembra 2006 do 04. septembra\n2006. Uviedol, že z ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že nárok na invalidný\ndôchodok podľa tohto ustanovenia môže vzniknúť iba osobe, ktorá je poistencom už v čase zisťovania\nlekárskej prehliadky. Dodatočné zaplatenie poistného fyzickou osobou podľa § 142 ods. 3 písm. b/\nmenovaného zákona, ktorá nebola v čase zisťovacej lekárskej prehliadky poistencom, nezakladá nárok\nna invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona. Žalobkyňa sa teda stala invalidnou nie ako poistenec,\nale ako fyzická osoba, a preto jej nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona.\nTakýto nárok môže vzniknúť iba poistencovi, ale nie fyzickej osobe, ktorá nie je poistencom. Fyzickej\nosobe môže vzniknúť nárok len podľa § 70 ods. 2 s tým, že v týchto prípadoch sa suma invalidného\ndôchodku určuje podľa § 73 ods. 3 alebo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Doplatenie poistného nemá vplyv\nna výšku invalidného dôchodku. Aj podľa názoru krajského súdu napriek dodatočnému zaplateniu\npoistného žalobkyňa nezískala spätne status poistenca na účely posúdenia invalidity aj podľa § 70\nods. 1 zákona. Poukázal tiež na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 28. februára 2018, sp. zn. 7So/72/2016, podľa ktorého „rozhodujúcou skutočnosťou pre\npriznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení je tá skutočnosť, či\nv čase vzniku invalidity podľa lekárskeho posudku žiadateľ o dôchodok splnil podmienku poistenca.\nSkutkové zistenia v danej veci potvrdzujú, že ku dňu vzniku invalidity 09.06.2012 navrhovateľ ako\nžiadateľ o dôchodok nespĺňal podmienku poistenca, a preto súd prvého stupňa, ako aj odporkyňa,\nsprávne konštatovali, že dodatočné zaplatenie poistného navrhovateľovi ku dňu vzniku invalidity status\npoistenca nenavrátil. Takýto postup nie je možné považovať voči navrhovateľovi za diskriminačný, práve\nopačný postup by bol diskriminačný voči poistencom“. Námietku žalobkyne, že žalovaná neoprávnene\nposudzovala jej zdravotný stav pred vydaním rozhodnutia napriek tomu, že posudok posudkového\nlekára sociálneho poistenia nenapadla, ale bola s ním spokojná, vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože\nžalovaná pred vydaním rozhodnutia je povinná postupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný\nstav veci, a je za tým účelom oprávnená zaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 195 ods.1\nzákona č. 461/2003 Z.z.). Zároveň dodal, že odborný posudok posudkového lekára sociálneho poistenia\nnie je rozhodnutím, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok, ale je jedným z podkladov pre\nrozhodnutie. Pre ozrejmenie dátumu vzniku invalidity bol preto prvostupňový správny orgán oprávnený\npožiadať príslušného posudkového lekára sociálneho poistenia, aby zdravotný stav žalobkyne z tohto\npohľadu opätovne posúdil a vyhodnotil. Za opodstatnenú tiež nepovažoval námietku žalobkyne, že\nžalovaná svojvoľne zmenila dátum vzniku invalidity, keď posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, Košice (MUDr. M. G.) vo svojom posudku z 27. marca 2007 (po správnosti zo 06.\nmája 2011; pozn. súdu) uviedol vznik invalidity pre účely § 70 ods. 1 deň 27. marca 2007, nakoľko\nuvedeného dňa žalobkyňa dovŕšila 18 rokov svojho veku a od uvedeného dňa jej vznikol nárok na\ninvalidný dôchodok, tak ako je to uvedené v § 70 ods. 2 zákona. Vo výroku svojho posudku menovaný\nposudkový lekár sociálneho poistenia konštatoval, že žalobkyňa je invalidná podľa § 70 ods. 2 s mierou\npoklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 80% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej\nkonštatoval, že invalidita vznikla u žalobkyne v čase nezaopatrenosti. Z uvedeného posudku teda\nnevyplýva, že by posudkový lekár určil vznik invalidity u žalobkyne dňom dovŕšenia 18. roku jej veku,\nale uvedený dátum bol uvedený za účelom určenia dátumu vzniku nároku na invalidný dôchodok.\n4. Vzhľadom na uvedené, krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n5. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) a žalobkyni právo\nna náhradu dôvodne vynaložených trov konania nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) ako aj to, že sa odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n8. K dôvodom podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP uviedla, že krajský súd už v prvom zrušujúcom\nrozhodnutí z 9. marca 2016, č.k. 6Sd/56/2015-24, konštatoval, že záver žalovanej o bezvýznamnosti\n\ndoplatenia poistného na výšku invalidného dôchodku ako aj správna úvaha o doplatení poistného až\npo zisťovacej lekárskej prehliadke nemá oporu v zákonných ustanoveniach zákona č. 461/2003 Z.z.\nPo zrušení rozhodnutia žalovaná opätovne vydala rozhodnutie založené na identických dôvodoch, a\nteda, že dodatočné doplatenie poistného na dôchodkové poistenie po zisťovacej lekárskej prehliadke\nnemá za následok vznik statusu poistenca na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa §\n70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Ďalej dôvodila, že v poradí druhým rozhodnutím z 11. júla 2017,\nsp.zn. 5Sd/42/2016 krajský súd opätovne zrušil rozhodnutie žalovanej s odôvodnením, že nie je zrejmé,\nz akého ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. táto vychádzala a akou správnou úvahou sa spravovala,\nkeď pre posúdenie predmetného nároku žalobkyne na základe jej žiadosti z 15 decembra 2014 za\nrozhodujúci považovala moment vykonania zisťovacej prehliadky. Vzhľadom na tieto závery ako aj\nzávery plynúce z rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. januára 2018, sp.zn. 45Sa/1/2014, rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. septembra 2017, sp.zn. 9So/1/2016, a tiež rozsudku z\n27. januára 2010, sp.zn. 9So/127/2009, podľa ktorého zákon nevylučuje, že by nezaopatrené deti,\nktoré sú dobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov, nemohli byť poberateľmi\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom by im patril nárok iba na\ninvalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona vyplýva, že krajský súd v súvislosti s prejednávanou vecou\nvychádzal výlučne z gramatického výkladu § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom kládol dôraz na\nslovné vyjadrenie osoby, ktorej zákonné ustanovenie priznáva nárok na invalidný dôchodok „poistenec\nmá nárok na invalidný dôchodok“. Krajský súd z uvedeného doslovného znenia odvodil, že osoba, ktorej\nsa priznáva nárok na invalidný dôchodok, musí byť poistencom už v čase realizácie zisťovacej lekárskej\nprehliadky. V danom prípade išlo o čisto formálny a reštriktívny výklad zákona, ktorý neobstojí ani z\nhľadiska účelu sledovaného inštitútom dodatočného zaplatenia dôchodkového poistenia ani z hľadiska\núčelu sledovaného zákonom č. 461/2003 Z.z. Dodala, že právny názor krajského súdu je nesprávny\na v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou kasačného súdu. Dodatočným zaplatením poistného na\ndôchodkové poistenie v zmysle § 60 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie sústavnej prípravy na\npovolanie štúdiom na strednej škole po dovŕšení 16 rokov veku, t.j. september 2006 splnila kritérium\npoistenca a tým aj podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 menovaného zákona.\n9. K dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP uviedla, že opakovane namietala, že žalovaná\nvykonala nezákonné posúdenie zdravotného stavu s úmyslom účelovej zmeny dátumu invalidity.\nPoukázala na to, že dňa 22. augusta 2017 absolvovala kontrolnú lekársku prehliadku so záverom,\nže pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 22. augusta 2017 je viac ako 70% bez\nzmeny dátumu vzniku invalidity. Žalovaná listom z 22. decembra 2017 oznámila, že na základe\nvznesených námietok týkajúcich sa posúdenia zdravotného stavu a stanovenia dátumu vzniku invalidity\nbolo odvolanie zaslané posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, pobočka, ktorý opätovne posúdi\nsprávnosť, úplnosť a presvedčivosť svojho odborného posudku. K tomu žalobkyňa uviedla, že žiadne\nnámietky, tak ako to uvádzala žalovaná nevzniesla, keďže posúdenie zdravotného stavu a stanovenie\ndátumu invalidity považovala za správne. Dôvod odvolania spočíval v tom, že žalovaná odmietla\npriznať nárok na vznik invalidity podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Ďalej namietala, že\nnebola oboznámená so začatím ďalšieho posudzovania zdravotného stavu, s jeho priebehom ani\nvýsledkom, nebolo jej doručené predvolanie k posudkovému lekárovi, a teda nemala možnosť sa\nk opätovnému posúdeniu zdravotného stavu vyjadriť, uplatniť námietky, pripomienky ani predložiť\ndôkazy. Krajský súd sa touto skutočnosťou v napadnutom rozsudku navyše nezaoberal čo spôsobuje\njeho nepreskúmateľnosť. Zdôraznila, že podmienky pre opätovné posúdenie zdravotného stavu neboli\nsplnené, keďže predchádzajúce posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané len pred krátkym časom\n(22. augusta 2017) a neexistoval ani podnet fyzickej / právnickej osoby na takéto posúdenie. V\nzávere kasačnej sťažnosti poukázala tiež na to, že zdravotné problémy sa síce u nej vyskytli už v\nroku 2003, kedy mala 14 rokov, ale neboli takého charakteru a nedosahovali takú intenzitu, ktorá\nby podmieňovala vznik invalidity. Krátkodobé hospitalizácie v rokoch 2003 a 2004 nepodstúpila kvôli\nchronickému únavovému syndrómu, ale za účelom diferenciálnej diagnostiky. V roku 2003 požiadala\no individuálny študijný plán z dôvodu rekonvalescencie po operácií slepého čreva. V priebehu rokov\n2003 a 2004 niekoľkokrát absolvovala liečbu viacerými antibiotikami pre zistené infekcie a v roku 2004\noperáciu chronicky zapálených krčných mandlí s tým, že v roku 2004 bolo po prvý krát lekármi vyslovené\npodozrenie na chronický únavový syndróm. Uviedla, že snaha žalovanej posunúť vznik invalidity do\ntohto obdobia, teda pred 16. rok veku neobstojí z hľadiska požiadavky na dlhodobo nepriaznivý, liečbou\nneovplyvniteľný zdravotný stav, ktorý je podstatný pre možnosť invalidizácie. Z uvedeného dôvodu\nžalobkyni nemohol byť chronický únavový syndróm diagnostikovaný, nakoľko jedným z dvoch hlavných\nkritérií chronického únavového syndrómu je vylúčenie všetkých ostatných ochorení, ktoré by mohli\n\nspôsobovať tento stav. Pri klinicky dokázanom chronickom únavovom syndróme musí byť preukázaná\npozitivita všetkých hlavných kritérií, pri pozitivite aspoň šiestich vedľajších príznakov a aspoň troch\nfyzikálnych kritérií podľa Holmesa. Symptómy u žalobkyne v čase pribúdali a zvyšovala sa ich intenzita.\nProgres ochorenia nastal v roku 2006, kedy infektológ (prof. M.) pristúpil k liečbe kortikosteroidmi, po\nliečbe došlo k prechodnému zlepšeniu zdravotného stavu. Uviedla, že neexistuje dôvod na to, aby o\npriznanie invalidného dôchodku nepožiadala skôr, ak by boli pravdivé tvrdenia, ku ktorým pochybne\ndospel posudkový lekár v posudku zo 6. februára 2018. Tvrdenie, že sa stala invalidnou pred 16.\nrokom veku je nepodložené a nepravdivé, nakoľko v tom období zdravotný stav žalobkyne nebol trvalý,\nstabilizovaný a ani ďalšou liečbou neovplyvniteľný.\n10. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nIII.\n11. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadrila podaním z 11. apríla 2019 poukazujúc\nna správnosť skutkových zistení a náležité právne posúdenie veci. Zdôraznila, že podľa záverov\nposudkových lekárov sociálneho poistenia invalidita žalobkyni vznikla pred 16. rokom veku, t.j. v\nčase pred ukončením povinnej školskej dochádzky, žalobkyňa nebola poistencom, nezískala obdobie\npovinného dôchodkového poistenia. Pred 16. rokom veku žalobkyňa nemohla získať ani obdobie\ndobrovoľného poistenia, a teda pred vznikom invalidity nemohla získať ani obdobie dôchodkového\npoistenia dodatočným doplatením poistného, a preto žalobkyni patrí invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z.z.\n12. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\nIV.\n13. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadrila.\nV.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n\n20. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej z 12. marca 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z.z. zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie z 09. novembra 2017, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán postupom podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobkyne o\ninvalidný dôchodok a súčasne podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobkyne\no zvýšenie sumy invalidného dôchodku.\n21. V predmetnej veci nebola spornou posudkovými lekármi stanovená percentuálna miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť; rovnako nebolo sporné, že invalidita u žalobkyni vznikla v\nčase nezaopatrenosti.\n22. Spornou však zostala otázka, v akom štádiu nezaopatrenosti vznikla u žalobkyne invalidita, teda\nči do skončenia povinnej školskej dochádzky (do 16. roku veku), alebo neskôr (t.j. po 16. roku veku) a\nrovnako otázka vplyvu dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie, a to z maximálneho\nvymeriavacieho základu platného na rok 2006/2007, na výšku invalidného dôchodku.\nA/ Vznik invalidity v čase nezaopatrenosti\n23. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak\nsa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky\ntrvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18\nrokov veku.\n24. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n25. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n26. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu. 2)\n27. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n28. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n29. Podľa § 153 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia\npri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a\npracovnú schopnosť poistenca a poškodeného\na) v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné\nskutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky,\nb) na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.\n\n30. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\n31. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania\nnenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n32. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n33. Najvyšší súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného posudkového spisu mal preukázané, že\nžalobkyňa na predpísanom tlačive dňa 7. februára 2011 (žiadosť spísaná dňa 25. januára 2011)\npožiadala o invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 27. marca 2007 (t.j. ku dňu nadobudnutia\nplnoletosti). V tejto súvislosti bol zdravotný stav žalobkyne posudzovaný\n- posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 25. januára 2011\nso záverom, že žalobkyňa je v súlade s § 263 ods. 15 v spojení s § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.\ninvalidná podľa § 71 ods. 1 zákona lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vo výroku\nposudku tiež uviedol, že žalobkyňa je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nbola stanovená na 50%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený Chronický únavový syndróm\npodľa Kapitoly III, Oddiel C, Položka č. 1, písm. a/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. so 40%-nou\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (čo predstavuje hornú hranicu zo stanoveného\nrozpätia 30-40%) s tým, že posudkový lekár vzhliadol aj na iné zdravotné postihnutia, a teda mieru\npoklesu navýšil o 10%. K dátumu vzniku invalidity posudkový lekár uviedol, že invalidita vznikla v čase\nnezaopatrenosti a pre účely § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. invalidita vznikla 27. marca 2007\n- posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice na základe konania o\nopravnom prostriedku dňa 06. mája 2011 so záverom, že žalobkyňa je v súlade s § 263 ods. 15 v spojení\ns § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou. Vo výroku posudku tiež uviedol, že žalobkyňa je invalidná podľa § 71 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 80%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený\nChronický únavový syndróm podľa Kapitoly III, Oddiel C, Položka č. 1 písm. b/ prílohy č. 4 zákona č.\n461/2003 Z.z. so 70%-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (čo predstavuje\ndolnú hranicu zo stanoveného rozpätia 70-80%) s tým, že posudkový lekár vzhliadol aj na iné zdravotné\npostihnutia, a teda mieru poklesu navýšil o 10%. Invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti. Kontrolná\nlekárska prehliadka bola určená na mesiac január 2013\n- posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, na základe kontrolnej\nlekárskej prehliadky, dňa 26. marca 2013 potvrdzujúcim závery plynúce z predchádzajúcej lekárskej\nsprávy zo 6. mája 2011. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na mesiac marec 2016\n- posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, na základe kontrolnej\nlekárskej prehliadky, dňa 22. augusta 2017, ktorý opätovne dospel k zhodnému záveru, než ku ktorému\ndospeli posudkoví lekári v predchádzajúcich lekárskych správach s tým, že kontrolnú lekársku prehliadku\nvzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav považoval za nepotrebnú.\n34. V súvislosti s podaným odvolaním proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu z 9. novembra 2017\n(žalobkyňa namietala „svojvoľnú“ a „neoprávnenú“ zmenu dátumu vzniku invalidity), bol zdravotný stav\nžalobkyne opätovne preskúmaný, predovšetkým čo do jednoznačného určenia, či invalidita žalobkyne\nvznikla pred ukončením povinnej školskej dochádzky, do 16. roku veku, alebo neskôr. Posudkový lekár\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie v Lekárskej správe zo 6. februára 2018 skonštatoval,\n\nže invalidita žalobkyne vznikla v čase nezaopatrenosti a konkrétne, už pred ukončením povinnej školskej\ndochádzky, t.j. pred 16-tym rokom veku.\n35. Najvyšší súd uvádza, že určenie dátumu vzniku invalidity, rozhodujúceho zdravotného postihnutia,\nstanovenie výslednej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako aj iné otázky majúce\nmedicínsky charakter vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je\nzákonom zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Súd preto nemôže sám posudzovať\nodborné otázky medicínskeho charakteru a musí rovnako ako žalovaná vychádzať z lekárskych\nposudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s\nprihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. Najvyšší súd konštatuje, že posudkoví lekári\nsociálneho poistenia v priebehu konania na základe predložených odborných lekárskych nálezov a\nvlastného vyšetrenia vyhodnotili, že žalobkyňa sa stala invalidnou v čase nezaopatrenosti. Vzhľadom na\nto, že žalobkyňa dodatočne doplatila poistné na dôchodkové poistenie za dobu štúdia od 2. septembra\n2006 do 4. septembra 2006 podľa § 142 ods. 3 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z., bolo nutné aj\nvzhľadom na závery plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9So/127/2009\npresne stanoviť, či invalidita žalobkyne vznikla do skončenia povinnej školskej dochádzky, presnejšie\ndo dovŕšenia veku 16 rokov, alebo neskôr (t.j. po 16-tom roku veku), nakoľko aj fyzická osoba,\nktorá je nezaopatreným dieťaťom má nárok na invalidný dôchodok vtedy, ak dovŕšila vek 16 rokov,\na to aj s ohľadom na skutočnosť, že aj toto nezaopatrené dieťa môže byť od dosiahnutia veku\n16 rokov poistencom ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Posudkoví lekári pri ustaľovaní\ntohto záveru vychádzali z odborných nálezov doložených samotnou žalobkyňou, pričom z týchto\njednoznačne vyplynulo, že žalobkyňa je invalidná pre chronický únavový syndróm s tým, že invalidita u\nžalobkyne vznikla do roku 2005, teda do končenia povinnej školskej dochádzky. Tieto závery potvrdzujú\npredovšetkým lekárska správa z hospitalizácie z 21. novembra 2003, v ktorej bolo konštatované, že\ntoho času 14 ročná žalobkyňa bola prijatá pre polroka trvajúce subfebrility, únavu, bolesti hlavy a kĺbov\ns diagnostikovaným (okrem iného) únavovým syndrómom, a ďalej tiež prepúšťacia správa z 9. júla\n2004, lekárska správa z hospitalizácie z 10. januára 2006, v ktorej bolo konštatované, že u žalobkyne\nsa pozoruje už druhý rok chronický únavový syndróm, lekárske správy z 25. marca 2004, zo 14.\njúla 2004, zo 7. septembra 2004 s totožnými závermi. Rovnako tieto závery potvrdil Odbor lekárskej\nposudkovej činnosti v liste z 18. októbra 2017 v odpovedi na list Odboru dôchodkových dávok k ustáleniu\ndátumu vzniku invalidity, keď bolo konštatované, že invalidita žalobkyne vznikla pred ukončením povinnej\nškolskej dochádzky, pred 16. rokom veku. Žalobkyňa v tejto súvislosti zároveň nepreukázala, že by jej\ninvalidita vznikla neskôr, teda už v čase, respektíve v období za ktoré si dodatočne doplatila poistné na\ndôchodkové poistenie, t.j. ku dňu 2. - 4. septembra 2006. O tom, že posudkový lekár bližšie špecifikoval\ndátum vzniku invalidity v čase nezaopatrenosti na čas do skončenia povinnej školskej dochádzky,\nmala žalobkyňa vedomosť už v čase doručenia prvostupňového správneho rozhodnutia z 9. novembra\n2017, pričom v tomto smere majúc snahu zmeniť dátum vzniku invalidity vo svoj prospech nepredložila\nžiadne dôkazy. Z uvedeného dôvodu iba presvedčenie žalobkyne o neskoršom období vzniku invalidity\nnie je dostačujúce. Pokiaľ žalobkyňa chcela relevantným spôsobom spochybniť správnosť záverov\nposudkových lekárov, mala možnosť sama navrhnúť nariadenie znaleckého dokazovania, respektíve\nzabezpečiť sama znalecký posudok, s ktorým by sa ako s dôkazom museli všeobecné súdy vysporiadať\n(§ 25 SSP v spojení s § 195 Civilného sporového poriadku). Pokiaľ žalobkyňa aj s odkazom na Lekársku\nsprávu z 25. januára 2011 namietala, že invalidita jej vznikla 27. marca 2007 najvyšší súd uvádza,\nže je potrebné rozlišovať na jednej strane pojem „invalidita“ ako dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nfyzickej osoby, respektíve dlhodobú stratu, alebo zníženie pracovnej schopnosti a na strane druhej\n„nárok na invalidný dôchodok“, ktorý má fyzická osoba aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v\nktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt s tým, že nárok\nna invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Žalobkyňa\ndňa 27. marca 2007 dovŕšila 18. rok svojho veku, čo však nemožno stotožňovať so vznikom invalidity\nna účely § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. V predmetnej lekárskej správe príslušný posudkový lekár\nsociálneho poistenia uviedol, že žalobkyňa je invalidná podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. s\nmierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nĎalej konštatoval, že invalidita vznikla u žalobkyne v čase nezaopatrenosti. Z uvedeného posudku teda\nnevyplýva, že by posudkový lekár určil vznik invalidity u žalobkyne dňom dovŕšenia 18. roku jej veku;\ntento dátum bol uvedený za účelom určenia dátumu vzniku nároku na invalidný dôchodok.\nB/ Dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie z maximálneho vymeriavacieho základu\nplatného na rok 2006/2007\n\n36. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n37. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak\nsa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky\ntrvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18\nrokov veku.\n38. Podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako jeden rok;\n39. Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného\núrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je\nnezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka\npočtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú.\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v\n§ 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa\nurčí ako súčin osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok\ndo dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako. Osobný mzdový bod sa určuje na hodnotu 0,67.\n41. Podľa § 142 ods. 3 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z. poistné na dôchodkové poistenie sa môže\nzaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba sústavne sa pripravovala na povolanie\nštúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku.\n42. Najvyšší súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného dávkového a posudkového spisu mal ďalej\npreukázané, že\n- rozhodnutím zo 16. februára 2011, Číslo XXX XXX XXXX, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 ods.\n2 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobkyni (na základe žiadosti zo 7. februára 2011) priznala od\n5. novembra 2007 invalidný dôchodok v sume t.č. 3 645,-Sk mesačne (a po príslušných valorizáciách od\n1. januára 2011 v sume 142,80 € mesačne). Podklad pre vydanie rozhodnutia tvorila Lekárska správa\nposudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 25. januára 2011 so\nstanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%\n- rozhodnutím z 30. mája 2011, Číslo XXX XXX XXXX, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 ods. 2 a\n§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobkyni v dôsledku zmeny v posudkových záveroch priznala od 5.\nnovembra 2007 invalidný dôchodok v sume t.č. 7 289,-Sk mesačne (a po príslušných valorizáciách od\n01. januára 2011 v sume 285,20 € mesačne). Podklad pre vydanie rozhodnutia tvorila Lekárska správa\nposudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 6. mája 2011 s mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80%\n- žalobkyňa podaním z 15. decembra 2014, doručeným Sociálnej poisťovni dňa 18. decembra 2014,\npožiadala o prepočet invalidného dôchodku. Opodstatnenosť svojej žiadosti odôvodnila s poukazom na\ntú skutočnosť, že v zmysle § 142 zákona č. 461/2003 Z.z. si dodatočne zaplatila poistné na dôchodkové\npoistenie, a to z maximálneho vymeriavacieho základu platného na rok 2006/2007\n- rozhodnutím zo 17. júna 2015, Číslo XXX XXX XXXX X, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla predmetnú žiadosť o prepočítanie sumy invalidného dôchodku\n- rozhodnutím z 25. septembra 2015, Číslo XXX XXX XXXX X., Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť o invalidný dôchodok a podľa § 112 ods. 4 menovaného\nzákona zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona.\nTýmto rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie zmenila predchádzajúce rozhodnutie zo 17. júna 2015\n- na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 9. marca 2016, č.k. 6Sd/56/2015-24,\npostupom podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie zo 17. júna 2015 v spojení s rozhodnutím z 25. septembra 2015 a vec jej vrátil na\nďalšie konanie\n- rozhodnutím zo 4. mája 2016, Číslo XXX XXX XXXX X Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť o invalidný dôchodok a podľa § 112 ods. 4 menovaného\n\nzákona zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona.\nTýmto rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie vykonala rozsudok z 9. marca 2016\n- na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 11. júla 2017, sp.zn. 5Sd/42/2016,\npostupom podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie zo 4. mája 2016 a vec jej vrátil na ďalšie konanie\n- na účely vykonania rozsudku z 11. júla 2017 Odbor dôchodkových dávok listom zo 16. októbra\n2017 požiadal Odbor lekárskej posudkovej činnosti, aby sa vyjadril, či invalidita žalobkyne vznikla pred\nukončením povinnej školskej dochádzky, alebo po jej ukončení a od ktorého dňa\n- listom z 18. októbra 2017 Odbor lekárskej posudkovej činnosti ustálil vznik invalidity u žalobkyne na\nobdobie pred skončením povinnej školskej dochádzky, pred 16. rokom veku\n- rozhodnutím z 9. novembra 2017, Číslo XXX XXX XXXX X, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť o invalidný dôchodok a súčasne podľa § 70 ods. 2\na § 112 ods. 4 menovaného zákona zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Týmto\nrozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie vykonala rozsudok z 11. júla 2017\n- na odvolanie žalobkyne generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím z 12. marca 2018, Číslo: XXX XXX\nXXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol v celom rozsahu\nodvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 9. novembra 2017.\n43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa sa stala v zmysle záverov posudkových lekárov\nsociálneho poistenia invalidnou v čase nezaopatrenosti, pričom tento čas bol bližšie špecifikovaný na\nobdobie do skončenia povinnej školskej dochádzky, do 16. roku veku. Pokiaľ žalobkyňa splnila zdravotnú\npodmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná\nškolská dochádzka (do 16. roku veku) rozhodujúcim obdobím pre posúdenie jej nároku na invalidný\ndôchodok je obdobie pred skončením povinnej školskej dochádzky (do 16. roku veku) a nie obdobie, v\nktorom bolo za ňu zaplatené poistenie ako za dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu. Vzhľadom na\ntúto skutočnosť, potom i napriek tomu, že žalobkyňa podľa § 142 ods. 3 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z.\ndodatočne zaplatila poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 2. septembra 2006 do 4. septembra\n2006 (obdobie štúdia na strednej škole), teda po vzniku invalidity, žalované správne orgány nemohli\nvychádzať pri určení výšky dôchodku zo sumy, ktorú za toto obdobie zaplatila. Poistné na dôchodkové\npoistenie za obdobie od 2. septembra 2006 do 4. septembra 2006 preto nebolo možné zohľadniť pri\nurčení výšky vymeriavacieho základu pre výpočet invalidného dôchodku žalobkyne a skutočnosť, že táto\nbola od 16. roku veku tri dni dobrovoľne dôchodkovo poistená, nemalo na určenie rozhodného obdobia\npre posúdenie nároku na invalidný dôchodok vplyv.\n44. Ak teda žalobkyni vznikla invalidita do 16. roku veku, dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové\npoistenie za obdobie po tomto roku nemá vplyv na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko ide o obdobie po vzniku invalidity; rovnako táto skutočnosť nemá\nvplyv na výšku invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., keďže\nsuma tohto invalidného dôchodku je určená podľa vyššie citovaného § 73 ods. 3 menovaného zákona\ns tým, že získanie obdobia dôchodkového poistenia sa neskúma.\n45. Najvyšší súd tiež vyhodnotil ako nedôvodný poukaz žalobkyne na rozhodnutia krajských súdov\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 25. januára 2018,\nsp.zn. 45Sa/1/2017, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. septembra 2017,\nsp.zn. 9So/1/2016, pojednáva o dodatočnom zaplatení poistného za obdobie pred vznikom invalidity,\nuznesením z 11. mája 2015, sp.zn. 9Sd/76/2014, Krajský súd v Košiciach zastavil konanie na základe\nspäťvzatia, t.č. opravného prostriedku účastníkom konania, pričom nie sú z neho zrejmé okolnosti, za\nakých Sociálna poisťovňa tomuto opravnému prostriedku vyhovela, predovšetkým to, či bolo poistné\ndodatočne zaplatené za obdobie pred, alebo po vzniku invalidity. V rozsudku z 27. januára 2010, sp.zn.\n9So/127/2009, Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil potrebu presného určenia dátumu vzniku\ninvalidity, keďže zákon č. 461/2003 Z.z. predpokladá dva spôsoby vzniku nároku na invalidný dôchodok.\nPrvý spôsob je vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca, ktorý je buď povinne alebo dobrovoľne\ndôchodkovo poistený (pričom dobrovoľne poistenou môže byť fyzická osoba najskôr od 16. roku veku)\na druhým spôsobom je vznik nároku takej fyzickej osoby, ktorá sa stala invalidnou vo veku, keď bola\nnezaopatreným dieťaťom s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. V oboch prípadoch je však\npotrebné, aby bol v lekárskom posudku určený deň vzniku invalidity s tým, že ak ide o poistenca podľa\n§ 15 zákona č. 461/2003 Z.z. platí, že podľa § 70 ods. 1 menovaného zákona má fyzická osoba, ktorá je\nnezaopatreným dieťaťom nárok na invalidný dôchodok vtedy, ak dovŕšila vek 16 rokov, a to aj s ohľadom\n\nna skutočnosť, že aj toto nezaopatrené dieťa môže byť od dosiahnutia veku 16 rokov poistencom ako\ndobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Zákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené deti, ktoré sú\ndobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov, nemohli byť poberateľmi invalidného\ndôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona, pričom by im patril nárok iba na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n2 zákona. V prejednávanej veci posudkový lekár určil vznik invalidity pred skončením povinnej školskej\ndochádzky a presnejšie, pred dovŕšením veku 16 rokov.\n46. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalobkyne uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n47. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní\núspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich\nnepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).\n48. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/26/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}