{"guid": "094e0659-7545-47f2-996f-62e504f1ed36:dcc1d246-c8f5-4f22-bd39-65920c323000", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7017200114.1", "spisova_znacka": "10Sžk/19/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/19/2019 z 28. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. 10Sžk/19/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:7017200114.1", "identifikacne_cislo": "7017200114", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcc1d246-c8f5-4f22-bd39-65920c323000", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200114.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200114.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/19/2019\n7017200114\n28. 04. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:7017200114.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci\nžalobkyne (sťažovateľky): A. Č., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom S. XX, proti žalovanému: Centrum\nprávnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného sp. zn. 2N 6494/13-8090/15-KaPO, r. z. 63737/2015 zo dňa 23.12.2015, o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľky proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/19/2017-65\nzo dňa 28.11.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov ako žalovaný orgán verejnej správy, rozhodnutím sp. zn.\n2N 6494/13-8090/15-KaPO, r. z. 63737/2015 zo dňa 23.12.2015 podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm.\na) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon\no poskytovaní právnej pomoci“) odňal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci\ndovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Co/60/2011-219 zo dňa 31.01.2013 z dôvodu\nneposkytnutia potrebnej súčinnosti určenému advokátovi pri poskytovaní právnej pomoci.\nII. Konanie na krajskom súde\n2. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „S. s. p.“ alebo „Správny súdny poriadok“) žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, zamietol ako nedôvodnú. Náhradu trov\nkonania nepriznal žiadnemu z účastníkov.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že správny súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby\na dospel k záveru, že tento postupoval správne a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj\npreskúmavané rozhodnutie je vecne správne a zákonné. V správnom konaní bol dostatočne zistený\nskutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa krajský súd\nstotožnil. Dodal, že rozhodnutie zodpovedá zákonu aj po formálnej stránke.\n\n4. Zdôraznil, že zmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch\noprávnenej osoby. Pri prevzatí právneho zastupovania ustanovený advokát vec právne posúdi a môže\nvyjadriť svoj názor na skutkové a právne okolnosti prípadu. Objektívne zhodnotenie prípadu podľa\nkonajúceho súdu neznamená, že právny zástupca bude postupovať v rozpore so záujmami oprávnenej\nosoby. Práve naopak, je povinnosťou advokáta svojho klienta upozorniť na možné riziká a poučiť ho aj\no následkoch prípadného neúspechu v spore. Žiadna z týchto skutočností však neznamená, že advokát\nnebude postupovať v prospech oprávnenej osoby.\n5. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že\nargumentácia žalobkyne nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný vydal napadnuté\nrozhodnutie. Zo skutkového stavu mal za nesporné, že žalobkyňa odvolala plnomocenstvo, udelené\nadvokátovi JUDr. O. I. dňa 24.11.2014, listom zo dňa 15.01.2015, adresovaným advokátovi, ktorý tento\ndoručil príslušnému okresnému súdu dňa 21.01.2015. Odvolanie plnomocenstva odôvodnila existenciou\ndôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme klienta.\nUstanovený advokát predložil správnemu orgánu vyjadrenie, v ktorom špecifikoval podanie, ktoré v\nmene žalobkyne doručil okresnému súdu v predmetnej veci, pričom vychádzajúc z obsahu pripojeného\nspisu správny súd konštatoval, že toto vyjadrenie má oporu v uvedenom spise a korešponduje s\njeho obsahom. Predmetné podanie zo dňa 05.12.2014, vychádzajúc z jeho obsahu (podania sa v\nzmysle platnej právnej úpravy posudzujú podľa ich obsahu) nepochybne háji práva žalobkyne. V danom\nprípade neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že tento postupoval v rozpore\nso záujmom žalobkyne, resp. žeby tento jej práva a právom chránené záujmy hájil nedostatočne a\nnekvalifikovane.\n6. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na rozhodnutia krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn.\n3Sp/59/2013 a 10Sp/11/2016, tieto podľa konajúceho súdu nemali žiadny vplyv na posudzovanie\npredmetnej veci. Dodal, že žalobkyňa nekonkretizovala žiadne iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali\nzaujatosti, nestrannosti a nekvalifikovanosti ustanoveného advokáta a tieto správny súd nezistil ani zo\nspisového materiálu.\n7. Správny súd zhodne so správnym orgánom, po zhrnutí jeho argumentácie v napadnutom rozhodnutí\na to tak po skutkovej ako aj právnej stránke konštatoval, že žalobkyňa v konaní nepreukázala splnenie\npodmienok pre zmenu advokáta, resp. ustanovenie iného advokáta v zmysle citovanej právnej úpravy.\nBezdôvodným odvolaním plnomocenstva žalobkyňa zmarila účel poskytnutia bezplatnej právnej pomoci,\npreto žalovaný zákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobkyni v zmysle\nustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci.\n8. Krajský súd uviedol, že zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami podľa § 190 S.s.p. žalobu žalobkyne jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako\nnedôvodnú zamietol.\nIII. Konanie na kasačnom súde\n9. Rozsudok napadla sťažovateľka kasačnou sťažnosťou z dôvodu, že ide o nesprávny a nezákonný\nrozsudok krajského súdu, ktorý vec nielenže nesprávne právne posúdil, nesprávnym procesným\npostupom neumožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ale aj rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia.\n10. Uviedla, že odvolanie plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej pomoci urobila zákonná\nzástupkyňa. Namietala postup ustanoveného advokáta, ktorý Okresnému súdu Spišská Nová Ves\ndoručil najprv odvolanie plnomocenstva až potom podpísané plnomocenstvo. Namietla nesprávne\ndoručenie rozhodnutia žalovaného, keď toto bolo namiesto nej doručované jej zákonnej zástupkyni.\nPoukázala na to, že krajský súd rešpektoval prieťahy v konaní a nezákonné postupovanie spisu na\nďalší súd. Vyjadrila, že správny súd mohol dva roky nič nerobiť, ale ona nemala právo na dve odročenia\npojednávania. Mala za to, že v celom odôvodnení rozsudku správneho súdu sa uvádzajú len vyjadrenia\nžalovaného a ustanoveného advokáta, čo podľa nej svedčí o tom, v koho prospech súd rozhodol. V\nďalšom poznamenala, že zotrváva na všetkých doteraz urobených písomných podaniach. S poukazom\nna odôvodnenie rozsudku správneho súdu mala za to, že určený advokát sa priznal, že ak aj robil nejaké\n\npodania, tak ich robil bez vedomia klienta alebo pre niekoho iného. Z rozhodnutia žalovaného ako aj\nnapadnutého rozsudku sťažovateľka vyvodila, že ako klient nemala právo na odvolanie advokáta, ktorý\nje ustanovený žalovaným, aj keď zistila, že tento nerobí podania, ktoré by sledovali jeho záujmy. Záverom\npožiadala o oslobodenie od súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť a navrhla, aby kasačný súd\nrozsudok krajského súdu v celom rozsahu ako nezákonný zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV. Právny názor NS SR\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\nsťažovateľka včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch)\ndospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n28. apríla 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n13. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nsťažovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 2N 6494/13-8090/15KaPO, r. z. 63737/2015 zo dňa 23.12.2015, ktorým bol podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci sťažovateľke odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci, a preto primárne v medziach\nkasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľky sú spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPodľa § 5b ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, o forme poskytnutia právnej pomoci\nrozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo\nzahraničnej oprávnenej osoby.\nPodľa § 5b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú\nosobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa\nosobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu podľa prvej vety sa advokát\nnemôže odvolať; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.\nPodľa § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite\nprávnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby\nalebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej\noprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene\nvždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo\nmediátora alebo ich vzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne\naj o odmene za právne zastúpenie podľa § 12 ods. 4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods. 3; v\nodôvodnených prípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta\nalebo mediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny.\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra\npriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum ju vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní\nprávnej pomoci s určeným advokátom alebo centrom a na udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace\ns poskytovaním právnej pomoci určenému advokátovi alebo centru; súčasťou dohody je aj súhlas\noprávnenej osoby s poskytovaním informácií centru podľa odseku 3.\nPodľa § 12 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo\nna úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené\n\nplnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže\nnečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.\nPodľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnená osoba je povinná poskytovať centru,\nurčenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí\nposkytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo\nmediátorovi potrebnú súčinnosť.\nPodľa § 21 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych\nslužieb, ak a) v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého\nzáujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada, b) sú záujmy advokáta\nalebo osôb jemu blízkych v rozpore so záujmami osoby, ktorej by sa právne služby mali poskytnúť,\nc) protistranu zastupuje advokát, s ktorým vykonáva advokáciu spoločne, d) informácia, ktorú má o\ninom klientovi alebo o bývalom klientovi, by mohla toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada,\nneoprávnene zvýhodniť, e) vzhľadom na pracovnú zaťaženosť alebo dlhodobú neprítomnosť nemôže\nriadne chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o\nposkytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi\nním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí\ndôvody uvedené v ustanovení § 21.\n14. Zo súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného kasačný súd zistil, že dňa 25.07.2013\nbola žalovanému doručená žiadosť zákonného zástupcu - matky sťažovateľky (ktorá bola v čase podania\nžiadosti maloletá) o ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 4Co/60/2011-161 zo dňa 31.01.2013 o náhradu nemajetkovej ujmy vo\nvýške 200.000 Sk s príslušenstvom.\n15. Žalovaný rozhodnutím sp. zn. 2N 6494/13-2004/14-KaPO, r. z. 62064/2014 zo dňa 20.10.2014\npriznal sťažovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil advokáta JUDr. O. I. na zastupovanie\nsťažovateľky v konaní pred súdom v právnej veci dovolania.\n16. Dňa 24.11.2014 došlo k podpisu Splnomocnenia a Dohody o poskytovaní právnej pomoci\nmedzi sťažovateľkou zastúpenou matkou a ustanoveným advokátom s tým, že predmetné listiny boli\nžalovanému doručené dňa 12.12.2014.\n17. Dňa 18.06.2015 bola žalovanému doručená listina - „Opätovná žiadosť o ustanovenie právneho\nzástupcu z Centra právnej pomoci na právne zastúpenie“ zo dňa 10.06.2015, z ktorej vyplynulo, že\nsťažovateľka podaním zo dňa 15.01.2015 (odvolanie plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej\npomoci) odvolala určeného advokáta z dôvodu, že existujú dôvodne pochybnosti o kvalite právnej\npomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv klienta, preto žiadala, aby žalovaný\nrozhodol o zmene v osobe advokáta. Na výzvu žalovaného zo dňa 08.07.2015, aby sťažovateľka\nuviedla, z akých konkrétnych dôvodov odvolala ustanoveného advokáta, reagovala sťažovateľka v\npodaní zo dňa 23.07.2015. Vo vyjadrení uviedla, že advokátovi bola daná plná moc na právne zastúpenie\nsťažovateľky a nie na právne poradenstvo s JUDr. S. S., či na odsúhlasenie postupu advokáta na zakrytie\nnezákonnosti zaujatou a viacnásobne vylúčenou sudkyňou JUDr. S. S.. Uviedla, že advokát nemal snahu\na potrebu konzultovať podanie zo dňa 05.12.2014. Konštatovala, že advokát preukázateľne nehájil práva\nsťažovateľky.\n18. Ustanovený advokát sa k veci vyjadril v podaní zo dňa 10.08.2015, v ktorom uviedol, že\nvšetka poskytnutá právna pomoc sledovala len záujmy klienta. Dodal, že podaním na prvostupňový\nsúd doplňoval podanie samotnej sťažovateľky, v ktorom zároveň kritizuje závery prvostupňového i\nodvolacieho súdu. Tvrdenia o konzultácii veci so zákonnou sudkyňou namietal s tým, že sa nezakladajú\nna pravde. Všetky námietky sťažovateľky označil za prekvapivé, nakoľko pri poradách neprejavovala\nnedôveru k advokátovi. Vyjadril, že mu nie sú známe dôvody, pre ktoré sťažovateľka nadobudla dojem,\nže neháji jej záujmy. Mal za to, že došlo k strate dôvery vo vzťahu advokát klient.\n\n19. V nadväznosti na vyjadrenie advokáta požiadal žalovaný sťažovateľku, aby predložila relevantné\ndôkazy na preukázanie jej tvrdení o dôvodných pochybnostiach o kvalite právnej pomoci. Tá v stanovisku\nzo dňa 07.09.2015 opätovne uviedla, že ustanovený advokát urobil podanie bez vedomia klienta s tým,\nže z obsahu predmetného podania vyplýva, že klame.\n20. Žalovaný vo svetle uvedených skutočností rozhodnutím sp. zn. 2N 6494/13-8090/15-KaPO, r. z.\n63737/2015 zo dňa 23.12.2015 podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci odňal\nsťažovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 4Co/60/2011-161 zo dňa 31.01.2013. V odôvodnení uviedol, že sťažovateľka\nnepreukázala nečinnosť advokáta ani jeho vzťah k protistrane, pričom žalovaný tiež nezistil existenciu\ndôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany\npráv oprávnenej osoby. Sťažovateľka nepredložila ani neoznačila žiaden dôkaz na podporu svojich\ntvrdení. Z advokátom predloženého podania zo dňa 05.12.2014 označeného ako „Oznámenie o prevzatí\nzastúpenia“, žalovaný usúdil, že toto podanie sleduje záujmy sťažovateľky a nemožno z neho vyvodiť\nexistenciu dôvodných pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci\nv záujme práv klienta. Dodal, že z predloženého splnomocnenia a dohody o poskytovaní právnej\npomoci zo dňa 24.11.2014 vyplýva, že oprávnená osoba splnomocnila ustanoveného advokáta, aby ju\nzastupoval v dovolacom konaní v predmetnej veci a aby vykonával všetky úkony, okrem iného aj podával\nnávrhy a žiadosti. Žalovaný preto konštatoval, že v danej veci ide o nesúčinnosť sťažovateľky, keďže jej\nrozhodnutie odvolať plnú moc je kľúčové aj pre ustanoveného advokáta, ktorý proti výslovne prejavenej\nvôli nemôže vo veci, v ktorej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, ďalej postupovať.\nŽalovaný mal za to, že sťažovateľka odvolala plnú moc určenému advokátovi na základe subjektívnych\ndôvodov, čím zmarila účel rozhodnutia žalovaného - poskytnutie právnej pomoci v konkrétnom prípade,\npričom nárok na zmenu určeného advokáta preukázaný nebol.\n21. Krajský súd rozhodujúc o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nkasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Z odôvodnenia rozsudku správneho\nsúdu vyplýva, že krajský súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného majúc za to, že rozhodnutie\nžalovaného a tiež postup žalovaného správneho orgánu zodpovedal obsahu spisovej dokumentácie\nžalovaného a bol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľky proti rozsudku\nkrajského súdu sa podstatne neodlišovala od dôvodov podanej žaloby o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, s ktorej dôvodmi sa krajský súd v plnom rozsahu vysporiadal a jeho skutkové\nzistenia aj právne závery považuje kasačný súd za vecne správne.\n23. V ďalšom kasačný súd ustálil, že má za nesporný skutkový stav tak ako bol zistený žalovaným, preto\nsa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami žalovaného ako aj s jeho právnym posúdením,\nv konaní, ani v rozhodnutí žalovaného nezistil porušenie žiadneho z ustanovení Správneho poriadku ani\niného právneho predpisu. Rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 47 Správneho\nporiadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nsa rozhodlo, v odôvodnení žalovaný uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami sťažovateľky a\ns jej vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n24. Vo svetle uvedeného považuje kasačný súd zistenie skutkového stavu na posúdenie veci\nza dostačujúce. Kasačný súd uvádza, že rovnako má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v\npodrobnostiach opísal krajský súd v preskúmavanom rozhodnutí. Kasačný súd po oboznámení sa s\npripojeným súdnym a administratívnym spisom musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné\npostupovať inak, ako súhlasiť so závermi prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou\nvecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s\nktorými sa kasačný súd v celom rozsahu stotožňuje.\n25. Kasačný súd dospel zhodne ako krajský súd k záveru, že žalovaný postupoval v danej veci\nv intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov, na základe ktorých náležitým spôsobom zistil skutkový stav a aplikáciou relevantných\n\nzákonných ustanovení zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, a preto krajský súd\nnepochybil, keď žalobu sťažovateľky zamietol.\n26. Zo skutkového stavu je pre kasačný súd nesporné, že sťažovateľka podaním zo dňa 15.01.2015\nodvolala Splnomocnenie udelené advokátovi JUDr. O. I., ktorý bol rozhodnutím žalovaného sp. zn.\n2N 6494/13-8090/15-KaPO, r. z. 63737/2015 zo dňa 23.12.2015 určený na zastupovanie sťažovateľky\nv konaní pred súdom v právnej veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.\n4Co/60/2011-219 zo dňa 31.01.2013; rovnako sťažovateľka odstúpila od Dohody o poskytovaní právnej\npomoci. Odvolanie uvedených dokladov odôvodnila sťažovateľka tým, že existujú dôvodné pochybnosti\no kvalite právnej pomoci alebo poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv klienta. Vyslovila\npochybnosť o nezaujatosti právneho zástupcu s tým, že tento mal prípad konzultovať so zákonnou\nsudkyňou. Ustanovenému advokátovi vyčítala, že obsah podania „Oznámenie o prevzatí zastúpenia“\nzo dňa 05.12.2014, ktoré bolo Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručené dňa 08.12.2014, vopred\ns ňou nielenže nekonzultoval, ale jej ani neoznámil, že nejaké podanie urobil. Mala za to, že advokát\nmal okresnému súdu predložiť len fotokópiu splnomocnenia a dohody o poskytovaní právnej pomoci\na nie v oznámení o prevzatí zastúpenia písať Ústavný súd ČR, keď nešlo o doplnenie jej dovolania.\nPreto žiadala, aby žalovaný rozhodol o zmene v osobe advokáta. O zmenu v osobe advokáta však\nsťažovateľka požiadal až podaním zo dňa 10.06.2015.\n27. V zmysle ustanovenia § 5d ods. 2 <. zákona o poskytovaní právnej pomoci môže žalovaný rozhodnúť\no zmene advokáta, ak sú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej\npomoci. Tieto dôvodné pochybnosti je však potrebné akýmkoľvek spôsobom preukázať. Nepostačujú len\ntvrdenia oprávnenej osoby. Rovnako o zmene advokáta žalovaný rozhodne, ak je preukázaná nečinnosť\nadvokáta, alebo jeho vzťah k protistrane. Aj tieto skutočnosti je potrebné preukázať, nepostačujú len\ntvrdenia oprávnenej osoby.\n28. Pokiaľ teda sťažovateľka udelené plnomocenstvo odvolala skôr, ako požiadala žalovaného o\nzmenu v osobe advokáta, nebol naplnený predpoklad na postup podľa § 5d ods. 2 zákona <.o\nposkytovaní právnej pomoci, teda na rozhodnutie o zmene v osobe advokáta. V takom prípade, do úvahy\nprichádzala výlučne aplikácia vyššie citovaného ustanovenia § 12 ods. 2 zákona <. o poskytovaní právnej\npomoci, v zmysle ktorého, pokiaľ oprávnená osoba (sťažovateľka) odvolala udelené plnomocenstvo\nurčenému advokátovi, nárok na určenie iného advokáta nemá. Zároveň citované ustanovenie v časti\nza bodkočiarkou upravuje výnimku z tejto zásady, podľa ktorej má sťažovateľka nárok na určenie iného\nadvokáta, pokiaľ preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.\n29. Po preskúmaní administratívneho spisu kasačný súd rovnako ako krajský súd dospel k záveru,\nže sťažovateľka v konaní nepreukázala nečinnosť advokáta, a taktiež jeho vzťah k protistrane. Z listín\nobsiahnutých v administratívnom spise vyplýva, že JUDr. O. I. vo veci, v ktorej bola sťažovateľke\npriznaná právna pomoc, vykonával úkony v prospech sťažovateľky. Uvedené vyplýva z podania\n„Oznámenie o prevzatí zastúpenia“ zo dňa 05.12.2014, ktoré advokát vykonal vo veci, kde bol\nustanovený sťažovateľke za právneho zástupcu. Kasačný súd dospel k obdobnému záveru ako vyslovil\nkrajský súd v napadnutom rozsudku, že podanie advokáta nevykazuje znaky neodborného, respektíve\nnekvalifikovaného postupu; z obsahu podania určeného advokáta vyplýva, že tento konal v prospech\nsťažovateľky.\n30. Vzhľadom na uvedené, kasačný súd dospel k záveru, že dôvody, o ktoré sťažovateľka „opierala“\nodvolanie splnomocnenia a odstúpenie od dohody o poskytovaní právnej pomoci neboli dostatočne\nrelevantné na to, aby jej vznikol nárok na určenie iného advokáta. Sťažovateľka nepreukázala\nnečinnosť ustanoveného advokáta a rovnako ani jeho vzťah k protistrane, čím jej nárok na určenie\niného advokáta v označenej veci nevznikol. Sťažovateľka odvolala plnú moc určenému advokátovi\nna základe subjektívnych dôvodov, čím zmarila účel rozhodnutia žalovaného - poskytnutie právnej\npomoci v právnej veci dovolania. Bezdôvodným odvolaním splnomocnenia sťažovateľka znemožnila\nposkytovanie potrebnej súčinnosti ustanovenému advokátovi, preto žalovaný zákonným spôsobom\nrozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci sťažovateľke v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm.\na/ zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám. Krajský súd podrobne, logicky a vecne správne\ninterpretoval zákonné ustanovenia a vysporiadal sa so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie\noprávnenosti zmeny ustanoveného právneho zástupcu s tým, že podmienky pre zmenu v osobe\nustanoveného advokáta sú upravené zákonom a sťažovateľka tieto podmienky nepreukázala.\n\n31. Vo svetle uvedeného dáva kasačný súd do pozornosti, že Ústava Slovenskej republiky a zákon\no poskytovaní právnej pomoci priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze\nnemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv právo na poskytovanie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu umožniť\nprístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje i prostredníctvom zákona o\nposkytovaní právnej pomoci, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť\nsystém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby\nna riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom\nsám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám.\nPreto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma\nprávnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy sú v zákone\nuvedené pravidlá umožňujúce zmeniť ustanoveného právneho zástupcu. Zmena právneho zástupcu sa\nnemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby. Pri prevzatí právneho zastupovania\nustanovený advokát vec právne posúdi a môže vyjadriť svoj názor na skutkové a právne okolnosti\nprípadu. Objektívne zhodnotenie prípadu neznamená, že právny zástupca bude postupovať v rozpore\nso záujmami oprávnenej osoby. Práve naopak, je povinnosťou advokáta svojho klienta upozorniť na\nmožné riziká a poučiť ho aj o následkoch prípadného neúspechu v spore. Žiadna z týchto skutočností\nvšak neznamená, že advokát nebude postupovať v prospech oprávnenej osoby.\n32. Najvyšší súd Slovenskej republiky v ďalšom považuje za dôležité vyjadriť sa k niektorým kasačným\nnámietkam sťažovateľky. Za nedôvodnú považuje kasačný súd námietku sťažovateľky, že odvolanie\nplnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej pomoci urobila zákonná zástupkyňa, pretože v\ncelom správnom konaní sťažovateľku zastupovala jej zákonná zástupkyňa. Tá podala žiadosť o\nposkytnutie právnej pomoci, komunikovala so žalovaným, predkladala potrebné listiny, uzavrela Dohodu\no poskytovaní právnej pomoci s ustanoveným advokátom a udelila mu plnú moc na úkony súvisiace s\nposkytovaním právnej pomoci, ktoré podaním zo dňa 15.01.2015 odvolala.\n33. K námietke sťažovateľky ohľadom nesprávneho doručovania rozhodnutia žalovaného, keď toto bolo\nnamiesto sťažovateľke doručované jej zákonnej zástupkyni kasačný súd uvádza, že uvedená vada v\ndoručovaní bola odstránená, keď žalovaný doručil rozhodnutie sťažovateľke na podklade uznesenia\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 10Sp/11/2016-14 zo dňa 30.05.2016, s tým, že sťažovateľka si\nrozhodnutie žalovaného prevzala dňa 07.12.2016. Konanie na krajskom súde, ktorého výsledkom je\nnapadnutý rozsudok, začalo na podklade opravného prostriedku podaného priamo sťažovateľkou. Vo\nsvetle uvedeného vyhodnotil kasačný súd námietku sťažovateľky za nedôvodnú.\n34. K námietke sťažovateľky o nezákonnom postupovaní spisu na ďalší súd kasačný súd poznamenáva,\nže k postúpeniu spisu na Krajský súd v Prešove došlo na základe uznesenia Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 7S/19/2017-23 zo dňa 23.10.2017 ako súdu miestne príslušnému na rozhodnutie. Z\ndôvodu nesúhlasu Krajského súdu v Prešove s postúpením veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením sp. zn. 1Nds/13/2017 zo dňa 30.01.2018 rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove je\ndôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Košiciach. Vzhľadom na\nuvedené, vyhodnotil kasačný súd námietku sťažovateľky za nedôvodnú, keď postúpenie spisu v zmysle\nuvedeného bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho súdneho poriadku.\n35. Kasačný súd ustálil, že námietka sťažovateľky, že v celom odôvodnení rozsudku správneho súdu\nsa uvádzajú len vyjadrenia žalovaného a ustanoveného advokáta, sa nezakladá na pravde, keď z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu je zrejmé, že konajúci súd v odôvodnení rozsudku\nvenoval námietkam a vyjadreniam sťažovateľky adekvátnu pozornosť (odsek 25, 28, 29 odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu).\n36. Sťažovateľka namietala, že krajský súd rešpektoval prieťahy v konaní, ale nerešpektoval jej návrhy\nna odročenie pojednávania. K tomu kasačný súd uvádza, že súd pokračuje v konaní, aj keď sú\núčastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a nepožiada z dôležitého\ndôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka. V žiadosti o odročenie\npojednávania sťažovateľka uviedla, že žiada o odročenie vytýčeného pojednávania z dôvodu, že je\nštudentkou vysokej školy a v čase pojednávania sa začína príprava na skúšky, ktoré začínajú od\n\n01.12.2018. Dodala, že na určený čas pojednávania (08.30) nemá žiaden spoj. Sťažovateľka však\nnepriložila listinné dôkazy, ktoré by mohli zakladať dôležitý dôvod, pre ktorý by sa pojednávanie mohlo\nodročiť. Byť prítomný na pojednávaní je právom účastníka konania, avšak keď toto svoje právo bez\ndôležitého dôvodu nevyužije, môže súd vec prejednať v neprítomnosti účastníka. Sťažovateľka v konaní\npred krajským súdom nepreukázala, že by mala plánovanú skúšku práve na deň, ktorý by korešpondoval\ns dňom konania pojednávania, t. j. 28.11.2018. Skutočnosť, že sťažovateľka je študentkou vysokej\nškoly a má skúškové obdobie nemožno považovať za dôležitý (závažný, nepredvídateľný) dôvod\nna odročenie pojednávania, nakoľko v takom prípade by súd musel pojednávanie odročiť až do\nukončenie vysokoškolského štúdia sťažovateľky. Krajský súd do spisového materiálu založil kópiu\nčasti cestovného poriadku autobusovej hromadnej prepravy účinnej aj v deň pojednávania, v zmysle\nktorej mala sťažovateľka možnosť dostaviť sa v primeranom predstihu na pojednávanie minimálne\njedným autobusovým spojom, čím konajúci správny súd preukázal nepravdivosť dôvodu uvádzaného\nsťažovateľkou v žiadosti o odročenie pojednávania. Kasačný súd v tejto súvislosti ďalej konštatuje, že\nkonanie o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného sa uskutočnilo na základe podania urobeného\nsamotnou sťažovateľkou, teda išlo o konanie ňou vyvolané, z čoho možno vyvodiť, že išlo o konanie vo\nveci sťažovateľke známej. Posúdením všetkých týchto okolností nemožno vyvodiť záver, že krajský súd\npochybil, keď vec prejednal bez neúčasti sťažovateľky, na strane ktorej by existoval vážny dôvod, pre\nktorý by súd mal pojednávanie odročiť.\n37. Kasačný súd v ďalšom zdôrazňuje, že sťažovateľka nevyvrátila žiadnym hodnoverným spôsobom\nskutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený žalovaným, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a\npreto za takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru kasačného\nsúdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Preto, ak krajský súd\ndospel k záveru, že skutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj\nrozhodnutie žalovaného považoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu,\nktorým zamietol žalobu sťažovateľky, považovať za správne.\n38. Pokiaľ teda, krajský súd vyhodnotil námietky sťažovateľky proti rozhodnutiu žalovaného za\nnedôvodné a rozhodnutie žalovaného považoval za súladné so zákonom a žalobu sťažovateľky podľa §\n190 S.s.p. zamietol, kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením jeho rozhodnutia, pričom\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol ďalšie dôvody, ktoré sú uvedené vyššie.\n39. Záverom kasačný súd konštatuje, že situáciu, v ktorej sa sťažovateľka ocitla, môže sťažovateľka\nvnímať ako nespravodlivú krivdu, avšak jej subjektívne pocity nestoja nad zákonom, preto v predmetnom\nprípade nebolo možné rozhodnúť v jej prospech.\n40. V súvislosti so žiadosťou sťažovateľky o oslobodenie od súdneho poplatku za podanú sťažnosť\nkasačný súd uvádza, že od tejto povinnosti je oslobodená v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 a 4 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n41. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľky sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú\notázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto ďalšie námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľke,\nktorá v tomto konaní nemala úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 467\nods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n43. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}