{"guid": "623f8d1b-6506-4920-9c4d-7d951476a0df:9f1e057f-10ef-4c2c-9c05-4b70f88788b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7016200191.1", "spisova_znacka": "6Asan/11/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/11/2019 z 18. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2020, sp. zn. 6Asan/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:7016200191.1", "identifikacne_cislo": "7016200191", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "datum_vydania": "2020-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-7", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f1e057f-10ef-4c2c-9c05-4b70f88788b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7016200191.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7016200191.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7016200191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Asan/11/2019\n7016200191\n18. 06. 2020\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2020:7016200191.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého JUDr. Moniky Valaškovej, PhD. v právnej veci žalobcu: JUDr.\nIng. Anna Žoldošová, s miestom výkonu činnosti Staničná 9, Poprad - Matejovce, správkyňa konkurznej\npodstaty úpadcu: TOMIREX s.r.o. v konkurze, so sídlom Opatovská cesta 14, Košice, IČO: 31 723 420\n(pôvodne EXIsport, s.r.o., so sídlom Opatovská cesta 14, Košice), právne zastúpený: IURISTICO, s.r.o.,\nso sídlom Cimborkova 13, Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia,\nÚstredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: SK/0615/99/2015 zo dňa 18.12.2015, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/22/2016-45 zo\ndňa 24. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“, alebo „krajský súd“) rozsudkom č.k. 7S/22/2016-45\nzo dňa 24.10.2018 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou žalobca žiadal\npreskúmať rozhodnutie žalovaného č.: SK/0615/99/2015 zo dňa 18.12.2015 (ďalej aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku zamietla odvolanie\nžalobcu a potvrdila rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj\nč. P/0163/04/15 zo dňa 05.08.2015 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi\npodľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o ochrane spotrebiteľa“) uložená\npokuta vo výške 600,- Eur pre porušenie zákazu, vyplývajúceho z ust. § 4 ods. 2 písm. c/ v nadväznosti\nna ust. § 7 ods. 1 a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého predávajúci nesmie\npoužívať nekalé obchodné praktiky, nekalé obchodné praktiky sú zakázané, pričom za nekalú obchodnú\npraktiku sa považuje najmä klamlivé konanie ohľadne obchodnej praktiky smerujúcej k dostupnosti\nproduktu, ktorá akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného spotrebiteľa, nakoľko v čase\nkontroly dňa 10.06.2015 bolo v prevádzke EXIsport, ZOC MAX, Prievozská 30, Nitra zistené, že účastník\nkonania uvádzal v reklamnom letáku EXIsport, slovenská športová sieť platnom od 10.06.2015 do\n23.06.2015 klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku - obuv na turistiku SALOMON\nSPEEDCROSS 3 CS, keďže v čase kontroly bolo kontrolou evidencie stavu zásob zistené, že tento\n\njeden druh výrobku nebol na prevádzku dodaný ku dňu začatia akcie, čo vedúci prevádzky prítomný\npri kontrole žiadnym spôsobom nespochybnil, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých\nobchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do\nomylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu.\n2. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 10.06.2015 o 12.35 hod. bola v\nprevádzkarni žalobcu EXIsport, ZOC MAX, Chrenovská 30, Nitra, vykonaná kontrola, zameraná na\ndodržiavanie zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov, v súvislosti s prebiehajúcou letákovou akciou. O výsledku\nuvedenej kontroly bol vyhotovený inšpekčný záznam, z bodu 3 ktorého vyplýva, že fyzickou obhliadkou\ndostupnosti akciového sortimentu a následnou kontrolou evidencie stavu zásob bolo zistené, že v čase\nzačatia akcie dňa 10.06.2015, ktorá mala trvať do 23.06.2015, sa v ponuke pre spotrebiteľa nenachádzal,\nt.j. nebol dostupný pre spotrebiteľa výrobok ponúkaný v reklamnom letáku EXIsport, slovenská športová\nsieť s platnosťou od 10.06.2015 do 23.06.2015 alebo do vypredania zásob, pričom išlo o obuv na turistiku\nSALOMON SPEEDCROSS 3 CS v hodnote 119,99 Eur, ktorý výrobok sa nachádzal na strane 3 letáku.\nTento výrobok sa v deň začatia akcie v ponuke pre spotrebiteľa v predmetnej prevádzkarni nenachádzal,\nt.j. nebol pre spotrebiteľa dostupný. Vychádzajúc z uvedeného, konanie predávajúceho vykazuje znaky\nnekalých obchodných praktík, ktoré sú zakázané, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa.\nKeďže za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania.\nZ bodu 5 cit. záznamu zároveň vyplýva, že v prevádzkarni bolo prekontrolovaných 80 druhov výrobkov\na boli zistené nedostatky pri výrobkoch špecifikovaných v tomto bode záznamu, a to v tom zmysle, že\nna výrobku sa nenachádzalo materiálové zloženie v štátnom jazyku. Súčasťou administratívneho spisu\nje predmetný leták EXIsport, slovenská športová sieť, platný od 10.06.2015 do 23.06.2015 v origináli,\nv ktorom sa nachádza 21 druhov obuvi, na ktoré sa predmetná akcia z uvedeného letáka vťahuje.\nPredmetný výrobok s označením SALOMON SPEEDCROSS 3 CS sa nachádza na str. 4 predmetného\nletáku, na ktorej sa zároveň nachádza v rámčeku s červeným podkladom aj informácia označená ako\nvšeobecné informácie a predajne EXIsport, kde v rámci všeobecných informácií drobnými písmenami\nje uvedené, že nie všetky produkty v tomto letáku sú dostupné v každej predajni EXIsportu, dajú sa\nvšak objednať v predajni alebo na www.exisport.com a ďalšie informácie. Dňa 22.07.2015 bolo žalobcovi\ndoručené oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 14.07.2015 č. P/0163/04/15, v zmysle ktorého\nmu bolo oznámené začatie správneho konania podľa § 18 ods. 2 zákona o správnom konaní a to\nkonanie o uložení pokuty podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov\nso špecifikáciou správneho deliktu, ktorého sa mal žalobca dopustiť tak, ako bol špecifikovaný aj v\nrozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Zároveň bol vyzvaný, aby sa k uvedenému oznámeniu\npísomne vyjadril. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.07.2015 žalobca uviedol, že konštatovanie o porušení\nzákona klamlivou informáciou o ponuke konkretizovaného tovaru nie je správne a je učinené v dôsledku\nnedostatočného zistenia skutkového stavu rovnako, ako aj nesprávneho právneho posúdenia. Potvrdil,\nže uvedený tovar obuvi na turistiku SALOMON SPEEDCROSS 3 CS bol súčasťou časovo i vecne\nsprávne označenej reklamnej akcie, avšak v súvisiacom letáku, ktorého obsah je pre posúdenie veci\npodstatný s uviedla aj podstatná informácia, že nie všetky produkty v tomto letáku sú dostupné v každej\npredajni EXIsport, a že sa dajú objednať v predajni alebo na www.exisport.com. Z uvedeného dôvodu\npodľa jeho názoru nie je možné konštatovať, že ak sa určitý druh tovaru ktorý je predmetom reklamnej\nakcie v konkrétnej kontrolovanej prevádzke nenachádzal, predávajúci sa dopúšťa klamlivej reklamy.\nŽalobca svojich spotrebiteľov nijakým spôsobom nezavádzal ani neklamal, poskytol im jasnú a pravdivú\ninformáciu o dostupnosti tovaru, ktorý bol predmetom dotknutej reklamnej akcie z júna 2015, z ktorej\nbol jasne odvoditeľný záver, že ponúkaný tovar nemusí byť vo všetkých predajniach priamo a okamžite\ndostupný. Predávajúci spotrebiteľom okamžitú dostupnosť tohto tovaru na všetkých svojich prevádzkach\nnesľuboval, práve naopak, do reklamného letáku výslovne zapracoval informáciu, z ktorej je jednoducho\na jasne odvoditeľný záver, že tento tovar nebude dostupný v každej predajni EXIsport, s.r.o. Navrhol,\naby správny orgán začaté správne konanie zastavil.\n3. Správny súd ďalej uviedol, že dňa 05.08.2015 správnym orgánom prvého stupňa vydal rozhodnutie\npod č. P/0163/04/15, ktorým žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uložil pokuta\nvo výške 600,- Eur pre porušenie zákazu vyplývajúceho z § 4 ods. 2 písm. c/ v nadväznosti na § 7 ods.\n1 a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých\nustanovení predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky, keďže nekalé obchodné praktiky sú\nzakázané, pričom za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie ohľadne obchodnej\npraktiky smerujúcej k dostupnosti produktu, ktorá akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného\n\nspotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly dňa 10.06.2015 bolo v prevádzke EXIsport, ZOC MAX, Prievozská\n30, Nitra, zistené, že účastník konania uvádzal v reklamnom letáku EXIsport, slovenská športová sieť\nplatnom od 10.06.2015 do 23.06.2015 klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku obuv na turistiku SALOMON SPEEDCROSS 3 CS, keďže v čase kontroly bolo kontrolou evidencie stavu\nzásob zistené, že tento jeden druh výrobku nebol na prevádzku dodaný ku dňu začatia akcie, čo vedúci\nprevádzky, prítomný pri kontrole, žiadnym spôsobom nespochybnil, čím účastník konania porušil zákaz\npoužívania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného\nspotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu zo dňa 20.08.2015,\nktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby, rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím,\npotvrdzujúcim prvostupňové rozhodnutie, a zamietajúcim odvolanie žalobcu odôvodnil tak, že\npreskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého\nrozhodnutia a inšpektormi SOI v Nitre bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania porušil\nzákaz používať nekalé obchodné praktiky.\n5. Správny súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že po preskúmaní správnej žaloby, obsahu písomných\npodaní účastníkov konania a pripojeného administratívneho spisu, po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutie žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa a tiež konania, ktoré ich vydaniu\npredchádzalo dospel k jednomyseľnému záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou\nprávnou úpravou. Podľa názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z\nneho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Tieto rozhodnutia zodpovedajú\nzákonu aj po ich formálnej stránke. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými\nnámietkami, ktoré boli žalobcom v priebehu správneho konania i v podanom odvolaní vznesené, ako\nto vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a to citáciou dotknutých právnych noriem, ako aj\nich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. Vyhodnotiac vykonané dôkazy\njednotlivo, i v ich vzájomnej súvislosti, dospel správny súd k záveru, že týmito bolo preukázané, že\nžalobca sa dopustil správneho deliktu tak, ako mu to bolo kladené za vinu napadnutými rozhodnutiami.\n6. Pokiaľ ide o samotné posúdenie správneho deliktu tak, ako sa žalobcovi kladie za vinu, správny\nsúd zastal názor, že vyššie uvedené skutočnosti, zistené inšpektormi SOI v rámci kontroly vykonanej\nv prevádzke žalobcu jednoznačne preukazujú, že v danom prípade nebol dodržaný rozsah akciového\nsortimentu deklarovaného v akciovom letáku „EXIsport, slovenská športová sieť“ s platnosťou od\n10.06.2015 do 23.06.2015, pretože výrobok - obuv na turistiku SALOMON SPEEDCROSS 3 CS v\nhodnote 119,99 Eur sa v predmetnej prevádzke v čase začatia uvedenej akcie nenachádzal. Správny\nsúd zastal názor, že informácia vyplývajúca z upozornenia na strane 4 predmetného letáku o tom, že\nnie všetky produkty v tomto letáku sú dostupné v každej predajni EXIsport a že sa dajú objednať v\npredajni alebo na www.exisport.com je nedostatočná s tým, že má všeobecný charakter a tak, ako\nto vyjadrili aj správne orgány vo svojich rozhodnutiach, táto nemá z hľadiska účelu predmetného\nletáka dostatočnú vypovedaciu hodnotu. Vychádzajúc z argumentácie žalobcu o dostatočnosti spornej\ninformácie každý spotrebiteľ, ktorý by prejavil záujem o akýkoľvek druh tovaru obsiahnutý v predmetnom\nletáku a chcel by si ho zakúpiť v konkrétnej predajni, mal by zavolať do tejto predajne a zistiť, či sa vo\nvybranej predajni tento druh tovaru nachádza alebo nie, prípadne si to overiť na internetovej stránke,\ninak by sa vystavil riziku, že predmetný tovar v konkrétnej predajni nekúpi pre jeho nedostupnosť.\nUvedené je však v rozpore s účelom sledovaným predmetnou akciou a zavádzaním spotrebiteľa a práve\nnaopak, potvrdzuje to argumentáciu správnych orgánov v súvislosti s ochranou spotrebiteľa z hľadiska\nohrozenia ekonomických záujmov spotrebiteľa. Týmto konaním žalobca porušuje jedno zo základných\npráv spotrebiteľa, a to právo na pravdivé informácie s tým, že informácia o ponúkaných produktoch\na ich cenách je jednou z podstatných informácií, ktoré vytvárajú rámec na kvalifikované rozhodnutie\npriemerného spotrebiteľa. Pri posudzovaní charakteru uvedeného konania je potrebné zohľadniť úroveň\ninformovanosti, vedomostí a obozretnosti priemerného spotrebiteľa. Takéto konanie je v rozpore so\nzákazom používania nekalých obchodných praktík podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu,\npretože vyššie opísané konanie možno zaradiť pod nekalú praktiku formou klamlivého konania, ktoré\nmôže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože\nobsahuje nesprávne, resp. nedostatočné informácie vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je\njeho dostupnosť. Spotrebiteľ má totiž právo, aby bol pravdivo, správne a úplne informovaný o všetkých\nfaktoroch, ktoré majú vplyv na jeho rozhodovanie o kúpe výrobku. Aj podľa názoru súdu produkty, na\nktoré sa vzťahovala informácia o tom, že nemusia byť dostupné, mali byť v predmetnom letáku osobitným\n\nspôsobom označené. Len v takom prípade by si žalobca splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú\nz citovanej právnej úpravy. Inak by sa možnosť nedostupnosti z pohľadu spotrebiteľa vzťahovala na\nvšetky ponúkané produkty.\n7. Vychádzajúc z uvedených skutočností krajský súd považoval argumentáciu žalobcu obsiahnutú v\npodanej žalobe za neopodstatnenú. Za akceptovateľné považoval závery žalovaného o eventuálnej\nmajetkovej ujme spotrebiteľa v prípade, žeby navštívil predajňu a predmetný tovar v nej nedostal.\nEkonomická ujma spotrebiteľa môže totiž spočívať jednak vo vynaložení určitých cestovných výdavkov\na jednak vo vynaložení určitých finančných prostriedkov za účelom kúpy iného výrobku v prípade, ak\nsa spotrebiteľ dozvie, že predmetný výrobok v danej predajni dostupný nie je a keďže sa už dostavil\nna predmetnú prevádzku, rozhodne sa zakúpiť iný výrobok, ktorý by si v opačnom prípade pôvodne\nnekúpil a pod.\n8. Ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa predstavuje, podľa názoru správneho súdu, závažné\nporušenie povinností, a to vzhľadom na charakter protiprávneho konania, ako aj na rozsah spotrebiteľov,\nktorých práva mohli byť poškodené. Správny súd považuje za všeobecne známu skutočnosť, že akciové\nletáky pôsobiace na slovenskom trhu sú dostupné v rôznych formách širokému spektru spotrebiteľov\ns pohnútkou priviesť ich do svojich prevádzkarní. Na túto činnosť používajú tak, ako žalobca v danom\nprípade, rôzne druhy akcií a výhod, a je preto neakceptovateľné, aby zo strany predávajúceho neboli\ntieto akciové výrobky dostupné na tej prevádzkarni, na ktorej v zmysle akciového letáku majú byť, resp.\nneakceptovateľné je aj to, ak z akciového letáka nie je jednoznačne zrejmé, ktoré konkrétne produkty v\njednotlivých predajniach nemusia byť dostupné, prípadne v ktorých konkrétnych predajniach kompletný\nponúkaný akciový sortiment pre spotrebiteľa dostupný byť nemusí.\n9. Správny súd zdôraznil, že zákon o ochrane spotrebiteľa je konštruovaný na princípe absolútnej\nobjektívnej zodpovednosti, t.j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť), a preto sa účastník\nkonania nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za kontrolou zistené nedostatky poukázaním na dôvody\nsubjektívnej povahy. V prípade porušenia ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa ide navyše\no tzv. ohrozovacie správne delikty, keď naplnenie znakov skutkovej podstaty sa nevyžaduje vznik\nprotiprávneho následku, postačuje iba riziko jeho vzniku. V danom prípade teda stačí zistiť, že v dôsledku\nporušenia povinnosti zodpovednou osobou, t.j. predávajúcim došlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa\nchránených týmto zákonom. Preukázanie prípadu, kedy bol spotrebiteľ nútený v dôsledku konania\nžalobcu zmeniť jeho nákupný úmysel nie je z uvedeného dôvodu nutné.\n10. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval krajský súd za zákonné a dostatočne odôvodnené,\na to aj pokiaľ ide o uloženie sankcie za uvedené porušenie právnych povinností. Správne orgány\npristúpili k určeniu výšky postihu po riadnom vyhodnotení skutočnosti, že došlo k vážnemu zásahu do\npráv spotrebiteľa, ktoré môžu spotrebiteľa pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo\nstrany predávajúceho poškodiť. Výška uloženej pokuty, ktorá je v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona na\ndolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, je podľa názoru správneho súdu primeraná a táto vzhľadom\nna jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze zodpovedá\nzistenému porušeniu zákona i vzniknutému protiprávnemu stavu. To, že správny orgán neuviedol\nkonkrétne skutočnosti s uvedením podradenia pod jednotlivé druhové kritérium v zmysle § 24 ods. 5\nzákona o ochrane spotrebiteľa nespôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutí\nsprávnych orgánov totiž jednoznačne vyplýva, že tieto pri ukladaní pokuty okrem v ňom špecifikovaného\ncharakteru protiprávneho konania a závažnosti veci zohľadnili aj to, že žalobca pri svojej činnosti využil\niba jednu nekalú praktiku, iba pri jednom výrobku a prihliadli aj na trvanie protiprávneho stavu.\n11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a 168 SSP tak, že účastníkom náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči\nžalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať.\nII.\nKasačná sťažnosť\n\n12. Proti rozsudku krajského súdu č.k. 7S/22/2016-45 zo dňa 24.10.2018 podal žalobca (ďalej aj ako\n„sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 os. 1 písm. f/, g/\na h/ SSP.\n13. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že správny súd svojim rozhodnutím potvrdil nesprávne\nskutkové závery žalovaného a vec nesprávne právne posúdil, keď rovnako ako správny orgán\nneprihliadol k argumentom uvedeným žalobcom pri ustaľovaní adekvátnej výšky pokuty.\n14. Podľa sťažovateľa sa rovnako ako žalovaný mal aj krajský súd dôsledne zaoberať konkrétnymi\nokolnosťami prípadu, a tieto na základe vyhľadávacej a vyšetrovacej zásady zisťovať ex offo, a to aj na\nprospech žalobcu, nielen skutočnosti v jeho neprospech, aby mohli byť zohľadnené pri ustaľovaní výšky\nsankcie. Neprihliadanie k nim, prihliadanie k nim v rozpore so zákonom, logikou a princípmi trestania\na nepriznanie im žiadnej váhy, založilo nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nedostatočné zisťovanie\nskutkového stavu, nesprávne skutkové závery a nesprávne právne posúdenie veci ako žalovaným, tak\ni krajským súdom.\n15. Argumentovanie správneho orgánu použitím všeobecných premís bez uvedenia konkrétnych\nokolností alebo hodnotenia jeho tvrdení v rámci správnej úvahy je podľa sťažovateľa vadou\nnedostatočného odôvodnenia rozhodnutia, nepostačujúcich skutkových zistení, nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia pre nedostatok dôvodov a postupom v rozpore so základnými zásadami správneho\ntrestania. Zodpovednosť za správny delikt má byť vyvodzovaná za porušenie povinnosti, nie za\nnáhodilý stav, ktorý žalovaný nemohol ovplyvniť. Zároveň by malo porušenie povinnosti vykazovať určitú\nmateriálnu závažnosť, čo v danom prípade, podľa žalobcu, nie je naplnené.\n16. Sťažovateľ dôvodil, že účastník konania má právo na to, aby súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nracionálne a logicky odpovedal na všetky pre vec podstatné argumenty a tvrdenia účastníkov konania a\ndal do pozornosti, že správne orgány ako i krajský súd postupovali pri posudzovaní jeho administratívnej\nzodpovednosti čisto formalisticky bez preskúmania materiálnej stránky veci, preto nebola podľa neho\nsplnená podmienka pre jeho potrestanie, nakoľko tvrdenie o porušení zákona klamlivou informáciou o\nponuke konkretizovaného tovaru nebolo správne a bolo učinené v dôsledku nedostatočne zisteného\nskutkového stavu a aj v dôsledku toho bolo konanie sťažovateľa nesprávne právne posúdené.\n17. Sťažovateľ taktiež nesúhlasil so záverom krajského súdu obsiahnutom na str. 11 v odseku 24. jeho\nrozhodnutia, v ktorom konštatoval, že z akciového letáku nie je jednoznačne zrejmé, ktoré konkrétne\nprodukty v jednotlivých predajniach nemusia byť dostupné, poukazujúc na fakt, že žalobca v čase\nvydania reklamného letáku nevie, ktorý konkrétny produkt v jednotlivej predajni nebude dostupný a\nnedodanie konkrétneho tovaru na konkrétnu predajňu pritom môže nastať z rôznych dôvodov, ktoré\nžalobca nedokáže ovplyvniť. Podľa sťažovateľa bol spôsob, akým informoval spotrebiteľov o možnej\nnedostupnosti niektorých produktov na niektorých predajniach adekvátny (v rámci ,,Všeobecných\ninformácií v červenom rámčeku s výrazným žltým krúžkom ,,i“ - informácie).\n18. Podľa sťažovateľa zo záverov správnych orgánov oboch stupňov a krajského súdu možno vyvodiť,\nže predajca by sa nedopustil nekalej praktiky formou klamlivého konania iba v prípade, ak by v čase\nkonania reklamnej akcie mal nepretržite k dispozícii nekonečné zásoby každého tovaru, nachádzajúceho\nsa v reklamnom letáku vo všetkých veľkostiach, čo je objektívne nemožné.\n19. Žalobca mal za to, že ku skutku nedošlo, pretože jeho konanie nebolo možné podradiť pod nekalú\nobchodnú praktiku či klamlivé konanie v súlade s platnou právnou úpravou. Úvahy krajského súdu\no ohrození ekonomických záujmov spotrebiteľa považoval sťažovateľ za špekulatívne, nakoľko bolo\npotrebné takého ohrozenie skutočne aj zistiť prostredníctvom relevantného dokazovania.\n20. Sťažovateľ vyjadril názor, že pokuta mu nemala byť vôbec uložená, uložená pokuta vo výške 600,Eur je podľa neho neprimeraná a zdôvodnenie jej uloženia v danej výške považuje za nezrozumiteľné\na nedostatočné, keď okolnosti boli správnym orgánom hodnotené formalisticky, čo odobril aj krajský\nsúd, pričom nie je zrejmé, ako a prečo boli jednotlivé okolnosti zohľadňované raz v prospech a raz na\nneprospech žalobcu, s úplnou absenciou ich zhodnotenia vo vzťahu ku konkrétne uloženej pokute.\n\n21. Žalobca zdôraznil potrebu zisťovať okolnosti nielen v neprospech, ale i v prospech páchateľa, aby\nmohla byť uložená náležitá, primeraná a spravodlivá sankcia Podľa sťažovateľa následkom nezisťovania\nuvedených okolností boli nedostatočné skutkové zistenia a neprihliadnutie k výslovným tvrdeniam\nžalobcu spôsobilo vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý je povinný zisťovať\nvšetky skutočnosti a celkom konkrétne odôvodniť všetky kritériá, na ktoré prihliadal pri ukladaní pokuty.\n22. Z vyššie uvedených dôvodov sťažovateľ v kasačnej sťažnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7S/22/2016 zo dňa 24.10.2018 zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nIII.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n23. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa v zákonnej lehote vyjadril žalovaný. Uviedol, že podľa jeho názoru\nsú námietky uvedené sťažovateľom v kasačnej sťažnosti iba zopakovaním jeho odvolacích námietok,\ns ktorými sa žalovaný ako aj krajský súd vyrovnal v konaní pred krajským súdom. Žalovaný považuje\nrozhodnutie správneho súdu za súladné s platnou právnou úpravou, so zásadami správneho konania,\nvydané na základe spoľahlivo zisteného a správne právne odôvodneného skutkového stavu veci, pričom\ns námietkami predloženými sťažovateľom sa správne orgány prvého aj druhého stupňa pri rozhodovaní\npodrobne zaoberali a svoje skutkové, ako aj právne závery v riadne odôvodnili. Žalobcove námietky\nsú podľa neho neopodstatnené a nemajú vplyv na jeho zodpovednosť za zistený skutkový stav veci,\nkeďže zistenia zaznamenané v inšpekčných záznamoch z kontrol považuje za spoľahlivo zistené a\nsprávne právne posúdené ako rozporné so zákonom o ochrane spotrebiteľa a nemajúce vplyv ani na\nriadne odôvodnenú výšku uloženej pokuty. S prihliadnutím na uvedené žalovaný žiadal kasačný súd,\naby napadnutý rozsudok ako súladný so zákonom potvrdil v plnom rozsahu a kasačnú sťažnosť zamietol\nako neopodstatnenú.\nIV.\nKonanie na kasačnom súde\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 11 písm. g/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), boli splnené podmienky podľa § 449 SSP\na kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, §\n441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom\nsídle kasačného súdu (www.nsud.sk) podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP, po neverejnej\nporade senátu (§ 137 ods. 1 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n25. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutí vydaných\nv správnom konaní, ktorými mu bola podľa § 24 ods. 1 a 5 zákona o ochrane spotrebiteľa uložená\npokuta vo výške 600,- Eur pre porušenie zákazu, vyplývajúceho z ust. § 4 ods. 2 písm. c/ v nadväznosti\nna ust. § 7 ods. 1 a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Kasačný súd v medziach kasačnej\nsťažnosti preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci kasačného konania skúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z pohľadu, či kasačné\nnámietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPo preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožnil so skutkovými\nzávermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom ako aj sťažovateľom, obsiahnutých v administratívnom spise.\n26. Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu 10.06.2015, predávajúci\nnesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.\n\n27. Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred,\npočas, aj po vykonaní obchodnej transakcie.\n28. Podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak\na) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,\nb) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa\nvo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena\nskupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.\n29. Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä\nklamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.\nZoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.\n30. Podľa § 8 ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za klamlivú,\nak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré\nby inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek\nspôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto\ninformácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká,\nvyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji produktu a vybavovanie reklamácie,\nvýrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia,\nmnožstvo, špecifikácia, jeho zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia,\nalebo výsledky a podstatné ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu.\n31. Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto\nzákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru\nvýrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66\n400,- Eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000,- Eur.\n32. Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä\nna charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia\npovinnosti.\n33. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n34. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu s prihliadnutím na ustanovenie § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvody na\nodchýlenie sa od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, vytvárajúcich dostatočné\nvýchodiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.\n35. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis žalovaného,\nkasačný súd konštatuje, že kontrolou vykonanou v súlade s § 3 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 4 ods. 1\nzákona č. 128/2002 Z.z. a § 20 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa bolo sťažovateľovi jednoznačne\npreukázané porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa v znení\núčinnom ku dňu vykonania kontroly, konkrétne porušenie § 4 ods. 2 písm. c/ v nadväznosti na § 7 ods.\n1, ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.\n36. Zákon o ochrane spotrebiteľa charakterizuje nekalé obchodné praktiky v § 7, pričom zoznam\nobchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/20190101>. Z bodu 5. prílohy č. 1 je zrejmé, že za\nnekalé sa za každých okolností považuje aj “Výzva na kúpu produktov za stanovenú cenu bez toho, že\nby predávajúci zverejnil akékoľvek rozumné dôvody, pre ktoré môže predpokladať, že nebude schopný\ndodať tieto produkty alebo rovnocenné produkty, alebo zariadiť, aby dodávku uskutočnil iný predávajúci\nza túto cenu, v čase a v množstve, ktoré sú rozumné vzhľadom na produkt, rozsah reklamy produktu\na ponúknutú cenu (vábivá reklama).”\n\n37. Podľa kasačného súdu je zrejmé, že žalobca konal klamlivo, pretože ako predávajúci použil\nzakázanú nekalú obchodnú praktiku, keď informáciou obsiahnutou v reklamnom letáku „EXIsport\nSLOVENSKÁ ŠPORTOVÁ SIEŤ“ platnom od 10.06.2015 do 23.06.2015 o ponuke na predaj výrobku\n- obuv na turistiku SALOMON SPEEDCROSS 3CS uviedol priemerného spotrebiteľa do omylu o\ndostupnosti uvedeného produktu, nakoľko v čase vykonávania kontroly dňa 10.06.2015 v prevádzke\nEXIsport, ZOC MAX, Chrenovská 30, Nitra bolo kontrolou evidencie stavu zásob zistené, že uvedený\ndruh výrobku ku dňu začatia akcie nebol na prevádzku dodaný.\n38. Takýmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám a k naplneniu znakov klamlivého konania\na k porušeniu § 4 ods. 2 písmena c/ a § 7 ods. 1 a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Nekalou\nobchodnou praktikou žalobca priemerného spotrebiteľa uviedol do omylu ohľadom dostupnosti produktu.\n39. Ako vyplýva z podanej kasačnej sťažnosti, sťažovateľ videl nesprávne právne posúdenie veci v\ntom, že žalovaný neprihliadol k jeho argumentom pri ustaľovaní jeho deliktuálnej zodpovednosti a\nvýšky pokuty, napadnuté rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, bez zrozumiteľnosti v použití správnej\núvahy. V súvislosti s uvedeným sťažnostným dôvodom kasačný súd konštatuje, že predávajúci nesie v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa absolútnu objektívnu zodpovednosť za zistené nedostatky bez\nohľadu na to, kto a za akých okolností daný nedostatok spôsobil. Sťažovateľ tiež konal v rozpore s\nodbornou starostlivosťou, ktorá sa od neho očakáva vo vzťahu k spotrebiteľovi. Smernica Európskeho\nparlamentu a Rady 2005/29/ES definuje odbornú starostlivosť ako “úroveň špeciálnej schopnosti a\nstarostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od obchodníka pri jeho konaní voči spotrebiteľom,\nzodpovedajúca čestnej obchodnej praxi a/alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňujúcej sa v oblasti\nobchodníkovej činnosti”. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že správnym orgánom a\nžalovaným bolo jednoznačne preukázané, prečo považovali konanie žalobcu za rozporné so zákonom\no ochrane spotrebiteľa a akou správnou úvahou sa riadil, keď dospel k záveru o naplnení všetkých\nznakov deliktuálnej zodpovednosti žalobcu. Kasačný súd zdieľal rovnako pochybnosť krajského súdu\nv tom, či úprava upozornenia nachádzajúceho sa v reklamnom letáku sťažovateľa (červený rámček\nso žltým výkričníkom), bola vzhľadom na veľkosť samotného písma textu naozaj postačujúca. Takáto\núprava podľa kasačného súdu neuspokojivo informovala, resp. neupozorňovala spotrebiteľa na možný\nnedostatok tovaru na prevádzke, na základe čoho bol uvedený do zbytočného omylu. Riešenie\nuvedeného problému prostredníctvom odkazu spojeného s hviezdičkou pri príslušnom tovare, by aj\npodľa kasačného súdu mohlo byť účelné, a to aj napriek tomu, že takéto riešenie možno na prvý\npohľad vyznie ako zbytočné zaťaženie predajcu. V konečnom dôsledku však ide najmä o ochranu práv\na záujmov spotrebiteľa.\n40. K námietkam nedostatočne zisteného skutkového stavu a nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku kasačný súd zdôrazňuje, že výklad a aplikácia zákonov je výlučným právom\nvšeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie byť arbitrárny a musí byť náležite odôvodnený.\nPovinnosť všeobecných súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutia zákonom predpokladaným\nspôsobom plynúcim z § 139 ods. 2 SSP predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Rovnako z\nkaždého súdneho rozhodnutia musí byť dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel ku konkrétnym\nzáverom tvoriacim základnú obsahovú štruktúru jeho odôvodnenia. K uvedenému dáva kasačný\nsúd do pozornosti aj ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov (napr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 8. decembra 2010, sp.zn. 4Sžo/12/2010), podľa ktorej „Z odôvodnenia\nrozhodnutia všeobecného súdu musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri\nhodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, a preto odňatím možnosti\nkonať pred súdom (denegatio iustitie) je aj také porušenie práva na spravodlivý proces, kedy v hodnotení\nskutkových zistení súdom v napadnutom rozhodnutí absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v\nkonaní najavo, ale súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil\na riadne sa s nimi nevysporiadal. Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových\na právnych záverov, pričom tieto závery nesmú byť totiž svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.“\n41. Rovnako kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 22. októbra 2015, sp.zn. II.ÚS 675/2014-40, z ktorého vyplýva, že „súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané\na umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným\nspôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV.ÚS 252/04, IV.ÚS\n329/04, IV.ÚS, III.ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP (aktuálne § 139 ods. 2 SSP; pozn.\n\nsúdu), v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia. Povinnosť súdu v rámci riadneho procesného\npostupu (t.j. v zmysle procesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový\nstav v nimi rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť\nriadne odôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných\nznakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu.\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií procesnej povahy\nje, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany...\nRozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto\nzávery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.“\n42. Uvedenou problematikou sa už viackrát zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva, podľa ktorého\nz práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska\nc. Švajčiarsko z 29. apríla 1993). Rovnako rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na\nktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999).\n43. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a ani Ústavného súdu Slovenskej republiky pritom\nnevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument.\n44. V súvislosti s uvedeným bolo podľa kasačného súdu z administratívneho spisu preukázané, že vyššie\nkonkretizovaný tovar sa v predajni žalobu v čase trvania letákovej akcie a výkonu kontroly správneho\norgánu nenachádzal, čo nerozporoval ani žalobca. Preto je možné vyvodiť jednoznačný záver, že ak by\nspotrebiteľ prišiel do predajne a žiadal uvedený tovar, ktorý by nebol dostupný, spotrebiteľ by bol uvedený\ndo omylu o dostupnosti tovaru v čase trvania akcie a príchodom do predajne za účelom kúpy tovaru,\nby nedošlo k naplnenia tohto účelu, čím by mu jednoznačne bola spôsobená ujma či už časovú alebo\nfinančnú (cestovné, ovplyvnenie jeho rozhodnutia a kúpa iného výrobku, ktorý pôvodne nemal úmysel\nkúpiť) a vzhľadom na objektívnu zodpovednosť žalobcu vyplývajúcu z ustanovení zákona o ochrane\nspotrebiteľa, je absolútne nepodstatné, z akého dôvodu sa akciou propagovaný tovar na predajni\nnenachádzal. Preto závery správnych orgánov a krajského súdu posudzujúce konanie sťažovateľa ako\nv rozporné s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa považuje kasačný súd za správne.\n45. Záverom kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ sa svojim konaním dopustil porušenia zákazov\nuvedených v § 4 ods. 2 písmena c/ a § 7 ods. 1 a ods. 4 v spojení s prílohou č. 1 zákona o\nochrane spotrebiteľa, keď použil nekalú obchodnú praktiku predstavujúcu tzv. „vábivú reklamu“. V\nadministratívnom konaní boli vykonané relevantné dôkazy, ktoré hodnoverne preukazujú protiprávne\nkonanie sťažovateľa, a preto kasačný súd nemal o vine sťažovateľa žiadne pochybnosti.\n46. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa neprimeranej výšky uloženej pokuty kasačný súd zdôrazňuje,\nže použitím nekalej obchodnej praktiky žalobca vážne zasiahol do práv spotrebiteľa, čoho dôsledkom\nbolo najmä porušenie ekonomického záujmu spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo byť pravdivo, úplne\na správne informovaný o všetkých faktoroch ovplyvňujúcich jeho rozhodovanie, ktoré následne vedie\nk samotnej kúpe predmetného tovaru. Zákon o ochrane spotrebiteľa ustanovuje, že “za porušenie\npovinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany\nspotrebiteľa <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/20190101> uloží orgán dozoru\nvýrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/20190101> alebo § 26 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2007/250/20190101> pokutu do 66 400,- Eur”. Vzhľadom na to, že podľa platnej právnej úpravy, bolo\nmožné za porušenie povinnosti sťažovateľovi uložiť pokutu do výšky 66 400,- Eur (§ 24 ods. 1 zákona\nč. 250/2007 Z.z.), aj podľa kasačného súdu bola správnym orgánom uložená pokuta v spodnej hranici\nzákonnej sadzby, s prihliadnutím na charakter protiprávneho konania, závažnosť a následky porušenia\npovinností. Správny orgán tak pri stanovení výšky prihliadol na všetky uvedené skutočnosti, dôsledkom\nčoho uložil žalobcovi sankcia vo výške 600,- Eur. Výška pokuty tak nadobúda skôr preventívno-výchovný\ncharakter, jej výška bola dostatočne odôvodnená a opodstatnená. V žiadnom prípade nemožno súhlasiť\ns názorom sťažovateľa, že sa jedná o čisto represívnu pokutu.\n\n47. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti možno konštatovať, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nktorej riešenie by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky vyhodnotil ako bezpredmetné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n48. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1\nSSP a contrario, žalobca - sťažovateľ v kasačnom konaní nemal úspech, preto mu právo na náhradu trov\nkasačného konania nevzniklo. Kasačný súd nezistil splnenie zákonných podmienok pre postup súdu pri\nnáhrade trov kasačného konania podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.\n49. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}