{"guid": "c712d508-d202-4205-9c93-85a548412c0f:31e6ba41-b149-437c-8b3c-667c163d7d9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7015201194.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/30/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/30/2020 z 8. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2020, sp. zn. 10Sžfk/30/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7015201194.1", "identifikacne_cislo": "7015201194", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-12-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "nazov": "§ 443 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31e6ba41-b149-437c-8b3c-667c163d7d9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7015201194.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7015201194.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7015201194.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžfk/30/2020\n7015201194\n08. 12. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:7015201194.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Ing. A. N., narodený dňa\nXX.XX.XXXX, bytom Z. XX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.\n1304120/2015 zo dňa 18.08.2015, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/120/2015-38 zo dňa 06.10.2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/120/2015-38 zo dňa 06.10.2016 zamietol žalobu žalobcu,\nktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1304120/2015 zo dňa 18.08.2015 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací finančný orgán konajúci v zmysle § 74\nods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Mesta Spišské\nPodhradie č. 179152015 zo dňa 11.05.2015, ktorým bola podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych\ndaniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady žalobcovi vyrubená daň\nz nehnuteľností na rok 2015 v sume 18,10 eur.\n2. Rozsudok krajského súdu obsahoval poučenie, že je voči nemu prípustná kasačná sťažnosť. V\npoučení správny súd uviedol, že kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, pričom zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nRozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 26.10.2016 a žalovanému dňa 26.10.2016.\n3. Žalobca ako sťažovateľ kasačnú sťažnosť zo dňa 12.02.2020 proti rozsudku krajského súdu podal\nna poštovú prepravu dňa 06.03.2020 a krajskému súdu bola doručená dňa 09.03.2020. Sťažovateľ v\nkasačnej sťažnosti žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. g) S.s.p. a 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť\ndoručenú správnemu súdu dňa 09.03.2020 je nutné v zmysle § 459 písm. a) S.s.p. ako oneskorene\npodanú odmietnuť. Kasačný súd rozhodol v súlade s § 455 S.s.p. bez pojednávania.\nPodľa § 459 písm. a) S.s.p., kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nbola podaná oneskorene.\nPodľa § 69 ods. 4 S.s.p., lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\n\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\nPodľa § 69 ods. 5 S.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\nPodľa § 73 ods. 1 veta prvá S.s.p., ak má účastník konania zástupcu so splnomocnením na celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\nPodľa § 443 ods. 1 S.s.p., kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\nPodľa § 443 ods. 5 S.s.p zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.\n5. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ bol v konaní pred krajským súdom\nzastúpený advokátom, ktorému bol rozsudok krajského súdu riadne doručený, a to prostredníctvom\npoštového podniku do vlastných rúk dňa 26.10.2016. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu\nkasačnú sťažnosť na poštovú prepravu až dňa 06.03.2020.\n6. K tomu kasačný súd uvádza, že žalobca bol riadne poučený o možnosti podať proti rozsudku\nsprávneho súdu kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia s tým, že\nzmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Zároveň bol poučený o povinnom zastúpení advokátom v\nkasačnom konaní a o nevyhnutnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom. Na uvedené povinnosti,\nktoré pre žalobcu ako sťažovateľa vyplývajú z ustanovení Správneho súdneho poriadku ako ani na\nplynutie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemá vplyv presvedčenie sťažovateľa o nutnosti počítania\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti odo dňa doručenia rozhodnutia do jeho rúk, ani skutočnosť, že\nsťažovateľ podaním zo dňa 18.02.2017, doručeným krajskému súdu dňa 21.02.2017 oznámil, že odvolal\nplnomocenstvo advokáta a odstúpil od dohody o poskytovaní právnej pomoci.\n7. Kasačný súd dáva zároveň do pozornosti sťažovateľa, že krajskému súdu z nijakého ustanovenia\npríslušných právnych predpisov nevyplývala povinnosť doručovať rozhodnutie o zamietnutí žaloby\npriamo sťažovateľovi, nakoľko bol v čase doručovania rozsudku zastúpený advokátom. Krajský súd v\nzmysle ustanovenia § 73 ods.1 veta prvá S.s.p. preto postupoval správne, ak rozhodnutie doučoval\nlen právnemu zástupcovi sťažovateľa do vlastných rúk, ktorý si predmetné rozhodnutie prevzal dňa\n26.10.2016. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti uplynula v zmysle ustanovenia § 69 ods. 5 S.s.p.\ndňom 28.11.2016.\n8. Kasačný súd na základe vyššie uvedeného ustálil, že kasačná sťažnosť sťažovateľa zo dňa\n12.02.2020, podaná na poštovú prepravu dňa 06.03.2020 a doručená krajskému súdu dňa 09.03.2020,\nbola podaná po zákonnej lehote na podanie kasačnej sťažnosti, a teda bola podaná oneskorene.\nKasačný súd preto nemal inú možnosť ako túto kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. a) S.s.p.\nako neprípustnú.\n9. Záverom kasačný súd uvádza, že neuniklo jeho pozornosti, že kasačná sťažnosť bola vyhotovená a\npodpísaná sťažovateľom bez toho, aby preukázal existenciu riadneho zastúpenia v kasačnom konaní\npodľa § 449 S.s.p. Je nutné dodať, že ak by aj sťažovateľ odstránil uvedený nedostatok riadneho\nzastúpenia, nemalo by to vplyv na skutočnosť, že kasačná sťažnosť bola podaná oneskorene.\n10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods.\n1 S.s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí\nžaloby.\n11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal toto uznesenie jednomyseľne.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}