{"guid": "c8cfc448-534f-4cf2-ad1a-fa2178ab030f:7aeac08c-6148-4955-8524-842b640287b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7015200084.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/36/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/36/2018 z 8. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2020, sp. zn. 2Sžfk/36/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:7015200084.1", "identifikacne_cislo": "7015200084", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2020-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-44", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aeac08c-6148-4955-8524-842b640287b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7015200084.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7015200084.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7015200084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/36/2018\n7015200084\n08. 07. 2020\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2020:7015200084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJozefa Hargaša a z členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej\nveci žalobcu: RELAX s.r.o., Grunt 30, Medzev, právne zastúpeného P.. X. B., X.., vedúcim právneho\nútvaru RELAX s.r.o., kancelária Letná 40/209/2, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu\nSR, Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100303/1/487650/2014/4897 zo dňa 5. novembra 2014, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/7/2015-100 zo dňa 1. júna 2017\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/7/2015-100 zo dňa 1.\njúna 2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím č. 711/230/29168/11/Kov zo dňa 29.12.2011 Daňový úrad Moldava nad Bodvou (ďalej\nlen „správca dane\") podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\na o zmenách a sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 511/1992 Zb.\") bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH\") za zdaňovacie obdobie\nII. štvrťrok 2009 v sume 8.372,42 eur daňovému subjektu.\n2. Podkladom pre vydanie dodatočného platobného výmeru, ktorým bol vyrubený rozdiel DPH za\nzdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009, bol protokol z daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie\nIV. štvrťrok 2009 č. 711/320/228441/2011/Rsn zo dňa 04.11.2011 a dodatok č. 1, ktorý bol so\nžalobcom prerokovaný a doručený v zmysle § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. dňa 15.12.2011.\nRozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení § 49\na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH\")\ntým, že žalobca nepreukázal, že fakturované služby prijal od osoby uvedenej na faktúrach. Daňový\nsubjekt podal v zákonom stanovenej lehote dňa 25.01.2012 odvolanie proti dodatočnému platobnému\nvýmeru Daňového úradu Moldava nad Bodvou č. 711/230/29168/11/Kov zo dňa 29.12.2011. Daňový\nsubjekt predmetné odvolanie na výzvu správca dane doplnil podaním zo dňa 16.03.2012. Žalovaný\ndaňové konanie vo veci odvolania prerušil z dôvodu, že začalo konanie o predbežnej otázke.\nRozhodnutím č.1100303/1/487650/2014/4897 zo dňa 05.11.2014 žalovaný potvrdil dodatočný platobný\nvýmer Daňového úradu Moldava nad Bodvou č. 711/230/29168/11/Kov zo dňa 29.12.2011.\n3. Žalobca podal osobne dňa 23.01.2015 žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a\npostupu daňových orgánov na Krajský súd v Košiciach, ktorý v konaní podľa § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a\nžalobu zamietol. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby krajský súd zamietol.\n\n4. Krajský súd rozhodnutie odôvodnil tým, že k tvrdeniam žalobcu uvedených v žalobe, že v roku\n2009 nemohol byť v pracovnom pomere, žalovaný uviedol, že tieto dôkazy neboli predložené ani\npočas daňovej kontroly, ani v odvolacom konaní. Konštatoval však, že okolnosti, za ktorých sa P..\nX. B. stal splnomocneným zástupcom žalobcu, nie sú podstatné pre posúdenie veci a nepreukazujú\nopodstatnenosť uplatneného práva na odpočítanie dane žalobcom z faktúr od fyzickej osoby P..\nX. B. a nepreukazujú ani nesprávnosť záverov správcu dane a žalovaného. Žalovaný vo svojom\nrozhodnutí neuviedol, že P.. X. B. bol v pracovnom pomere so žalobcom, len v súvislosti s námietkou\nnespravodlivého prenášania dôkazného bremena poukázal na skutočnosť, že P.. X. B. je právnym\nzástupcom žalobcu, a keďže podľa preverovaných zmlúv mal byť aj dodávateľom tejto spoločnosti,\nmal nielen dostatok možností, ale aj povinnosť preukázať opodstatnenosť nároku na odpočítanie dane\nz faktúr vystavených fyzickou osobou P.. X. B.. Podľa žalovaného v danej veci je rozhodujúce, že\ndodávateľ žalobcu JUDr. Peter Blaško, CSc. - TRIO SERVICE, Bernolákova 31, Košice, v zdaňovacom\nobdobí II. štvrťrok 2009 vystavil faktúry pre žalobcu, z ktorých si žalobca neoprávnene odpočítal daň,\npretože nepreukázal, že fakturované služby prijal od osoby uvedenej na faktúrach. V danej veci nebolo\nspochybnené to, že žalobca poskytol služby svojim obchodným partnerom, ale žalobca nepreukázal,\nže prijal služby od fyzickej osoby P.. X. B.. Žalobca ako dôkaz reálneho dodania služieb fakturovaných\nfyzickou osobou P.. X. B. predložil iba faktúry s prílohami (vyhodnotenia a zmluvy), pokladničné doklady,\nfaktúry vystavené pre odberateľov P.. A., P.. W., P.. E., ktoré boli zaúčtované v účtovníctve a poskytol\nvyjadrenia P.. X. B., ktorý vypovedal tak za dodávateľa fakturovaných služieb, ako aj za odberateľa žalobcu ako splnomocnený zástupca, ale žiadne iné dôkazy preukazujúce reálne dodanie fakturovaných\nslužieb nepredložil. Skutočnosti uvedené v potvrdeniach od odberateľov žalobcu P.. A. a P.. W., boli\nvšeobecné a neposkytovali overiteľné informácie o tom, ako, v akom rozsahu, na základe akých\npodkladov mali byť jednotlivé činnosti poskytnuté dodávateľom P.. X. B. pre žalobcu. Z predložených\npotvrdení vyplývalo iba to, že P.. X. B. v rokoch 2008 - 2009 v rámci služieb poskytovaných žalobcom\nvykonával reálne poradenskú činnosť v oblastiach podnikateľského poradenstva, poradenstva, resp.\nporadenstva exekučných činností v oblasti realít a archívnickú činnosť a poradenstvo osobne v rozsahu\npodľa potrieb a požiadaviek odberateľa. V archívnických službách mu pomáhal D.. F. B., resp. X. A.\nml. Tieto potvrdenia preto neboli jednoznačným a nespochybniteľným dôkazom, ktorý by preukazoval,\nže žalobca si splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal, že tieto práce a služby skutočne prijal od\ndodávateľa - fyzickej osoby P.. X. B.. S týmto vyhodnotením predložených dôkazov súhlasil aj Najvyšší\nsúd SR, ako to vyplývalo z jeho rozsudku z 26.02.2014 sp. zn. 6Sžf/25/2013.\n5. Proti napadnutému rozsudku žalobca/sťažovateľ prostredníctvom povereného zamestnanca s\nprávnickým vzdelaním II. stupňa v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť zo dňa 19.10.2017 (č. l.\n114-120) z dôvodov uvedených v\n- § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., t. j. krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces,\n- § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n- § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p., t. j. krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu.\n6. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že žalobné námietky uvedené v odôvodnení rozsudku prvého\nstupňa v bodoch na strane 2 -10 napadnutého rozsudku neboli vôbec relevantne preskúmané, uzavreté\ni zdôvodnené príslušným vyčerpávajúcim spôsobom, ktoré boli jednoznačne a neboli by spochybniteľné\nako v súčasnosti sú.\n7. Žalobca navrhol zrušiť rozsudok krajského súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Žalobca uviedol,\nže sú dôvodné obavy o jeho existenciu, ktorá môže byť ohrozená výkonom rozhodnutia o dani, preto\nnavrhol priznať jeho podaniu odkladný účinok.\n8. Na výzvu na vyjadrenie zaslanú krajským súdom reagoval na kasačnú sťažnosť žalovaný, ktorý\nuviedol, že k námietkam sťažovateľa, ktoré sa týkajú postupu správcu dane a žalovaného sa už vyjadril\nk žalobe č. 1100303/1/120295/2015 zo dňa 19.03.2015 na ktorom trvá.\n9. Žalovaný zastával názor, že v danom prípade neboli splnené a preukázané podmienky pre odpočítanie\ndane stanovené zákonom č. 222/2004 Z.z. Žalovaný v danej veci nezistil pochybenie správcu dane v\npostupe, ani iné porušenie platných zákonov. Žalovaný z obsahu spisu dospel k záveru, že námietky\n\nsťažovateľa uvedené v podanej žalobe, ako aj v kasačnej sťažnosti nebolo možné akceptovať a tieto\nnámietky boli neopodstatnené. Správca dane a žalovaný postupovali v súlade s platnými právnymi\npredpismi. Žalovaný navrhol, aby najvyšší súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n10. Žalobca doplnil kasačnú sťažnosť o Uznesenie Okresného súdu Košice I. č. 26R/4/2016, v ktorom\noznámil ukončenie reštrukturalizácie spoločnosti RELAX s.r.o.\n11.Žalobca k vyjadreniu žalovaného podal stanovisko (repliku) zo dňa 19.12.2017 nasledovne:\n- Nereálne bolo tvrdenie, že hlavná dodávka žalobcu bola realizovaná bez subdodávky TRIO SERVICE.\nNikdy by žalobca nemal reálny príjem bez dodania subdodávky hoci boli reálne práce - služby TRIO\nSERVICE dodané.\n- Žalobca reálne realizoval archívnu činnosť, tieto služby v rámci subdodávky TRIO SERVICE boli reálne\nRELAXU s.r.o. skutočne dodané a v rámci hlavnej dodávky žalobcom reálne odberateľom v Bratislave\na okolí dodané.\n- Dôkaz, že boli služby reálne dodané sú fotografie z archívov v Bratislave 2008-2009, ktoré sú v spise\nsprávcu dane.\n- Dokazovanie neuskutočnil správca dane objektívne a reálne, nenaplnil zásadu judikatúry NS SR sp. zn.\n1Sžf/83/2015, sp. zn. 8Sžf/36/2010, tvrdenie len preto, že sú prepojené osoby, žalovaného neoprávňuje\nk tomu, aby popieral reálne uskutočnené práce v subdodávke, na to nemá právo, takýto postup nemá\noporu v zákone.\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) bez povinného zastúpenia (§ 449 ods. 2 písm. a/ S.s.p.),\npreskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§\n452 ods. 1 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačná sťažnosť je dôvodná a v zmysle §\n462 ods. 1 S.s.p. je potrebné zrušiť rozhodnutie krajského súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Takto\nkasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.).\n13. Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom konania o kasačnej sťažnosti je v medziach uvedených v §\n453 S.s.p. prieskum prípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, preto najvyšší súd\nprimárne na základe dôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných nedostatkov konania\nsprávneho súdu a napadnutého rozhodnutia v rozsahu sťažnostných bodov.\n14. Najvyšší súd konštatuje, že v kasačnej sťažnosti videl len minimálne naplnenie kritérií kladené na\nňu zákonom (najmä § 440 ods. 2 S.s.p.), z kasačnej sťažnosti sťažovateľa sotva vyrozumel kontúry\nsťažnostných bodov a aby mohol o kasačnej sťažnosti riadne konať, musel prihliadať aj na argumentáciu\nsťažovateľa v žalobe proti nečinnosti správneho orgánu.\n15. Úlohou najvyššieho súdu bolo preskúmať rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/7/2015-100 zo dňa 01.06.2017, v medziach podanej kasačnej sťažnosti, ako aj konanie, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj rozhodnutie žalovaného č.\n1100303/1/487650/2014/4897 zo dňa 05.11.2014, najmä z toho pohľadu, či kasačné body žalobcu sú\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu.\n16. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný\nsúd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na\nspravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe\nčoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal s úplne všetkými\nargumentmi účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované a malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu,\nmusí byť zdôvodnené jasne a nepochybne.\n17. Krajský súd pri odôvodňovaní napadnutého rozsudku nepostupoval v zmysle vyššie uvedených\nzákonných pravidiel. Najvyššiemu súdu nie je zrejmé, na základe akých skutkových okolností a\ndôkazov dospel krajský súd k svojmu záveru, a akým spôsobom na skutkový stav aplikoval relevantné\nustanovenia právnych predpisov. Odôvodnenie rozsudku, keď súd len zamietne žalobu, bez toho, aby\n\nsvoj záver podporil jasnou právnou a logickou argumentáciou, nemožno považovať za presvedčivé\na zákonné. Najdôležitejšou časťou odôvodnenia rozsudku je právny názor konajúceho súdu, ktorý\nodôvodňuje výrok a umožňuje každému pochopiť, prečo konajúci súd vo veci rozhodol tak, ako rozhodol.\nKeďže výroku rozsudku nekorešponduje relevantné odôvodnenie, najvyšší súd ani nemá možnosť\nposúdiť, či je rozhodnutie krajského súdu vo výroku vecne správne.\n18. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho\norgánu v medziach žaloby, pričom v danom prípade krajský súd týmto spôsobom vôbec nepostupoval\na na žalobné námietky nereagoval relevantnou argumentáciou. Namiesto zrozumiteľného a logického\nvyhodnotenia argumentácie žalobcu vo vzťahu k zisteniam a záverom žalovaného krajský súd len\npopisne reprodukoval skutkové zistenia žalovaného, pričom vlastná argumentácia súdu vo vzťahu\nk žalobným námietkam v rozhodnutí chýba. Krajský súd sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal so\nvšetkými žalobnými námietkami žalobcu v bode II. /Dĺžka kontroly a daňového konania/ a v bode III. /\nPrerušovanie a pokračovanie kontroly a daňového konania/ správnej žaloby. Krajský súd v bodoch 23\naž 27 svojho rozhodnutia iba opísal stanovisko žalovaného k namietaným bodom žaloby.\n19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/7/2015-100 zo dňa 01.06.2017 podľa § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej\nžaloby a následne rozhodnúť, pričom krajský súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo\nodôvodniť.\n20. Podľa § 467 ods. 3 S.s.p. ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n21. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a v kontexte s vyššie citovaným ustanovením o trovách kasačného konania, o\nnároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd.\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}