{"guid": "e870b2a5-cce9-43d4-92e7-53463c1d083f:021dc0f1-76fb-430b-8cf8-aca82bf6ec9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7014200527.1", "spisova_znacka": "8Sžr/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/1/2020 z 28. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2020, sp. zn. 8Sžr/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7014200527.1", "identifikacne_cislo": "7014200527", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2020-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/021dc0f1-76fb-430b-8cf8-aca82bf6ec9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7014200527.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7014200527.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7014200527.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžr/1/2020\n7014200527\n28. 05. 2020\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2020:7014200527.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: Spoločné\nurbárske lesy Richnava, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Richnava 269, 053 51 Richnava, IČO: 35\n550 830, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so sídlom kancelárie Južná\ntrieda č. 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov,\nreferátu pôdohospodárstva, so sídlom Komenského č. 52, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2014/00062 z 26. februára 2014 a o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/60/2014-29 z 10. marca 2016 v znení\nopravného uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/60/2014-62 z 27. januára 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/60/2014-29 z 10. marca\n2016 v znení opravného uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/60/2014-62 z 27. januára 2020\npotvrdzuje.\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 6S/60/2014-29 z 10. marca 2016 v\nznení opravného uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/60/2014-62 z 27. januára 2020 podľa §\n250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2014/00062\nz 26. februára 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Spišská Nová Ves sp. zn. A/2012/00021-162, ev. č.\nA/2012/002345 z 22. októbra 2012, ktorým tento schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania\núzemia k. ú. Richnava v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových úpravách“).\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žaloba je písaná formálne, neuvádza ktoré konkrétne\nzákony boli porušené a s konkrétne ktorou právnou úpravou a judikatúrou súdov je preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného rozporné. Krajský súd považoval rozhodnutie žalovaného za náležite\nodôvodnené. Rovnako, ako bolo uložené v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n6S/22/2013-38 zo 7. novembra 2013, sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia osobitne vysporiadal\ns každou námietkou toho ktorého odvolateľa a tiež žalovaný sa vysporiadal s námietkami, ktoré boli\n\nuvedené v skoršej žalobe, t. j. z 10. februára 2013. Krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový\nsprávny orgán, ale aj žalovaný v danom prípade postupoval v súlade citovaným ustanovením § 10\nzákona o pozemkových úpravách. Krajský súd uzavrel, že námietka žalobcu, že správne orgány hrubým\nspôsobom porušili hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia a že rozhodnutie je nepreskúmateľné\na nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou, nie je opodstatnená pre jej nekonkrétnosť.\nNad rámec uvedeného krajský súd uviedol, že konanie o pozemkových úpravách k. ú. W. prebieha od\nroku 2009 a žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z podkladov, ktoré sú súčasťou rozsiahleho spisového\nmateriálu, týkajúceho sa projektu pozemkových úprav. K námietkam odvolateľov bolo možné zaujať\nstanovisko vychádzajúce z písomných podkladov, ako aj použitím citácií niektorých častí z týchto\npísomných podkladov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia v prvej časti sa žalovaný vyjadruje ku\nvšetkým uvedeným námietkam v jednotlivých odvolaniach a v ďalšej časti k námietkam uvedeným v\nžalobe. Pri vyjadrení k jednotlivým námietkam vychádzal zo skutkového stavu, ako aj z podkladov\nnachádzajúcich sa v spise prvostupňového správneho orgánu. Žalobca v žalobe uvádza, že konanie\no pozemkových úpravách sa riadi platnou právnou úpravou, avšak neobsahuje dôkazy o riešeniach a\no zmenách, ktoré by boli vykonávané kvalifikovaným právnym spôsobom, že predmetné rozhodnutie\nako celok nebolo doposiaľ zákonným spôsobom zverejnené a taktiež napadá spôsob doručovania\nvšetkým účastníkom konania, ako aj konanie so všetkými účastníkmi; k čomu krajský súd uviedol, že\nžalovaný v priebehu prípravného konania prerokoval dôvody pozemkových úprav, obvod pozemkových\núprav a vyňatie pozemkov z pozemkových úprav dotknutými orgánmi, medzi nimi aj so Spoločnými\nurbárskymi lesmi W., pozemkové spoločenstvo. Správny orgán nariadil pozemkové úpravy v k. ú. W.\nrozhodnutím č.: A/2019/00178-8 zo 16. marca 2009, pričom, rozhodnutie o nariadení pozemkových\núprav nie je konečným rozhodnutím vo vzťahu k stanovenej hranici obvodu pozemkových úprav v tom\nzmysle, že obvod pozemkových úprav v nariadení sa môže zmeniť v etape prešetrovania, zamerania a\nzobrazenia obvodu pozemkových úprav v súlade s § 9 ods. 1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách.\nV prípravnom konaní bol určený obvod pozemkových úprav a pôvodný pozemok s parcelným číslom\nč. 90300 (lokalita tzv. „rómskej osady“) bol z obvodu pozemkových úprav vyňatý. Pri prešetrovaní a\nzobrazení hranice obvodu pozemkových úprav bol tento pozemok zaradený do obvodu pozemkových\núprav vzhľadom na to, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela v súlade s § 4 ods.\n4 zákona o pozemkových úpravách z dôvodu, že sa jedná o pozemky, ktoré svoju polohu, vlastníctvo\na tvar nemenia.\nK námietkam procesného charakteru krajský súd uviedol, že zákonné podmienky doručovania\nrozhodnutí v rámci konania o pozemkových úpravách boli zo strany správneho orgánu v plnom rozsahu\nsplnené. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav, toto bolo oznámené\nverejnou vyhláškou. Register pôvodného stavu v súlade s § 10 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách\nbol zverejnený v obci, doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav, ako aj doručený každému\núčastníkovi, ktorého pobyt bol známy. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o schválení všeobecných\nzásad funkčného usporiadania územia (VZFUÚ), toto bolo v zmysle § 10 ods. 6 zákona o pozemkových\núpravách doručené verejnou vyhláškou na obci a zároveň na tabuli správneho orgánu. Zverejnené bolo\nsamotné rozhodnutie sp: A/2012/00021-162 z 22. októbra 2012 a elaborát textovej časti VZFUÚ a CD\nnosič. Rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu bolo doručené účastníkom\nkonania, ktorí odvolanie podali, obci ako účastníkovi konania, SPF, ktoré v tomto konaní zastupuje\nneznámych účastníkov a účastníkov s neznámym pobytom vlastniacich poľnohospodársku pôdu, Lesy\nSR, š. p. OZ Prešov, ktorí zastupujú neznámych vlastníkov a neznámych vlastníkov s neznámym\npobytom vlastniacich lesné pozemky a Združeniu účastníkov pozemkových úprav, ktoré zastupuje\nvšetkých známych vlastníkov v tomto konaní. Zoznam pozemkov podliehajúcim pozemkovým úpravám,\nt. j. hranice obvodu pozemkových úprav, ako aj pozemky, ktoré majú byť vyňaté z obvodu pozemkových\núprav, bol súčasťou rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav.\nKrajský súd ďalej uviedol, že pozemkové úpravy v k. ú. W. boli nariadené predovšetkým z dôvodu\nvysokej rozdrobenosti pozemkov, veľkého počtu spoluvlastníckych vzťahov, nízkej aktuálnosti operátu\nKN, neprístupnosti pozemkov a nízkeho stupňa ekologickej stability. V rámci konania o pozemkových\núpravách správny orgán nie je kompetentný riešiť neoprávnené využívanie poľnohospodárskych, resp.\nlesných nehnuteľností inými osobami, konkrétne lokalitu tzv. „rómskej osady“. Táto lokalita bola do\nobvodu pozemkových úprav zahrnutá na základe zasadnutia komisie zriadenej za účelom zisťovania\na určenia priebehu hranice obvodu pozemkových úprav z dôvodu uvedeného v § 4 ods. 4 zákona o\npozemkových úpravách s tým, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového dielu, pričom sa\n\njedná o pozemky, ktorých poloha, vlastníctvo a tvar sa v rámci konania o pozemkových úpravách nebude\nmeniť.\nZáverom krajský súd uviedol, že žalovaný bol viazaný právny názorom vysloveným Krajským súdom v\nKošiciach v rozsudku sp. zn. 6S/22/2013-38 zo 7. novembra 2013 a mal rozhodnúť jedným rozhodnutím\no odvolaniach oboch odvolateľov a zároveň sa mal vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v\nodvolaniach oboch odvolateľov, ako aj s námietkami obsiahnutými v žalobe. V odôvodnení rozhodnutia,\nktoré je predmetom preskúmavania na základe žaloby žalobcu sa zaoberal všetkými odvolacími\nnámietkami oboch odvolateľov, námietkami uvedenými v žalobe a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil,\nzaoberal sa skutkovým stavom, ako aj právnym posúdením veci. Žalobca v žalobe uvádza, že správny\norgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia, a preto jeho rozhodnutie\nje nepreskúmateľné, nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou\nsúdov, k čomu krajský súd uviedol, že žalobca ani v jednom prípade nepoukázal, ktorá časť napadnutého\nrozhodnutia je v rozpore s nejakou hmotnoprávnou alebo procesnoprávnou normou, podľa ktorej bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané. Uviedol iba všeobecné citácie súdov, pričom konkrétne nepoukázal,\nktoré ustanovenia zákona správny orgán v tomto konaní porušil. Krajský súd mal za to, že konanie\no pozemkových úpravách v k. ú. Richnava prebiehalo v súlade so všeobecne záväznými právnymi\nnormami upravujúcimi konanie o pozemkových úpravách, ako aj v súlade so Správnym poriadkom a\nv súlade so Zmluvou o dielo č. 22/KE/2009, vrátane jej dodatkov. Zároveň poukázal na skutočnosť,\nže konanie o pozemkových úpravách je špecifickým konaním s veľkým počtom účastníkov konania,\nprebiehajúce v niekoľkých etapách, podklady ktorého sú zabezpečované prostredníctvom odborne\nspôsobilých osôb majúcich oprávnenie na projektovanie pozemkových úprav. Vzhľadom na špecifickosť\ntohto konania zákon v značnom rozsahu upravuje aj procesný postup správneho orgánu, napr. okruh\núčastníkov konania, ich postavenie, spôsob doručovania jednotlivých rozhodnutí a písomností.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, lebo v konaní úspešný nebol a žalovaný nemá právo na ich náhradu.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f)\nO.s.p. včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V dôvodoch odvolania, ktoré sú zhodné so žalobnými\ndôvodmi, namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovanými správnymi orgánmi, porušenie jeho\nprocesných práv - práva oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia a nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. V pokračovaní odvolania namietal odôvodnenie rozhodnutie krajského súdu,\nktoré považoval za nedostatočné, keď tento sa opomenul vysporiadať s nedostatkami identifikovanými\nKrajským súdom v Košiciach v rozsudku sp. zn. 6S/22/2013-38 zo 7. novembra 2013, ktoré neboli\nžalovaným odstránené a s ktorými sa krajský súd v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že krajský súd dostatočne zistil skutkový stav\nveci, na základe vykonaných a predložených dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,\nrozsudok krajského súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, krajský súd sa dostatočne\nvysporiadal so všetkými žalobnými námietkami žalobcu smerujúcimi k procesnému postupu a aplikácii\nhmotnoprávnych ustanovení právnych noriem správnymi orgánmi, odôvodnenie rozsudku krajského\nsúdu jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania, odôvodnenie rozsudku je dostatočné a rozsudok krajského súdu nevykazuje znaky\nnepreskúmateľnosti, či nezrozumiteľnosti; a zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol aj vo vyjadrení z 11.\naugusta 2014.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní žalovaného a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je vecne\nsprávny. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety\nprvej O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený 28. mája 2020 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve\nsúd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§\n250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového\nani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu\ndopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy, t. j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s\nprihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nOdvolací súd konštatuje, že krajský súd sa vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj\nprávne závery, ktoré náležite a podrobne aj odôvodnil, a s týmito sa odvolací súd v zmysle ust. § 219\nods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil a považuje ich za vlastné. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti\nrozsudku odvolací súd dodáva:\nPredmetom prieskumu je v poradí druhé rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo vydané po tom, čo jeho\nprvé rozhodnutia boli rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/22/2013-38 zo 7. novembra\n2013 zrušené. V rámci odôvodnenia zrušujúceho rozsudku krajský súd identifikoval závažné procesné\npochybenia spočívajúce v skutočnosti, že žalovaný vydal v rámci odvolacieho konania dve rozhodnutia\n- vo vzťahu ku každému z odvolateľov a zároveň, že sa v odôvodnení týchto rozhodnutí dostatočne\nnevenoval odvolacím dôvodom.\nZ novo vydaného preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný, súc viazaný právnym názorom\nvyjadrenom v zrušujúcom rozsudku krajského súdu, odstránil vytýkané nedostatky, pričom sa s\nodvolacími dôvodmi oboch odvolateľov podrobne a prehľadne vysporiadal. Spôsob označovania\nodvolateľov a citácie odvolacích dôvodov zodpovedajú bežnej rozhodovacej praxi správnych orgánov a\nspĺňajú požiadavku určitosti a prehľadnosti.\n\nPokiaľ žalobca namieta procesné pochybenia správneho orgánu v súvislosti s doručovaním, je nutné\nnad rámec odôvodnenia krajského súdu poukázať na rozsiahlosť konania o pozemkových úpravách,\ncelkovú komplexnosť konania a najmä časové hľadisko. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj prípadné\npochybenie žalovaného pri doručovaní písomnosti tretej osobe nie je spôsobilé spochybniť správnosť\npreskúmavaného rozhodnutia, keď žalobca, ako aktívne vecne legitimovaný subjekt na podanie tejto\nžaloby, by nesprávnym doručovaním tretej osobe nebol dotknutý na svojich právach, resp. právom\nchránených záujmoch. Žalobca nespochybňoval účinnosť doručenia listín a rozhodnutí vo vzťahu k\nsvojej osobe. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že je fakticky nemožné vykonať\ndielo daného rozsahu k spokojnosti všetkých zúčastnených, pričom ostatní účastníci pozemkových\núprav mali zákonnú možnosť domáhať sa súdneho prieskumu dotknutého rozhodnutia s akcentom na\nporušenie ich práv, resp. právom chránených záujmov.\nAko správne poukázal krajský súd, v rámci konania o pozemkových úpravách správny orgán nie\nje kompetentný riešiť neoprávnené využívanie poľnohospodárskych, resp. lesných nehnuteľností\ninými osobami, konkrétne lokalitu tzv. „rómskej osady“. Dôvod, prečo táto lokalita bola do obvodu\npozemkových úprav zahrnutá, vysvetlil tak žalovaný, ako aj krajský súd, keď uviedol, že lokalita bola\nzahrnutá na základe zasadnutia komisie zriadenej za účelom zisťovania a určenia priebehu hranice\nobvodu pozemkových úprav z dôvodu uvedeného v § 4 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách s tým,\nže to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového dielu, pričom sa jedná o pozemky, ktorých poloha,\nvlastníctvo a tvar sa v rámci konania o pozemkových úpravách nebude meniť. Právo vlastníkov domáhať\nsa vypratania nehnuteľnosti týmto nie je dotknuté.\nRovnako je nedôvodná námietka žalobcu, že žalovaný postupoval nesprávne, keď po tom, čo bolo\nzrušené jeho skoršie rozhodnutie, nevykonal ďalšie dokazovanie a neumožnil žalobcovi oboznámiť sa\ns obsahom spisového materiálu - podkladmi pre vydanie rozhodnutia, keď z odôvodnenia zrušujúceho\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/22/2013-38 zo 7. novembra 2013 nevyplýva povinnosť\nžalovaného dopĺňať dokazovanie, ako ani neboli vytknuté iné vady procesného charakteru vo vzťahu\nk povinnosti umožniť žalobcovi oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia. Žalovaný postupoval plne v\nmedziach a podľa pokynov zrušujúceho rozsudku, keď vydal nové rozhodnutie, čím odstránil nedostatok\nzmätočnosti, tzn. vydané dve rozhodnutia - vo vzťahu ku každému z odvolateľov; a nedostatok\nnepreskúmateľnosti, tzn. vysporiadanie sa s odvolacími dôvodmi.\nŽalobné námietky, ako aj odvolacie námietky, žalobcu sa odvolaciemu súdu javia ako prejav\npretrvávajúcej nespokojnosti s rozhodnutím žalovaného, avšak bez materiálneho podkladu.\nPreskúmavané rozhodnutie žalovaného je riadne a vyčerpávajúco odôvodnené, je prehľadné a\nzrozumiteľné a v správnom konaní nedošlo k takým nedostatkom, ktoré by zásadným spôsobom zasiahli\ndo práv a právom chráneným záujmom žalobcu. Postup správneho orgánu bol v súlade so zákonom.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu stotožniac sa s\njeho odôvodnením podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods. 1 O.s.p.\nako vecne správny potvrdil.\nNad rámec uvedeného odvolací súd uvádza, že vzhľadom na značný časový odstup od vydania\npredmetného rozhodnutia a s tým súvisiace zmeny, ku ktorým v nadväznosti na preskúmavané\nrozhodnutie došlo, prípadné zrušenie preskúmavaného rozhodnutia z formálnych dôvodov by bolo\nkontraproduktívne a v rozpore so zásadou právnej istoty.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. za použitia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 1.\njúla 2016.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}