{"guid": "953a5dae-39c8-43ae-8d3b-e9a928e106a6:cf0fa3cb-fb4d-493a-a14d-321afedc0c08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7013200625.2", "spisova_znacka": "10Sžsk/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/4/2019 z 27. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2020, sp. zn. 10Sžsk/4/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:7013200625.2", "identifikacne_cislo": "7013200625", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2020-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-27", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf0fa3cb-fb4d-493a-a14d-321afedc0c08", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7013200625.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7013200625.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7013200625.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/4/2019\n7013200625\n27. 10. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:7013200625.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): G. R., narodená dňa\nXX.XX.XXXX, E. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v\nhmotnej núdzi, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPHN/BEZ/2013/4331-008 zo dňa 03.04.2013, o kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/78/2013-77 zo dňa 11.03.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, ako orgán verejnej správy prvej\ninštancie, rozhodnutím č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa 06.02.2013 podľa ustanovenia § 29 ods.\n5 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) zastavil\nžalobkyni príspevky v trvaní 6 mesiacov od 01.01.2013 dôvodiac, že žalobkyňa si nesplnila povinnosť\npodľa ustanovenia § 29 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, keď neoznámila skutočnosť, že počas\npoberania dávky a príspevkov v hmotnej núdzi mala v roku 2010 a 2012 príjem.\n2. Žalovaný oznámením č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/4331-008 zo dňa 03.04.2013 žalobkyňu\ninformoval, že zákonná lehota na podanie odvolania voči prvoinštančnému rozhodnutiu uplynula\ndňa 27.02.2013, preto ňou podané odvolanie dané na poštovú prepravu na nepríslušný orgán dňa\n27.02.2013, ktorý odstúpil odvolanie na príslušný orgán dňa 08.03.2013, bolo podané po zákonom\nstanovenej lehote a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 27.02.2013. Z uvedených dôvodov druhoinštančný orgán nemohol vo veci konať a preskúmať\nprávoplatné prvoinštančné rozhodnutie.\nII. Konanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým uznesením podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“ alebo „Správny súdny poriadok“) žalobu, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného, odmietol ako neprípustnú. Náhradu trov\nkonania nepriznal žiadnemu z účastníkov.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že z ustanovení S.s.p. vyplýva, že\nna to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany svojich práv\nv zmysle príslušných ustanovení S.s.p., je potrebné splniť zákonom stanovené podmienky. Jednou\nzo základných podmienok v zmysle ustanovenia § 7 písm. a) S.s.p. je, že žalobou možno napadnúť\n\nlen také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis nadobudlo právoplatnosť. Musí teda v zásade ísť o také rozhodnutie, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť až po povinnom využití riadneho opravného prostriedku.\n5. V ďalšom uviedol, že správny súd pri posudzovaní predmetu konania vychádzal z celého\npredloženého administratívneho spisu a zistil, že námietky žalobkyne smerujú k preskúmaniu zákonnosti\npostupu a oznámenia žalovaného vo veci zastavenia príspevkov od 01.01.2013 na 6 mesiacov,\nt. j. rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča spis. zn. PP2/\nRPHN/SOC/2013/20233 zo dňa 06.02.2013. Správny súd mal z administratívneho spisu žalovaného\nza preukázané, že žalobkyňa rozhodnutie úradu prevzala dňa 12.02.2013 a hoci toto rozhodnutie\nobsahovalo riadne poučenie o tom, v akej lehote a kde, t. j. na akom správnom orgáne má odvolanie\npodať (§ 54 ods. 2 Správneho poriadku), žalobkyňa podala odvolanie v posledný deň odvolacej lehoty, t.\nj. 27.02.2013 na nepríslušný správny orgán (ÚPSVaR SR, pracovisko Košice), ktorý ho následne doručil\nÚPSVaR SR Bratislava, ktorý ho následne odstúpil listom dňa 06.03.2013 na poštovú prepravu dňa\n08.03.2013 a doručil príslušnému úradu - ÚPSVaR SR Poprad, pracovisko Levoča až dňa 12.03.2013.\nZ uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že žalobkyňa (potom čo bolo jej odvolanie doručené\npríslušnému správnemu orgánu), v skutočnosti podala odvolanie až dňa 08.03.2013, t. j. po márnom\nuplynutím odvolacej lehoty, a preto napadnuté prvoinštančné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňom 28.02.2013.\n6. V tejto súvislosti správny súd poukázal na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej na zachovanie lehoty\nna podanie odvolania stačí, ak sa odvolanie odovzdalo na poštovú prepravu v posledný deň lehoty,\navšak len vtedy, ak sa v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 Správneho poriadku adresovalo orgánu, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal (R 13/2000).\n7. Správny súd zdôraznil, že nakoľko rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,\npracovisko Levoča spis. zn. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa 06.02.2013 v dôsledku nevyužitia\nmožnosti podať proti nemu odvolanie včas, nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2013 a zákon o pomoci\nv hmotnej núdzi v ustanovení § 25 ods. 2 neumožňuje toto právoplatné rozhodnutie preskúmať mimo\nodvolacieho konania a nepripúšťa ani obnovu konania, vzhľadom na ustanovenie § 60 Správneho\nporiadku sa správne orgány už nemohli zaoberať otázkou zákonnosti daného rozhodnutia.\n8. Konštatoval, že v danom prípade má oznámenie žalovaného spis. zn. UPS/US1/SSVOPHN/\nBEZ/2013/4331-008 zo dňa 03.04.2013 informačný charakter (nenahrádza rozhodnutie odvolacieho\norgánu, pretože predmetné rozhodnutie vo veci zastavenia príspevkov od 01.01.2013 na 6 mesiacov\nnadobudlo právoplatnosť).\n9. S odkazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je neprípustná,\nlebo smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré za daných okolností nie je spôsobilé na\nsúdny prieskum, preto podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu ako neprípustnú odmietol\na žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\nIII. Konanie na kasačnom súde\n10. Uznesenie napadla sťažovateľka kasačnou sťažnosťou z dôvodu, že ide o nesprávne a nezákonné\nrozhodnutie krajského súdu, ktorý nielenže nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, ale aj rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia a navyše žaloba bola\nnezákonne odmietnutá (§ 440 ods. 1 písm. f), g) a j) S.s.p.).\n11. Uviedla, že v predmetnom prípade nejde o zmeškanie lehoty žalobkyňou, lebo v zmysle ustanovenia\n§ 27 ods. 3 Správneho poriadku žalobkyňa stihla lehotu, ale správnemu orgánu ide o to, že v zmysle\nustanovenia § 49 Správneho poriadku by sám správny orgán nestihol lehotu v zmysle ust. § 49 ods. 2\nSprávneho poriadku. Mala za to, že z vyjadrenia správneho orgánu, listov ako aj z odôvodnenia rozsudku\nje preukázané, že lehota bola dodržaná. V ďalšom namietala, že vydaním rozhodnutia správneho orgánu\na správneho súdu došlo k porušeniu ustanovení ústavy. Záverom navrhla, aby kasačný súd uznesenie\nkrajského súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\n\n12. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril v podaní zo dňa 16.05.2019, v ktorom poukázal na\nustanovenie § 27 ods. 3 Správneho poriadku, z ktorého vyplývajú dve podmienky, ktoré musia byť\nsplnené zo strany oprávnenej osoby, ak má byť jej procesný úkon právne účinný - musí byť vykonaný voči\npríslušnému správnemu orgánu a musí byť vykonaný včas, teda v rámci procesnej lehoty. Konštatoval,\nže tým, že žalobkyňa odvolanie podala posledný deň lehoty na nepríslušný orgán, sama sa vystavila\nzmeškaniu procesnej lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené žalovaný vyjadril názor, že\nkasačná sťažnosť je účelová, a preto navrhol, aby ju kasačný súd zamietol.\nIV. Právny názor NS SR\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\nsťažovateľka včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.\n14. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým odmietol žalobu, ktorou\nsa sťažovateľka domáhala preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/\nBEZ/2013/4331-008 zo dňa 03.04.2013, ktorým jej bolo oznámené, že prvoinštančné rozhodnutie\nč. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa 06.02.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2013 a\ndruhoinštančný orgán nemôže vo veci konať a preskúmavať toto právoplatné rozhodnutie, a preto\nprimárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, preskúmal\nuznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania\nskúmal aj napadnuté oznámenie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľky\nsú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\nPodľa § 7 písm. a) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená,\nPodľa § 27 ods. 3 správneho poriadku, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá\nna správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.\nPodľa § 54 ods. 1 správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 54 ods. 2 správneho poriadku, odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\n15. Kasačný súd z predloženého súdneho a pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa\n06.02.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, ako orgán verejnej správy\nprvej inštancie, rozhodnutím č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 podľa ustanovenia § 29 ods. 5 zákona o\npomoci v hmotnej núdzi zastavil sťažovateľke príspevky v trvaní 6 mesiacov od 01.01.2013 z dôvodu\nnesplnenia povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi.\n16. Kasačný súd má za preukázané, že sťažovateľka si rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej\ninštancie prevzala dňa 12.02.2013. Dňa 27.02.2013 odovzdala sťažovateľka na poštovej preprave\nodvolanie voči prvoinštančnému rozhodnutiu s tým, že ako adresáta označila nepríslušný správny orgán\n- Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Košice, a to napriek tomu, že podľa poučenia\nobsiahnutého v rozhodnutí č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa 06.02.2013 bola oprávnená podať\nodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko\nLevoča.\n\n17. Odvolanie sťažovateľky bolo Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Košice doručené\ndňa 01.03.2013 a následne bolo postúpené Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nktorý listom zo dňa 06.03.2013, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 08.03.2013, odoslal odvolanie\nsťažovateľky príslušnému správnemu orgánu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko\nLevoča prevzal odvolanie sťažovateľky dňa 12.03.2013.\n18. Žalovaný listom „Oznámenie“ č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/4331-008 zo dňa 03.04.2013\ninformoval sťažovateľku, že odvolanie proti rozhodnutiu č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa\n06.02.2013 spolu so spisovou dokumentáciou prvoinštančného orgánu mu bolo doručené dňa\n26.03.2013. Zo spisovej dokumentácie zistil, že v zmysle zákona o správnom konaní sa za rozhodujúci\ndátum podania odvolania považuje dátum 08.03.2013, kedy nepríslušný správny orgán (Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny) podal odvolanie sťažovateľky na poštovú prepravu na príslušný\nsprávny orgán (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad). Poznamenal, že vzhľadom na uplynutie\nzákonnej lehoty na podanie odvolania, rozhodnutie o zastavení príspevkov v trvaní 6 mesiacov odo dňa\n01.01.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2013, preto nebolo možné vo veci konať a právoplatné\ndruhoinštančné rozhodnutie preskúmať.\n19. Krajský súd napadnutým uznesením žalobu o preskúmanie Oznámenia žalovaného odmietol ako\nneprípustnú z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré nie je spôsobilé na\nsúdny prieskum.\n20. Sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namietala nezákonnosť a nesprávnosť uznesenia krajského súdu\no odmietnutí žaloby ako neprípustnej z dôvodov podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a j/ S.s.p.\nKasačný súd vyhodnotil námietky sťažovateľky za nedôvodné z dôvodov uvedených nižšie.\n21. Na tomto mieste považuje kasačný súd za dôležité dať do pozornosti, že zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy je v zásade preskúmateľná súdmi, avšak preskúmateľnosť je limitovaná\nustanoveniami Správneho súdneho poriadku. K obmedzeniam, ktoré ustanovuje Správny súdny\nporiadok patrí aj predpoklad, že žalobou je napadnuté rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní vo\nveci prípustných riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť. Povinnosť vyčerpať\nriadny opravný prostriedok je tým najtypickejším prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva\nzaloženej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym\nprieskumom. Pod riadnym opravným prostriedkom je pritom nutné rozumieť taký, ktorý sa podáva proti\nneprávoplatnému rozhodnutiu. Táto podmienka vychádza z chápania správneho súdnictva ako tzv.\nultima ratio, teda posledného možného spôsobu nápravy. Rovnako je potrebné poukázať na princíp\n„práva patria bdelým“, t. j. pokiaľ má žalobca za to, že v jeho veci bolo nesprávne rozhodnuté, má\nmožnosť podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odvolanie, o čom musí byť riadne poučený\n(sťažovateľka bola riadne poučená o lehote na podanie odvolania, ako aj o tom, na ktorý orgán má\nodvolanie podať).\n22. S poukazom na vyššie uvedené má kasačný súd za preukázané, že sťažovateľka prvoinštančné\nrozhodnutie zo dňa 06.02.2013 prevzala dňa 12.02.2013 a hoci bola vo veci odvolacieho konania riadne\npoučená orgánom verejnej správy prvej inštancie podľa § 54 ods. 1 a 2 Správneho poriadku v akej\nlehote a kam má podať odvolanie, odvolanie podala sťažovateľka na poštovú prepravu posledný deň\nodvolacej lehoty t. j. 27.02.2013 na nepríslušný správny orgán (Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\npracovisko Košice), ktorý ho následne doručil Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý\nho listom zo dňa 06.03.2013 odstúpil na poštovú prepravu dňa 08.03.2013, s tým že príslušnému úradu\n- Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča bolo doručené dňa 12.03.2013.\n23. Z uvedeného pre kasačný súd vyplýva, že sťažovateľka v skutočnosti podala odvolanie až dňa\n08.03.2013 - potom, čo bolo jej odvolanie odstúpené príslušnému orgánu verejnej správy, čo bolo až\npo márnom uplynutím odvolacej lehoty. Z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2013.\n24. V súvislosti s uvedeným poukazuje kasačný súd na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Sž 111/98 zo dňa 26.02.1999 (R 13/2000), z ktorého vyplýva, že pre zachovanie lehoty na\npodanie odvolania stačí, ak sa odvolanie odovzdalo na poštovú prepravu posledný deň lehoty, avšak\n\nlen vtedy, ak sa v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. adresovalo orgánu, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal.\n25. K námietke sťažovateľky, že z ustanovenia § 27 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že lehota je\nzachovaná, ak sa podanie posledný deň lehoty podá na správnom orgáne alebo ak sa odovzdá na\npoštovú prepravu, vychádzajúc z vyššie uvedeného, kasačný súd uvádza, že v zmysle ustanovenia §\n27 ods. 3 Správneho poriadku platí, že ak sa podanie neurobilo na príslušnom orgáne, alebo nebolo\nadresované príslušnému orgánu, lehota sa bude považovať za zachovanú len vtedy, ak nepríslušný\norgán podanie najneskôr do konca tejto lehoty doručí príslušnému správnemu orgánu. V opačnom\nprípade nastávajú také účinky, aké sú spojené s márnym uplynutím lehoty.\n26. Vo svetle uvedeného nemohol postupovať kasačný súd inak, ako vyhodnotiť za zákonný postup\norgánu verejnej správy prvej inštancie, ktorý vyhodnotil odvolanie za oneskorene podané a toto následne\nodstúpil žalovanému na ďalšie vybavenie. V súlade so zákonom postupoval aj žalovaný, ktorý vo\nforme „Oznámenia“ informoval sťažovateľku o nemožnosti preskúmania právoplatného rozhodnutia o\npozastavení príspevkov v trvaní 6 mesiacov od 01.01.2013.\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu\nkrajského súdu sa podstatne neodlišovala od dôvodov podanej žaloby o preskúmanie zákonnosti\nOznámenia žalovaného, s ktorej dôvodmi sa krajský súd v plnom rozsahu vysporiadal a jeho skutkové\nzistenia aj právne závery považuje kasačný súd za vecne správne.\n28. Pokiaľ teda, krajský súd považoval oznámenie žalovaného za súladné so zákonom a žalobu\nsťažovateľky podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. odmietol ako neprípustnú, kasačný súd sa v celom rozsahu\nstotožnil s odôvodnením jeho rozhodnutia, pričom na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\nuviedol ďalšie dôvody, ktoré sú uvedené vyššie.\n29. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľky sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú\notázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto ďalšie námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľke,\nktorá v tomto konaní nemala úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 467\nods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n31. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}