{"guid": "db79e971-43f2-4e2d-aa4b-a589d6520209:50650c32-5872-4de4-a635-e4afe1b8fdeb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7004898706.3", "spisova_znacka": "1Obo/8/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/8/2020 z 29. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2020, sp. zn. 1Obo/8/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7004898706.3", "identifikacne_cislo": "7004898706", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "datum_vydania": "2020-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "nazov": "§ 355 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50650c32-5872-4de4-a635-e4afe1b8fdeb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7004898706.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7004898706.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7004898706.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/8/2020\n7004898706\n29. 09. 2020\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2020:7004898706.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nLenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej, a JUDr. Ivici Čelkovej, v právnej veci\nžalobcu Y. D., trvalým pobytom v Č., Č. XXX, proti žalovanému SPOROINVEST, a.s., so sídlom v\nKošiciach, Mäsiarska 11, IČO: 36 205 516, o zaplatenie 3.319, 39 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cbi/429/2004-73 zo dňa 30. júna 2020, takto\nrozhodol:\nI. Odvolanie sa o d m i e t a .\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 30. júna 2020, č. k. 4Cbi/429/2004-73 uložil žalovanému\nSPOROINVEST, a.s. povinnosť, aby zaplatil žalobkyni 3.319,39 eura so 4% úrokmi z omeškania od\n6.12.2001 do zaplatenia.\n2. Proti rozsudku podala žalobkyňa dňa 5. augusta 2020 odvolanie.\n3. Odvolanie odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1, písm. a/, b/, c/, e/, f/, g/, a h/ CSP,\nže neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; súd prvej inštancie nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nUviedla, že žiada o zaplatenie sumy 3.319,39 eura spolu s dohodnutým úrokom od dátumu jej splatnosti,\nt. j. od 6. decembra 2001, nakoľko je nezamestnaná, nemôže si nájsť vhodnú prácu s dôrazom na to,\nže daná suma predstavuje jej celoživotné úspory.\n4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“),\nktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov.\n5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n6. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.\n\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (podľa § 470 ods. 4 CSP), po zistení, že odvolanie\nbolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalobkyne podľa ust. § 379 CSP a § 380 ods.\n1 CSP, bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§\n385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané niekým,\nkto na jeho podanie nie je oprávnený.\n8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v\nneprospech strany.\n9. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n10. Úspešnou stranou sporu v odvolacom konaní bol žalovaný, ktorému proti žalobkyni vznikol nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP). Vzhľadom k\ntomu, že žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal (§ 262 ods. 2 CSP).\n11. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n12. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje.\n13. Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu.\nObjektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt\ntohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia,\nproti ktorému je odvolanie prípustné. Na rozdiel od toho sa subjektívna stránka prípustnosti odvolania\nviaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne\nnapadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu\nprvého stupňa bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma\ndopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné, predpokladá zaujatie záveru\no jeho prípustnosti tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej. Posúdenie subjektívnej\nprípustnosti odvolania, ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2012, sp. zn. 3Cdo/240/2012).\n14. V danej veci súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil\nžalobkyni 3.319,39 eura so 4% úrokmi z omeškania od 6.12.2001 do zaplatenia. Z uvedeného plynie\nzáver, že napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie bolo rozhodnuté v prospech žalobkyne v plnom\nrozsahu, t. j. súd prvej inštancie v plnom rozsahu priznal v žalobe žalobkyňou uplatnený nárok. Keďže\nodvolanie podala žalobkyňa, ktorej bolo vyhovené v plnom rozsahu (rozsudok súdu prvej inštancie nebol\nvydaný v jej neprospech) a napadnutým rozhodnutím jej nebola spôsobená žiadna ujma na jej právach,\npráve naopak bolo rozhodnuté v jej prospech (bola v konaní plne úspešná), žalobkyňa nie je subjektívne\noprávnenou osobou podať odvolanie, nakoľko nemá čo namietať.\n15. Keďže žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nžalobkyne podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol, keďže bolo podané niekým, kto na jeho podanie\nnebol oprávnený. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nezaoberal náležitosťami, včasnosťou, ani\ndôvodnosťou podaného odvolania, resp. vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.\n16. Úspešnou stranou sporu v odvolacom konaní bol žalovaný, ktorému proti žalobkyni vznikol nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, pričom o výške\nnáhrady trov odvolacieho konania by mal rozhodovať súd prvej inštancie samostatným uznesením).\nVzhľadom k tomu, že podľa obsahu spisu žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy\nnevznikli (v odvolacom konaní nevykonal žiaden úkon strany sporu), Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú\n\nekonómiu, žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (porovnaj obdobne\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí ( § 420 CSP), ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (v tomto spore Krajský súd v\nKošiciach). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha [dovolací návrh (§ 428 CSP)].\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 1, 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.\n1, 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).\nProti tomuto uzneseniu však nie je prípustné podať dovolanie z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 421 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}