{"guid": "75534035-5e74-4556-a20a-22fe20d47231:24bcb2bf-1f96-4be2-9f9c-6a72341d0c6c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7000898101.2", "spisova_znacka": "3Obo/9/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/9/2020 z 29. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 3Obo/9/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7000898101.2", "identifikacne_cislo": "7000898101", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 1 písm. b) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-1", "nazov": "§ 27d ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-27d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-2", "nazov": "§ 27d ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-27d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27.odsek-13", "nazov": "§ 27 ods. 13 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-44", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-27d", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-20", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-28", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24bcb2bf-1f96-4be2-9f9c-6a72341d0c6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7000898101.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7000898101.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:7000898101.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/9/2020\n7000898101\n29. 07. 2020\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2020:7000898101.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jany Veselej Zemaníkovej a JUDr. Gabriely Mederovej v konkurznej veci úpadcu:\nPenzión**ELDORÁDO, spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, so sídlom Nábrežná 9, Prešov, IČO:\n31 715 656, o odvolaniach úpadcu a P. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 23. marca 2020,\nč. k. 1K/65/2000-400, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 23. marca 2020, č. k.\n1K/65/2000-400 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „konkurzný súd“) uznesením z 23. marca\n2020, č. k. 1K/65/2000-400 zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu a zbavil JUDr. Y. M. H. funkcie\nsprávkyne konkurznej podstaty, nakoľko správkyňa dňa 16. marca 2020 oznámila konkurznému súdu\nsplnenie rozvrhového uznesenia.\n2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali dňa 29. apríla 2020 odvolania úpadca a P. D. ako\nkonkurzná veriteľka, ktorými sa domáhali, aby odvolací súd uznesenie konkurzného súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n2.1. Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že uznesenie o zrušení konkurzu bolo vydané predčasne,\npričom podľa ich názoru je celý konkurz účelovo vykonštruovaný s cieľom získať majetok úpadcu.\nPodľa odvolateľov správkyňa hrubo porušovala zákony, keď hlboko pod cenu predala majetok úpadcu,\nnerešpektovala predkupné právo veriteľky P. D. v druhom kole, nerešpektovala záložné právo na LV\nč. XXX a zároveň namietali, že ocenenie majetku úpadcu znaleckým posudkom nezohľadňovalo jeho\nreálny stav. Záverom odvolatelia vytýkali, že výška odmeny správkyne bola neadekvátne vysoká v\nporovnaní s vyplatenými veriteľmi.\n3. Správkyňa vo vyjadrení k odvolaniam zo 14. mája 2020 navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť, keď\nuviedla, že P. D. poskytla na jej žiadosť znalecký posudok, ktorým bol ocenený majetok úpadcu, a\numožnila jej zabezpečiť si nový (kontrolný) znalecký posudok, ktorý si nechala vypracovať, avšak ho\nsprávkyni nepredložila. Zároveň uviedla, že v druhom kole nebola povinná rešpektovať predkupné právo\nP. D. s poukazom na znenie § 29d ods. 1 ZKV, keď na základe listu z 27. júla 2018 P. D. oznámila,\nže ponuku na realizovanie predkupného práva neakceptuje. Svoje predkupné právo pritom neuplatnila\nani do konečného speňaženia majetku. Zároveň z odvolania nie je vôbec zrejmé, v čom malo spočívať\nnerešpektovanie záložného práva zapísaného na LV č. XXX. K odmene správkyňa uviedla, že táto bola v\nsúlade s právnymi predpismi riadne vypočítaná, priznaná a schválená súdom v rámci konečného rozvrhu\nvýťažku.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd odvolací prejednal odvolania\núpadcu a konkurznej veriteľky P. D. podľa ustanovenia § 379 Civilného sporového poriadku (ďalej aj\n\n„C.s.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolania\nnie sú dôvodné.\n5. Podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného\nvyrovnania, po splnení rozvrhového uznesenia.\n5.1. V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade\nvýdavkov, ak o nich ešte nerozhodol (ods. 4).\n6. Odvolací súd konštatuje, že v rozhodovanej veci boli splnené zákonné podmienky pre zrušenie\nkonkurzu podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV, keďže správkyňa splnila rozvrhové uznesenie konkurzného\nsúdu z 10. októbra 2019, č. k. 1K/65/2000-352 v spojení z uznesením najvyššieho súdu z 30. januára\n2020, sp. zn. 3Obo/1/2020, čo preukázala súdu prvej inštancie dňa 16. marca 2020 pripojenými\nzrealizovanými príkazmi na úhradu, resp. notárskymi zápisnicami preukazujúcimi zloženie výťažku\ndo notárskej úschovy. Konkurzný súd tak napadnutým uznesením správne zrušil konkurz vedený na\nmajetok úpadcu podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV. Odvolací súd pritom poukazuje na to, že z obsahu\nodvolaní nevyplýva, že by nedošlo k splneniu rozvrhového uznesenia.\n6.1. S vydaním uznesenia o zrušení konkurzu je podľa § 44 ods. 4 ZKV obligatórne spojené aj\nrozhodnutie o zbavení správcu funkcie. Preto odvolací súd konštatuje, že konkurzný súd rozhodujúci o\nzrušení konkurzu vo výroku II. správne zbavil JUDr. Y. M. H. funkcie správkyne konkurznej podstaty.\n7. Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky odvolateľov, najvyšší súd uvádza, že tieto sú všeobecné a\nv zásade len formálne uplatnené, pričom boli vznesené v štádiu konania, kedy už nemohli mať vplyv na\nsamotné konkurzné konanie (a nebolo možné im priznať úspech).\n7.1. Len v stručnosti odvolací súd poukazuje na to, že odvolatelia v celom priebehu konkurzného konania\n(a ani v podanom odvolaní) žiadnym spôsobom nepreukázali, že by správkyňa predala majetok úpadcu\npod jeho cenu, keďže nepredložili nimi obstaraný (kontrolný) znalecký posudok, ktorým mal byť majetok\núpadcu ocenený v inej (vyššej) hodnote, než znaleckým posudkom obstaraným správkyňou.\n7.2. K tvrdenému nerešpektovaniu predkupného práva dáva odvolací súd odvolateľom do pozornosti §\n27d ods. 1 a ods. 2 ZKV, z ktorých vyplýva, že predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil\ndo speňaženia majetku s tým, že spoluvlastník môže zabrániť predaju draženého majetku patriaceho\ndo podielového spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zloží\nu správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý\nsa má vydražiť alebo speňažiť. V rozhodovanej veci pritom ani z obsahu odvolania nevyplýva, že by P.\nD. uplatnila predkupné právo do speňaženia majetku, keď mohla zložiť do začiatku predaja draženého\nmajetku sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty u správkyne.\n7.3. Pokiaľ ide o argumentáciu o nerešpektovaní záložného práva, odvolací súd uvádza, že ak P. D. mala\npohľadávku zabezpečenú záložným právom, mala si ju prihlásiť v konkurze podľa § 20 ods. 1 ZKV a bola\nby uspokojená ako veriteľka s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV. Zároveň odvolací súd\npoukazuje na znenie ustanovenia § 27 ods. 13 ZKV, podľa ktorého sa majetok nadobudnutý z podstaty\nsa prevádza bez tiarch na ňom viaznucich s výnimkou vecných bremien a nájmu podľa osobitného\npredpisu. Uvedené znamená, že ak viazlo na majetku tvoriaceho konkurznú podstatu záložné právo (a\nzáložný veriteľ si v konkurze neprihlásil pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie), speňažením\ntohto majetku záložné právo zaniklo.\n7.4. Vo vzťahu k výške odmeny správkyne odvolací súd poukazuje na to, že v štádiu rozhodovania\no zrušení konkurzu výšku odmeny správkyne nie je možné posudzovať. Odmena správkyne bola\nposudzovaná v uznesení o schválení konečnej správy a následne v rozvrhovom uznesení, proti ktorým\nmohli odvolatelia podať odvolanie, ak s výškou odmeny správkyne nesúhlasili. Toto právo priznané\nprávnymi predpismi však nevyužili.\n8. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd napadnuté uznesenie konkurzného súdu podľa ustanovenia §\n387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 419 a nasl. C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1K/65/2000", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}