{"guid": "ff1ee42d-bb32-4091-88d4-65d3ca3f8bca:b949a9a6-7391-4781-b1c0-f861176b05d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6817010438.1", "spisova_znacka": "6Tdo/61/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/61/2019 z 5. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. augusta 2020, sp. zn. 6Tdo/61/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6817010438.1", "identifikacne_cislo": "6817010438", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "sudca_id": 310, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-michalik-310", "datum_vydania": "2020-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-346.odsek-1", "nazov": "§ 346 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-346.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-346"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-346.odsek-2", "nazov": "§ 346 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-346.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-346"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-346", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b949a9a6-7391-4781-b1c0-f861176b05d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6817010438.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6817010438.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6817010438.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/61/2019\n6817010438\n05. 08. 2020\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2020:6817010438.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a\nsudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci obvineného H. C.,\npre pokračovací prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a iné, na neverejnom\nzasadnutí konanom 5. augusta 2020 v Bratislave, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. januára 2019, sp. zn. 4To/2/2019, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Revúca rozsudkom z 18. októbra 2018, sp. zn. 2T/207/2017 (ďalej len „okresný súd\"\nalebo „prvostupňový súd\"), podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obvineného spod obžaloby Okresnej\nprokuratúry Revúca zo dňa 26. októbra 2017, vedenej pod zn. 2Pv/180/17/6608-13, zo skutkov právne\nkvalifikovaných ako pokračovací prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a\nprečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tým spôsobom,\nže\n1. 22. decembra 2014 v čase od 14.00 h. do 14.40 h., v Revúcej v budove Okresného riaditeľstva PZ na\nulici Priemyselnej č. 305/9, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej polície\nOkresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod sp. zn. ČVS:ORP-253/VYS-RA-2014 za prečin porušovania\npovinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona a prečin falšovania a\npozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1\nTrestného zákona, po tom, čo bol osobitne poučený o zodpovednosti za vedome nepravdivé údaje\na okrem iného aj o zodpovednosti za trestný čin krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona,\nvyšetrovateľovi PZ do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že za nákup zariadenia do školskej jedálne\nsa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J., konaného 12. augusta 2014 hlasovalo, pričom zo\nskutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca, sp. zn. 3T/3/2015, z 26. októbra 2016, ktorý bol neskôr\npotvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/12/2017, z 15. marca 2017, ktorými\nbola vyššie uvedená trestná vec ukončená, je zrejmé, sa o tejto skutočnosti nehlasovalo, iba diskutovalo\na objasnenie tejto skutočnosti bolo pre ďalší postup vo veci rozhodujúce,\n2. 8. júna 2015 v čase od 09.15 h. do 09.55 h., v Revúcej v budove Okresného riaditeľstva PZ na ulici\nPriemyselnej č. 305/9, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej polície\nOkresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod sp. zn. ČVS:ORP-253/VYS-RA-2014 už za prečin porušovania\npovinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin\nfalšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky podľa §\n352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania\nktorých boli obvinení Ing. H. J., C. H. a O. E., po tom, čo bol osobitne poučený o zodpovednosti za\nvedome nepravdivé údaje okrem iného aj o zodpovednosti za trestný čin krivej výpovede podľa § 346\nTrestného zákona, vyšetrovateľovi PZ do zápisnice o výsluhu svedka uviedol, že za nákup zariadenia\n\ndo školskej jedálne sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J., konaného 12. augusta 2014\nhlasovalo, pričom zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca, sp. zn. 3T/3/2015, z 26. októbra\n2016, ktorý bol neskôr potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/12/2017, z\n15. marca 2017, ktorými bola vyššie uvedená trestná vec ukončená, je zrejmé, že sa o tejto skutočnosti\nnehlasovalo, iba diskutovalo a objasnenie tejto skutočnosti bolo pre ďalší postup vo veci rozhodujúce,\n3. 6. júna 2016 v čase od 10.00 h. do 11.05 h., v Revúcej v budove Okresného súdu Revúca na\nulici SNP č. 539/1, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Revúca pod\nsp. zn. 3T/3/2015 za prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,\núradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorých boli obžalovaní Ing. H. J., C. H. a O. E., po tom, čo bol\npoučený o povinnosti vypovedať pravdu, nič nezamlčať a o trestných následkoch krivej výpovede a\nprísahy a po zložení prísahy pred sudcom do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že za nákup\nkuchynského zariadenia do sumy 20 000 eur sa hlasovalo, pričom zo skutkovej vety rozsudku Okresného\nsúdu Revúca, sp. zn. 3T/3/2015, z 26. októbra 2016, ktorý bol neskôr potvrdený uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/12/2017, z 15. marca 2017, ktorými bola vyššie uvedená trestná vec\nukončená, je zrejmé, že sa o tejto skutočnosti nehlasovalo, iba diskutovalo a objasnenie tejto skutočnosti\nbolo pre rozhodnutie o vine obžalovaných rozhodujúce.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 31. januára 2019, sp. zn. 4To/2/2019 (ďalej len „krajský súd\"\nalebo „odvolací súd\"), podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol odvolanie okresného prokurátora\npodané v neprospech obvineného.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor\") podal v preskúmavanej\ntrestnej veci dovolanie, ktoré bolo prvostupňovému súdu doručené dňa 5. augusta 2019, z dôvodu\nuvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., a to pre nesprávne právne posúdenie zisteného skutku.\nUznesením krajského súdu bol podľa názoru generálneho prokurátora porušený zákon v § 319 Tr. por.\na v konaní, ktoré mu predchádzalo, v ustanoveniach § 2 ods. 12, § 285 písm. b) Tr. por. a § 346 ods.\n1, ods. 2 Tr. zák. v prospech obvineného.\nPo stručnej rekapitulácii súdneho konania, nestotožňujúc sa s právnym záverom krajského súdu,\nzastáva generálny prokurátor ten názor, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený\nvypovedal dvakrát pred vyšetrovateľom Policajného zboru ako svedok v prípravnom konaní a v jednom\nprípade aj po zložení prísahy ako svedok na hlavnom pojednávaní pred súdom, že dňa 12. augusta 2014\nsa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J. hlasovalo o nákupe zariadenia do kuchyne v uvedenej\nobci. Tieto výpovede sú podľa generálneho prokurátora v zjavnom rozpore s reálnou skutočnosťou,\nkeďže bolo nepochybne preukázané, že ako svedok vypovedal nepravdivo o okolnostiach, ktoré boli\npredmetom dokazovania nielen pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ale aj pred súdom po zložení\nprísahy. Obvinený vo svojich výpovediach popísal samotný priebeh hlasovania a jeho spôsob, pričom\nani v jednom prípade nezapochyboval o tom, že by sa nebolo o tejto otázke hlasovalo.\nOtázka existencie hlasovania či nehlasovania poslancami obecného zastupiteľstva obce J., ktorým bol\naj obvinený, pritom bola nosnou spornou skutkovou otázkou, ktorú si museli vyriešiť nielen orgány činné\nv trestnom konaní vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Revúcej pod sp. zn.\nORP-253/VYS-RA-2014, proti obvineným Ing. H. J. a spol., ale aj Okresný súd Revúca, konajúci v\ntejto veci pod sp. zn. 3T/3/2015. Vyriešenie problému hlasovania - či k nemu došlo alebo nie, malo\nzásadný vplyv na to, či okolnosti uvedené a zapísané v zápisnici o priebehu tohto zasadnutia sú pravdivé.\nObjektívne objasnenie tejto okolnosti teda malo zásadný vplyv na posúdenie otázky, či bola zákonným\nspôsobom prejavená vôľa obce uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť nákup zariadenia do\nkuchyne. Ak by sa totiž preukázalo, že k hlasovaniu o zakúpení zariadenia do kuchyne reálne došlo, čo\ntvrdil okrem iných ako svedok aj obvinený, potom by údaje uvedené v zápisnici o zasadnutí obecného\nzastupiteľstva zodpovedali skutočnosti a nedošlo by k obvineniu a následnému odsúdeniu Ing. H. J. a\nspol.\nNapriek uvedeným skutočnostiam dospel okresný súd k záveru, že z vykonaného dokazovania bez\npochybností nevyplýva, že k žiadnemu hlasovaniu na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 12.\n\naugusta 2018 v skutočnosti nedošlo. Obsah výpovede obvineného, vykonanej v procesnom postavení\nsvedka, preto podľa neho nemožno hodnotiť ani ako nepravdivý, ani ako pravdivý, ale iba ako\nnepreukázaný.\nK tomuto záveru prvostupňový súd dospel i napriek tomu, že Okresný súd Revúca, konajúci v obdobnej\ntrestnej veci (obvineného O. B. pre rovnaký pokračovací prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa §\n346 ods. 1 Tr. zák. a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr. zák.), v odôvodnení\nsvojho písomne vyhotoveného rozsudku z 2. mája 2018, sp. zn. 1T/93/2017, uviedol, že: „Pravdivosť\ntvrdenia o tom, že o nákupe kuchynského zariadenia sa v obecnom zastupiteľstve hlasovalo, ako to v\ntrestnej veci 3T/3/2015 okrem samotného obžalovaného Ing. H. J. vypovedal svedok O. B., v súčasnosti\nstíhaný ako obvinený, bolo hodnotené ako nepravdivé tvrdenie\". Aj odvolací súd, konajúci v obdobnej\ntrestnej veci, v ktorej bol pre rovnaké trestné činy ako obvinený H. C., stíhaný O. B., v odôvodnení svojho\nrozsudku zo 4. októbra 2018, sp. zn. 4To/66/2018, nemal pochybnosti o tom, že sa o kúpe kuchynského\nzariadenia na zasadnutí obecného zastupiteľstva konaného dňa 12. augusta 2014 nehlasovalo, keď\nuviedol, že: „Vo vzťahu k skutkom uvedeným v bodoch 1) a 2) obžaloby okresný súd správne ustálil,\nže obžalovaný pri výsluchu v prípravnom konaní v obidvoch prípadoch klamal, keď vypovedal, že\nnákup sporného zariadenia do školskej jedálne bol 12. augusta 2014 predmetom hlasovania obecného\nzastupiteľstva obce J..\".\nGenerálny prokurátor je teda toho názoru, že vo veci konajúce súdy v trestnej veci obvineného\nzjavne nesprávne interpretovali zákonný znak oboch skutkových podstát ohľadne „okolnosti, ktorá má\npodstatný význam pre rozhodnutie\". V rozpore so správnym výkladom tejto hmotnoprávnej normy sa\nsúdy dopracovali ku konštatovaniu, že výpoveď svedka - obvineného H. C., nebola rozhodujúcou pri\nhodnotení orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi, ktoré konali v trestnej veci obvineného Ing. H. J. a\nspol. Výpoveď svedka - obvineného, však ani nemohla byť podľa generálneho prokurátora rozhodujúcou,\nnakoľko bola v rozpore s listinnými dôkazmi, ktorých objektivita a výpovedná hodnota sa nedala prakticky\núčinne poprieť. Navyše bola v rozpore aj s tvrdeniami iných svedkov - tých, ktorí iniciovali začatie\nvyšetrovania a ktorým záležalo na tom, aby nedochádzalo k nezákonným a tiež svojvoľným praktikám pri\nnakladaní s finančnými prostriedkami obce J.. Obvinený ako svedok túto nepravdu uvádzal od počiatku\nvyšetrovania danej veci a podporoval tvrdenia najskôr podozrivých, neskôr obvinených a odsúdených\nIng. H. J. a spol., vedomým, úmyselným a opakovaným konaním v snahe napomôcť im vyhnúť sa\ntrestnému stíhaniu a zakryť ich protiprávnu činnosť. Motivácia konania obvineného spočívala v tom, že\nbol ako poslanec obecného zastupiteľstva a ako kolega spriaznený s vyššie uvedenými osobami.\nGenerálny prokurátor je toho názoru, že zistenie skutočnosti, či sa dňa 12. augusta 2014 uskutočnilo\nhlasovanie na obecnom zastupiteľstve obce Sirk o nákupe kuchynského zariadenia, bolo rozhodujúcou\nokolnosťou, a teda takou okolnosťou, ktorú konajúci orgán činný v trestnom konaní alebo súd musí vziať\ndo úvahy pri riešení otázky, o ktorej má rozhodnúť. Obvinený pritom práve o tejto podstatnej okolnosti\nnevypovedal pravdu, ale o nej pred orgánmi činnými v trestnom konaní a aj pred súdom klamal.\nS poukazom na objekt trestného činu podľa § 346 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., generálny prokurátor uviedol, že\nsvedecká výpoveď obvineného opakovane prispievala k zavádzaniu orgánov činných v trestnom konaní\na aj súdu, ktorí sa museli s jej existenciou zákonným spôsobom vysporiadať.\nGenerálny prokurátor v tejto súvislosti ďalej uviedol, že hoci sa nepravdivá výpoveď svedka musí týkať\nokolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, nemusí ísť o okolnosť majúcu rozhodujúci\nvýznam, o okolnosť, ktorá bola pre rozhodnutie jedine a výlučne rozhodujúca. Pôjde najmä o okolnosť,\nktorú konajúci orgán činný v trestnom konaní alebo súd musí vziať do úvahy pri riešení otázky, o\nktorej má rozhodnúť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. mája 2017, sp. zn. 5 Tdo\n22/2017). Dokonca, nie je ani rozhodujúce, či nepravdivá výpoveď svedka bola alebo nebola v konaní\npred uvedenými orgánmi a pri ich rozhodovaní vzatá do úvahy. Nevyžaduje sa ani to, aby v dôsledku\nkrivej výpovede bolo vydané nesprávne uznesenie. V posudzovanom prípade bolo takou rozhodujúcou\nokolnosťou zistenie, či sa dňa 12. augusta 2014 uskutočnilo hlasovanie na obecnom zastupiteľstve obce\nJ. o nákupe zariadenia do kuchyne, z ktorého bola vyhotovená sporná zápisnica, alebo či tomu tak\nnebolo. Práve o tejto podstatnej okolnosti obvinený pred orgánmi činnými v trestnom konaní a aj pred\nsúdom klamal.\n\nV prípade akceptovania argumentácie uvedenej nižšie konajúcimi súdmi by bolo trestnoprávne\npostihovanie páchateľov trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podstatne sťažené až\nznemožnené. Pri vyšetrovaní každého trestného činu sú totiž v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. zadovažované\nvšetky dôkazy nevyhnutné pre náležité zistenie skutkového stavu veci. Jedna nepravdivá svedecká\nvýpoveď o podstatnej okolnosti by v kontexte každého vykonaného dokazovania mohla byť posúdená\nako výpoveď, ktorá nemá podstatný význam pre rozhodnutie, ak je vyvrátená inými zadováženými\ndôkazmi, ktorých objektivita a výpovedná hodnota je nespochybniteľná.\nOdvolací súd teda podľa generálneho prokurátora síce aplikoval správnu právnu normu týkajúcu sa\nzisteného skutkového stavu, ale ju nesprávne interpretoval.\nZáverom generálny prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\"\nalebo „dovolací súd\") podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že uznesením krajského súdu bol porušený\nzákon v § 319 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo, v ustanoveniach § 2 ods. 12, § 285 písm.\nb) Tr. por. a v § 346 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v prospech obvineného. Aby podľa § 386 ods. 2 Tr. por.\nzrušil uznesenie krajského súdu ako aj predchádzajúce konanie, vrátane rozsudku okresného súdu a\naby podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval\na rozhodol.\nK dovolaniu generálneho prokurátora sa obvinený cestou obhajcu vyjadril podaním, ktoré bolo doručené\npriamo najvyššiemu súdu dňa 4. decembra 2019.\nS podaným dovolaním sa obvinený nestotožňuje, nakoľko odvolací súd sa podľa jeho názoru vo svojom\nrozhodnutí riadne vysporiadal s dôkaznou situáciou a vec správne právne posúdil. Odvolací súd správne\nkonštatoval, že výpoveď obvineného nemala pre rozhodnutie v pôvodnom konaní podstatný význam,\nresp. jeho výpovede nemali rozhodujúci vplyv na procesný postup orgánov činných v trestnom konaní\nalebo súdu.\nUplatnený dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. podľa obvineného nemožno aplikovať na\nposudzovaný prípad, nakoľko ak odvolací súd v posudzovanej veci vyhodnocoval výpovede obvineného,\nvykonával skutkové zistenia. Teda ak na základe vyhodnotenia skutkových okolností prípadu dospel\nk záverom, že na základe takto vykonaného dokazovania nie je konanie, ktoré sa mu kládlo za vinu,\ntrestným činom, tak následne dovolací súd nemôže preskúmavať skutkové okolnosti prípadu. Obvinený\nv tomto kontexte poukázal jednak na odôvodnenie napádaného uznesenia krajského súdu, ale aj na\nrozsudok Okresného súdu Revúca v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/3/2015, kde sa jasne konštatuje\nna str. 18, že zistenia týkajúce sa hlasovania obecného zastupiteľstva ohľadom kúpy kuchynského\nzariadenia do 20 000 eur bez DPH nemali tak zásadný vplyv na posúdenie viny obžalovaných, ako\nvyhodnotenie ďalšieho dokazovania - hlavnými dôkazmi v danom prípade boli listinné dôkazy. S týmito\nzávermi sa fakticky stotožnil aj Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 15. marca 2017, sp. zn.\n3To/12/2017.\nObvinený v tejto súvislosti podotkol, že pokiaľ generálny prokurátor stavia do popredia vyriešenie otázky\nhlasovania na obecnom zastupiteľstve a tvrdí, že práve táto okolnosť mala zásadný vplyv na vyslovenie\nviny a odsúdenie Ing. H. J. a spol., potom je potrebné zobrať do úvahy, že bez ďalších dôkazov by v\ndanej veci nebolo možné dospieť k odsudzujúcemu rozhodnutiu, keďže tam boli vyprodukované dve\nskupiny výpovedí. Kým jedna skupina svedkov tvrdila, sa na obecnom zastupiteľstve dňa 12. augusta\n2014 hlasovalo o zakúpení zariadenia do školskej jedálne, druhá skupina svedkov (ktorí boli v určitom\nkonflikte s Ing. H. J.) vo svojich výpovediach uvádzala, že sa na obecnom zasadnutí nehlasovalo.\nAk by dovolací súd s ohľadom na uvedené posúdil výpovede obvineného ako zásadné pre uznanie viny\na odsúdenie Ing. H. J. a spol., na jednej strane by spochybnil uznanie viny u týchto osôb a na strane\ndruhej by zasiahol do skutkových okolností prípadu, čím by prekročil zmysel uplatneného dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nV súlade s prejaveným stanoviskom obvinený navrhol, aby najvyšší súd odmietol dovolanie generálneho\nprokurátora ako zjavne nedôvodné podľa § 382 písm. c) Tr. por.\n\nNajvyšší súd ako súd dovolací v intenciách ustanovenia § 378 Tr. por. predbežne preskúmal dovolanie\ngenerálneho prokurátora, nezistiac dôvod pre jeho formálne odmietnutie postupom podľa § 382 písm. a),\nb) alebo d) až f) Tr. por. Na strane druhej však dospel k zrejmému záveru o nesplnení dôvodov dovolania\nv zmysle § 382 písm. c) Tr. por.\nÚvodom považuje najvyšší súd za vhodné pripomenúť, že dovolanie v zmysle § 368 a nasl. Tr. por.\nsi nemožno zamieňať s odvolaním, a teda s tretím stupňom v rámci súdneho konania, ktorým sa\nza rovnakých podmienok možno účinne domáhať zmeny napádaného rozhodnutia. Dovolanie patrí k\nmimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že pri jeho uplatnení musí výrazne prevyšovať\nzáujem na zákonnosti a spravodlivosti súdneho rozhodnutia nad jeho stabilitou. Tomu zodpovedá aj\ntaxatívny výpočet dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1, ods. 3 Tr. por., ktorými sa možno\ndomáhať zmeny právoplatného rozhodnutia, resp. aj jemu predchádzajúceho konania.\nV úzkej nadväznosti na uvedené nemožno opomenúť ani právnu úpravu prieskumnej povinnosti\ndovolacieho súdu, pokiaľ ide o jeho viazanosť dôvodmi podaného dovolania v zmysle § 374 ods. 1,\nods. 2 Tr. por., ktorá sa netýka formálno-právneho uplatnenia niektorého (či viacerých) z dovolacích\ndôvodov upravených v § 371 ods. 1 až ods. 3 Tr. por., ale vecných chýb, ktoré dovolateľ vo svojom\npodaní namietol (pozri R 120/2012). V súlade s vyjadreným teda zodpovednosť za kvalitu podaného\ndovolania znáša výlučne dovolateľ, ktorý svojím podaním určuje mantinely prieskumnej povinnosti\ndovolacieho súdu. Najvyšší súd teda nebude preberať jeho vlastnú aktivitu a iniciatívne zisťovať ďalšie (v\ndovolaní neoznačené) chyby napadnutého rozhodnutia alebo aj jemu predchádzajúceho konania, ktoré\nby zodpovedali niektorému z prípustných dovolacích dôvodov.\nDovolanie podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nNajvyšší súd na margo citovaného dovolacieho dôvodu stabilne podotýka, že tento pripúšťa\ndve alternatívy vecných námietok. Môže ísť buď o výhradu založenú na nesprávnom právnom\nposúdení zisteného skutku (jeho právnu kvalifikáciu), alebo o námietku nesprávneho použitia iného\nhmotnoprávneho ustanovenia (napr. pri posúdení okolností vylučujúcich protiprávnosť činu v zmysle §\n24 až § 30 Tr. zák., chybné rozhodnutie súdu pri uložení úhrnného trestu a spoločného trestu podľa § 41\nTr. zák., alebo súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.). Za každých okolností však musí ísť o pochybenie\nprávne, nikdy nie skutkové, keďže to explicitne vylučuje dikcia vety za bodkočiarkou § 371 ods. 1 písm.\ni) Tr. por. Najvyšší súd z titulu dovolania obvineného (prípadne osôb uvedených v § 369 ods. 5 Tr. por.)\nči generálneho prokurátora podľa § 369 ods. 2 Tr. por., teda nemôže preskúmavať správnosť zisteného\nskutku a postup, akým konajúce súdy v namietanej veci hodnotili dôkaznú situáciu, lebo k takejto činnosti\nnedochádza na poklade hmotnoprávnych, ale procesných ustanovení (k tomu pozri bližšie: R 57/2007,\nZSP 46/2013, R 47/2014). Inými slovami, dovolací súd je zásadne viazaný skutkovým stavom (ako\nje uvedený v napadnutom rozhodnutí), ku ktorému vo veci dospeli nižšie konajúce súdy. Namietanie\nrozsahu vykonaného dokazovania či nesúhlas s jeho hodnotením, nenapĺňa zákonné atribúty žiadneho\nz dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nTrestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako\nsvedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine\npred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou\nrepublikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú\nokolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.\nPodľa § 346 ods. 2 Tr. zák. kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine\npo zložení prísahy uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú\nokolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.\nNajvyšší súd podotýka, že vyvodenie trestnej zodpovednosti za stíhanú trestnú činnosť je podmienené\nokrem iného tým, že páchateľ uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,\nalebo takú (podstatnú) okolnosť zamlčí. Nepravdivou výpoveďou o okolnosti, ktorá má podstatný význam\npre rozhodnutie, pritom treba rozumieť takú výpoveď, na ktorú v dobe, keď bola urobená, musia orgány\nčinné v trestnom konaní alebo súd prihliadnuť a ktorá môže viesť k inému rozhodnutiu týchto orgánov,\n\npokiaľ ide o priebeh a výsledky trestného konania a môže znemožniť zistenie skutkového stavu veci.\nPreto otázku, či sa výpoveď týka okolnosti podstatnej pre rozhodnutie, nemožno posudzovať izolovane,\nale vždy so zreteľom na celkovú dôkaznú situáciu v konkrétnej veci, v ktorej bola urobená (porovnaj napr.\nuznesením najvyššieho súdu z 20. júna 2018, sp. zn. 2 Tdo 57/2017, alebo s rozhodnutím najvyššieho\nsúdu vedeným pod sp. zn. 6 Tz 9/1975). Platí teda, že „okolnosť podstatná pre rozhodnutie\" predstavuje\nnevyhnutný prvok, bez ktorého nemožno hovoriť o trestnom čine krivej výpovede a krivej prísahy podľa\n§ 346 Tr. zák.\nV tejto súvislosti možno poukázať na celkom jednoznačné závery nižšie konajúcich súdov (viď\nodôvodnenia rozsudku okresného súdu na str. 6-7 či krajského súdu na str. 3-4), že v preskúmavanom\nprípade zistenia ohľadne hlasovania obecného zastupiteľstva o kúpe kuchynského zariadenia do 20\n000 eur bez DPH nemali tak zásadný vplyv na posúdenie viny obžalovaných Ing. H. J. a spol.,\nako vyhodnotenie ďalšieho dokazovania. Záver, že sa na obecnom zasadnutí o predmetnej otázke\nnehlasovalo, bol totiž preukázaný výpisom z registratúrneho denníka obce J., podľa ktorého obec v\nčase konania obecného zastupiteľstva dňa 12. augusta 2014 neevidovala úspešnú ponuku na kúpu\nkuchynského zariadenia do školskej jedálne, rovnako ako ďalšie dve ponuky, keďže predmetná ponuka\nspoločnosti X H. bola obci J. doručená až 18. augusta 2014, t. j. 6 dní po uvedenom zasadnutí. Ba\nčo viac, v posudzovanom prípade existovali dve skupiny svedkov, ktorých výpovede sa v okolnosti, či\nsa na zasadnutí obecného zastupiteľstva o zakúpení zariadenia do školskej jedálne hlasovalo alebo\nnehlasovalo, protichodne rozchádzali.\nZa daného skutkového stavu výpoveď obvineného H. C. de facto nebola spôsobilá ovplyvniť priebeh,\nno najmä výsledok trestného konania vedeného proti Ing. H. J. a spol. V preskúmavanej trestnej veci\nteda absentuje znak objektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaných trestných činov. Inak povedané,\nnižšie konajúce súdy dospeli k správnej konštatácii, že skutky, pre ktoré bol obvinený postavený pred\nsúd, nie sú trestnými činmi.\nPokiaľ generálny prokurátor v tomto smere vyjadruje odlišné závery na hodnotenie ustálenej dôkaznej\nsituácie, dostáva sa svojou námietkou do roviny spochybňovania súdom prijatých skutkových zistení,\nčomu v aktuálnom dovolacom konaní nemožno priznať žiadnu relevanciu. Uvedené dokresľuje fakt, že\ngenerálny prokurátor sa v podanom dovolaní domáha vyslovenia porušenia zákona aj v ustanovení §\n2 ods. 12 Tr. por., ktoré upravuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov. Najvyšší súd v tomto kontexte\npripomína, ako to, ostatne, robí v nemalom množstve svojich rozhodnutí, že námietky skutkovej povahy\nje v zmysle § 371 ods. 3 Tr. por. oprávnený v dovolacom konaní vznášať výlučne minister spravodlivosti.\nPrvostupňový súd v odôvodnení svojho písomného rozhodnutia (str. 7) navyše celkom jasne uviedol, že\nposúdenie svedeckej výpovede H. C. ako nevierohodnej ešte neznamená, že ide zároveň o výpoveď\nnepravdivú, pretože nebolo s istotou preukázané, že všeobecné tvrdenie obvineného v procesnom\npostavení svedka o tom, že sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 12. augusta 2014 za\nnákup zariadenia do školskej jedálne hlasovalo, je nepravdivé, nakoľko jediná nepravda, ktorá bola\npreukázaná, bola tá, že výsledok hlasovania obecného zastupiteľstva nemohol byť jednohlasný a\nnemohol byť o konkrétnej ponuke na nákup zariadenia do školskej jedálne tak, ako to vyplýva zo\nzápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 12. augusta 2014 a následne uznesenia č.\n5/VIII/2014. Okolnosť, že sa o nákupe zariadenia vôbec nehlasovalo z toho nevyplýva. Podstatný pre\nrozhodnutie súdu o vine a nevine obžalovaných Ing. H. J. a spol. bol výsledok hlasovania zaznamenaný\nv zápisnici o hlasovaní, pretože bolo preukázané, že to nebola pravda. Obvinený H. C., v procesnom\npostavení svedka, nevypovedal, že by sa hlasovalo o konkrétnej ponuke ani o tom, aký bol výsledok\nhlasovania, pretože len tieto skutočnosti boli bezpochyby preukázané, a tak len tie boli podstatné pre\nrozhodnutie o vine obžalovaných Ing. H. J. a spol. Obvinený, v procesnom postavení svedka, uviedol len\nto, že nejaké hlasovanie prebehlo. Z vykonaného dokazovania však bez pochybností nevyplýva, že k\nžiadnemu hlasovaniu na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 12. augusta 2018 v skutočnosti nedošlo\n(len nemohlo dôjsť v žiadnom prípade k hlasovaniu o konkrétnej ponuke s jednohlasným výsledkom).\nObsah výpovede obvineného v procesnom postavení svedka, preto podľa názoru okresného súdu\nnemožno hodnotiť ani ako nepravdivý, ani ako pravdivý, iba ako nepreukázaný.\nNa margo predchádzajúceho odseku možno dodať, že okolnosť, či obvinený uviedol ako svedok v inej\nveci nepravdu, musí súd, ktorý rozhoduje o trestnom čine krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr.\nzák., vyriešiť samostatne ako predbežnú otázku v zmysle § 7 ods. 1 Tr. por., keďže ide o posúdenie viny\n\nobvineného, a to na základe porovnania výpovedí svedka so skutočnosťou a bez ohľadu na to, či v inej\nveci bola táto výpoveď orgánmi činnými v trestnom konaní alebo súdom vyhodnotená ako nepravdivá\nalebo nevierohodná. Posúdenie svedeckej výpovede orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom (v\ninej trestnej veci) ako nevierohodnej totiž ešte nemusí znamenať, že zároveň ide o výpoveď nepravdivú,\npretože nevierohodnosť vyjadruje pochybnosti o pravdivosti takejto výpovede, zatiaľ čo nepravdivosť\nznamená istotou, že tvrdenia uvedené vo výpovedi sú v rozpore so skutočnosťou (uznesenie najvyššieho\nsúdu z 20. júna 2018, sp. zn. 2Tdo/57/2017).\nZ formulácie žalovaných skutkov pritom nevyplýva skutkový záver, že by obvinený nepravdivo vypovedal\no okolnostiach súvisiacich s hlasovaním na obecnom zastupiteľstve ohľadom kúpy kuchynského\nzariadenia do školskej jedálne, ale len to, že obvinený v inej trestnej veci vypovedal určitým spôsobom,\navšak vtedy konajúci súd mu neuveril, keďže do svojich skutkových zistení pojal záver, že na obecnom\nzastupiteľstve sa o tejto otázke dňa 12. augusta 2014 nehlasovalo. Znenie inkriminovaných skutkov\nteda postráda akékoľvek zistenie, aký bol skutočný stav toho, o čom obvinený vypovedal v trestnej\nveci Ing. H. J. a spol., resp. chýba zistenie, že je jednoznačne a bez žiadnych pochybností vylúčené\nto, čo obvinený vo svojich svedeckých výpovediach tvrdil. Toto je z pohľadu obžaloby nahradené\nnedostatočným konštatovaním, že zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca z 26. októbra\n2016, sp. zn. 3T/3/2015, ktorý bol neskôr potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15.\nmarca 2017, sp. zn. 3To/12/2017, ktorými bola uvedená trestná vec ukončená, je zrejmé, že sa o tejto\nskutočnosti nehlasovalo, iba diskutovalo. Popis skutkov teda v danom prípade nezodpovedá právnemu\nposúdeniu ako trestných činov podľa § 346 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., keďže nevyjadruje, že obvinený\nuviedol nepravdu, ale len to, že súd v inom konaní jeho výpoveď nepovažoval za vierohodnú.\nCelkom nad rámec najvyšší súd dodáva, že neobstojí ani to, ak generálny prokurátor vo svojom dovolaní\npoukazuje na trestnú vec obvineného O. B., stíhaného v podstate za rovnaké konanie (tým, že ako\nsvedok v trestnom konaní, dvakrát pred orgánmi činnými v trestnom konaní a raz pod prísahou pred\nsúdom, uviedol, že za nákup zariadenia do školskej jedálne sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva\nobce J., konaného dňa 12. augusta 2014 hlasovalo, avšak v danom konaní bolo preukázané, že tomu\ntak nebolo). V uvedenom prípade Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 4. októbra 2018, sp. zn.\n4To/66/2018, podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Revúca z 2.\nmája 2018, sp. zn. 1T/93/2017, a postupom v zmysle § 322 ods. 3, § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil\nmenovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Revúca. Dovolanie podané generálnym prokurátorom\nv neprospech O. B. bolo na neverejnom zasadnutí ako zjavne nedôvodné podľa § 382 písm. c) Tr.\npor. odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. novembra 2019, sp. zn. 5 Tdo\n36/2019. Dovolací súd v naposledy označenom rozhodnutí zreteľne uviedol, že konanie obvineného, v\nzmysle ustáleného skutkového stavu, nenaplnilo skutkovú podstatu stíhanej trestnej činnosti, resp. že\nnebol naplnený znak objektívnej stránky žalovanej skutkovej podstaty.\nNa podklade týchto úvah najvyšší súd o dovolaní generálneho prokurátora rozhodol spôsobom, ako je\nto vyjadrené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4To/2/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "1141ccf6-e1bd-491b-bfb8-194623498aa0:f6f07791-97f7-4fbf-a123-e8b8d7aae129", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118011067.1", "spisova_znacka": "4To/2/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/2/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118011067.1"}, {"guid": "762dccfc-b163-4639-80a3-ae2fb344b944:ec8a232c-8e17-43a7-a308-225f2fcc70bd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4612010086.4", "spisova_znacka": "4To/66/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/66/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4612010086.4"}, {"guid": "fa78ccb4-7cdb-45cb-982d-ecd69f9b62f5:6fb6afd3-16aa-4ed3-9dea-9fa1f2ab4c6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6815010417.1", "spisova_znacka": "3To/12/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/12/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6815010417.1"}], "citovane_v": []}