{"guid": "3f1464e8-585e-4840-8cbb-b9d4edd3c67d:417e88a9-3b7d-4169-bea3-81e87c53bcde", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6817010003.1", "spisova_znacka": "5Tdo/50/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/50/2020 z 5. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. októbra 2020, sp. zn. 5Tdo/50/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:6817010003.1", "identifikacne_cislo": "6817010003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "datum_vydania": "2020-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Trestné činy proti mieru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-1", "nazov": "§ 422 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 422 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-422", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/417e88a9-3b7d-4169-bea3-81e87c53bcde", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6817010003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6817010003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6817010003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/50/2020\n6817010003\n05. 10. 2020\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2020:6817010003.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr.\nGabriely Šimonovej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obvineného C. E. pre zločin rozširovania\nextrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, prerokoval\nna neverejnom zasadnutí konanom 5. októbra 2020 v Bratislave dovolanie obvineného podané\nprostredníctvom obhajcu Mgr. Petra Kupku proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21.\nnovembra 2018, sp. zn. 3To/81/2018, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného C. E. sa\no d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Revúca (ďalej „okresný súd\") rozsudkom 14. februára 2018, sp. zn. 1T/1/2017, uznal\nobvineného C. E. za vinného zo zločinu rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1,\nods. 2 písm. b) Trestného zákona („Tr. zák.\") na skutkovom základe v ňom uvedenom s tým, že\n- v presne nezistenom čase dňa 15. novembra 2014 v obci G. Q., okres A., vo svojom verejne\nprístupnom profile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.facebook.com pod názvom „C. E. E.\"\nzverejnil fotografiu s vyobrazením dvoch bleskov - sigrúna, znaku ozbrojených vojenských oddielov „SS\"\nnacistickej strany NSDAP v rokoch 1932-1945 s nápisom „Waffen Schutzstaffel\" (v preklade „Zbrane\nSS\") a heslom jednotiek SS: „Meine Ehre heiBt Treue\" (v preklade „Moja česť je vernosť\"), ktorá fotografia\nbola sprístupnená verejnosti najmenej do 19. septembra 2016, doposiaľ ju videli minimálne traja ďalší\nužívatelia sociálnej siete Facebook, ktorí ju označili, že sa im páči,\n- v presne nezistenom čase dňa 29. decembra 2014 v obci G. Q., okres A., vo svojom verejne prístupnom\nprofile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.facebook.com pod názvom „C. E. E.\" zverejnil\nfotografiu s vyobrazením keltského kríža s nápisom „WHITE PRIDE WORLD WIDE\" (v preklade „Biela\nhrdosť na celom svete\"), v súčasnosti používaným ako pozdrav neonacistov a prezentujúcich hrdosť\nbielej rasy na celom svete, ktorá fotografia bola sprístupnená verejnosti najmenej do 19. septembra\n2016, doposiaľ ju videli minimálne deviati ďalší užívatelia sociálnej siete Facebook, ktorí ju označili, že\nsa im páči,\npričom uvedené fotografie sú podľa záverov znaleckého posudku č. 16/2016 PhDr. Daniely Baranovej,\nPhD. (odborníka na históriu II. svetovej vojny) znakmi a symbolmi používanými príslušníkmi a\nsympatizantmi ultrapravicového hnutia Skinheads a iných pravicovo extrémistických hnutí, ktorých\noslovuje nacistické učenie o „čistej bielej rase\".\nZa to okresný súd obvinenému podľa § 422b ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d) Tr. zák. a § 38 ods.\n3 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a)\nTr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom\nna tri roky a podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. bola obvinenému v rámci probačného dohľadu uložená\npovinnosť zúčastniť sa sociálneho výcviku s probačným a mediačným úradníkom.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej\n„krajský súd\") uznesením z 21. novembra 2018, sp. zn. 3To/81/2018, zamietol podľa § 319 Trestného\nporiadku („Tr. por.\").\nProti tomuto rozhodnutiu krajského súdu a konaniu, ktoré mu predchádzalo, podal dovolanie obvinený C.\nE. vo svoj prospech prostredníctvom obhajcu Mgr. Petra Kupku, podaním zo 6. mája 2020 (doručeným\nv ten istý deň, č. l. 316 - 339), pričom navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 Tr. por. rozsudkom vyslovil,\nže dotknutým uznesením krajského súdu z 21. novembra 2018, sp. zn. 3To/81/2018, bol porušený\nzákon v konkrétnych príslušných ustanoveniach, zrušil uvedené uznesenie krajského súdu a vec vrátil\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V\npodanom dovolaní bol uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. (rozhodnutie\nje založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom) s tým, že pochybenia\nokresného súdu neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku (§ 374 ods. 3 Tr. por.).\nV dovolaní sa citujú ustanovenia dotknutých právnych predpisov a tiež uvádzajú výňatky súdnych\nrozhodnutí a odborných článkov.\nPodľa dovolania rozsudok okresného súdu poukazuje v odôvodnení na znalecký posudok č. 43/2016\nvypracovaný znalcom z odboru elektrotechnika Ing. Jaroslavom Osterom. Zo znaleckého posudku\nnevyplýva, z akého elektronického zariadenia boli príspevky zo skutkovej vety rozsudku okresného\nsúdu na sociálnej sieti www.facebook.com na profile pod názvom „C. E. E.\" zverejnené, z čoho vyplýva\nneoverenie autenticity zdroja príspevkov a takáto neúplnosť znaleckého posudku spôsobujúca jeho\nnepreskúmateľnosť nebola odstraňovaná postupom podľa § 146 Tr. por.\nRozsudok poukazuje v odôvodnení na znalecký posudok č. 16/2016 vypracovaný PhDr. Danielou\nBaranovou, PhD. Zo samotného názvu vystihujúceho podstatu znaleckého odvetvia „politický\nextrémizmus\" sa dá usúdiť, že predpokladom je predovšetkým vzdelanie z oblasti politológie, takéto\nodborné zameranie nebolo v priebehu trestného konania u znalkyne zistené. Z výsluchu znalkyne na\nhlavnom pojednávaní dňa 29. januára 2018 vyplýva, že vyštudovala dejepis a občiansku náuku, resp.\nje vyštudovaný historik.\nObidva znalecké posudky pre svoju stručnosť neobsahujú podrobné údaje, ako sa znalci dopracovali\nk záverom a dostatočne nevysvetľujú ani akými metódami dospeli k záverom, pričom takáto nejasnosť\nznaleckých posudkov spôsobujúca ich nepreskúmateľnosť nebola odstraňovaná postupom podľa § 146\nTr. por. Z uvedených dôvodov v obidvoch prípadoch vykonaním znaleckého posudku ako dôkazu bol\nporušený § 146 Tr. por. a v prípade druhého z uvedených znaleckých posudkov od znalca pribratého\ndo konania ad hoc bol porušený aj § 143 Tr. por. Tieto znalecké posudky neboli dôkazom použiteľným v\ntrestnom stíhaní (súd nemal na tieto prihliadať), napriek tomu bolo odsúdenie založené v rozhodujúcej\nmiere na týchto dôkazoch, čím bolo porušené právo obvineného na spravodlivý proces podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nDovolateľ ďalej poukazuje na doplnenie inštrukcie Ministerstva spravodlivosti SR ohľadom organizácie\na riadení znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti, podľa ktorej bol doplnený s účinnosťou od 12.\ndecembra 2016 nový znalecký odbor Spoločenské a humanitné vedy s odvetviami Politický extrémizmus\n(v dovolaní uvádza aj jeho zameranie) a Náboženský extrémizmus.\nPodľa dovolania k pochybeniam okresného súdu nenapraveným v konaní o odvolaní došlo tým, že vyššie\nuvedené dovolacie dôvody, ako nedostatky konania a rozsudku na okresnom súde neboli odstránené\nani v odvolacom konaní a preniesli sa aj do odvolacieho konania a uznesenia krajského súdu, čo sa\nprejavilo v nepreskúmateľnosti rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu. Prokurátor v konaní pred\nsúdom neuniesol dôkazné bremeno a neboli produkované žiadne relevantné dôkazy o vine obvineného\na pretrvávajú rozumné a dôvodné pochybnosti, že by sa dopustil skutku tak, ako sa mu v obžalobe\nkladie za vinu. Vzhľadom na to, že obvinený nebol následne spod obžaloby oslobodený v zmysle 285\nTr. por. je výrok v rozsudku okresného súdu o vine ako aj ostatné výroky, ktoré majú vo výroku o vine\nsvoj podklad, chybné a uzneseniu krajského súdu chýba konzistentné vyhodnotenie skutkového stavu\na vyčerpávajúce a presvedčivé odôvodnenie.\nK podanému dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Revúca písomným podaním zo 16. júna 2020,\ndoručeným 17. júna 2020 (č. l. 343 - 344), ktorým navrhla dovolanie odmietnuť s tým, že nedošlo\n\nk žiadnemu pochybeniu pri vykonávaní dôkazov, dokazovanie bolo vykonané v súlade s Trestným\nporiadkom, ktorého ustanovenia pri vykonávaní dôkazov neboli porušené, a preto nie je daný dovolací\ndôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., pričom sa aj konkrétne vyjadruje k dovolacím námietkam\ntam uvedeným spôsobom.\nSpisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd\") na\nrozhodnutie o podanom dovolaní 26. augusta 2020.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch,\nktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\nPodľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a) až g) nemožno použiť, ak táto okolnosť\nbola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní\npred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet podľa odseku\n3 nemožno použiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 <. alebo <.,\nnamietaná okolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom.\nPodľa § 374 ods. 3 Tr. por. v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého\nstupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.\nPo predložení veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) predbežne\npreskúmal dovolanie obvineného spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je\nprípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/\nTr. por.), po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (§ 372 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu\n(§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento\nmimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň ale zistil, že podané dovolanie\nje potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c) Tr. por., pretože nie sú splnené\ndôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na\nnápravu v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje\nvýnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou\nstability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými\nmožnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie\npreto možno podať iba proti niektorým druhom súdnych rozhodnutí vydaných v trestnom konaní (sú\nvýslovne uvedené v § 368 ods. 2 Tr. por., pričom minister spravodlivosti môže podať dovolanie aj\nproti rozhodnutiam uvedeným v § 371 ods. 2 Tr. por.), a to iba z dôvodov taxatívne uvedených v\nustanovení § 371 Tr. por. a dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Tr. por.),\npričom dovolací súd je viazaný uplatnenými vecnými dôvodmi dovolania (dovolateľom vytýkanými\nchybami) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, resp. z iných,\ndovolateľom neuvedených dôvodov (§ 374 Tr. por., § 385 Tr. por.). Dovolací súd pri náprave namietaných\npochybení preskúmava v zásade tie nedostatky, ktoré boli preskúmavané už v odvolacom konaní a\nneboli napravené odvolacím súdom, ako aj pochybenia spôsobené odvolacím súdom. Tomu zodpovedá\naj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné prostriedky (§\n372 ods. 1 Tr. por.) a povinnosť obsahovo namietať skutočnosti známe v pôvodnom konaní zakladajúce\nniektoré z dovolacích dôvodov najneskôr v odvolacom konaní (§ 371 ods. 4 Tr. por.). Obsah konkrétne\nuplatnených vytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho\ndôvodu, by mal vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 Tr. por. Ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody\ndovolania, pričom v skutočnosti obsahuje argumenty a tvrdenia stojace mimo uplatneného dovolacieho\ndôvodu alebo iného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Tr. por., ide o dovolanie, ktoré je potrebné\npodľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietnuť.\n\nV prípade obvineným uplatnenému dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. sa\nvyžaduje zistenie, že rozhodnutie bolo založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným\nspôsobom. Dovolací súd k tomu v prvom rade uvádza, že porušenie zákona pri vykonaní dôkazov\nsvojou povahou a závažnosťou musí zodpovedať porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vzhľadom na charakter dovolania ako\nmimoriadneho opravného prostriedku. Z toho treba opodstatnene odvodiť, že nesprávny procesný\npostup pri vykonávaní dôkazov môže byť dovolacím dôvodom len vtedy, ak mal relevantný negatívny\ndopad na práva obvineného, v opačnom prípade tento dovolací dôvod nemôže byť splnený.\nČo sa týka namietania znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Jaroslavom Osterom, z\ndotknutého uznesenia o pribratí znalca (č. l. 33 - 34) vyplýva, že znalec mal iba zdokumentovať aktuálny\ncelkový obsah verejného profilu „C. E. E.\" na sociálnej sieti Facebook a archivovať ho na vhodný\ndátový nosič. Z toho je zrejmé, že úlohou znalca nebolo zisťovať, z akého elektronického zariadenia boli\ndotknuté príspevky na predmetnom profile zverejnené, takže v tomto ohľade je irelevantné poukazovať\nna neúplnosť nepreskúmateľnosť znaleckého posudku a táto dovolacia námietka je nedôvodná.\nPokiaľ dovolateľ namieta znalecký posudok vypracovaný znalkyňou PhDr. Danielou Baranovou, PhD. z\npohľadu absencie jej vzdelania v oblasti politológie s tým, že znalkyňa študovala dejepis a občiansku\nnáuku a ide o vyštudovaného historika, tak dovolací súd nepovažuje túto námietku za relevantnú z\ntoho pohľadu, že by pribratím tejto znalkyne ad hoc a ňou vypracovaným znaleckým posudkom išlo\no dôkaz, ktorý nebol súdom vykonaný zákonným spôsobom. Predmetom tohto znaleckého posudku\nbolo popísať dotknuté fotografie, grafické zobrazenia, symboly, nápisy a texty a v kontexte historických\nudalostí uviesť, či niektoré z nich sú používané hnutiami a skupinami, ktoré násilím, jeho hrozbou alebo\nhrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd osôb a pri pozitívnom zistení\nkonkretizovať a charakterizovať dané hnutie alebo skupinu najmä vo vzťahu k potláčaniu základných\npráv a slobôd. Z uvedeného je zrejmé, že na také posúdenie nie je nutné, aby bol znalec vyštudovaný\nv oblasti politológie, resp. že by to bolo nevyhnutnou podmienkou, a to s dôrazom práve na skutočnosť,\nže obsahom znaleckého posudku bolo posudzovanie predmetných skutočností v kontexte historických\nudalostí a v tomto ohľade sa práve vzdelanie v oblasti histórie javí vyhovujúcim, ba dokonca vhodnejším\na priliehavejším a plne zodpovedá obsahu znaleckého skúmania. Z vyjadrenia tejto znalkyne zároveň\nvyplýva, že pracovala v Múzeu Slovenského národného povstania, kde sa zaoberala problematikou\nprotifašistického odboja, pričom má vyštudovaný tretí stupeň vysokoškolského štúdia (doktorandské\nštúdium - PhD.) práve v oblasti histórie.\nPokiaľ sa poukazuje na to, že znalkyňa bola do konania pribratá ako ad hoc znalkyňa, tak dovolací\nsúd prioritne uvádza, že taká skutočnosť samá osebe nemôže byť dôvodom na konštatovanie, že by\nišlo o dôkaz, ktorý nebol súdom vykonaný zákonným spôsobom. Zo samotného uznesenia o pribratí\ntejto znalkyne (č. l. 108 - 110) síce nevyplývajú skutočnosti, z ktorých by bol zistiteľný dôvod potreby\nprijatia do konania znalca ad hoc v zmysle § 143 ods. 2 Tr. por., čo je jeho nedostatkom (avšak len\ntáto samotná skutočnosť nepostačuje na konštatovanie nezákonným spôsobom vykonania dotknutého\ndôkazu, pričom prokurátor vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že v čase pribratia znalkyne do konania\nneboli v zozname znalcov zapísaní znalci v danom odbore), ale na druhej strane práve toto ustanovenie\nTrestného poriadku umožňuje aj pribratie znalca ad hoc, pričom zo spisu je zistiteľné, že táto osoba pred\nvykonaním znaleckej činnosti zložila sľub (v deň jej pribratia za znalkyňu, č. l. 111) a ako už vyplýva z\nvyššie uvedeného ide o osobu s potrebnými odbornými a občianskymi predpokladmi, ktorá s pribratím\nza znalca súhlasila (v opačnom prípade by podala proti uzneseniu o pribratí znalca sťažnosť). V tejto\nsúvislosti dovolací súd poukazuje, že krajský súd navyše v samotnom napadnutom uznesení uviedol,\nže v osobe PhDr. Daniely Baranovej, PhD. ide o odborníčku, ktorá aj v predošlom období vypracovávala\nznalecké posudky v danej problematike v ďalších trestných veciach.\nPokiaľ dovolateľ poukazuje na doplnenie dotknutej inštrukcie ministerstva spravodlivosti o nový znalecký\nodbor Spoločenské a humanitné vedy s odvetvím Politický extrémizmus, tak dovolací súd dáva do\npozornosti, že samotný dovolateľ uviedol, že doplnenie je účinné od 12. decembra 2016, pričom dotknutá\nznalkyňa bola pribratá do konania ešte skôr uznesením z 25. júla 2016 a aj samotný znalecký posudok\nbol vypracovaný ešte predtým 21. augusta 2016, takže uvedené poukazovanie je irelevantné.\nPokiaľ dovolateľ namieta stručnosť oboch znaleckých posudkov a že neobsahujú podrobné údaje a\ndostatočne nevysvetľujú, akým spôsobom a metódami sa znalci dopracovali k záverom s tým, že súdy\n\nmali v tomto ohľade postupovať podľa § 146 Tr. por., tak s uvedeným sa dovolací súd nestotožnil.\nV prípade konštatovania stručnosti znaleckého posudku ide o subjektívne hodnotenie osoby, ktorá\nposudzuje danú záležitosť a prípadná stručnosť nemôže byť viazaná na kvantitu znaleckého posudku,\nkeďže aj pri jeho menšom rozsahu je možné kvalitatívne dostačujúcim spôsobom vyčerpať problematiku,\nktorá je predmetom znaleckého skúmania.\nČo sa týka spôsobu a metód, ktoré mali použiť znalci pri znaleckom skúmaní, tak tieto sú uvedené\nv dotknutých znaleckých posudkoch a znalci sa k nim aj vyjadrili pri svojich výpovediach na hlavnom\npojednávaní. V prípade znaleckého posudku Ing. Jaroslava Ostera (č. l. 35 - 43) tento obsahuje uvedenie\npodkladov pre vypracovanie posudku, použité právne predpisy a v časti II. aj spôsob, resp. metódy,\nktorými sa dopracoval k svojmu záveru. Rovnako aj v prípade znaleckého posudku PhDr. Daniely\nBaranovej, PhD. (č. l. 119 - 124) tento obsahuje účel posudku a uvedenie podkladov pre vypracovanie\nposudku, pričom znalkyňou použitý spôsob, resp. metódy vyplývajú priamo zo záveru znaleckého\nposudku a k týmto sa znalkyňa aj výslovne vyjadrila pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní 29.\njanuára 2018, č. l. 260 - 264 (rovnako tak znalec Ing. Jaroslav Oster pri výpovedi na hlavnom pojednávaní\n15. novembra 2017, č. l. 217 - 219).\nPostup podľa § 146 Tr. por. je viazaný na podmienku, že vznikli pochybnosti o správnosti znaleckého\nposudku, alebo ide o znalecký posudok nejasný alebo neúplný, pričom najprv treba požiadať znalca o\nvysvetlenie alebo doplnenie znaleckého posudku a až keď by to neviedlo k odstráneniu pochybností\nalebo nejasností alebo jeho úplnosti, treba pribrať iného znalca. Z uvedených skutočností vyplýva, že táto\nsituáciu v prejednávanej veci nenastala a objektívne nebolo nutné doplniť predmetné znalecké posudky,\nresp. priberať iného znalca a pokiaľ v tomto ohľade sa takéto pochybnosti namietajú v dovolaní, ide o\nnámietky nedôvodné.\nDovolací súd na základe uvedeného uzatvára, že nezistil, že by pre dovolateľom namietané pochybenia\nboli dotknuté znalecké posudky nepreskúmateľné.\nKeďže vyššie uvedené dovolateľom namietané pochybenia v konaní pred okresným súdom sú\nnedôvodné, potom aj dovolateľom uvádzané skutočnosti ohľadom toho, že nedošlo k odstráneniu\ntýchto pochybení v odvolacom konaní, sú bezpredmetné a takým je aj tvrdenie v dovolaní, že dotknuté\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu sú nepreskúmateľné. Pokiaľ dovolateľ vo všeobecnosti\nuvádza, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a neboli produkované žiadne relevantné dôkazy o\nvine obvineného a že pretrvávajú rozumné a dôvodné pochybnosti, že sa dopustil skutku a že malo\nbyť rozhodnuté o jeho oslobodení, tak uvedené je iba všeobecným tvrdením dovolateľa bez uvedenia\nkonkrétnosti, pričom dovolací súd pripomína, že v dovolacom konaní na základe dovolania podaného\nobvineným alebo generálnym prokurátorom nie je dovolací súd oprávnený skúmať správnosť a úplnosť\nzisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) a imanentnou súčasťou tohto je aj hodnotenie vykonaných\ndôkazov.\nPokiaľ dovolateľ uvádza, že napadnutému uzneseniu krajského súdu chýba konzistentné vyhodnotenie\nskutkového stavu a vyčerpávajúce a presvedčivé odôvodnenie, tak ide iba o bližšie nekonkretizovanú\nnámietku, pričom dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 371 ods. 7 Tr. por.).\nDovolací súd v tejto súvislosti pripomína, že rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu z\npohľadu predmetu konania tvoria jeden celok a takto treba k nim aj pristupovať a z uvedeného potom\nvyplýva, že odvolací súd nemusí vo svojom rozhodnutí nutne opätovne podrobne rozoberať skutkové\nzistenia a právne závery, ktoré sú obsiahnuté už v rozhodnutí súdu prvého stupňa a úloha odvolacieho\nsúdu je relevantným spôsobom sa vysporiadať so skutočnosťami uvedenými v podanom odvolaní s\ntým, že rozsah samotnej preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu vyplýva a je v zásade určovaný\nustanovením § 317 Tr. por.\nPre úplnosť dovolací súd uvádza, že pokiaľ dovolateľ poukazoval na výňatky súdnych rozhodnutí\na uverejnených článkov v dovolaní, tieto uvádzal bez toho, aby ich aplikoval v konkrétnostiach na\nprejednávanú vec a dovolací súd sa vzhľadom k tomu s nimi relevantným spôsobom vysporiadal svojou\nvyššie uvedenou argumentáciou.\n\nNa základe uvedených skutočností dovolací súd zistil, že podaným dovolaním nebol splnený žiadny z\ndôvodov dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a preto na neverejnom zasadnutí podané dovolanie podľa\n§ 382 písm. c) Tr. por. odmietol.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}