{"guid": "0d65b238-4664-4d0a-829d-3f40007643fe:b80a1e05-5791-40f4-b4d5-d01770826ae4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6707210159.1", "spisova_znacka": "2Cdo/33/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/33/2020 z 26. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2020, sp. zn. 2Cdo/33/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:6707210159.1", "identifikacne_cislo": "6707210159", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2020-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "nazov": "§ 449 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-8", "nazov": "§ 51 ods. 8 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b80a1e05-5791-40f4-b4d5-d01770826ae4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6707210159.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6707210159.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6707210159.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/33/2020\n6707210159\n26. 11. 2020\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2020:6707210159.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ I. R., bývajúcej v T., 2/ R. R., bývajúcej v C.\na 3/ I. P., bývajúceho v T., všetkých zastúpených JUDr. Ivetou Škvarkovou, advokátkou, so sídlom\nAdvokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Dedinská č. 4, proti žalovaným 1/ D. T., bývajúcemu v J., 2/\nR. T., bývajúcemu v J., obom zastúpeným JUDr. Jánom Repášom, advokátom, so sídlom Advokátskej\nkancelárie vo Zvolene, Trhová č. 4, 3/ I. R., bývajúcej v J., 4/ O. G., bývajúcej v E., 5/ T. H., bývajúcej v T.\na 6/ O. G., bývajúcemu vo W., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenom na Okresnom\nsúde Zvolen pod sp. zn. 12C/117/2007, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo 17. januára 2019 sp. zn. 16Co/494/2016, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. januára 2019 sp. zn. 16Co/494/2016\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie“) v poradí tretím rozsudkom z 3. júna 2016 č. k.\n12C/117/2007-563 určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. U., obec J., ako parc.\nKN-C č. 1601 o výmere 6306 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1662 o výmere 3192 m2, trvalé trávne\nporasty, zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. U., obec J., ako parc. KN-C č. 1602 o výmere 6263 m2,\norná pôda, parc. KN-C č. 1661 o výmere 3237 m2, trvalé trávne porasty, zapísané na LV č. XXXX v\nkat. úz. U., obec J., ako parc. KN-C č. 1600 o výmere 14.365 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1663 o\nvýmere 4146 m2, trvalé trávne porasty, parc. KN-C č. 1664 o výmere 489 m2, ostatné plochy, zapísané\nna LV č. XXXX v kat. úz. U., obec J., ako parc. KN-C č. 1603 o výmere 4235 m2, orná pôda, parc.\nKN-C č. 1660 o výmere 2097 m2, trvalé trávne porasty, zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. U., obec\nJ., ako parc. KN-C č. 1604 o výmere 4305 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1659 o výmere 2029 m2,\ntrvalé trávne porasty, zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. U., obec J., ako parc. KN-C č. 1605 o výmere\n4275 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1658 o výmere 2058 m2, trvalé trávne porasty a zapísané na LV\nXXXX v kat. úz. U., obec J., ako parc. KN-E č. 695/6 o výmere 8 m2, orná pôda, parc. KN-E č. 696/14\no výmere 622 m2, trvalé trávne porasty, parc. KN-E č. 743/1 o výmere 269 m2, trvalé trávne porasty a\nparc. KN-E č. 744/1 o výmere 3405 m2, orná pôda, patria v jednej polovici do dedičstva po poručiteľovi\nZ. T., zomrelému N.. Ďalej súd prvej inštancie určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat.\núz. U., obec J., ako parc. KN-C č. 1724 o výmere 4624 m2, orná pôda, zapísané na LV č. XXXX v\nkat. úz. U., obec J., ako parc. KN-C č. 1723 o výmere 4626 m2, orná pôda, patria v jednej polovici\ndo dedičstva po poručiteľovi Z. T., zomrelému N.. Napokon určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.\nXXXX v kat. úz. U., obec J., ako parc. KN-E č. 762 o výmere 426 m2, trvalé trávne porasty a parc.\nKN-E č. 763/3 o výmere 7229 m2, orná pôda, patria v podiele 3255/143766 vedenom na D. T. pod B1/\na v podiele 3255/143766 vedenom na R. T. pod B57/ do dedičstva po nebohom Z. T. zomrelom N...\nSúd prvej inštancie mal v konaní na základe vykonaného dokazovania preukázanú dôvodnosť podanej\nžaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva\npo ich predkoch. Podľa názoru okresného súdu majú žalobcovia naliehavý právny záujem na určení\ntohto vlastníckeho práva, pretože len rozhodnutím súdu sa môžu domáhať majetku, ktorý im patrí po\n\nspoločných predkoch. Okresný súd mal za preukázané, že Z. T. (ktorý zomrel v roku XXXX) bol starým\notcom pôvodných žalobkýň 1/ a 2/ a prastarý otec žalovaných 1/ a 2/. Uvedené právne nástupníctvo po\ntomto spoločnom právnom predchodcovi je v súdnom spise zdokumentované jednotlivými dedičskými\nrozhodnutiami, a to po Z. T., zomrelému v roku XXXX a následne dedičským rozhodnutím po jeho\nsynovi Z. T., zomrelému v roku XXXX, ktorý je otcom žalobkýň 1/, 2/. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,\nže Z. T. zomrelý v roku XXXX je spoločným právnym predchodcom účastníkov tohto konania. Sporné\nnehnuteľnosti však neboli v dedičských konaniach podľa názoru súdu prvej inštancie v súlade s\nuvedeným právnym nástupníctvom riadne prejednané, a preto rozhodol tak, že žalobe vyhovel.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „odvolací súd“) rozsudkom zo 17. januára 2019 sp. zn.\n16Co/494/2016 na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu\nzamietol. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Žalobcom uložil povinnosť nahradiť\nžalovaným 3/ až 6/ trovy konania pred súdom prvej inštancie ako aj trovy odvolacieho konania v\nrozsahu 100 %. Žalobcom uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu v rozsahu 100 %. Mal za\nto, že žalovaní nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe právoplatného\nrozhodnutia pozemkového úradu ako správneho orgánu, konajúceho v medziach právomoci, a na takéto\nrozhodnutie musí súd v zmysle § 194 ods. 2 CSP prihliadnuť a vysporiadať sa s ním v odôvodnení\nrozhodnutia. Poukázal na ustanovenie § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb., ktoré výslovne uvádza, že dňom\nprávoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom\nurčeným v rozhodnutí sa nadobudne vlastníctvo k novým pozemkom. Pozemky označené vo výroku\nrozhodnutia ako parcely KN-C nadobudli žalovaní 1/ až 6/ originálnym spôsobom, každý z nich do svojho\nvýlučného vlastníctva. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu nemohol určiť spoluvlastnícky\npodiel, ktorý patril právnemu predchodcovi žalobcov k pôvodným nehnuteľnostiam, lebo tieto zanikli a\nani konštituovať spoluvlastnícke právo žalobcov k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve jednotlivých\nžalovaných, ktoré vznikli z dôvodu projektu pozemkových úprav. Právne dôsledky vyplývajúce z\nprojektu pozemkových úprav bránia tomu, aby žalobcovia mohli preukázať naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení vlastníckeho práva po svojich právnych predchodcoch, ktoré pôvodne aj v čase\npodania žaloby mohlo existovať. Vlastnícke právo žalobcov aj pôvodné nehnuteľnosti, ktoré žalobcovia\nžiadali prejednať v dedičskom konaní, teda zanikli z dôvodu konštitutívnych zmien a účinkov projektu\npozemkových úprav. Nehnuteľnosti v žalobe označené ako parcely KN-C v kat. úz. U. teda jednotliví\nžalovaní nadobudli konštitutívnym rozhodnutím pozemkového úradu v zmysle § 14 ods. 4 zák. č.\n330/1991 Zb. v spojení s § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu nie je naliehavý právny\nzáujem na určení vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcov ku dňu jeho úmrtia, lebo nastali\ntaké právne skutočnosti, ktoré bez ohľadu na to, že predchodca žalobcov bol vlastníkom, vlastníctvo\nžalobcov vylučujú. Ani v zostávajúcej časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali, že určené nehnuteľnosti\nKN-E patria do dedičstva, nemohla byť ich žaloba úspešná, pretože ku dňu rozhodnutia odvolacieho\nsúdu označené parcely zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. U., ako parc. KN-E č. 695/6 o výmere 8\nm2, orná pôda, parc. KN-E č. 696/14 o výmere 622 m2, trvalé trávne porasty, parc. KN-E č. 743/1 o\nvýmere 269 m2, trvalé trávne porasty a parc. KN-E č. 744/1 ani parcely zapísané na LV č. XXXX v kat.\núz. U., parc. KN-E č. 762 o výmere 426 m2, trvalé trávne porasty a parc. KN-E č. 763/3 o výmere 7229\nm2 neexistovali a na uvedených listoch vlastníctva LV č. XXXX, resp. LV č. XXXX sú zapísané KN-C\nparc. č. 957/9 a č. 957/13. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu dospel k opačným záverom v\ndôsledku toho, že zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery. V zmysle uvedeného\npreto žalobu žalobcov zamietol.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia (ďalej ako „dovolatelia“) dovolanie,\nprípustnosť ktorého odôvodnili s poukazom na § 420 písm. e) a f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\nVo vzťahu k § 420 písm. e) CSP mali za to, že v odvolacom konaní nerozhodoval senát v zákonnom\nzložení, pretože nedošlo k určeniu jeho členov náhodným výberom. Uviedli, že žiadnym ústavne\nudržateľným výkladom § 51 ods. 7 zákona č. 757/2004 Z.z. nie je možné dospieť k pravidlu\no pridelení veci z nižšej inštancie do pôvodného senátu súdu vyššej inštancie, ktorý v spore už\nrozhodoval, ako ho zakotvoval čl. III bod 2.2.1 rozvrhu práce odvolacieho súdu na rok 2016. Vadu\nuplatnenú v zmysle § 420 písm. f) CSP odôvodnili tým, že odvolací súd opomenul vyzvať strany k\ntomu, aby sa vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo\npoužité a je pre konanie rozhodujúce, čím došlo k porušeniu § 382 CSP. Zároveň mali za to, že odvolací\nsúd nerozhodol ani o zmene žaloby, ku ktorej došlo na odvolacom pojednávaní konanom\n17. januára 2019 a k jej náležitému odôvodneniu. Následne poukázali na to, že v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená právna otázka, či v prípade, ak sa na pozemok zapísaný v\n\nkatastri nehnuteľností vzťahovalo vykonanie projektu pozemkových úprav, môže byť daný naliehavý\nprávny záujem právneho nástupcu poručiteľa na určení, že nový pozemok, ktorý je v čase rozhodovania\nsúdu zapísaný do katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ v dôsledku vykonania projektu\npozemkových úprav, patrí do dedičstva po poručiteľovi. Položili aj ďalšiu právnu otázku týkajúcu\nsa právnych účinkov právoplatného rozhodnutia príslušného správneho orgánu o schválení vykonania\nprojektu pozemkových úprav vydaného podľa zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom k 3. júlu 2013,\na to či je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva osoby na základe tohto rozhodnutia\nzapísanej do katastra nehnuteľností k novému pozemku, s ktorým vystúpila z konania o pozemkových\núpravách, ak takáto osoba podľa práva nebola vlastníkom pôvodného pozemku, s ktorým mala do\nkonania o pozemkových úpravách vstúpiť, a či právoplatnosťou rozhodnutia príslušného správneho\norgánu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav bez ďalšieho zaniká vlastnícke právo\nskutočného vlastníka pôvodného pozemku, ktorý nebol zapísaný v katastri nehnuteľností, a ktorého\npríslušný správny orgán do pozemkových úprav nezahrnul, a bez ďalšieho vzniká vlastnícke právo\nnevlastníka pôvodného pozemku, ktorý bol zapísaný na liste vlastníctva k pôvodnému pozemku a\nktorého príslušný správny orgán do pozemkových úprav zahrnul. Mali za to, že uvedené právne otázky\nneboli odvolacím súdom správne právne posúdené, a preto ich bude nutné vyriešiť v dovolacom konaní.\nNa základe uvedeného preto navrhli, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n4. Žalovaní sa k predmetnému dovolaniu nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“ alebo ako „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 424 CSP) a to oprávneným subjektom (§ 427\nCSP), zastúpeným podľa § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho\nkonania a predpoklady prípustnosti, pričom zistil, že dovolanie je dôvodné.\n6. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n6.1.V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne. Všetky dôvody prípustnosti dovolania, ktoré sú vymenované v tomto ustanovení,\nsa vzťahujú výlučne na právnu otázku, ktorej vyriešenie viedlo k právnym záverom vyjadreným\nv rozhodnutí odvolacieho súdu; zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že\notázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna, ako aj procesnoprávna (v\nďalšom texte len „právna otázka“).\n7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n8. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené\npodmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania.\n9. Odborná spisba rozdeľuje podmienky prípustnosti dovolania na objektívne: a) prípustný predmet,\nb) lehota na podanie dovolania, c) náležitosti dovolania a na subjektívne, t. j. osoba oprávnená\npodať dovolanie (Ficová a kol. Občianske procesné právo, Druhé aktualizované a doplnené vydanie,\nBratislava, Vydavateľské oddelenie Právnickej fakulty UK, 2008, str. 344).\n\n9.1. V Civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené\nnasledovne: v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427\nje stanovená lehota na podanie dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v\nustanovení § 424 až § 426 sú uvedené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie.\n10. Dovolací súd posudzoval v prvom rade prípustnosť dovolania vyvodzovanú dovolateľmi z §\n420 písm. e) CSP, keď namietali vadu nesprávneho obsadenia senátu krajského súdu v danej veci z\ndôvodu porušenia náhodného výberu prideľovania spisov. Dovolatelia tvrdia, že žiadnym ústavne\nudržateľným výkladom zákona č. 757/2004 Z.z. nie je možné dospieť k pravidlu o pridelení veci z\nnižšej inštancie do pôvodného senátu súdu vyššej inštancie, ktorý v spore už rozhodoval, ako ho\nzakotvoval čl. III bod 2.2.1 Rozvrhu práce odvolacieho súdu na rok 2016. Mali za to, že rozvrh práce je\nteda v rozpore s uvedeným zákonom č. 757/2004 Z.z.\n11. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že senát 16Co rozhodoval zrušujúcim uznesením o prvom\nodvolaní žalovaných 1/ a 2/ predloženom mu súdom prvej inštancie dňa 19. augusta 2009 v zložení\nz predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členiek senátu JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Milady\nDzuroškovej. O ďalšom odvolaní žalovaných 1/ a 2/ predloženom krajskému súdu dňa 31. januára 2013\nrozhodoval v zrušujúcom uznesení senát 16Co v zložení z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a\nčlenov senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej. Následne o poslednom odvolaní\nžalovaných 1/ a 2/, v ktorom vec napadla odvolaciemu súdu dňa 10. októbra 2016 rozhodoval\nrozsudkom takisto senát 16Co zložený z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu\nJUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša a vec bola do tohto senátu zapísaná pod sp. zn.\n16Co/494/2016.\n12. K namietanému dovolací súd uvádza, že podľa Rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na\nrok 2016 týkajúceho sa občianskoprávneho kolégia - čl. III bod 2.2.1 prvá veta vec, v ktorej zrušil krajský\nsúd rozhodnutie súdu prvého stupňa, sa po jej opätovnom predložení krajskému súdu na rozhodnutie o\nodvolaní proti rozhodnutiu vydanému po zrušovacom rozhodnutí odvolacieho súdu, zapíše do nápadu\nvecí senátu, ktorý rozhodol o zrušení tohto rozhodnutia.\n13. Následne dovolací súd odkazuje na § 51 ods. 8 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, znejúci tak, že ak bude vec súdu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie\nvo veci, bude pridelená sudcovi, ktorému bola ako zákonnému sudcovi pôvodne pridelená.\n14. V zmysle uvedeného je zrejmé, že odvolací súd rozhodol v zložení v súlade s Rozvrhom\npráce na rok 2016 čl. III bod 2.2.1 prvá veta a v súlade s § 51 ods. 8 uvedeného zákona č. 757/2004\nZ.z., a teda námietka ohľadom nezákonného zloženia odvolacieho senátu v zmysle § 420 písm. e) CSP\nje posúdená dovolacím súdom ako neopodstatnená.\n15. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. f) CSP dovolatelia namietali vadu konania\nspočívajúcu v tom, že odvolací súd svoje rozhodnutie nečakane založil na iných právnych záveroch ako\nsúd prvej inštancie, pričom sa k záverom odvolacieho súdu nemali možnosť vyjadriť, pretože odvolací\nsúd nepostupoval v súlade s § 382 CSP.\n16. Podľa § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n16.1. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n\n17. Podľa § 382 CSP ak má odvolací súd za to, že sa na vec vzťahuje ustanovenie všeobecne záväzného\nprávneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci\nrozhodujúce, vyzve strany, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.\n18. Vyššie citované ustanovenie má predísť vydávaniu tzv. prekvapivých rozhodnutí, vychádza z princípu\npredvídateľnosti súdneho rozhodnutia, ktorý je považovaný za komponent princípu právneho štátu,\nosobitne princípu právnej istoty.\n19. O tzv. prekvapivé rozhodnutie ide predovšetkým vtedy, ak odvolací súd založí svoje rozhodnutie vo\nveci na iných právnych záveroch ako súd prvej inštancie, za súčasného naplnenia tej okolnosti, že proti\ntýmto iným (odlišným) právnym záverom odvolacieho súdu, nemá strana konania možnosť vyjadrovať\nsa, právne argumentovať, prípadne predkladať nové dôkazy, ktoré sa z hľadiska doterajších právnych\nzáverov súdu prvej inštancie nejavili ako významné (viď aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. marca\n2018, sp. zn. 7 Cdo 1/2018).\n20. Dovolací súd uvádza, že súd prvej inštancie ako aj odvolací súd v žiadnom svojom predchádzajúcom\nrozhodnutí (z 29. mája 2009 č. k. 12C/117/2007-94, z 15. októbra 2009 sp. zn. 16Co/254/2009, z 19.\noktóbra 2012 č. k. 12C/117/2007-234, z 23. októbra 2013 sp. zn. 16Co/47/2013 a z 3. júna 2016\nč. k. 12C/117/2007-563) neposudzoval vec podľa zákona č. 330/1991 Zb. Naopak, z odôvodnenia\nposledného rozhodnutia odvolacieho súdu zo 17. januára 2019 sp. zn. 16Co/494/2016 vyplýva, že\nžalovaní mali získať vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb.,\nčo vyplýva aj z bodu 13., 16., 16.1. a 17. rozhodnutia odvolacieho súdu. Toto právne posúdenie, ktoré\nodvolací súd považoval až svojím tretím rozhodnutím za určujúce, ale súd prvej inštancie neposudzoval\na tak je zrejmé, že v prejednávanej veci odvolací súd posúdil otázku nadobudnutia vlastníckeho práva\nk sporným nehnuteľnostiam odlišne od súdu prvej inštancie.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené má dovolací súd za to, že odvolací súd založil predmetný spor na iných\nprávnych záveroch, ako súd prvej inštancie, pričom tieto iné právne závery boli pre rozhodnutie veci\nrozhodujúce. Dovolací súd preto pristúpil k šetreniu, či zo strany odvolacieho súdu došlo k splneniu tzv.\nmanudukčnej (poučovacej) povinnosti vyplývajúcej z § 382 CSP. Podstatou tejto povinnosti je zabrániť\nodňatiu možnosti konať pred odvolacím súdom, a teda zabezpečiť riadny prístup k spravodlivému\nprocesu aj po podaní odvolania. Dospel k záveru, že z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odvolací\nsúd takto nepostupoval, túto povinnosť si nesplnil, v dôsledku čoho dovolatelia v danej procesnej\nsituácii nemali možnosť namietať správnosť tohto „nového“ právneho názoru zaujatého až v poslednom\nodvolacom konaní. Týmto nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP. Uvedená skutočnosť, že v konaní\ndošlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f) CSP je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté\nrozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou\nvadou nemôže byť považované za správne.\n22. Keďže v okolnostiach preskúmavanej veci dospel dovolací súd k záveru, že postup odvolacieho súdu\nvo vzťahu k namietanej tzv. prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu vykazuje znaky namietaného\nnesprávneho procesného postupu vyplývajúceho z § 420 písm. f) CSP, dovolací súd sa námietkami\nvyplývajúcimi z § 421 ods. 1 písm. b) CSP ďalej nezaoberal.\n23.Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd v zmysle § 449 a § 450 CSP zrušil rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zo 17. januára 2019 sp. zn. 16Co/494/2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Co/494/2016", "guid": "0f014d92-151c-4d10-86f0-0e9f754a9ce2:be737b17-f4c8-4d5f-871f-ba20ec27c95a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "dc7d74c1-8148-4e12-99b6-7b415fbd1f64:b3d05066-35f3-449c-bcf6-19c110fa6b0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111201817.1", "spisova_znacka": "7Cdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/1/2018 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 145, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111201817.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe6e4478-4521-4e59-a3b8-7eda03ee8043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2"}, {"guid": "b50a0df5-cb3f-4840-a2e0-a758edc6d1e8:5ed99e73-2df4-4272-bc19-47771ba09f3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7217222534.2", "spisova_znacka": "7CdoPr/13/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoPr/13/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7217222534.2"}]}