{"guid": "75f19c56-8dba-4cef-a59e-c3abc2722de9:64fbdcf2-8f9e-47d1-b189-de43b7892a3b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6418203135.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/29/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/29/2019 z 29. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2020, sp. zn. 9Sžsk/29/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6418203135.1", "identifikacne_cislo": "6418203135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/400", "nazov": "zákon č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/400", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/400-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64fbdcf2-8f9e-47d1-b189-de43b7892a3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6418203135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6418203135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6418203135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/29/2019\n6418203135\n29. 04. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:6418203135.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXX/\nXX, J. Š., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, o správnej\nžalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/2403/LM zo\ndňa 05.01.2018, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo\ndňa 05.10.2018, č. k. 27Sa/12/2018-58, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a mi e t a .\nII. Žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len „úrad“) rozhodnutím č. BS1/\nOHNNVaŠSD/SOC/2017/31045-3 zo dňa 25.10.2017 žalobkyni nepriznal nárok na rodičovský príspevok\npri starostlivosti o dieťa: S. C. I., nar. XX.XX.XXXX podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z. z..\n2. Žalovaný v konaní o odvolaní navrhovateľky proti prvostupňovému rozhodnutiu úradu rozhodnutím\nčíslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/2403/LM zo dňa 05.01.2018 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) rozhodnutie úradu zmenil v časti výroku tak, že za text „nesplnenia podmienky nároku\npodľa“ doplnil text „§ 3 ods. 1 písm. a/ a“ a vo zvyšku ponechal toto rozhodnutie nezmenené.\n3. Krajský súd uznesením zo dňa 05.10.2018, č. k. 27Sa/12/2018-58, odmietol žalobu, ktorou sa\nžalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a súčasne žiadnemu účastníkom konania\nnepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného\nbolo žalobkyni doručené dňa 12.01.2018 a lehota na podanie žaloby uplynula dňom 12.03.2018; keďže\nžalobu podala na súd až dňa 03.07.2018, teda oneskorene, krajský súd žalobu odmietol podľa § 98 ods.\n1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) .\n4. Uznesenie krajského súdu bolo žalobkyni doručené dňa 29.10.2018.\n5. Žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) napadla uznesenie krajského súdu kasačnou sťažnosťou,\ndoručenou krajskému súdu dňa 30.11.2018 namietajúc, že krajský súd jej nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a súčasne sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n6. Sťažovateľka poukázala na to, že rozhodnutie žalovaného obsahuje poučenie, že „je podľa § 59 ods. 4\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov konečné a nemožno proti nemu\npoužiť riadny opravný prostriedok“ a že „právoplatné rozhodnutie možno preskúmať súdom“. Namietla\n\nvšak, že nebola stanovená lehota na odvolanie. Podľa jej názoru uznesenie krajského súdu porušuje\nokrem iného princíp riadneho a spravodlivého procesu, právnej istoty a predvídateľnosti práva, vrátane\npredvídateľnosti orgánov verejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych očakávaní.\n7. Z uvedených dôvodov sťažovateľka žiadala, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby ho zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie a aby priznal žalobkyni možnosť opätovného posúdenia zdravotného stavu jej dcéry\nna účely rodičovského príspevku.\n8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázal na to, že žalobkyňa v kasačnej sťažnosti\nuviedla, že uznesenie krajského súdu jej bolo doručené dňa 14.10.2018. Podľa jeho názoru bola kasačná\nsťažnosť podaná po uplynutí lehoty podľa § 443 ods. 1 SSP navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť\nzamietol ako neprípustnú. Postup a rozhodnutie krajského súdu považoval za správny a súladný so\nzákonom. Navrhol preto, aby kasačný súd uznesením odmietol kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,\nalternatívne aby kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n9. Sťažovateľka v replike zo dňa 26.02.2018 k vyjadreniu žalovaného poukázala na to, že kasačnú\nsťažnosť podala včas dňa 28.11.2018. Súčasne pripojila posudok úradu o dlhodobo nepriaznivom\nzdravotnom stave dieťaťa zo dňa 10.10.2018.\n10. Vec bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 08.03.2019.\n11. Sťažovateľka následne predložila súdu posudok úradu o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave\ndieťaťa zo dňa 26.08.2019.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal kasačnou sťažnosťou napadnuté\nuznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n13. Rozhodnutie žalovaného obsahuje správne poučenie, že proti nemu nemožno podať riadny opravný\nprostriedok; také poučenie je súladné s ustanovením § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.. Žalovaný v\npoučení správne uviedol aj to, že právoplatné rozhodnutie možno preskúmať súdom.\n14. Podľa § 70 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní osobitné zákony ustanovujú, v ktorých\nprípadoch súdy preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Rozhodnutie o nároku na rodičovský príspevok je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré možno\npreskúmať v správnom súdnictve za predpokladu, že sú splnené podmienky podľa Správneho súdneho\nporiadku.\n17. Konanie správneho súdu sa začína doručením návrhu súdu. Ak sa návrh týka rozhodnutia Ústredia\npráce, sociálnych vecí a rodiny, nazýva sa žalobou (§ 31 ods. 2, § 6 ods. 2 písm. c/ a § 199 ods. 1\npísm. c/ SSP).\n18. V zmysle § 181 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 3 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí\nsprávnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje.\n19. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP).\n20. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni oznámené jeho doručením dňa 12.01.2018. Táto skutočnosť\nnebola medzi účastníkmi sporná a potvrdila ju aj sťažovateľka v kasačnej sťažnosti. Správna žaloba,\n\nnapísaná dňa 25.05.2018, bola súdu doručená až 03.07.2018, teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej\nlehoty.\n21. Podľa § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené,\nsa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka.\n22. Citovaným ustanovením zákona o Zbierke zákonov sa stanovuje nevyvrátiteľná domnienka o znalosti\nvšetkého, čo bolo vyhlásené v zbierke zákonov. Domnienka zákonne stanovuje všeobecnú právnu\ndomnienku ignorantia iuris non excusat (t. j. neznalosť práva neospravedlňuje).\n23. Z citovaného ustanovenia vyplýva aj nevyvrátiteľná domnienka o znalosti žalobkyne o dvojmesačnej\nlehote na podanie správnej žaloby.\n24. Záver krajského súdu o oneskorenom podaní správnej žaloby je preto správny. Vzhľadom na túto\nskutočnosť už krajský súd nebol oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a jeho\nrozhodnutie o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP považoval aj kasačný súd za správne.\n25. Z uvedených dôvodov kasačný súd nepovažoval kasačnú sťažnosť za dôvodnú, a preto ju podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n26. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo sťažovateľka v kasačnom konaní nebola\núspešná, pričom nezistil dôvod podľa § 168 veta druhá SSP na priznanie takej náhrady žalovanej.\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}