{"guid": "4552b212-580a-44f9-b3b1-9e8ecd94249a:93c9b71f-2bb1-41dc-8bc1-3a9a9aabef18", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1", "spisova_znacka": "2Tdo/14/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/14/2020 z 19. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2020, sp. zn. 2Tdo/14/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1", "identifikacne_cislo": "6218010239", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2020-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-12", "nazov": "§ 127 ods. 12 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "nazov": "§ 80 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-80", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-380", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93c9b71f-2bb1-41dc-8bc1-3a9a9aabef18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/14/2020\n6218010239\n19. 05. 2020\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2020:6218010239.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a\nsudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci obvineného C. V. pre\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí\nkonanom dňa 19. mája 2020 v Bratislave, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. mája 2019, sp. zn. 5To/39/2019, podľa § 386 ods. 1,\nods. 2, § 388 ods. 1, § 380 ods. 2 Trestného poriadku takto\nrozhodol:\nI. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. mája 2019, sp. zn. 5To/39/2019, bol z dôvodu\nuvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku\nporušený zákon\nv ustanoveniach § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j), § 127 ods. 12\nTrestného zákona v prospech obvineného C. V..\nII. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. mája 2019, sp. zn. 5To/39/2019,\nsa zrušuje.\nIII. Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nIV. Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a\nrozhodol.\nV. Obvinený C. V., nar. XX. V. XXXX vo M. K., trvale bytom A. N. XXX/X, M.Ľ. K., t. č. vo výkone trestu\nodňatia slobody v Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Bratislava, sa z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku berie do väzby.\nVI. Lehota väzby u obvineného začína plynúť okamihom vyhlásenia tohto rozsudku,\nt. j. 19. mája 2020 o 12.24 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica.\nVII. Podľa § 80 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného poriadku záruka dôveryhodnej osoby F. Ž. sa neprijíma.\nVIII. Podľa § 80 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku písomný sľub obvineného C. V. sa neprijíma.\nIX. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzba obvineného C. V. sa nenahrádza\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie predchádzajúce dovolaniu\nRozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „okresný súd“) z 18.\nmarca 2019, sp. zn. 10T/85/2018, bol obvinený C. V. uznaný za vinného z obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času až do 14.45 hod. dňa 14. júna 2018, v mieste svojho trvalého bydliska,\nv priestoroch bytu č. 77 nachádzajúceho sa na druhom poschodí vo vchode č. 7 bytovky p. č.\nXXX na ulici A. N. vo M. K. bez oprávnenia prechovával pre vlastnú potrebu aj za účelom predaja\nďalším osobám sušený rastlinný materiál zelenej farby rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti\n99,49 g, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) od 1,6 do 10,8 % hmotnostných, ktoré\nmnožstvo zodpovedá najmenej 198 jednorazovým obvyklým dávkam na použitie, a ktorých hodnota\nna ilegálnom trhu predstavuje najmenej 497,45 eur, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I.\nskupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený\ndo I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č.\n139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\na túto omamnú látku viackrát predal A. S., nar. X. F. XXXX, V. V. N., nar. X. P. XXXX, W. M., nar. XX. Q.\nXXXX, A. X., nar. XX. F. XXXX a jedenkrát P. N., nar. XX. Q. XXXX, pričom vyššie uvedeného konania sa\nC. V. dopustil i napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 124/02 z 2. apríla\n2003, bol uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961\nZb. účinného do 31. decembra 2005, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere dvoch rokov v I. NVS.\nZa to mu prvostupňový súd uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j)\nTrestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5\n(päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prvostupňový súd obvinenému uložil aj trest prepadnutia\nvecí, a to 1 ks plastovej digitálnej váhy striebornej farby, 2 ks plastových samozatvárateľných sáčkov,\n1 ks tlačítkového mobilného telefónu zn. Samsung čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM\nkartou a finančnej hotovosti vo výške 639,04 eur.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Trestného zákona prvostupňový súd obvinenému uložil ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil ochranný dohľad na jeden rok.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc o odvolaní prokurátora a obvineného C. V. proti uvedenému\nrozsudku prvostupňového súdu rozsudkom z 21. mája 2019, sp. zn. 5To/39/2019, podľa § 321 ods. 1\npísm. b), písm. d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods.\n3 Trestného poriadku uznal obvineného C. V. za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času až do 14.45 h dňa 14. júna 2018, v mieste svojho trvalého bydliska,\nv priestoroch bytu č. XX nachádzajúceho sa na druhom poschodí vo vchode č. X bytovky p. č.\nXXX na ulici A. N. vo M. K. bez oprávnenia prechovával pre vlastnú potrebu aj za účelom predaja\nďalším osobám sušený rastlinný materiál zelenej farby rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti\n\n99,49 g, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) od 1,6 do 10,8 % hmotnostných, ktoré\nmnožstvo zodpovedá najmenej 198 jednorazovým obvyklým dávkam na použitie, a ktorých hodnota\nna ilegálnom trhu predstavuje najmenej 497,45 eur, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I.\nskupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený\ndo I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č.\n139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\na túto omamnú látku viackrát predal A. S., nar. X. F. XXXX, V. V. N., nar. X. P. XXXX, W. M., nar. XX. Q.\nXXXX, A. X., nar. XX. F. XXXX a jedenkrát P. N., nar. XX. Q. XXXX,\npričom vyššie uvedeného konania sa C. V. dopustil i napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu\nVeľký Krtíš sp. zn. 1T 124/02 z 2. apríla 2003, bol uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa §\n234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005, za čo mu bol uložený\ntrest odňatia slobody nepodmienečný vo výmere dvoch rokov v I. NVS.\nZa to mu krajský súd podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona, §\n39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona krajský súd obvinenému uložil trest prepadnutia veci, a to:\n- 1 ks plastová digitálna váha striebornej farby,\n- 2 ks plastové samozatvárateľné sáčky,\n- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou,\n- finančnej hotovosti vo výške 639,04 eur.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, § 74 Trestného zákona krajský súd obvinenému uložil aj\nochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora zamietol.\nII.\nDovolanie\na vyjadrenie k nemu\nProti citovanému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal 4. novembra 2019 dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) z dôvodu uvedeného v §\n371 písm. i) Trestného poriadku (zrejme malo byť § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku).\nV podanom dovolaní generálny prokurátor poukázal na predchádzajúci priebeh konania, pričom uviedol,\nže so závermi krajského súdu sa nestotožňuje, pretože zmena spočívajúca v zmiernení právnej\nkvalifikácie konania obvineného C. V. nezodpovedá skutkovým zisteniam a platným ustanoveniam\nTrestného zákona.\nGenerálny prokurátor pritom poukázal na to, že rovnaká skutková situácia už bola v minulosti\nposudzovaná a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 8. júla 2014, sp. zn. 2 Tdo 35/2014,\nuverejneným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí najvyššieho súdu pod č. 15, roč. 2015,\nuviedol:\n„Pri trestnom čine podľa § 172 Trestného zákona je čin spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku,\npsychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm.\na) až c) tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil alebo predal) od inej osoby alebo inej osobe,\nna jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu a ktorá teda nie je poškodeným. Od tohto sa potom\nodvíja posúdenie znaku „na chránenej osobe“ v zmysle § 139 ods. 1 a § 172 ods. 2 písm. d) Trestného\nzákona a „na viacerých osobách“ v zmysle § 138 ods. 1 písm. j) a § 172 ods. 2 písm. c) Trestného\nzákona.“\n\nZ odôvodnenia citovaného uznesenia podľa generálneho prokurátora vyplýva, že osoba, ktorej páchateľ\nzveril (dal alebo predal) omamnú a psychotropnú látku, nemusí mať procesné postavenie poškodeného\na nemusí jej byť v dôsledku konania páchateľa spôsobená ujma na zdraví tak, ako to vyžaduje krajský\nsúd v napadnutom rozhodnutí. Takouto osobou môže byť aj spolupáchateľ trestného činu, resp. osoba\nv procesnom postavení obvineného.\nGenerálny prokurátor poukázal na to, že obdobný záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo\nsvojich rozhodnutiach zo 14. decembra 2016, sp. zn. 4 Tdo 78/2016, z 15. augusta 2017, sp. zn. 2 Tdo\n35/2017 a z 28. februára 2018, sp. zn. 3 Tdo 56/2017.\nV ďalšej časti podaného dovolania generálny prokurátor uviedol, že trestný čin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi je\nzaradený v I. hlave, 3 diely osobitnej časti Trestného zákona s označením „Trestné činy ohrozujúce život\nalebo zdravie.“ Do tejto skupiny trestných činov patria tie trestné činy, pri ktorých ohrozenie života alebo\nzdravia človeka je jediným primárnym objektom. Z hľadiska objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto\ntrestného činu preto stačí samotné ohrozenie života alebo zdravia. Tým sa prirodzene myslí zdravie a\nživot osôb, nie obava štátu, že by stratou kontroly nad predajom týchto látok bol ukrátený ekonomicky.\nZ uvedeného dôvodu nie je podľa generálneho prokurátora možné súhlasiť s argumentáciou krajského\nsúdu o tom, že predmetný trestný čin nie je možné spáchať na viacerých osobách.\nZavedením nového kvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu zákonodarca podľa\ngenerálneho prokurátora sledoval potrestanie páchateľov, ktorí distribuujú omamné alebo psychotropné\nlátky viacerým osobám, čím je ohrozený život a zdravie týchto osôb. S poukazom na uvedené\npodľa názoru generálneho prokurátora skutok uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia\nzodpovedá spáchaniu činu na viacerých osobách.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku prevzal závery dokazovania vykonaného okresným súdom a mal\nza preukázané, že obvinený C. V. viackrát predal omamné a psychotropné látky A. S., V. V. N., W. M.,\nA. X. a jedenkrát P. N..\nVykonaným dokazovaním preukázaný skutkový stav je teda podľa generálneho prokurátora taký, že\nobvinený C. V. svojím úmyselným konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona\ns použitím § 138 písm. j) Trestného zákona, keď neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek\ndobu omamnú látku - rastliny rodu Cannabis, pričom predávajúc drogu podľa zistených skutkových\nokolností najmenej 5 osobám, vymenovaným priamo v skutkovej vete napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, páchal tento trestný čin závažnejším spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách.\nPodľa generálneho prokurátora ide o porušenie zákona, ktoré zásadne ovplyvnilo postavenie\nobvineného, keďže spočíva v nesprávnom posúdení zisteného skutku, v dôsledku čoho nebol\nobvinenému C. V. uložený trest odňatia slobody vo výmere predpokladanej kvalifikovanou skutkovou\npodstatou ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného zákona, čo zakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku.\nNa základe uvedeného generálny prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa §\n386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. mája\n2019, sp. zn. 5To/39/2019, bol porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), § 322\nods. 3, § 319 Trestného poriadku a v ustanoveniach § 127 ods. 12, § 138 písm. j) a § 172 ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona v prospech obvineného C. V.. Zároveň navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\npodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. mája\n2019, sp. zn. 5To/39/2019, ako aj ďalšie rozhodnutia na toto rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku\nprikázal Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol\na podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol o väzbe obvineného C. V..\n\nK dovolaniu generálneho prokurátora sa podaním zo 7. februára 2020 vyjadril obvinený C. V.\nprostredníctvom ustanovenej obhajkyne JUDr. Denisy Veselej. Vo svojom vyjadrení uviedol, že\ngenerálny prokurátor podal dovolanie z dôvodu podľa § 371 písm. i) Trestného poriadku a nie z\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Dovolanie pritom možno podať iba z dôvodov\ntaxatívne uvedených v ustanovení § 371 Trestného poriadku, pričom dôvod dovolania sa v dovolaní\nmusí vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Trestného poriadku). Dovolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi a ich\nodôvodnením (§ 385 ods. 1 Trestného poriadku) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia\nz vlastnej iniciatívy.\nVo vzťahu k posudzovaniu nesplnenia podmienok § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obvinený\nv plnom rozsahu stotožnil so závermi krajského súdu, pričom správnosť a úplnosť zisteného skutku\ndovolací súd nemôže preskúmavať. Generálnym prokurátorom citované uznesenie najvyššieho súdu\nsa podľa obvineného týkalo prípadu, keď konzumentmi, ktorým obvinený predal drogy, boli samotní\nspolupáchatelia. V predmetnej veci však z výsluchov samotných svedkov, ktorí v konaní neboli v\npostavení poškodených, nebolo zrejmé (a súdy to ani nezisťovali), či samotnú sušinu použili pre vlastné\núčely alebo ju ďalej distribuovali iným osobám, teda nebolo preukázané, že by došlo k ohrozeniu\nich života alebo zdravia. Generálnym prokurátorom uvedený pohľad na danú problematiku považuje\nobvinený za príliš formalistický, pretože je možné uvažovať len o tom, že spáchaním uvedeného skutku\ndošlo k ohrozeniu sekundárneho objektu tohto trestného činu, a to záujmu na ochrane spoločnosti pred\nohrozením vyplývajúcim zo zneužívania uvedených návykových látok.\nObvinený v ďalšej časti svojho vyjadrenia poukázal na to, že ak by aj dovolací súd mal za to, že\nrozhodnutie krajského súdu je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia,\npodľa jeho názoru uvedené porušenie zákona zásadným spôsobom neovplyvnilo jeho postavenie a\npreto dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku nie je možné, s poukazom na\n§ 371 ods. 5 Trestného poriadku, použiť. Obvinený bol uznaný za vinného a bol mu uložený zákonný\nnepodmienečný trest, ktorý podľa jeho názoru plne korešponduje so zásadami ukladania trestov podľa §\n34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona tak, aby týmto spôsobom bola zachovaná represívna funkcia,\nako aj individuálna a generálna prevencia. Tak ako pri rozhodovaní o vine i pri rozhodovaní o treste\nsa vnútorné presvedčenie súdu vytvára na základe logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom\nzhodnotení každej z okolností prípadu individuálne i vo vzájomných súvislostiach a v súhrne. Požiadavka\nprimeranosti trestu a jeho individualizácia tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, na\njeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste.\nUvedené podľa obvineného plne korešponduje aj so závermi krajského súdu, podľa ktorých obvinený\ndrogy z vlastnej iniciatívy nepredával, ale naopak týmito osobami bol sám oslovený, teda nepôsobil\nako dealer. Marihuanu užíval v drvivej väčšine pre vlastnú potrebu, čo podľa jeho názoru vyplýva aj z\nmnožstva tejto sušiny, keď hodnota dávok predstavovala sumu len 497,45 eur.\nObvinený taktiež poukázal na to, že tresty odňatia slobody uložené krajským a okresným súdom nie\nsú diametrálne odlišné a aj z tohto dôvodu by konštatovanie porušenia zákona v jeho prípade zásadne\nneovplyvnilo jeho postavenie.\nNa základe uvedených skutočností obvinený dovolaciemu súdu navrhol, aby na neverejnom zasadnutí\nuznesením dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa § 382 písm. c) Trestného\nporiadku odmietol.\nIII.\nKonanie pred dovolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\nposúdil vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku a zistil, že dovolanie bolo podané generálnym\nprokurátorom ako oprávnenou osobou podľa § 369 ods. 2 písm. a) Tr. por., proti rozhodnutiu, proti\nktorému je prípustné [§ 368 ods. 2 písm. h) Tr. por.], v zákonnej lehote uvedenej v § 370 ods. 1 Trestného\nporiadku, po tom ako prokurátor využil právo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie), o ktorom\nbolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku), s obsahovými náležitosťami podľa § 374 ods. 1\nTrestného poriadku a s uvedením dôvodov dovolania podľa odseku 2 tohto ustanovenia.\n\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) postupom podľa § 378 Trestného poriadku\nopätovne predbežne preskúmal predložený spisový materiál i dovolanie generálneho prokurátora\npodané v neprospech obvineného C. V. a zistil, že dovolanie je podané proti prípustnému rozhodnutiu [§\n368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. a)\nTrestného poriadku] a v lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§\n370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku). Zároveň dospel k záveru, že dovolaniu je potrebné na verejnom\nzasadnutí (§ 384 a nasl. Trestného poriadku) vyhovieť, pretože zistil naplnenie dôvodu dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku je daný vtedy, keď rozhodnutie súdu\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia, pričom dovolací súd nemôže správnosť a úplnosť zisteného skutku\nskúmať ani meniť. Pri rozhodovaní, ktoré sa opiera o tento dôvod dovolania, preto dovolací súd\nhodnotí skutkový stav len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne\nprávne posúdené. Z tohto pohľadu potom posudzuje aj to, či skutok, z ktorého bol obvinený uznaný za\nvinného, bol v tzv. skutkovej vete rozsudku vymedzený tak, aby zodpovedal znakom skutkovej podstaty\npríslušného trestného činu (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejneného v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 47/2008).\nDôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku slúži výlučne na nápravu\nhmotnoprávnych chýb. Dikciou za bodkočiarkou vylučuje námietky skutkové, to znamená nie je prípustné\nprávne účinne namietať, že skutok tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený\nnesprávne a neúplne, ani hodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý skutkový stav je vždy\nvýsledkom tohto hodnotiaceho procesu (uznesenie najvyššieho súdu z 18. decembra 2012, sp. zn. 2\nTdo 73/2012, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod č. 47, roč. 2014 - II.).\nNaplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku generálny prokurátor\nodôvodnil nesprávnou právnou kvalifikáciou skutku krajským súdom, keďže krajský súd skutok právne\nkvalifikoval len podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.\nK tomu najvyšší súd uvádza, že nevidí dôvod na to, aby sa odchýlil od svojho uznesenia z 8. júla 2014, sp.\nzn. 2 Tdo 35/2014, uverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 15, roč. 2015, na ktoré poukázal aj generálny prokurátor v podanom dovolaní a v zmysle\nktorého „Pri trestnom čine podľa § 172 Trestného zákona je čin spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú\nlátku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku\n1 písm. a) až c) tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil alebo predal) od inej osoby alebo\ninej osobe, na jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu a ktorá teda nie je poškodeným. Od tohto\nsa potom odvíja posúdenie znaku „na chránenej osobe“ v zmysle § 139 ods. 1, a § 172 ods. 2 písm.\nd) Trestného zákona a „na viacerých osobách“ v zmysle § 138 ods. 1 písm. j) a § 172 ods. 2 písm.\nc) Trestného zákona.“ Napokon závery uvedené v tomto rozhodnutí (vo vzťahu k pojmovému znaku\n„na viacerých osobách“) boli rozpracované aj v uznesení najvyššieho súdu z 11. decembra 2018, sp.\nzn. 2 Tdo 52/2018, uverejnenom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 18, roč. 2019 (v tomto prípade išlo o kvalifikáciu konania páchateľa v prípade spáchania\ntrestného činu prevádzačstva na viacerých osobách).\nZ citovanej časti rozhodnutia je zrejmé, že trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 Trestného zákona\nje možné spáchať aj závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách [ods. 2 písm. c) tohto\nustanovenia s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona], pričom na takúto právnu kvalifikáciu\nnie je nutné, aby osobám bola spôsobená ujma na zdraví (napokon ako to nesprávne uvádza i\nsamotný generálny prokurátor v podanom dovolaní). Možno preto uzavrieť, že v predmetnej veci krajský\nsúd nepostupoval správne, ak konanie obvineného popísané v skutku na rozdiel od okresného súdu\nprávne kvalifikoval len ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\n\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného poriadku,\ns vypustením kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 2 písm. c) s poukazom na § 138 písm.\nj), § 127 ods. 12 Trestného zákona. Z tohto dôvodu najvyšší súd vyslovil, že krajský súd napadnutým\nrozsudkom porušil v tejto časti zákon, zrušil napadnutý rozsudok a vec krajskému súdu vrátil na nové\nprerokovanie a rozhodnutie. Po vrátení veci sa krajský súd pri úvahách o právnej kvalifikácii skutku\nbude musieť držať konštantnej judikatúry najvyššieho súdu, prezentovanej v predchádzajúcej časti tohto\nrozhodnutia.\nK námietkam obvineného, uvedeným vo vyjadrení k dovolaniu generálneho prokurátora možno uviesť,\nže ak obvinený v podanom dovolaní namietal, že generálny prokurátor nešpecifikoval v dovolaní\nkonkrétny dovolací dôvod, pretože dovolací dôvod podľa § 371 písm. i) Trestného poriadku neexistuje,\ndovolací súd mu dáva do pozornosti, že na str. 7 podaného dovolania generálneho prokurátora je jasne\nuvedené, že ním popísaná nesprávna právna kvalifikácia skutku zakladá dôvod dovolania podľa § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Táto námietka obvineného je tak v predmetnej veci bez právneho\nvýznamu.\nPokiaľ obvinený vo svojom vyjadrení k dovolaniu tvrdí, že ani prípadné zistenie porušenia zákona\nspočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení skutku by zásadným spôsobom neovplyvnilo jeho\npostavenie, s poukazom na § 371 ods. 5 Trestného poriadku, ani toto tvrdenie nie je pravdivé, a to z\ndôvodu, že v prípade právnej kvalifikácie použitej krajským súdom, teda právnej kvalifikácie podľa §\n172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona sa trestná sadzba pohybuje v rozpätí 3 - 10 rokov,\npričom v prípade správnej právnej kvalifikácie (ktorú použil aj okresný súd) aj podľa § 172 ods. 2 písm.\nc) Trestného zákona sa trestná sadzba pohybuje v rozpätí 10 - 15 rokov. Už len z tohto základného\nporovnania týchto dvoch trestných sadzieb (aj bez prípadného následného zvyšovania alebo znižovania\nich horných alebo dolných hraníc) je zrejmé, že zistené porušenie zákona spočívajúce v nesprávnej\nprávnej kvalifikácii skutku zásadným spôsobom ovplyvnilo postavenie obvineného, keďže odlišná právna\nkvalifikácia má za následok rozdiel 7 rokov v rámci dolnej hranice trestnej sadzby a 5 rokov v rámci\nhornej hranice trestnej sadzby, čo je pri treste odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý bol obvinenému\nuložený, výrazný rozdiel. Z tohto dôvodu nebolo v predmetnej veci možné postupovať podľa § 371\nods. 5 Trestného poriadku, pretože dovolacím súdom zistené porušenie zákona zásadným spôsobom\novplyvnilo postavenie obvineného.\nV dôsledku vysloveného porušenia zákona a zrušenia napadnutého rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici zanikol zákonný podklad pre ďalší výkon trestu odňatia slobody uložený obvinenému C. V.\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici vo výmere troch rokov. Z tohto dôvodu bol najvyšší súd\npovinný po vyslovení porušenia zákona rozhodnúť aj o väzbe obvineného podľa § 380 ods. 2 Trestného\nporiadku. Na účely posúdenia prípadného väzobného stíhania obvineného ho najvyšší súd na verejnom\nzasadnutí vypočul. Obvinený v rámci svojho výsluchu uviedol, že pokiaľ ide o protitoxikomanické\nliečenie, toto absolvoval a čaká na oficiálny výsledok. Nechce už v budúcnosti užívať drogy, nepotrebuje\nich, v minulosti ich užíval asi po dobu štyroch rokov, než bol zadržaný. V súčasnosti sa necíti byť závislý\nna drogách. V prípade, ak by nebol vzatý do väzby, má trvalé bydlisko, má kde bývať, či už u brata, ktorý\nmu zabezpečil prácu a s ktorým by chodil do práce alebo u iných príbuzných, ako aj v mieste svojho\ntrvalého pobytu. Pre prípad, že by nebol vzatý do väzby sľúbil, že sa dostaví na akékoľvek predvolanie\nsúdu a podrobí sa úkonom v súvislosti s trestným stíhaním, ktoré je proti nemu vedené.\nNa otázku obhajkyne uviedol, že v minulosti bol trikrát súdom trestaný, všetky tieto tri odsúdenia boli\nzahladené. Na otázku predsedu senátu odpovedal, že odsúdenia mu boli zahladené aj keď sudca, ktorý\no zahladení odsúdenia rozhodoval vedel o tom, že 31. januára 2020, kedy k zahladeniu odsúdenia došlo,\nbol vo výkone trestu odňatia slobody. Na otázku obhajkyne, či bol potrestaný alebo odmenený počas\nvýkonu trestu odňatia slobody, obvinený uviedol, že bol jedenkrát disciplinárne odmenený a má tri kladné\nzápisy, čo znamená, že ak by ich mal ešte možno o jeden viac, tak tieto tri alebo štyri kladné zápisy by\nsa hodnotili ako ďalšia mimoriadna odmena alebo len odmena. Na otázku obhajkyne, kedy by si mohol\nobvinený požiadať o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, obvinený odpovedal,\nže 14. júna 2020, kedy uplynú dva roky, čo je spoločne s väzbou vo výkone trestu odňatia slobody.\nObhajkyňa obvineného dovolaciemu súdu zároveň predložila písomný sľub obvineného C. V. a záruku\ndôveryhodnej osoby F. Ž., nar. XX. Q. XXXX, K. XXX, XXX XX K..\n\nNajvyšší súd vychádzajúc z predloženého spisového materiálu, ako aj z výsluchu obvineného na\nverejnom zasadnutí zistil, že obvineného C. V. nemožno prepustiť na slobodu, pretože u neho je daný\ndôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Existencia tohto dôvodu väzby je aj v tomto\nštádiu konania daná najmä s poukazom na obvineným deklarovanú dĺžku užívania omamných látok (4\nroky), ich predaja viacerým osobám, ako aj jeho sklonom k páchaniu rôznorodej trestnej činnosti, ktorú\nmal súd preukázanú odpisom registra trestov pri posudzovaní osoby obvineného. Z týchto dôvodov\nexistuje aj v tomto štádiu konania obava, že v prípade prepustenia na slobodu by obvinený mohol\npokračovať v páchaní trestnej činnosti.\nPre úplnosť je potrebné dodať, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (ktorý bol\nu obvineného zistený v konaní pred okresným i krajským súdom) najvyšší súd pri rozhodovaní o väzbe\nobvineného v tomto štádiu konania nezistil, keďže obvinený by podľa vlastného vyjadrenia na verejnom\nzasadnutí v prípade prepustenia z väzby na slobodu mal zabezpečené stále bydlisko, ako aj prácu.\nPokiaľ ide o možnosť nahradenia väzby, najvyšší súd poukazuje na to, že na obvineného bola podaná\nobžaloba a bol prvostupňovým súdom uznaný za vinného za obzvlášť závažný zločin, pri ktorom je\nmožné väzbu nahradiť len za existencie výnimočných okolností prípadu (§ 80 ods. 2 Trestného poriadku).\nKeďže existenciu žiadnych takýchto skutočností najvyšší súd v predmetnej veci nezistil, nemohol väzbu\nobvineného nahradiť ani zárukou dôveryhodnej osoby, ani predloženým písomným sľubom obvineného,\nani dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nIV.\nKonanie po zrušení napadnutého rozhodnutia\nKeďže najvyšší súd vyslovil porušenie zákona napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici, bude úlohou krajského súdu po vrátení veci opätovne rozhodnúť o odvolaní obvineného i\nprokurátora, pričom pri svojom rozhodovaní bude podľa § 391 ods. 1 Trestného poriadku viazaný\nprávnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd.\nZ uvedených dôvodov dovolací súd zistiac dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5To/39/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3e33bec8-5e14-4689-bb0f-6cd218a92b55:c2df186e-2124-40df-b397-f61e84c4aad6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1517010808.1", "spisova_znacka": "2Tdo/52/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/52/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1517010808.1"}, {"guid": "d99c7826-22d4-46d1-bba7-4d1690a9b3ea:94984b8e-4ebf-42cb-b747-a13dbfe7d449", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1", "spisova_znacka": "3Tdo/56/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/56/2017 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6215010703.1"}, {"guid": "eb0e0efe-7318-4f3d-acc4-59a92b2b236c:37cfb93c-bbcf-4bed-bad9-5a3e7679e1f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/39/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/39/2019 z 3. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb0e0efe-7318-4f3d-acc4-59a92b2b236c:37cfb93c-bbcf-4bed-bad9-5a3e7679e1f3"}], "citovane_v": [{"guid": "be485f5d-08c7-40b2-bb77-023b00e08392:103a19c1-f6c3-406a-af4e-49beb38d76a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3221010158.1", "spisova_znacka": "4Tdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/86/2023 z 19. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3221010158.1"}, {"guid": "d64a136f-66f2-4c5d-a40a-cc18f7c03ecb:15c581ba-02cd-4495-8836-d4e1e1153738", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6420010371.1", "spisova_znacka": "5To/135/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/135/2020 z 1. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6420010371.1"}, {"guid": "9bfc2d58-b829-45b5-8c5f-131907d4538e:e944e85e-ebc4-4f39-996f-da1f0c796734", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6219010203.3", "spisova_znacka": "5To/94/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/94/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6219010203.3"}]}