{"guid": "3d9dfba9-bf7f-47c2-b16e-d90f745f1f9e:c57ff6a0-3cd0-4813-8acd-c06098a8be65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6120313964.1", "spisova_znacka": "6Ndc/12/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndc/12/2020 z 28. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2020, sp. zn. 6Ndc/12/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:6120313964.1", "identifikacne_cislo": "6120313964", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2020-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316", "nazov": "§ 316 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-316"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-316", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-23", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c57ff6a0-3cd0-4813-8acd-c06098a8be65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6120313964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6120313964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6120313964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Ndc/12/2020\n6120313964\n28. 10. 2020\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2020:6120313964.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U. O. X., I. X.\nI. G. XXb, Y. V., zastúpeného Advokátskou kanceláriou SLA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova\n99/5, IČO: 53 071 531, proti žalovanému FK Senica, a.s., so sídlom v Senici, Sadová 639/22, IČO: 35\n876 441, o zaplatenie 21.900 eur s príslušenstvom vedenom Okresným súdom Piešťany pod sp. zn.\n20Cpr/28/2020, o nesúhlase Okresného súdu Piešťany s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením veci nie je dôvodný.\nNa prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn. 9Up/963/2020 a teraz na\nOkresnom súde Piešťany pod sp. zn. 20Cpr/28/2020, je príslušný Okresný súd Piešťany.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), ktorým žiadal zaviazať\nžalovaného na zaplatenie sumy 21.900 eur s príslušenstvom a na trovy konania. Za základ žaloby označil\nZmluvu o spolupráci pri výkone činnosti technického manažéra z 1. júla 2019.\n2. Po podaní odporu žalovaným proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica\nz 23. júna 2020 sp. zn. 9Up/963/2020 a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde,\nOkresný súd Banská Bystrica listom z 5.8.2020 postúpil vec podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní Okresnému súdu Piešťany.\n3. Okresný súd Piešťany listom z 27.8.2020 nesúhlasil s postúpením veci. Uviedol, že v danom prípade\nnejde o pracovnoprávny spor, keďže základom žaloby je Zmluva o spolupráci pri výkone činnosti\ntechnického manažéra z 1. júla 2019 uzatvorená v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Nie je možné\npreto postupovať v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku o kauzálnej príslušnosti. Na\nprejednanie a rozhodnutie v tejto veci je príslušný všeobecný súd žalovaného, ktorým je Okresný súd\nSenica. Vec v zmysle § 43 ods. 2 C. s. p. predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný (najbližšie\nspoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Piešťany) podľa § 43 ods.\n2 C. s. p. preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením sporu\nnie je dôvodný.\n5. Podľa § 12 C. s. p. na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 13 C. s. p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak\nnie je ustanovené inak.\n\n7. Podľa § 40 C. s. p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania.\n8. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych\nvzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy podľa § 23 písm. a) až h) C. s. p. (kauzálna príslušnosť). Pre\nobvod Krajského súdu v Trnave je kauzálne príslušným Okresný súd Piešťany.\n9. Podľa § 2 zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská\nBystrica.\n10. Podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez\nzbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n11. Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na\npokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie\npodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd\npodľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\n12. Podľa § 43 ods. 2 C. s. p. ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n13. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok\nuvedených v § 43 ods. 1 C. s. p., ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 14 ods. 3 zákona o\nupomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2 C. s. p. vykladať\nextenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok\npostupu súdu podľa § 43 ods. 1 C. s. p., ale aj ako výsledok postupu súdu podľa § 14 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní.\n14. Najvyšší súd preskúmaním predloženého spisu zistil, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu\nvydanému v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica odpor, že okresný súd odpor\nneodmietol, a že žalobca navrhol v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica,\nvychádzajúc zo skutočnosti, že ide o pracovnoprávny spor, postúpil vec Okresnému súdu Piešťany, ktorý\ns postúpením nesúhlasil, keďže žaloba sa opiera o Zmluvu o spolupráci pri výkone činnosti technického\nmanažéra z 1. júla 2019 uzatvorenú v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka.\n15. Podľa § 316 C. s. p. individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov.\n16. Najvyšší súd, na rozdiel od Okresného súdu Piešťany, posudzujúc Zmluvu o spolupráci pri\nvýkone činnosti technického manažéra z 1.7.2019 podľa jej obsahu (nie podľa jej názvu a označenia\nustanovenia zákona) dospel k záveru, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje voči žalovanému vyplýva z\npracovnoprávneho vzťahu. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že zmluva, hoci nie je označená ako pracovná,\nv prevažnej miere vykazuje znaky závislej práce tak, ako je definovaná v § 1 ods. 2 Zákonníka práce.\nPredmetom zmluvy je totiž výkon technickej činnosti žalobcu pre žalovaného, t. j. osobný výkon práce\nžalobcu pre žalovaného, žalobca má činnosť vykonávať podľa pokynov a požiadaviek žalovaného v jeho\nmene, t. j. práca je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti žalovaného a podriadenosti žalobcu (Článok I.\na III. zmluvy), žalobca vykonáva prácu za dohodnutý mesačný plat (Článok IV. zmluvy) a v dohodnutej\ndobe na pracovisku žalovaného (Článok III. bod 11.), pričom ide o výkon práce pozostávajúcej prevažne\nz opakovania určených činností. Ide teda nepochybne o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom\nkauzálne príslušným súdom je v danom prípade Okresný súd Piešťany (§ 23 písm. b) C. s. p.). Nesúhlas\ntohto okresného súdu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je preto nedôvodný.\n\n17. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}