{"guid": "84444600-6850-49cc-a32a-630ed6f7fbca:4999814b-b4f2-4034-b5d9-7cdafb15a87d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6119355921.2", "spisova_znacka": "2Obdo/56/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/56/2020 z 28. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. decembra 2020, sp. zn. 2Obdo/56/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:6119355921.2", "identifikacne_cislo": "6119355921", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2020-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-2", "nazov": "§ 110 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-110", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4999814b-b4f2-4034-b5d9-7cdafb15a87d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6119355921.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6119355921.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6119355921.2/text", "citacie_n": 86, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/56/2020\n6119355921\n28. 12. 2020\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2020:6119355921.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: INTRAVIS s.r.o., so sídlom Magnezitárska 2/A,\n040 13 Košice, IČO: 47 942 495, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom\nUžhorodská 21, 040 01 Košice, IČO: 47 231 785 proti žalovanému: GREEN POWER RS, s.r.o., so\nsídlom 985 05 Kokava nad Rimavicou č. 1445, IČO: 47 505 419, zast. Mgr. Matejom Milovčíkom, so\nsídlom Strojárska 590, 069 01 Snina, IČO: 42 382 068 o zaplatenie 3.840,- Eur s príslušenstvom, o\ndovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/14/2020-95 zo dňa 05.\nmarca 2020, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 14Cb/51/2019-51 zo dňa 16.\ndecembra 2019 zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v celom\nrozsahu.\n1.1 V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal proti\nžalovanému zaplatenia sumy 3.840,- Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný si u žalobcu objednal\ntovar, ktorý mu žalobca dodal, avšak žalovaný si tento tovar odmietol bezdôvodne prevziať a odmietol aj\nuhradiť vystavenú faktúru za cenu objednaného tovaru. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému\nvšak žalovaný včas podal odpor.\n1.2 Po vykonanom dokazovaní listinným dôkazným materiálom tvoriacim obsah spisu súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka\nspôsobom, kedy žalovaný zaslal žalobcovi objednávku,\nktorý ju e-mailom dňa 27.06.2016\nprijal. Tým došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, v zmysle ktorej bol žalobca povinný\nžalovanému dodať tovar a žalovaný bol povinný tento tovar prevziať v stanovenom termíne a na určenom\nmieste. Po právnej stránke súd zistený skutkový stav posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného\nzákonníka (ďalej aj ,,Obch. zák“).\n1.3 Súd prvej inštancie sa nestotožnil s námietkou žalovaného prednesenou v konaní, že žalobca jeho\nobjednávku riadne nepotvrdil a teda neprijal návrh na uzavretie zmluvy bez pripomienok podľa § 44 ods.\n2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,Obč. zák.“). Podľa názoru súdu tým, že žalovaný zaslal objednávku\nžalobcovi, ktorý túto potvrdil e-mailovou poštou a uviedol, že dátum dodania tovaru potvrdí ihneď, ako\ndostane informácie od prepravcu a prijal ju, konkludentným spôsobom prejavil vôľu uzavrieť túto zmluvu,\na teda zmluva medzi stranami sporu uzavretá bola.\n\n1.4 S odkazom na ust. § 414 ods. 1 písm. a) Obch. zák. súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca\nako predávajúci bol povinný dodať tovar žalovanému ako kupujúcemu dňa 15.07.2019 v mieste plnenia\nGREEN POWER RS, s.r.o., so sídlom Kokava nad Rimavicou č. 1445, Slovenská republika, k čomu\nvšak nedošlo. Súd uviedol, že žalobca tvrdil, že žalovaný odmietol prostredníctvom svojho pracovníka\nF. N. tento tovar prevziať, ktorú skutočnosť žalovaný poprel a tvrdil, že tovar nebol použiteľný na účel,\nna ktorý bol určený, neboli vykonané jeho skúšky, a to vhodnosť a účelnosť predmetnej chemickej látky\nna chemické čistenie technologických vôd v čističke odpadových vôd a predmetná chemická látka by\nnedokázala plniť funkciu na účel, na ktorý bola objednaná, o čom žalovaný predložil odborné vyjadrenie\nč. 8/2019.\n1.5 Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k záveru, že nebolo preukázané,\nže žalovaný bezdôvodne odmietol prevziať tovar prostredníctvom svojho pracovníka F. N., pričom\nz vykonaného dokazovania nemal preukázané ani to, že tento pracovník bol oprávnený konať za\nžalovaného vo veci odmietnutia dodávky, pričom na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno ohľadne dodania tovaru, resp. bezdôvodného odmietnutia jeho prevzatia.\nUviedol, že samotný žalobca poukazoval na to, že vykonal pokus o dodávku tovaru, avšak v Rimavskej\nSobote oznámili, že tovar neprevezmú, tak stiahol naspäť prepravcu, pretože sa nechcel dobíjať do\nareálu v Kokave nad Rimavicou, keď mu oznámili, že tovar neprevezmú. Podľa názoru súdu však\nžalobca nepredložil o uvedenej skutočnosti relevantný dôkazový materiál. Na základe uvedeného preto\nsúd žalobu zamietol ako nedôvodnú a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že vzhľadom na\núspech žalovaného v konaní, mu priznal proti žalobcovi náhradu trov v celom rozsahu.\n2. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom č. k.\n43Cob/14/2020-95 zo dňa 05.03.2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n2.1 Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný zaslal žalobcovi e-mailom objednávku č. 10LŠ-25062019 na dodanie tovaru DAI-ICHI DK SET P 3110 D, 200kg, 16,- Eur/kg za dohodnutú\ncenu 3.200,- Eur bez DPH s termínom plnenia 15.07.2019 a s miestom plnenia GREEN POWER\nRS, s.r.o., 1445 Kokava nad Rimavicou, Slovenská republika. Žalobca mailom zo dňa 27.06.2019\npotvrdil žalovanému prijatie objednávky s tým, že termín dodania bude potvrdený hneď ako dostane\ninformáciu od jeho prepravcu. Žalobca vystavil zálohovú faktúru č. ZP 190007 dňa 15.07.2019, ktorá\nbola odoslaná e-mailom žalovanému v tento deň s oznámením, že tovar bude žalobcovi v tento deň\ndoručený a následne ho žalobca vie doručiť žalovanému na miesto plnenia. Dňa 16.07.2019 žalobca\nposlal žalovanému e-mail, že vzhľadom na skutočnosť, že v daný deň nebol žalovaným tovar prevzatý, v\nprípade ak nebude prevzatý ani nasledujúci deň, bude žalobca nútený účtovať poplatok za uskladnenie\ntovaru. Z tvrdení žalobcu súd zistil, že k dodaniu tovaru nedošlo z dôvodu odmietnutia jeho prevzatia\nna základe telefonického oznámenia zamestnancom žalovaného F. N., ktorú skutočnosť mal potvrdiť\nkonateľ žalobcu na pojednávaní dňa 09.12.2019. Žalovaný toto tvrdenie o bezdôvodnom odmietnutí\nprevzatia tovaru však popieral.\n2.2 Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu a s poukazom na príslušné ustanovenia\nObchodného zákonníka vzťahujúce sa na kúpnu zmluvu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej\ninštancie v prejednávanej veci dostatočne zistil skutkový stav, zistené skutočnosti správne posúdil, v\njeho konaní neboli zistené žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď sa súd\nprvej inštancie dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu. Súd prvej inštancie neodňal žalobcovi\nani možnosť konať pred súdom. Odvolací súd sa stotožnil so záverom o nepreukázaní bezdôvodného\nodmietnutia prevzatia tovaru žalovaným a so záverom o nedôvodnosti žaloby a s jej zamietnutím.\nVzhľadom na odvolacie námietky žalobcu, odvolací súd uviedol na doplnenie správnosti napadnutého\nrozsudku súdu prvej inštancie nižšie uvedené dôvody.\n2.3 Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne posúdil vznik a existenciu zmluvného\nvzťahu medzi stranami sporu, t. j. uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák. na základe\nobjednávky vystavenej žalovaným a následne odsúhlasenej a konkludentným spôsobom potvrdenej zo\nstrany žalobcu. Predmetom takto uzavretej zmluvy, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie, bola\npovinnosť žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu dohodnutý tovar v danom\nmnožstve za dohodnutú cenu v konkrétny deň na konkrétne určené miesto.\n\n2.4 Odvolací súd konštatoval, že sporná medzi stranami konania nebola skutočnosť, že v dohodnutý deň\na na dohodnuté miesto určenia žalobca ako predávajúci dohodnutý tovar žalovanému ako kupujúcemu\nnedodal. Sporná ostala otázka dôvodu nedodania tohto tovaru v dohodnutý deň a v dohodnutom mieste\nurčenia, keď žalobca tvrdil, že žalovaný bezdôvodne odmietol prevzatie tohto tovaru. Žalovaný tvrdenie\no bezdôvodnom odmietnutí prevzatia tovaru popieral.\n2.5 K námietke žalobcu, že súd prvej inštancie v rozpore s úpravou Civilného sporového poriadku\nkonštatoval nepreukázanie oprávnenia p. N. konať v mene žalovaného pri odmietnutí prevzatia tovaru,\nodvolací súd v prvom rade uviedol, že táto skutková okolnosť sporná medzi stranami nebola, žalovaný ju\nnenamietol. Z uvedeného dôvodu mal súd prvej inštancie z tejto nespornej skutočnosti vychádzať, avšak\ntoto procesné pochybenie zo strany súdu prvej inštancie nemalo za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, keď žalobu zamietol.\n2.6 K námietke žalobcu, že preukázal nedôvodné odmietnutie tovaru výpoveďou konateľa žalobcu P.. Q.\nL. na pojednávaní dňa 09.12.2019, pričom v konaní nebol predložený žiaden dôkaz preukazujúci, že by\nk odmietnutiu prevzatia tovaru zo strany žalovaného nedošlo, pričom žalovaný nenavrhol vykonať dôkaz\nvýsluchom p. N., ani inou osobou a nenavrhol vykonať ani iný dôkaz, ktorý by preukázal, že prevziať\ntovar neodmietol, odvolací súd uviedol, že dôkazné bremeno odmietnutia prevzatia tovaru zaťažovalo\nžalobcu. Bol to žalobca, ktorý tvrdil, že tovar žalovanému dodal, ale tento ho bezdôvodne odmietol\nprevziať. Bolo tak jeho procesnou povinnosťou preukázať jeho skutkové tvrdenia o bezdôvodnom\nodmietnutí prevzatia tovaru zo strany žalovaného. Nebol to žalovaný, ktorý mal preukázať, že tovar\nneodmietol prevziať, pretože by sa jednalo o preukázanie negatívnej skutočnosti, ktorá z objektívneho\nhľadiska preukázateľná nie je. Tým že žalovaný tvrdil, že tovar neodmietol prevziať, nedošlo k presunu\ndôkazného bremena na žalovaného o tom, aby mal preukázať tvrdenie negatívnej skutočnosti, že\nneodmietol prevziať tovar. Naopak, dôkazné bremeno stále v tomto smere zaťažovalo žalobcu.\n2.7 Súd prvej inštancie tak podľa názoru odvolacieho súdu správne konštatoval nepreukázanie\nbezdôvodného odmietnutia prevzatia tovaru žalovaným, keď toto tvrdenie žalobcu ostalo sporné a\nspornosť nebola vyvrátená ani výpoveďou konateľa žalobcu, ktorú žalovaný priamo na pojednávaní\nopätovne poprel. Dôsledkom je stav spornosti tvrdenia žalobcu o odmietnutí prevzatia tovaru žalovaným.\nBol to žalobca, ktorý mal procesne vyhodnotiť situáciu po popretí výpovede konateľa žalobcu tak, aby\npreukázal svoje tvrdenia aj inými dôkaznými prostriedkami, čo však nevykonal. Nebol to žalovaný, ktorý\nmal navrhnúť výpoveď svedka N., keďže tvrdil, že odmietnutie nebolo vykonané, ale naopak bol to\nžalobca, ktorý mohol na preukázanie svojich tvrdení navrhnúť iné dôkazy, pokiaľ aj po výpovedi konateľa\nžalobcu ostalo jeho tvrdenie o odmietnutí prevzatia tovaru sporné. Žalobca však žiadne ďalšie dôkazy\nneoznačil a nepredložil.\n2.8 K námietke žalobcu, že za účelom preukázania odmietnutia prevzatia tovaru v konaní navrhol\nvykonanie dôkazu a tento aj bol vykonaný, a to výsluchom osoby Ing. Q. L., ktorý potvrdil, že žalovaný\nmu prostredníctvom p. N. oznámil, že tovar si neprevezme, odvolací súd konštatoval, že podľa výpisu\nz obchodného registra, ako aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 09.12.2019 vyplýva, že P.. Q. L. je\nkonateľom žalobcu, t. j. jeho konanie je konaním strany sporu. Ustanovenie § 195 ods. 1 C. s. p. pripúšťa\nako dôkaz výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ak ich nemožno preukázať inak. Takýto dôkaz\nsúd nariadi na návrh strany sporu. Z uvedeného vyplýva, že dôkaz výsluchom strany sa vykoná až vtedy\nak tvrdené skutočnosti nie je možné preukázať inak, čo vyplýva zo samotného postavenia strany sporu,\nktorá je sama zainteresovaná na výsledku sporu. Výsluch strany sporu ako dôkazného prostriedku\nje preto výsledkom skutkovej situácie, keď určitú skutočnosť nie je možné preukázať inak. Zároveň\nmusí byť splnená aj procesná podmienka na to, aby výsluch strany mohol byť považovaný za dôkaz,\na to jeho nariadenie súdom na návrh. Aj dôkaz výsluchom strany sporu podlieha jeho vyhodnoteniu\nsúdom. Ak nie sú splnené uvedené skutkové a procesné predpoklady nie je možné považovať výsluch\nstrany sporu za dôkaz, ale len za prednes strany sporu, t. j. jedná sa o skutkové tvrdenia strany (napr.\nŠtevček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké\nKomentáre, C.H.BECK, 2016, str. 740).\n2.9 Odvolací súd uviedol, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie nenariadil dôkaz výsluchom\nžalobcu ako strany sporu, žalobcu na pojednávanie na deň 09.12.2019 ani nepredvolával a konateľ\nžalobcu sa na pojednávanie dostavil so svojim právnym zástupcom, ktorému bolo doručené predvolanie\na nebola mu uložená povinnosť zabezpečiť prítomnosť konateľa žalobcu p. Q. L.. Na návrh predložený\n\naž na pojednávaní dňa 09.12.2019 právnym zástupcom žalobcu, súd konateľovi žalobcu umožnil vyjadriť\nsa a odpovedať na otázky súdu. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 09.12.2019 nevyplýva, že Q. L. bol\nsúdom pred jeho výpoveďou poučený podľa § 150 ods. 1 C. s. p., prípadne v zmysle § 203 v spojení s\nust. § 195 ods. 4 C. s. p.. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že odmietnutie prevzatia tovaru mal oznámiť za\nžalovaného p. N. a o tejto skutočnosti mal byť informovaný aj vodič prepravcu vykonávajúci prepravu\ntovaru. Z týchto skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že jeho tvrdenia o odmietnutí prevzatia tovaru bolo\nmožné preukázať aj inými dôkazmi, a to výsluchom uvedených osôb (p. N., vodič prepravcu), ktoré\nvšak žalobca nenavrhol. Na základe uvedeného vyplýva, že neboli splnené skutkové a ani procesné\npredpoklady na to, aby výsluch konateľa žalobcu na pojednávaní dňa 09.12.2019 mohol byť považovaný\nsa dôkaz. Odvolací súd posúdil výsluch tejto osoby ako prednes žalobcu, t. j. ako jeho skutkové tvrdenia,\nktoré ostali sporné.\n2.10 Odvolací súd poukázal na to, že aby žalobca preukázal jeho tvrdenie o bezdôvodnom\nodmietnutí prevzatia tovaru zo strany žalovaného, musel by preukázať, že 1/ tovar dodal žalovanému\nv požadovanom množstve a kvalite, že 2/ tovar bol žalovanému doručený v dohodnutý deň 15.07.2019\na že 3/ že v požadovanom množstve a kvalite v dohodnutý deň bol doručený do dohodnutého miesta\ndodania Kokava nad Rimavicou 1445. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania však vyplynulo, čo\nsporné nebolo, že v deň 15.07.2019 do dohodnutého miesta plnenia žiaden tovar žalobca nedoručil.\nSamotný žalobca potvrdil, že vodič mal byť vrátený späť pred dorazením do určeného miesta plnenia\nz dôvodu telefonátu od žalovaného, že tento tovar neprevezme. V konaní preto nebolo preukázané\ndoručenie tovaru v dohodnutý deň na dohodnuté miesto plnenia. Táto skutočnosť pritom sporná medzi\nstranami konania nebola.\n2.11 K tvrdeniu žalobcu, že bolo nehospodárne, aby motorové vozidlo s objednaným tovarom ďalej\npokračovalo v ceste, keď v priebehu tejto cesty dostal informáciu od žalovaného, že tovar neprevezme,\nodvolací súd uviedol, že toto tvrdenie by mohlo byť relevantné vtedy, pokiaľ by bolo preukázané,\nže žalovaný skutočne týmto spôsobom žalobcu informoval o neprevzatí tovaru. Ako bolo uvedené\nvyššie, túto skutočnosť však žalobca nepreukázal a nenavrhol vykonanie dôkazov na preukázanie tohto\ntvrdenia. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca nepreukázal bezdôvodné odmietnutie prevzatia tovaru\nzo strany žalovaného, nepreukázal, že tovar bol doručený v dohodnutý deň do dohodnutého miesta\nurčenia a že pri takto doručenom tovare v súlade so zmluvnými podmienkami žalovaný bezdôvodne\nodmietol prevzatie tohto tovaru.\n2.12 Záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní tvrdenia žalobcu o bezdôvodnom odmietnutí prevzatia\ntovaru zo strany žalovaného, preto odvolací súd zhodnotil ako správny a dodal, že pokiaľ nebolo\nsporné, že tovar dodaný nebol a žalobca nepreukázal bezdôvodné odmietnutie jeho prevzatia zo strany\nžalovaného, potom žalobca nepreukázal ani vznik nároku na zaplatenie kúpnej ceny tovaru v zmysle\n§ 447 a § 448 ods.1 Obch. zák.\n2.13 O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1, § 255\nods.1 a § 262 ods.1 C. s. p. tak, že ho priznal žalovanému ako strane úspešnej v odvolacom konaní\nvoči žalobcovi v plnom rozsahu.\n3. Rozsudok odvolacieho súdu napadol dovolaním žalobca (ďalej aj ,,dovolateľ“) z dôvodu podľa § 420\npísm. f/ C. s. p. a navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako aj súdu\nprvej inštancie. Nesprávny procesný postup súdu podľa jeho názoru spočíval v nesprávnom posúdení a\nvyhodnotení procesných úkonov sporových strán vrátane tvrdení protistrany a následnom nesprávnom\nurčení sporných skutočností, v súvislosti s čím namietal porušenie § 181 ods. 2 C. s. p. a následné\nnesprávne posúdenie vykonaných dôkazov. Dovolateľ namietal, že nemal zabezpečené právo riadne\nuplatňovať prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, pričom tie, ktoré boli ním uplatnené, súdy\nriadne nevyhodnotili a nevzali do úvahy.\n3.1 Dovolateľ argumentoval, že žalovaný si odmietol tovar prevziať, čo bolo výslovne uvedené v jeho\npodaniach, vrátane listinného dôkazu predloženého do spisu ako príloha č. 4 jeho vyjadrenia zo dňa\n19.11.2019, kde išlo o e-mail s jasných obsahom, že žalovaný odmietol prevziať tovar, avšak na tento\ndôkaz súdy vôbec neprihliadli. Podľa názoru dovolateľa žalovaný vôbec nepoprel, že tovar odmietol\nprevziať, teda v konaní absentoval postup podľa § 151 ods. 2 C. s. p.. Otázku odmietnutia prevzatia\ntovaru spôsobom uvádzaným žalobcom tak súdy nesprávne vyhodnotili ako spornú, v súvislosti s čím\n\nnaviac zo strany súdu došlo k porušeniu § 181 ods. 2 C. s. p., a tým k hrubému porušeniu jeho\nprocesných povinností, čím sa žalobcovi znemožnilo predkladať ďalšie dôkazy k tejto skutočnosti.\n3.2 Za jediný priamy dôkaz o tom, že k nedodaniu tovaru došlo odmietnutím jeho prevzatia, ktoré\nbolo oznámené telefonicky od p. N., považoval dovolateľ výpoveď účastníkov tohto telefonického\nrozhovoru, a to p. L., ktorý dôkaz vykonaný bol a p. N., ktorý dôkaz vykonaný nebol, s tým, že\njeho navrhnutie a vykonanie bolo v záujme žalovaného, a preto súd nemohol žiadať, aby žalobca\nnavrhoval dôkazy v prospech druhej sporovej strany. Dovolateľ zdôraznil, že dôkazné bremeno ohľadom\nobsahu telefonického rozhovoru zaťažovalo žalobcu, ktorý ho aj výpoveďou p. Chomjaka uniesol, avšak\nprípadné vyvrátenie tvrdenia, že žalovaný odmietol tovar prevziať zaťažovalo práve žalovaného, ktorý\nvšak žiaden dôkaz nenavrhol.\n3.3 Za hrubé porušenie procesných postupov zo strany odvolacieho súdu dovolateľ označil postup, keď\nsúd výsluch štatutárneho zástupcu žalobcu nepovažoval za výsluch, či už podľa § 195 C. s. p. alebo §\n196 C. s. p., čo odvolací súd potvrdil v odôvodnení svojho rozsudku, že tento výsluch nepovažoval za\nvýsluch ani strany sporu ani svedka. Súd teda znemožnil dovolateľovi vykonávať jeho procesné práva,\nkeď ním navrhnuté dôkazy síce vykonal, ale nie ako dôkaz, ale ako prednes, o čom strany sporu nijakým\nspôsobom neinformoval. Dovolateľ dodal, že tým, že k samotnému výsluchu p. L. došlo, ponechali ho\nvo vedomí, že dôkaz vykonaný bol, aj keď ho súdy následne nevzali do úvahy, a to bez opory v C. s.\np., či inom právnom predpise.\n3.4 Dovolateľ namietal, že súdy z jedinej neurčitej vety právneho zástupcu žalovaného, že podľa jeho\ninformácii nedošlo k odmietnutiu prevzatia tovaru vyvodili, že žalovaný počas celého konania popieral\nodmietnutie prevzatia tovaru, čo však nie je pravda, pretože žalovaný popieral to, že tovar mu nebol\ndodaný. To však sporné nebolo, a to práve preto, že došlo k jeho odmietnutiu. Najdôležitejším svedkom\nk dôvodu a spôsobu odmietnutia bol pritom už vyššie uvedený p. L..\n3.5 Na základe uvedeného dovolateľ namietal nesprávny procesný postup súdov v otázke dokazovania,\nvykonávania dôkazov a ich hodnotenia, ktorý bol v rozpore so zákonom. Uviedol, že od nestranného\nsúdu očakával, že jeho úkony a tvrdenia budú posudzované spravodlivo a rovnako ako tvrdenia\nprotistrany, že ním navrhované dôkazy bude sú brať do úvahy a že v zmysle C. s. p. bude informovaný\no tom, aké skutkové tvrdenia súd medzi stranami sporné a ké nie sú, aké dôkazy vykoná a aké nie.\nSúdy v tejto veci však nekonali tak, ako dovolateľ očakával a odvolací súd tvrdené procesné porušenia\nneodstránil, nevykonal prípadné nové dôkazy, nesprávne posúdil vykonanie dôkazov, ako aj povinnosť\ndôkazného bremena a nezaoberal sa ani porušením § 181 ods. 2 C. s. p..\n4. Žalovaný nevyužil svoje právo včas sa vyjadriť k podanému dovolaniu. Výzva súdu prvej inštancie na\nvyjadrenie sa k dovolaniu bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného dňa 23.06.2020 s tým, aby sa\nvyjadril v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Predmetné vyjadrenie však bolo podané elektronicky až dňa\n17.07.2020, t. j. oneskorene, a to bez akejkoľvek žiadosti o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia. Z\nuvedených dôvodov dovolací súd na neskôr podané vyjadrenie neprihliadol v zmysle § 436 ods. 3 C. s. p.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala\nvčas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená v súlade\ns ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) pred\nsamotným vecným prejednaním dovolania najskôr skúmal, či dovolanie je procesne prípustné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho\nprípustnosti v Civilnom sporovom poriadku.\n7. Podľa ust. § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že\ndovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie\nnemožno úspešne napadnúť dovolaním. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p.. Otázka posúdenia,\nči sú alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu.\n\n8. V posudzovanom prípade dovolateľ prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na § 420 písm. f/\nC. s. p., podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Porušenie práva na spravodlivý proces dovolateľ vzhliadol predovšetkým v absencii postupu\nsúdu prvej inštancie podľa § 181 ods. 2 C. s. p., v tom, že súdy neprihliadli na prílohu č. 4 jeho vyjadrenia\nzo dňa 19.11.2019 a taktiež namietal nesprávne vykonanie dokazovania a jeho následne nesprávne\nvyhodnotenie. Namietal taktiež nesprávne posúdenie otázky dôkazného bremena, nesprávne posúdenie\na vyhodnotenie procesných úkonov sporových strán, nesprávne posúdenie výsluchu p. L., ktorý odvolací\nsúd nepovažoval za výsluch strany a zároveň ako dôkaz, ale len ako prednes strany. Napokon namietal,\nže súdy konali, rozhodli, vykonali a vyhodnotili vykonané dôkazy v rozpore s jeho očakávaním.\n9. Relevantné znaky, ktoré charakterizujú procesnú vadu v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. sú\na/ zásah súdu do práva na spravodlivý súdny proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Právo na spravodlivý súdny proces\npredstavuje možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde\na v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom.\nUstanovenie § 420 písm. f/ C. s. p. zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera\nporušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu, nadobudla\nznačnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením\npráva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie nesprávny (vadný) procesný\npostup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymykajú\nzákonnému, ale aj ústavnému procesno-právnemu rámcu a ktorý tak zároveň znamená aj porušenie\nprocesných práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky. Pod pojmom „procesný postup“ (čo\nvyplýva aj z doteraz platnej konštantnej judikatúry NS SR k ust. § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a judikatúry\nÚstavného súdu SR) sa rozumie faktická (ne)činnosť súdu znemožňujúca strane sporu realizáciu jej\nprocesných oprávnení, resp. možnosť jej aktívnej účasti v spore, predchádzajúca vydaniu súdneho\nrozhodnutia, avšak nie samotné rozhodnutie súdu vo veci a ani jeho odôvodnenie, funkciou ktorého je\nvysvetliť podstatné dôvody, so zreteľom na ktoré súd vo veci rozhodol.\n10. Obsahom práva na spravodlivý proces (článok 46 ods. 1 Ústavy SR) je umožniť každému, bez\nakejkoľvek diskriminácie, reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo\nveci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\nskutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a\nprávne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý\nby poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, hodnotením dôkazov\n(sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,\nteda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n11. K dovolateľom namietanému postupu súdu prvej inštancie v rozpore s § 181 ods. 2 C. s. p. dovolací\nsúd uvádza, že o tom, aký bol procesný postup súdu prvej inštancie a ako prebiehalo konanie, si dovolací\nsúd môže urobiť obraz len zo spisu. To, ako prebiehalo pojednávanie, dovolací súd zisťuje z obsahu\nzápisnice o pojednávaní zo dňa 09.12.2019. Z jej obsahu vyplýva, že súd na pojednávaní neoboznámil\nstrany sporu s tým, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné a nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré\nnevykoná a neuviedol svoje predbežné právne posúdenie veci. Zároveň však z neho vyplýva, že súd\nprvej inštancie vyzval strany na prípadné doplnenie návrhov na vykonanie dokazovania, na čo zhodne\nuviedli, že ďalšie návrhy nemajú a právny zástupca žalovaného len predložil súdu listinný dôkazový\nmateriál, a to odborné vyjadrenie č. 8/2019 a písomné vrátenie faktúry, ktoré súd krátkou cestou doručil\nprotistrane. V zásade platí, že postup súdu podľa § 181 ods. 2 C. s. p. je pre strany sporu a ich zástupcov\nna základe uvedených úkonov predvídateľný a transparentný, avšak zároveň sa kladie väčší dôraz na\nzodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a transparentné substancovanie skutkových tvrdení\na dôkazných návrhov. To, že žalobca možno aj vzhľadom na skôr vydaný platobný rozkaz predpokladal\niné meritórne rozhodnutie, ho nezbavilo povinnosti predložiť všetky potrebné dôkazy na preukázanie\noprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že súd rozhoduje na\nzáklade zisteného skutkového stavu (§ 215 ods. 1 C. s. p.), berie do úvahy iba skutočnosti, ktoré vyšli\nnajavo počas konania (čl. 11 ods. 4 C. s. p.) a pri zisťovaní skutkového stavu vychádza zo zhodných\n\ntvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti (§ 186 ods. 2 C. s. p.). Súd pri výkone\nspravodlivosti nesmie byť obmedzovaný tak pôvodnými predbežnými závermi o skutkovej stránke veci,\nako ani prípadným vlastným predbežným právnym posúdením.\n12. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 181 ods. 2 C. s. p. v podstatných rysoch prevzal úpravu\npriebehu pojednávania po prednesoch strán podľa § 118 ods. 2 O. s. p.. Podľa § 181 ods. 2 C. s.\np., po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré\nskutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie\nsvoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní\nsporu. Ak samosudca toto zákonné ustanovenie nedodrží, nemá to žiaden priamy dosah na možnosť\nvylúčenia strany sporu z jej procesných práv, ktoré jej Civilný sporový poriadok priznáva. Porušenie\ncitovaného ustanovenia teda žiadnym spôsobom nediskvalifikuje stranu sporu napr. v práve zúčastniť\nsa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, v práve na\nzáver pojednávania zhrnúť svoje návrhy a pod., čo napokon v prejednávanej veci vyplýva aj z obsahu\nzápisnice z pojednávania pred súdom prvej inštancie. Striktné nedodržanie postupu podľa § 118 ods. 2\nO. s. p. (teraz § 181 ods. 2 C. s. p. - pozn. dovolacieho súdu) zo strany súdu (spočívajúce v neuvedení,\nktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné a ktoré zostali\nsporné) možno hodnotiť len ako tzv. inú vadu konania, ktorou možno dovolanie v zmysle § 241 ods. 2\npísm. b/ O. s. p. odôvodniť. Existencia tejto vady sama osebe však nezakladá zmätočnosť rozhodnutia\na nie je procesnou vadou konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Cdo/167/2012 z 28. mája 2013). Dovolací súd v nadväznosti na uvedenú judikatúru uvádza, že\nustanoveniu § 237 písm. f/ O. s. p. korešponduje podľa novej právnej úpravy ustanovenie § 420 písm. f/\nC. s. p., pričom pojem ,,odňatie možnosti konať pred súdom“ sa nahradil pojmom ,,právo na spravodlivý\nproces“, čím právna úprava C. s. p. precizuje podmienky prípustnosti dovolania z dôvodu zmätočnosti.\n13. Dovolateľ uviedol, že v prípade postupu súdu podľa § 181 ods. 2 C. s. p. by realizácia jej procesných\npráv bola iná a v konaní by navrhol a predložil ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení, najmä k otázke\nodmietnutia prevzatia tovaru žalovaným. Teda, ak by súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom\na naznačil by svoje predbežné právne posúdenie veci, dovolateľ by mal možnosť preukázať dôvodnosť\nsvojho nároku. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,ÚS SR“) v týchto súvislostiach konštatoval,\nže § 118 ods. 2 OSP neukladá povinnosť súdu „naznačiť svoj predbežný právny názor“, ale upravuje iba\npovinnosti pri vedení pojednávania. Zo samotnej skutočnosti, že súd určitú okolnosť neuvedie výslovne\nako spornú, nevyplýva, že by táto okolnosť bola považovaná za nespornú. Nie je zjavným cieľom § 118\nods. 2 OSP zmeniť rozloženie bremena tvrdenia či dokazovania medzi účastníkmi konania. Skutočnosť,\nže ani okresný súd a ani krajský súd neupozornil sťažovateľov na to, aby preukázali určitý predpoklad, na\nktorý sa má viazať určitý právny následok, nemôže znamenať, že by im, slovami sťažovateľov „odopreli...\nmožnosť splniť dôkaznú povinnosť... a následne uniesť dôkazné bremeno“. Tvrdené nepoužitie rýdzo\nprocesného § 118 ods. 2 OSP v okolnostiach daného prípadu nemohlo predstavovať opísaný protiprávny\nzásah do v sťažnosti označených práv sťažovateľov (pozri uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 16/2012 z\n12. januára 2012).\n14. Dovolací súd dodáva, že cieľom § 181 ods. 2 C. s. p. je zamerať procesnú aktivitu strán na\nskutočnosti, ktoré sú podľa posúdenia súdu sporné, teda viesť strany už počas konania k tomu,\naby dokázali predvídať rozhodnutie súdu. Okrem toho je cieľom zrýchliť a zjednodušiť konanie\ntak, aby sa nevykonávali zbytočné dôkazy, ktoré súd nepovažuje za dôležité a nevenovala sa\npozornosť bezdôvodným skutkovým tvrdeniam, ktoré sú podľa názoru súdu buď nesporné alebo\nprávne bezvýznamné. Porušenie uvedeného ustanovenia však nelimituje stranu sporu pri realizácii\njej procesných práv. Z vyššie uvedenej judikatúry ÚS SR (sp. zn. IV. ÚS 16/2012) vyplýva, že súd\naž v samotnom rozhodnutí vo veci, a nie v rámci postupu podľa § 118 ods. 2 O. s. p., vyjadrí svoj\ndefinitívny právny názor týkajúci sa konkrétnej prejednávanej veci (porovnaj aj uznesenie NS SR sp. zn.\n3Cdo/3/2016 z 22. marca 2017, uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/211/2013 z 13. mája 2014). Na základe\nuvedeného dovolací súd konštatuje, že námietka dovolateľa týkajúca sa opomenutia postupu podľa §\n181 ods. 2 C. s. p. zo strany súdu prvej inštancie nie je vzhľadom na ďalší priebeh konania (zápisnica\nz pojednávania, vykonané dokazovanie, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia) relevantná.\n15. K námietke dovolateľa, že do spisu doložil písomný dôkaz - listinu uvedenú ako prílohu č. 4 k\nvyjadreniu zo dňa 19.11.2019 - mail s jasným obsahom, že žalovaný odmietol prevziať tovar, pričom\nna tento dôkaz súdy vôbec neprihliadli, dovolací súd uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej\n\ninštancie vyplýva, že vykonal dokazovanie\ne-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu,\navšak v ďalšom odôvodnení sa ňou viac nezaoberal. V konečnom dôsledku však ani postup súdu, ak na\ntúto listinu opomenul s vážnosťou predpokladanou dovolateľom prihliadnuť, nemožno charakterizovať\nako postup porušujúci právo dovolateľa na spravodlivý súdny proces, nakoľko táto listina neobsahovala\nžiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd nevysporiadal v rámci vykonaného dokazovania a posúdenia\nskutočností zistených vykonaním ostatných dôkazov. V tejto súvislosti dovolací súd uvádza, že z práva\nna spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (sp. zn.\nI. ÚS 46/05, sp. zn. II. ÚS 76/07).\n16. K námietkam dovolateľa týkajúcim sa nesprávne vykonaného dokazovania a nesprávneho\nvyhodnotenia vykonaných dôkazov a s tým súvisiacou otázkou dôkazného bremena dovolací súd\nuvádza, že ťažisko dokazovania je v konaní na súde prvej inštancie; skutkové závery tohto súdu\nje oprávnený dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd, ktorý za tým účelom môže vykonávať\ndokazovanie (§ 384 C. s. p.). Súd rozhodujúci o dovolaní nepreskúmava správnosť a úplnosť skutkových\nzistení, a to už len z toho dôvodu, že v konaní o tomto opravnom prostriedku nie je oprávnený\nprehodnocovať vykonané dôkazy; na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu totiž nemá\nmožnosť dôkazy sám vykonávať (§ 442 C. s. p.). Keď Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôže\nvykonávať dokazovanie, tak nemôže iba na základe súdnych spisov preskúmať správnosť hodnotenia\ndôkazov súdom, lebo si nemôže pre svoje rozhodnutie zabezpečiť rovnaké podklady doplnením alebo\nzopakovaním dokazovania, aké mal súd, ktorý dôkazy hodnotil. Nesprávne hodnotenie dôkazov nie je\nvadou konania v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p. Ak aj súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných\ndôkazov, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu vecne nesprávne; táto samotná skutočnosť však\nprípustnosť dovolania nezakladá.\n17. Pre úplnosť však dovolací súd uvádza, že tak rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj rozsudok\nodvolacieho súdu obsahujú jasné, zrozumiteľné a dostatočné uvedenie skutkového stavu, ktorý bol\nzistený dokazovaním vykonaným prostredníctvom stranami navrhnutých a predložených dôkazov.\nJedinou spornou skutočnosťou v posudzovanom prípade bol dôvod nedodania tovaru žalovanému,\nresp. otázka odmietnutia jeho prevzatia. Preukázanie toho, či žalovaný dôvodne alebo bezdôvodne\nodmietol tovar prevziať zaťažovalo dovolateľa tak, ako to konštatovali vo veci konajúce súdy. Dovolateľ\nsa v podstatnej časti svojho dovolania zaoberal tým, že súd ako dôkaz nezohľadnili výpoveď jeho\nštatutárneho zástupcu p. L., ale vyhodnotil ho len ako prednes strany sporu, ktorý nevzali do úvahy,\nnapriek tomu, že išlo o najdôležitejší dôkaz k preukázaniu dôvodu, resp. spôsobu odmietnutia prevzatia\ntovaru. Dôvodnosť týchto tvrdení však z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplýva, práve naopak\np. L. súd prvej inštancie na pojednávaní vo veci kládol s vecou súvisiace otázky a napriek tomu, že\njeho odpoveď vyhodnotil odvolací súd len ako prednes strany, konštatoval, že ide o skutkové tvrdenia\nstrany, na ktoré súdy prihliadali, ale ktoré boli zároveň protistranou popreté a neboli preukázané žiadnymi\nďalšími dôkazmi, čím nedošlo k odstráneniu stavu spornosti v otázke odmietnutia prevzatia tovaru zo\nstrany žalovaného. Tak ako konštatoval aj odvolací súd dovolateľ mal možnosť navrhnúť aj vykonanie\nďalších dôkazov, a to výsluchom napr. p. N., či vodiča prepravujúceho tovar a preukázať tak, že žalovaný\nbezdôvodne odmietol prevziať tovar a nespoliehať sa na to, aby žalovaný preukázal, že tovar neodmietol\nprevziať, kedy by došlo k preukazovaniu tzv. negatívnej skutočnosti, ktorá objektívne preukázateľná\nnie je a ktorej preukázanie nemožno od žalovaného ani spravodlivo požadovať. Žalobca/dovolateľ však\nďalšie dôkazy nenavrhol, na základe čoho nie je na mieste, aby v tomto štádiu konania kritizoval postup\nsúdu týkajúci sa vykonaného dokazovania, hodnotenia zistených skutočností a nesprávny záver o tom,\nže neuniesol dôkazné bremeno.\n18. V súvislosti s uvedeným, ako aj námietkou dovolateľa, že súdy postupovali a rozhodli v rozpore s\njeho očakávaním dovolací súd uvádza, že prípustnosť dovolania nezakladá zhodnotenie vykonaných\ndôkazov súdom odchylne od návrhu a názoru sporovej strany, keďže ide o skutkovú rovinu posudzovania\nsporu. Zároveň dovolací súd dodáva, že aj otázka posudzovania dôkazného bremena, jeho unesenia,\nči neunesenia, je integrálnou súčasťou zisťovania skutkového stavu a hodnotenia vykonaných dôkazov,\nktoré dovolací súd, ako už bolo vyššie uvedené, v tomto štádiu konania nie je oprávnený posudzovať,\nči hodnotiť.\n19. Dovolací súd považuje za potrebné poukázať tiež na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, ktorý zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, ale neustanovuje žiadne pravidlá\n\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, akým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je v zásade v právomoci orgánu, ktorý rozhoduje o merite veci.\nZ uvedeného vyplýva, že právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe zahŕňa právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné (I. ÚS 52/03).\n20. V súvislosti s uvedeným dovolací súd zastáva názor, že odôvodnenie odvolacieho súdu spĺňa\npodmienky riadneho odôvodnenia, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné okolnosti prejednávaného prípadu, odvolací súd sa vysporiadal so všetkými\nodvolacími námietkami, a to všetko za stavu stotožnenia sa s dôvodmi napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie, ku ktorým neopomenul doplniť aj ďalšie dôvody na doplnenie jeho správnosti. Odvolací\nsúd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne\nposúdil a vo veci rozhodol správne, pričom v odôvodnení zhrnul rozhodné skutkové okolnosti, a to veľmi\npodrobne a uviedol ako jednotlivé skutkové okolnosti veci posúdil a čo z týchto konkrétnych dôkazných\nprostriedkov zistil a čo z nich vyplynulo pre rozhodnutie o uplatnenom nároku. Postup odvolacieho súdu stotožnenie sa so závermi súdu prvej inštancie - umožňovalo odvolaciemu súdu ustanovenie § 387 ods.\n2 C. s. p., podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne zdôrazniť na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n21. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že postupom odvolacieho súdu\nnedošlo k vade v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p., ktorá by zakladala porušenie práva\ndovolateľa/žalobcu na spravodlivý súdny proces tak, ako to má na mysli citované ustanovenie C. s. p. a\nv preskúmavanej veci tak nebola splnená podmienka prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 420\npísm. f/ C. s. p., čo zakladá dôvod na odmietnutie dovolania v zmysle ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p..\n22. K rozhodnutiu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky v\nsúlade s § 255 ods. 1 C. s. p. uvádza, že žalovaný bol síce v dovolacom konaní úspešnou stranou sporu,\navšak z dôvodu, že nevyužil svoje právo včas sa vyjadriť k podanému dovolaniu tak, ako to vyplýva z\nodseku 4 odôvodnenia tohto uznesenia, dovolací súd na jeho vyjadrenie neprihliadol, na základe čoho\nmu nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.\n23. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (ustanovenie\n§ 451 ods. 2 v spojení s ustanovením § 393 ods. 2, druhá veta C. s. p. a ustanovením § 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Cob/14/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb357379-f9e3-4af3-9f2a-ff2a76a6f0df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 200, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:eb357379-f9e3-4af3-9f2a-ff2a76a6f0df"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cee0fd7e-38b4-4e6c-883a-32e9380253b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.646.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 646/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 646/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.646.2022.1"}, {"guid": "ussr:4b8e80fa-d92c-451f-8f92-73570e1595ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:abd5d0d7-deb7-440c-aa10-f314b41e58b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.609.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 609/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 609/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.609.2021.1"}, {"guid": "83531018-ad9b-41e1-910e-3dbdfbe00630:ce3e9ca1-a3f0-4eda-84a8-fecc586a011a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3824205597.2", "spisova_znacka": "2CdoNš/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoNš/8/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3824205597.2"}, {"guid": "55b8a354-1cc9-44c4-bacb-e9c48d62cdf2:ea9f83c5-c0b0-4f7f-b68b-a7ad18621f65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1", "spisova_znacka": "4Obdo/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/16/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1"}, {"guid": "63956187-0c91-42cc-a1b6-dcdeaae0e1c1:1e8bd0ce-a9b5-499d-8743-8e86a9f80ab6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5810205198.1", "spisova_znacka": "4Obdo/39/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/39/2023 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5810205198.1"}, {"guid": "73897143-e083-400e-aacb-faec1f554a05:3cc849f5-639a-4c66-8543-19397dec8594", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1413218212.1", "spisova_znacka": "3Obdo/36/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/36/2023 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1413218212.1"}, {"guid": "2d26558d-eb7e-440b-ba9d-91be19db8347:b08f7343-25b3-47a3-826c-efb7cd88146b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1118214056.3", "spisova_znacka": "8Cdo/44/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/44/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1118214056.3"}, {"guid": "daa2d3d6-47ee-48ab-84ca-117062f50ee8:5c3d8d71-b775-4e44-ab76-5a1230381c75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120315924.1", "spisova_znacka": "9Cdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/17/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120315924.1"}, {"guid": "1fe25641-4a7f-430f-a40f-df7066cc7f83:2d5c3331-12e5-419b-a115-2727559aa74a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1", "spisova_znacka": "2Cdo/110/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/110/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1"}, {"guid": "5a35bfad-d3ad-457b-a0b2-e95e442b82c8:d8f4751e-c36d-49cd-ad5e-03e4380fe884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1", "spisova_znacka": "2Cdo/14/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/14/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1"}, {"guid": "4e46a5ec-4122-4824-98fb-ce3f9d0fde88:d0455711-4321-482f-a9d4-693ec6044f8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1713210791.1", "spisova_znacka": "4Cdo/165/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/165/2022 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1713210791.1"}, {"guid": "90595f73-2386-4839-9e2d-1f886f078528:d2535d06-0572-44c2-ba68-7e657e2247a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1112237781.2", "spisova_znacka": "1Cdo/214/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/214/2021 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1112237781.2"}, {"guid": "51cf9f87-bfd6-45c9-b72d-97fba5da058b:05889267-8277-42e6-a499-20d3fe7854ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200040.1", "spisova_znacka": "5Svk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/52/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200040.1"}, {"guid": "17ef0a42-7b28-42ba-863d-f4f0c7bf8425:48360b2a-595e-4c28-b410-5cc150b09b14", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200142.1", "spisova_znacka": "7Svk/28/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/28/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200142.1"}, {"guid": "41717d60-bed2-429e-a6ac-c8a4d7ae08a5:4bc7214a-2908-4504-ac48-2b93240c5278", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200231.1", "spisova_znacka": "5Svk/24/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/24/2022 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200231.1"}, {"guid": "8d9aafcb-bd60-4729-93b0-05f47e67c698:a68264ad-4449-4acd-af7a-308e7e214756", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200180.1", "spisova_znacka": "5Svk/22/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/22/2021 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200180.1"}, {"guid": "8f2292a8-670a-4bd3-bd7b-f37f613e394d:07614065-293b-4de1-b36c-a6a6e7646892", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200149.1", "spisova_znacka": "2Svk/21/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/21/2021 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 18, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200149.1"}, {"guid": "ffa9b010-f526-4207-b4f5-12a0a555b587:a8392290-bb8f-4326-a4a3-ef150a3f885a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200179.1", "spisova_znacka": "2Svk/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/5/2022 z 22. 8. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 27, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200179.1"}, {"guid": "55c718b7-2049-4b8b-a94d-f4d0588cbbe7:9efa7bb4-d1f7-412e-9456-93ba10c323dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200145.1", "spisova_znacka": "7Svk/19/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/19/2021 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 54, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200145.1"}, {"guid": "e7bb2fac-b75a-4071-8c78-4194eb009969:08028b3b-1459-4074-80ba-60f0020cb4e7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7513215933.3", "spisova_znacka": "3Co/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/16/2025 z 21. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7513215933.3"}, {"guid": "e498b3d8-1083-4da2-aa55-8753018c7895:5d625476-8ea6-4dc1-8878-f244ef058e0f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2519202574.3", "spisova_znacka": "26CoPr/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoPr/3/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2519202574.3"}, {"guid": "5172594f-08dc-4f2b-9451-3ab875150909:063a3e77-1699-4e10-97d4-1163c82e3069", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6119268072.1", "spisova_znacka": "41Cob/195/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/195/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6119268072.1"}, {"guid": "bb26a3ba-0f7f-49fb-8a22-37a58233449f:cc1fbd66-ac35-4290-a6d1-ce538ef68bdc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1105244694.4", "spisova_znacka": "5Cob/170/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/170/2024 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1105244694.4"}, {"guid": "36a5cc90-9625-4c5c-ab98-972bbb71bb0c:52fcd2ef-badb-45b9-9fd6-8ebb2d9ff428", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4121206552.1", "spisova_znacka": "3CoKR/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/11/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4121206552.1"}, {"guid": "8247b471-9389-4b42-aa7c-6f4fa2325ae2:6282c548-0a52-4aac-bc6f-60e0a992a229", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1320207393.1", "spisova_znacka": "7Cob/111/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/111/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1320207393.1"}, {"guid": "d9c412af-e5a3-4f40-a4c9-d635bab432ad:8f1a1188-c055-43a5-9daf-f107d4922bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1720201801.2", "spisova_znacka": "2Cob/146/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/146/2024 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1720201801.2"}, {"guid": "c6db7d4b-d2c5-4039-97d2-7b6806737cc1:3c17e37f-bb30-44c4-a6b4-2097c5ac84a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121452295.3", "spisova_znacka": "5Cob/235/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/235/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121452295.3"}, {"guid": "f3f32323-bad2-42e1-93cd-d2675bebd87a:d7ae6569-e7a0-4c93-8d09-dd407b3ccc0f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7221207918.1", "spisova_znacka": "6CoPr/7/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/7/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7221207918.1"}, {"guid": "0ae7b3d9-974a-4f52-bbad-21e8b76be9d2:c8c53803-3653-4e3f-aa9c-647edaa0fe81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122343773.1", "spisova_znacka": "6Cob/43/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/43/2024 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122343773.1"}]}