{"guid": "f3d61da4-b6bc-492b-8047-3d1598c354da:c2015224-9827-4003-bf70-f11c7aa3c1af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6118214113.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/123/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/123/2019 z 9. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2020, sp. zn. 7Sžsk/123/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6118214113.1", "identifikacne_cislo": "6118214113", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2015224-9827-4003-bf70-f11c7aa3c1af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6118214113.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6118214113.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6118214113.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/123/2019\n6118214113\n09. 09. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:6118214113.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X. I., narodený XX. S. XXXX, bytom v D.\nD., J. R.. N.. V.. D. XX, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych\nvecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA č. 7, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného zo 04. augusta 2017, Číslo: BB2/OHN,NVaŠSD/HN/SOC/2017/15658-40, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. júna 2018, č.k.\n28Sa/4/2018-27, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nl . Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 15. júna 2018, č.k. 28Sa/4/2018-27\npostupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“)\nodmietol ako neprípustnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny\nBanská Bystrica) zo 04. augusta 2017, Číslo: BB2/OHN,NVaŠSD/HN/SOC/2017/15658-40, ktorým tento\npostupom podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z.z.“) a zákona č. 601/2003 Z.z.\no životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobcovi znížil pomoc v hmotnej núdzi\nna sumu 61,60 eur mesačne od 01. júla 2017.\n2. Krajský súd primárne preskúmavajúc podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou\nnapadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú z\ndôvodu, že žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia zo 04. augusta 2017, č. BB2/\nOHN,NVaŠSD/HN/SOC/2017/15658-40 nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis. V posudzovanej veci teda predmetné rozhodnutie žalovaného nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 04. septembra 2017, keďže proti nemu nebol včas podaný riadny opravný prostriedok\n(odvolanie) na prvostupňovom orgáne, ktorý ho vydal.\n3. Vzhľadom na uvedené, krajský súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. a/ SSP\nžalobu ako neprípustnú odmietol.\n4. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\nII.\n\n5. Proti uzneseniu krajského súdu z dôvodu nesúhlasu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť s tým, že požiadal Centrum právnej pomoci o pridelenie právneho zástupcu.\nIII.\n6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 12. novembra 2019 s tým, že so\nzáverom krajského súdu sa plne stotožnil.\nIV.\n7. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené dňa 21. novembra 2019.\nV.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 7 písm. a/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n11. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n12. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom\nprostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny\nopravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.\n13. Najvyšší súd z obsahu súdneho, ako aj administratívneho spisu zistil, že\n- žalovaný rozhodnutím zo 04. augusta 2017 žalobcovi znížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 61,60\neur mesačne od 01. júla 2017,\n- žalobca následne podaním z 13. septembra 2017 a nazvaným „Vec: sťažnosť - pokus o zmier“\nadresovaným žalovanému v súvislosti s podaným trestným oznámením pre falšovanie podpisu na tlačive\npre príspevok na bývanie uviedol, že úrad práce má právo kontrolovať len tie prostriedky, a či sú tieto\npoužité na účel k tomu určený, ostatné finančné prostriedky použité na úhradu nájomného, t.j. ich výšku,\nalebo či boli úhrade v plnej výške nie je oprávnený kontrolovať. Poskytnutý príspevok pre sledované\nobdobie od 01. januára do 30. júna 2017 bol použitý na účel, na ktorý bol určený a nie na iný účel. Za\npodanie krivého obvinenia žiadal vyplatenie zmeškaného príspevku a odškodné za nemajetkovú ujmu\nvo výške 5.000,- eur,\n- Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgán odvolací podanie žalobcu z 13. septembra 2017\nneposúdil ako odvolanie, nakoľko žalobca nevyslovil nespokojnosť s obsahom rozhodnutia, ale žiadal o\nvyplatenie dávky za júl 2017 v mimoriadnom termíne k 23. augustu 2017,\n- žalobca následne dňa 02. februára 2018 podal na Okresnom súde Banská Bystrica správnu žalobu\ndomáhajúc sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 04. augusta 2017,\n- krajský súd po postúpení veci uznesením z 15. júna 2018, č.k. 28Sa/4/2018-27 žalobu odmietol ako\nneprípustnú, keďže mal preukázané, že žaloba smeruje proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu,\na teda žalobca pred podaním žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis,\n\n- žalobca uvedené uznesenie krajského súdu napadol kasačnou sťažnosťou s tým, že požiadal Centrum\nprávnej pomoci o pridelenie právneho zástupcu pre podanie kasačnej sťažnosti, ako aj jej spísanie,\n- krajský súd následne listom z 24. októbra 2018 vyzval žalobcu, aby v súdom stanovenej lehote predložil\nrozhodnutie centra právnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a udelení plnej moci\nna zastupovanie,\n- žalobca listom z 13. novembra 2018 krajskému súdu oznámil prideleného právneho zástupcu,\n- na výzvu krajského súdu pridelený právny zástupca listom z 08. februára 2019 súdu oznámil, že\ncentrum právnej pomoci rozhodnutím zo 07. februára 2019, sp. zn. KaBB/8779/2019, ČRZ: 18679p/2019\nžalobcovi postupom podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. odňalo nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n14. V tejto súvislosti najvyšší súd ďalej uvádza, že žiadosťou z 23. apríla 2020 sa prostredníctvom\nelektronickej pošty (e-mail) obrátil na príslušné centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie\ninformácie, či žalobca predmetné rozhodnutie zo 07. februára 2019 napadol správnou žalobou. Centrum\nprávnej pomoci obratom dňa 23. apríla 2020 totožným spôsobom komunikácie súdu oznámilo, že\nžalobca správnu žalobu nepodal.\n15. Najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že krajský súd postupoval správne, keď žalobu\npostupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú odmietol.\n16. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna\nochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv\nv rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie\nriadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v\nrámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu\nje možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení SSP, t.j. v tomto prípade možnosť podania\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom (ústredím práce) o ním\npodanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu zo 04. augusta 2017, Číslo: BB2/OHN,NVaŠSD/HN/\nSOC/2017/15658-40, ak vydané rozhodnutie žalobca nepovažoval za zákonné.\n17. Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom\nultima ratio, a teda ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje\naž po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Uvedené je zrejmé\nz celej konštrukcie Správneho súdneho poriadku, keď zákon napríklad požaduje vyčerpanie žalobcovi\nprípustných opravných prostriedkov, vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia správnych orgánov\npredbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, ale tiež upravuje možnosť\nsúdu zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho\nstupňa, ktoré mu predchádzalo. Na tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú\naž konečné rozhodnutie správnych orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami,\nrespektíve postupmi správnych orgánov sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného\nrozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého\nvydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu,\nrespektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu. V danej súvislosti treba poukázať na\nústavnoprávne korene daného princípu, keď síce podstatou správneho súdnictva je ochrana základných\npráv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej správnym orgánom, avšak\ntiež správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci\nvýkonnej, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci.\n18. Z obsahu spisu (podstata ktorého je zahrnutá v bode 13 tohto uznesenia) je zrejmé, že žalobca\nsprávnou žalobou napadol prvostupňové správne rozhodnutie. Za tohto stavu potom bolo zo strany\nkrajského súdu správne, že žalobu ako neprípustnú odmietol, a teda jeho procesnému postupu nemožno\nnič vytknúť a ani vyčítať. Ustanovenie § 7 písm. a/ (v spojení s § 98 ods. 1 písm. g/ SSP) sa vzťahuje na\nprípady, kedy sa žalobca na základe správnej žaloby domáha preskúmania zákonnosti prvostupňového\nsprávneho rozhodnutia bez toho, aby tento účastník vyčerpal riadny opravný prostriedok, teda inak\npovedané, napadol správnou žalobou rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby bol\nvyčerpaný riadny opravný prostriedok podľa osobitného právneho predpisu (tu Správny poriadok).\n\n19. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP\nako nedôvodnú zamietol.\n20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a\nžalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1\nSSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sa/4/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c488ee24-7386-4489-aec2-9fe9b44d096a:d12c0433-4550-42c4-b94a-6454657aaa9a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5018200046.1", "spisova_znacka": "28Sa/4/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 28Sa/4/2018 z 14. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5018200046.1"}], "citovane_v": []}