{"guid": "92f4862a-35e1-4efd-ae6f-4051ce3d20fd:5c346e2d-4ee8-4930-9a49-3bd4c84cc19b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200471.1", "spisova_znacka": "7Sk/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/31/2020 z 28. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2020, sp. zn. 7Sk/31/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:6019200471.1", "identifikacne_cislo": "6019200471", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c346e2d-4ee8-4930-9a49-3bd4c84cc19b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200471.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200471.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200471.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/31/2020\n6019200471\n28. 10. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:6019200471.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O. W., narodený XX. V. XXXX, bytom v H., C.\nČ.. XX, t. č. Ú. D. S. H. P.V. Z., so sídlom v F., W. Č.. X, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o predčasný starobný dôchodok, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. marca 2020, č.k. 30Sa/11/2019-69 a\nproti rozhodnutiu žalovanej z 26. marca 2020, Číslo: XXX XXX XXXX X t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. marca 2020, č.k.\n30Sa/11/2019-69 v napadnutej časti týkajúcej sa rozhodnutia žalovanej z 26. marca 2020, Číslo: XXX\nXXX XXXX X z r u š u j e a konanie zastavuje, v ostatných častiach kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nVec bude v dotknutej časti p o s t ú p e n á žalovanej po právoplatnosti tohto uznesenia.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 10. marca 2020, č.k.\n30Sa/11/2019-69 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“)\nodmietol žalobu ako neprípustnú, keď i napriek predchádzajúcej výzve adresovanej žalobcovi nebolo\nmožné jednoznačne ustáliť, čoho sa tento svojím podaním domáha a ako má súd rozhodnúť.\nSociálnou poisťovňou nebolo vydané žiadne rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku na predčasný\nstarobný dôchodok, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu a nebolo začaté ani žiadne\nadministratívne konanie, v ktorom by mohla byť Sociálna poisťovňa nečinná.\n2. O trovách konania rozhodol tak, že podľa § 170 písm. a/ SSP žiadnemu z účastníkov právo na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nII.\n3. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n4. Rovnako kasačnú sťažnosť podal proti rozhodnutiu žalovanej z 26. marca 2020, ktorým bola jeho\nžiadosť o predčasný starobný dôchodok zamietnutá.\n5. V ďalšej časti podanej kasačnej sťažnosti namietal tak postup, ako aj zákonnosť predmetného\nrozhodnutia žalovanej.\nIII.\n\n6. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním z 20. mája 2020 konštatujúc vecnú správnosť\nuznesenia krajského súdu.\nIV.\n7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril listom z 03. júna 2020; opakovane namietal postup\nžalovanej v súvislosti s posúdením jeho žiadosti o predčasný starobný dôchodok.\nV.\n8. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila listom zo 14. augusta 2020 poukazujúc na nedôvodnosť\nžalobcom uplatnených námietok; navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\nžalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nVI.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu podaná proti uzneseniu krajského súdu\nnie je dôvodná a konanie o kasačnej sťažnosti podanej proti rozhodnutiu žalovanej je potrebné zastaviť\npre nedostatok právomoci.\nA/ Kasačná sťažnosť podaná proti uzneseniu krajského súdu\n10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n14. Podľa § 242 ods. 2 SSP, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení\npovinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.\n15. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n16. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa\n17. júla 2019\n- namietal nečinnosť žalovanej Sociálnej poisťovne spočívajúcu v tom, že táto i napriek žiadosti o\npredčasný starobný dôchodok vo veci nekonala,\n- požiadal o predčasný starobný dôchodok.\n17. Krajský súd po preskúmaní predmetného podania žalobcu dospel k záveru, že toto podanie\nvykazuje vady, nadväzne na čo uznesením z 22. augusta 2019, č.k. 30Sa/11/2019-15 žalobcu vyzval na\nodstránenie vád. Konkrétne bol žalobca usmernený čo do označenia druhu žaloby, označenia konania,\n\nalebo veci, v ktorej sa domáha odstránenia nečinnosti, uvedenia žalobného návrhu (ako má správny\nsúd rozhodnúť); zároveň mal žalobca v zmysle uznesenia pripojiť oznámenie o výsledku prešetrenia\nsťažnosti podľa osobitného predpisu, alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Správne bol tiež poučený\no možnosti obrátiť sa na príslušné centrum právnej pomoci, čo aj sám žalobca využil, avšak rozhodnutím\nz 11. novembra 2019, číslo KaRS/27713/2019 príslušné centrum žalobcovi pre zrejmú bezúspešnosť\nsporu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo. Vzhľadom na to, že žalobca na uvedenú výzvu\nnereagoval, krajským súdom vytknuté vady neodstránil, krajský súd tu preskúmavaným uznesením\nz 10. marca 2020, č.k. 30Sa/11/2019-69 žalobu žalobcu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP\nako neprípustnú odmietol. Uviedol, že nebolo možné jednoznačne ustáliť, čoho sa svojím podaním\nžalobca domáha a ako má súd rozhodnúť. Sociálnou poisťovňou nebolo vydané žiadne rozhodnutie\no žalobcom uplatnenom nároku na predčasný starobný dôchodok, ktoré by mohlo byť predmetom\nsúdneho prieskumu a nebolo začaté ani žiadne administratívne konanie, v ktorom by mohla byť Sociálna\npoisťovňa nečinná.\n18. Najvyšší súd po preskúmaní postupu krajského súdu má to, že súd postupoval procesne korektným\nspôsobom. V prvom rade, už z podania žalobcu je zrejmé, že tento sa domáhal odstránenia nečinnosti\norgánu verejnej správy s tým, že nečinnosť spočívala v tom, že žalovaná Sociálna poisťovňa\nnepokračovala podľa žalobcu v riadne začatom dávkovom konaní (pozri § 184 ods. 1 a 5 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov; ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“).\nKrajský súd v tomto smere správne usmernil žalobcu, aby tento (v súlade s § 244 ods. 1 SSP) predložil\nbuď oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, alebo vybavenie podnetu\nprokurátorom. Pokiaľ tak žalobca neučinil, nebolo možné vo veci riadne pokračovať, čo vyústilo do\nvydania procesného rozhodnutia, teda bez meritórneho prejednania veci. Len na okraj najvyšší súd\nmusí krajskému súdu vytknúť zmätočný postup, keď v uznesení z 22. augusta 2019, ktorým vyzval\nžalobcu na odstránenie vád podania, najprv odkazoval na § 59 ods. 1 SSP, negatívnym následkom\nktorého je odmietnutie podania (nie žaloby) podľa § 59 ods. 3 SSP, potom v časti poučenie uvádzal\nmožnosť odmietnutia žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, následne v uznesení z 10. marca 2020\npristúpil k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnej. Pokiaľ však žalobca\nv súlade s § 244 ods. 1 SSP nepripojil k správnej žalobe dôkaz o tom, že tento neúspešne vyčerpal\nsťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre, je daný dôvod na zastavenie konania\npodľa § 99 písm. f/ SSP pre nevyčerpanie osobitných postupov plynúcich z SSP (tu § 244 ods. 1 SSP)\npred podaním žaloby. Jednalo sa teda o procesné pochybenie, avšak nie takého rozsahu, respektíve\nzávažnosti, následkom ktorého by bolo zrušenie rozhodnutia krajského súdu. O to viac uvedené platí v tu\nprejednávanej veci, keď v priebehu konania Sociálna poisťovňa v dávkovom konaní vydala rozhodnutie z\n26. marca 2020, a teda žalobcom namietaná nečinnosť (i napriek nesplneniu procesných predpokladov)\nbola odstránená.\n19. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti najvyšší súd postupom podľa § 461 SSP pristúpil k\nzamietnutiu kasačnej sťažnosti podanej proti uzneseniu z 10. marca 2020 ako nedôvodnej.\nB/ Kasačná sťažnosť podaná proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne\n20. Podľa § 11 písm. g/ SSP, najvyšší súd rozhoduje o kasačných sťažnostiach.\n21. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n22. Podľa § 438 ods. 2 SSP, o kasačnej sťažnosti rozhoduje senát najvyššieho súdu a vo veciach\nustanovených v § 22 ods. 1 veľký senát najvyššieho súdu (ďalej len \"kasačný súd\").\n23. Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 444 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\n25. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej\nčasti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n26. Podľa článku 4 ods. 1 základných princípov, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, ak sa\nprávna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec\nsa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu\nnajbližšiu posudzovanej právnej veci.\n27. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný\nsporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi\nuvedenými v odsekoch 2 až 12.\n28. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;\nak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania\nuznesením postúpi.\n29. Najvyšší súd po preskúmaní kasačnej sťažnosti podanej primárne proti uzneseniu z 10. marca 2020\nzistil, že žalobca touto kasačnou sťažnosťou napadol aj prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne z 26. marca 2020. Uvedeným rozhodnutím bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o predčasný\nstarobný dôchodok.\n30. Podľa § 124 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú ústredie a pobočky.\n31. Podľa § 179 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z., do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať\nv prvom stupni o dôchodkových dávkach.\n32. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa\núčastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.\n33. Podľa § 215 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z., odvolanie sa podáva na organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala.\n34. Podľa § 215 ods. 2 veta prvá pred bodkočiarkou zákona č. 461/2003 Z.z., odvolanie možno podať\nv lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.\n35. Podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje\ngenerálny riaditeľ.\n36. Po preskúmaní veci najvyšší súd dospel k záveru o nutnosti zastavenia konania o kasačnej sťažnosti\nžalobcu podanej proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy pre nedostatok právomoci. Kasačnou\nsťažnosťou možno napadnúť každé právoplatné rozhodnutie krajského súdu s výnimkou tých prípadov,\nktoré samotný zákon explicitne vylučuje (§ 439 ods. 2 a 3 SSP). Žalobca napadol kasačnou sťažnosťou\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, čím neboli zo strany najvyššieho súdu ako súdu kasačného splnené\npodmienky na jej vecné prejednanie. Z tohto dôvodu najvyšší súd pristúpil aj za použitia analógie legis (§\n5 ods. 1 SSP v spojení s článkom 4 Civilného sporového poriadku) k zastaveniu konania pre nedostatok\nprávomoci a postúpeniu veci príslušnému orgánu verejnej správy podľa § 18 ods. 1 SSP. K aplikácii\n§ 18 ods. 1 SSP pristúpil najvyšší súd využitím konceptu analógie legis z toho dôvodu, že § 452 ods.\n1 SSP umožňuje na kasačné konanie primeranú aplikáciu ustanovení druhej časti tohto zákona, t.j. §\n25 a nasl., avšak postúpenie veci pre nedostatok právomoci je upravené v § 18 ods. 1 SSP, ktoré je\nobsahom prvej časti SSP, čím teda otázka nedostatku právomoci najvyššieho súdu ako súdu kasačného\nnie je upravená.\n37. Zároveň najvyšší súd uvádza, že kasačná sťažnosť vrátane ďalších na ňu nadväzujúcich podaní\nbude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená žalovanej na ďalšie konanie (§ 214 a nasl. zákona\nč. 461/2003 Z.z.).\n38. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\núspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich\nnepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).\n\n39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}