{"guid": "3f15bea9-1aa6-42f3-a64f-69472cd28fea:d64f8d3b-971d-4875-a3e1-28bcf3cdf791", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200070.1", "spisova_znacka": "7Sk/32/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/32/2019 z 30. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2020, sp. zn. 7Sk/32/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6019200070.1", "identifikacne_cislo": "6019200070", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2020-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-8", "nazov": "§ 70 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d64f8d3b-971d-4875-a3e1-28bcf3cdf791", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200070.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200070.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/32/2019\n6019200070\n30. 09. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:6019200070.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nR. F., bytom I. K. X, Z. Z., zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom Námestie\nSNP 17/29, Zvolen, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.\naugusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z\n15. novembra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, o invalidný dôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. apríla 2019, č. k. 24Sa/1/2019-24, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nÚčastníkom konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 11. apríla 2019,\nč. k. 24Sa/1/2019-24 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 15. novembra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie z\n28. septembra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán\npostupom podľa § 70, § 73, § 112 ods. 4 a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť\nžalobcu zo dňa 17. augusta 2018 o zvýšenie invalidného dôchodku.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 71, § 73\nods. 2, § 112 ods. 4, § 153 zákona č. 461/2003 Z.z. v režime ustanovenom Správnym súdnym poriadkom\na dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovanej konštatoval, že pre posúdenie nároku\nna zvýšenie invalidného dôchodku bola podstatná otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Z posudkov posudkových lekárov vyplynulo, že sa\nzaoberali aj posúdením schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia konštatoval, že žalobca je schopný pracovať v prostredí bez nadmernej fyzickej\nzáťaže, nevhodná je pre neho práca na úkol, práca na nočné zmeny, práca v chladnom, vlhkom a\nprašnom prostredí. Môže vykonávať psychicky nenáročné práce. Žalobca v konaní pred správnym\n\nsúdom nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by záver žalovaného spochybňoval alebo ktorý nasvedčoval\ninému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedol nič nové, čím by sa posudkoví\nlekári sociálneho poistenia v rámci odvolacieho konania neboli zaoberali. Keďže miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu je aj naďalej 55 %, nedošlo k zmene skutočností\nrozhodujúcich pre nárok na výplatu invalidného dôchodku. Nebol tak splnený zákonný predpoklad na\nzmenu sumy invalidného dôchodku vo vyššej sume v zmysle § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v\nspojení s § 73 ods. 2 tohto zákona. Invalidný dôchodok patrí žalobcovi naďalej v nezmenenej výške.\n4. Vzhľadom na uvedené, krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n5. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) a žalobcovi právo\nna náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ a h/ SSP), rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n8. K dôvodom podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP poukázal na predmet konania, ktorým bolo\nposudzovanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej v konaní o zvýšenie invalidného dôchodku\nzo dňa 17. augusta 2018. Miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť pri organickej\nporuche centrálneho nervového systému bola určená na 45 %, zvýšená o 10 % pre bronchiálnu astmu,\nstredne ťažkú kontrolovanú liečbou, podobne ako vysoký krvný tlak, vitiligo a gastroezofagovú refluxnú\nchorobu a chronickú fisúru konečníka. Uvedené ochorenia považoval posudkový lekár za posudkovo\nnezávažné, ktoré nezvyšujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Predchádzajúce\npsychiatrické vyšetrenie z roku 2014 potvrdilo mentálnu subnormu až ľahkú mentálnu retardáciu pri\nIQ 68. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil posudkový lekár duševnú chorobu a poruchy\nsprávania, organické duševné poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity - stredne ťažké formy s\nmierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 45 % pre iné zdravotné postihnutia zvýšenou o 10 %\nna výsledných 55 %.\n9. Ak za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu stanovil posudkový lekár choroby zaradené do\nkapitoly V položka 4 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti\nzárobkovej činnosti v rozmedzí 30 % - 45 % a subsidiárne nezohľadnil ďalšie nálezy z odvetvia\npsychiatrie, ktoré konštatovali u žalobcu už v roku 2014 mentálnu subnormu až ľahkú mentálnu\nretardáciu pri IQ 68, pri ktorej je podľa kapitoly V položka 6 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003\nZ.z. miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v rozmedzí 40 % až 60 % a pri následnom zvýšení\npre iné zdravotné postihnutia o 10 % na výsledných až 70 %, tak svojím rozhodnutím žalobcu poškodil\na rozhodol nesprávne a v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z.z.\n10. Žalobcovi bola okrem iného správne diagnostikovaná stredne ťažká astma, na ktorú dlhodobo užíva\nlieky bez zlepšenia zdravotného stavu. V lekárskom posudku sa vôbec neprihliadalo na sinistrokonvexnú\nskoliózu a driekovú lordózu, ako to vyplýva z RTG vyšetrenia s diagnózou G54.4, poškodenia bedrových\na krížových nervových koreňov, ani na diagnózu N40 hyperplázia prostaty a diagnózu K76.9 choroba\npečene bližšie neurčená. Žalobca má tak objektívne, ako aj subjektívne celý rad závažných zdravotných\nťažkostí, ktoré sa rôznou mierou podieľajú na jeho nevyhovujúcom, či už fyzickom, tak aj mentálnom\nzdravotnom stave.\n11. K dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP uviedol, že namieta, že žalovaná vykonala nezákonné\nposúdenie zdravotného stavu.\n12. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n\nIII.\n13. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadrila podaním z 13. februára 2019 poukazujúc\nna správnosť skutkových zistení a náležité právne posúdenie veci. Zdôraznila, že zamietnutie žiadosti\no zvýšenie invalidného dôchodku žalobcu bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi o\nsociálnom poistení.\n14. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\nIV.\n15. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.\nV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n22. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n23. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej z 15. novembra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z.z. zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie z 28. septembra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán postupom podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobcu\no zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 17. augusta 2018.\n24. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n25. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n\n26. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n27. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu. 2)\n28. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n29. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\n30. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n31. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n32. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n33. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n34. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n35. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n36. Najvyšší súd mal za preukázané, že žalobca požiadal dňa 17. augusta 2018 o zvýšenie invalidného\ndôchodku. Rozhodnutím z 28. septembra 2018, Číslo XXX XXX XXXX X prvostupňový správny orgán\npostupom podľa § 70, § 73, § 112 ods. 4 a § 263 zákona č. 461/2003 Z.z. predmetnú žiadosť žalobcu\nzamietol. Podklad pre vydanie rozhodnutia tvorila Lekárska správa z 24. septembra 2018 vyhotovená\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, ktorý zistil u\nžalobcu jeho pracovnú, sociálnu, rodinnú, osobnú anamnézu, ochorenie, liečbu a subjektívne ťažkosti;\npodklad pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť predstavovali ambulantné správy z opakovaných odborných vyšetrení. Posudkový\n\nlekár žalobcu súčasne informoval o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkali posúdenia jeho zdravotného\nstavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie bolo naďalej určené: Duševné choroby a poruchy správania, Organické duševné poruchy,\nporuchy intelektu, emotivity, afektivity - stredne ťažké formy poruchy podľa Kapitoly V, Položka č. 1, písm.\na/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. so stanovenou 45 %-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (z rozpätia 30 až 45 %). Pre iné zdravotné postihnutia - choroby dýchacej sústavy\n- kapitola VIII. Oddiel B - choroby dolných dýchacích ciest, položka 3 - bronchiálna astma, písm. c/\nstredne ťažká perzistujúca rozhodol o zvýšení percentuálnej miery o 10 % na celkových 55 %. Vo výroku\nposudku posudkový lekár konštatoval, že žalobca je naďalej podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 55 %.\n37. Na základe uvedeného záveru generálny riaditeľ žalovanej ako odvolací správny orgán podľa §\n215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutím vydaným dňa 15. novembra 2018, Číslo: XXX XXX\nXXXX X, zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z\n28. septembra 2018.\n38. Najvyšší súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho, ako aj pripojeného posudkového spisu dospel\nk záveru, že správne orgány postupovali správne, keď na podklade lekárskych posudkov vyhotovených\nposudkovými lekármi sociálneho poistenia na oboch stupňoch dospeli k záveru o neopodstatnenosti\nžalobcovej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. V tomto smere teda správne pristúpili k\nzamietnutiu jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že predložené listinné dôkazy\n(odborné lekárske nálezy) nepreukázali také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo zvýšiť\nstanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n39. Najvyšší súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho\nzostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá\npotrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť\nobčanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho\npoistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok\nvrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na\nzáklade ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym\nsúdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti)\nodkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto\nkritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými\nrozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania\nudávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.\n40. Najvyšší súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom\nvydaniu napadnutého rozhodnutia na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného\nvyšetrenia vyhodnotili, že u žalobcu nie je daný dôvod na zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia\na tým aj na zmenu určenej percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak\nako to požaduje žalobca. Najvyšší súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky\nmedicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať z lekárskych posudkov,\nkde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím\nna námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli\nzistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo\nobjasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Najvyšší súd dospel k záveru,\nže u žalobcu za tohto stavu nie sú splnené podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti o zvýšenie\n\ninvalidného dôchodku. Má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými\nrelevantnými skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k určeniu\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a k rozhodnutiu o zvýšenie percentuálnej miery poklesu pre iné zdravotné postihnutie.\n41. Žalobca v kasačnej sťažnosti v zásade namietal, že správne orgány neprihliadali na lekársky nález\nzo psychiatrie z roku 2014, v ktorej je konštatovaná u žalobcu mentálna subnorma až ľahká mentálna\nretardácia pri IQ 68, pri ktorej je podľa kapitoly V položka 6, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu 461/2003\nZ.z. miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v rozmedzí 40-60 % a pri následnom zvýšení pre iné\nzdravotné postihnutia o 10 % na výsledných až 70 %. Namiesto toho u žalobcu bolo určené rozhodujúce\nzdravotné postihnutie podľa kapitoly V položky 1 písm. a/, čomu zodpovedá percentuálne rozpätie 30\naž 45 %.\n42. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že posudkoví lekári sociálnej poisťovne oboch stupňov\nsa jednoznačne zhodli na závere, že podľa psychologického vyšetrenia v minulosti bolo celkové\nIQ 68- v pásme ľahkej duševnej zaostalosti aj na vrub organického poškodenia CNS. Správa zo\npsychiatrického vyšetrenia z roku 2017 konštatuje stabilizovaný stav bez porúch správania, bez nutnosti\nliečby. Posudkový lekár preto nekonštatoval zlepšenie zdravotného stavu a preto ponechal mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 45 %.\n43. Spornou však zostala otázka správnosti určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia, keď\nžalobca žiada určenie podľa kapitoly V položka 6 písm. s/ Prílohy č. 4 k zákonu číslo 461/203 Z.z., ku\nktorému zodpovedá percentuálne rozpätie 40-60 %.\n44. Pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti odkazoval na závery posudkového lekára, ktoré konštatovali\nu žalobcu už v roku 2014 mentálnu subnormu až ľahkú mentálnu retardáciu pri IQ 68, najvyšší súd\nuvádza, že lekárska správa zo 06. februára 2019 nebola žalobcom predložená v rámci dávkového\nkonania (nie je obsiahnutá v posudkovom spise). Odhliadnuc od toho, najvyšší súd uvádza, že žalobca\nbol od roku 2014 opakovane vyšetrený psychiatrom pre poruchy správania a nálady. Podľa psychológa\nbolo už v roku 2014 určené IQ 68 v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Žalobca však ani v jednom\nsubteste nedosiahol pásmo priemeru ani v hraničnom pásme duševnej zaostalosti. V minulosti bol\nvyšetrený psychológom v roku 1993 s poklesom intelektu do pásma subnormy a udávanými organickými\nzmenami osobnosti. Zhoršenie intelektových schopností mohlo byť aj na vrub prehĺbenia organických\nzmien CNS, čo mohlo byť spôsobené aj nadužívaním alkoholu v minulosti. Psychiatrom bol nastavený\nopakovane na liečbu, ktorú nedodržiaval údajne z ekonomických dôvodov. Na základe uvedeného bola\nv roku 2015 stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % dňom podania\nžiadosti o invalidný dôchodok. V konaní o žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku žalobca predložil\njedno psychiatrické vyšetrenie z roku 2017, ktoré konštatuje stabilizovaný stav bez porúch správania,\nbez nutnosti liečby.\n45. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa stal v zmysle záverov posudkových lekárov sociálneho\npoistenia invalidným v roku 2015. Rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené podľa kapitoly V\npoložka 1 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Žalobcom predložená jedna správa zo\npsychiatrického vyšetrenia konštatuje stabilizovaný stav bez porúch správania a bez nutnosti liečby.\nVzhľadom na túto skutočnosť najvyšší súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu v tejto časti za\ndôvodnú.\n46. Najvyšší súd tiež vyhodnotil ako nedôvodný poukaz žalobcu na posúdenie ostatných zdravotných\npostihnutí posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa § 71 odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Za iné zdravotné postihnutie\nposudkový lekár sociálneho poistenia určil bronchiálnu astmu, stredne ťažkú, dobre kompenzovanú\nliečbou. Stupeň, resp. závažnosť bronchiálnej astmy bola preukázateľne zistená zo spirometrického\nvyšetrenia. Z predložených správ z odborných vyšetrení mal tiež za preukázané aj iné choroby, pre ktoré\nje žalobca v liečbe viacerých odborných lekárov. Z posudku posudkového lekára vyplýva, že nebolo\ndokumentované zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo zmenu miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n\n47. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalobcu uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n48. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\núspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich\nnepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).\n49. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}