{"guid": "318c5ef3-a556-420e-8867-37a993140db8:58a5337e-8694-4c4a-8421-b85c45031fe6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6018200238.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/149/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/149/2018 z 26. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2020, sp. zn. 9Sžsk/149/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:6018200238.1", "identifikacne_cislo": "6018200238", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58a5337e-8694-4c4a-8421-b85c45031fe6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200238.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200238.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/149/2018\n6018200238\n26. 02. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:6018200238.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne R. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom S. S. XXX, G., proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností\nBanská Bystrica, so sídlom Tr. SNP 75, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS5/SSVODPPKPC/SOC/2018/2863/VAL z 12. marca 2018, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 30Sa/6/2018-37 z 23. augusta 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Rozsudkom, č. k. 30Sa/6/2018-37 z 23.08.2018 Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozhodnutie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/US5/SSVODPPKPC/\nSOC/2018/2863/VAL z 12.03.2018 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozsudok odôvodnil\ntým, že v prejednávanej veci sa posudkový lekár pobočky a posudkový lekár ústredia nezhodli na\nzávere o miere funkčnej poruchy žalobkyne (70 % a 50 %), a zároveň ani na určení rozhodujúceho\nochorenia. Zmena v určení rozhodujúceho ochorenia bola posudkovým lekárom žalovaného určená\nbez bližšieho odôvodnenia. Podľa názoru krajského súdu aj keď nie je sporné, že žalobkyňa je\nfyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, závery posudkových lekárov sú nepreskúmateľné,\npretože nie je zrejmé, ako konkrétne posudkoví lekári vyhodnotili lekárske nálezy, keď každý z nich\ndospel po vyhodnotení tých istých lekárskych nálezov k odlišnému záveru o rozhodujúcom zdravom\npostihnutí a o miere funkčnej poruchy. Posudkový lekár ústredia vyhotovil lekársky posudok bez\nprítomnosti žalobkyne s tým, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predložených lekárskych nálezov. Keďže posudkový lekár žalovaného vyhodnocoval tie isté lekárske\nnálezy a vyhodnotil ich odlišne ako posudkový lekár orgánu verejnej správy 1. stupňa (pobočky),\npodľa názoru krajského súdu bolo potrebné podrobnejšie vysvetliť, prečo došlo k zmene v určení\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktorého dôsledky sa mali posúdiť pri rozhodovaní o nároku\nžalobkyne na prípadné peňažné príspevky na kompenzáciu ŤZP, a aj k zmene v určení miery funkčnej\nporuchy. V takomto prípade bolo podľa názoru krajského súdu na mieste vyhodnotiť zdravotný stav\naj za prítomnosti posudzovanej osoby. Žalobkyňa sa nepochybne pohybuje za pomoci ortopedickej\npomôcky - francúzskej barly. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného (aj orgánu verejnej správy\nprvého stupňa) podľa názoru krajského súdu nevyplýva preskúmateľný záver o tom, prečo žalobkyňa\nnespĺňa podmienku na žiadaný peňažný príspevok. Na jednej strane je s odkazom na lekárske závery\nkonštatovaná samostatnosť chôdze s tým, že žalobkyňa je schopná prejsť väčšiu vzdialenosť, na\n\ndruhej strane je konštatované, že sa pohybuje s pomocou francúzskej barly v sprievode inej osoby. V\nrozhodnutí preto podľa krajského súdu absentuje preskúmateľný záver o schopnosti žalobkyne zvládnuť\ncestu k prostriedku verejnej hromadnej dopravy a späť, nastúpiť doň a vystúpiť na rovnakom základe\ns ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Schopnosti žalobkyne\nv oblasti mobility vo vzťahu k žiadanému peňažnému príspevku je potrebné vyhodnotiť v kontexte\nlekárskeho a aj sociálneho posúdenia. Dodal, že v prejednávanej veci nie je zrejmé, čo je dôvodom\npoužívania ortopedickej pomôcky žalobkyne a či práve táto pomôcka kompenzuje oslabenie schopnosti\nžalobkyne v oblasti mobility a či za použitia tejto pomôcky je schopná používať prostriedky verejnej\nhromadnej dopravy samostatne. Taktiež nie je zrejmé, či prejavy iných ochorení, ktoré boli u žalobkyne\ndiagnostikované, nie sú prekážkou jej schopnosti používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy.\n2. Proti rozsudku krajského súdu podal včasnú kasačnú sťažnosť žalovaný, v ktorej uviedol, že pokiaľ\nkrajský súd žalovanému vytýka nedostatky, ktoré neboli obsahom žaloby, mal nariadiť pojednávanie.\nNemal možnosť vyjadriť sa k skutočnostiam, pre ktoré súd zrušil rozhodnutie. Posudkový lekár\nústredia zistil, že neboli preukázané komplikácie cukrovky, miera funkčnej poruchy určená posudkovým\nlekárom prvostupňového správneho orgánu na 70 % nezodpovedala preukázanému stupňu ochorenia.\nPosudkový lekár ústredia v rozsahu svojich kompetencií zjednal nápravu a v odvolacom konaní\nodstránil chybu a za rozhodujúce ochorenie pre stanovenie miery funkčnej poruchy určil arteriálnu\nhypertenziu 3. stupňa ESC/ESH. Obaja posudkoví lekári považovali žalobkyňu za fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím, pričom výška dosiahnutého percenta miery funkčnej poruchy nie\nje rozhodujúca pre posúdenie nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla pokiaľ dosahuje 50 %. Za\nrozhodujúce považoval, že obaja posudkoví lekári zhodne konštatovali, že žalobkyňa nie je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Posudkový lekár ústredia nemal pochybnosti\no diagnostickom závere predloženého lekárskeho nálezu; prítomnosť žalobkyne pri posudzovaní, len\npreto, že lekár úradu nesprávne určil mieru funkčnej poruchy nebola potrebná. Sprievod je podľa úradu\nnutný pre polymorbiditu a možné kolapsové stavy pri DM. V oblasti komunikácie, orientácie a mobility\nnie je žalobkyňa limitovaná svojím ochorením. Ani používanie francúzskej barly ako opory pri chôdzi,\nani pomoc inej fyzickej osoby (sprievod) neovplyvnili stanoviská posudkových lekárov. Uviedol, že\nodkázanosť na sprievodcu neznamená automaticky aj odkázanosť na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom. Žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n3. Vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sa žalobkyňa s kasačnou sťažnosťou žalovaného\nnestotožnila a žiadala ju zamietnuť.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok - ďalej len „SSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), preskúmal kasačnú\nsťažnosť a dospel k záveru, že nie je dôvodná a preto ju zamietol (§ 461 SSP).\n5. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec č. LC3/RPPnKŤZP/SOC/2017/45578-3 z. 27.11.2017, ktorým prvostupňový\nsprávny orgán nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Predmetom konania bolo posúdenie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, a to zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla.\n6. Kasačný súd sa stotožnil s posúdením veci krajským súdom, ktorý uviedol, že z rozhodnutí správnych\norgánov nevyplýva preskúmateľný záver o nesplnení podmienky žalobkyne na peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla.\n7. Podľa § 38 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno\nposkytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom a ktorá:\n\na) je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo\nb) nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická\nosoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy.\n8. Zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely\ntohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo\nobčianske aktivity. (§ 38 ods. 9 veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z.).\n9. V prejednávanej veci podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bol komplexný\nposudok z 20.11.2017 a pre rozhodnutie žalovaného komplexný posudok z 05.03.2018. Prvostupňový\nsprávny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70%, pohybuje sa samostatne s pomocou\nortopedickej pomôcky - francúzskej barly.\n10. Odvolací správny orgán rovnako považoval žalobkyňu za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, aj keď iba pre 50 % mieru funkčnej poruchy. Uviedol, že sa pohybuje pomocou francúzskej\nbarly a v sprievode inej osoby. Na základe zisteného zdravotného stavu poskytnutie peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla žalobkyni nebolo navrhnuté.\n11. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri\nrešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti:\na) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\nb) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,\nudržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku\nželezničnej dopravy alebo\nc) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej\ndopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy s\npľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi (§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.).\n12. V kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že ani pomoc inej fyzickej osoby (sprievod) neovplyvnili\nstanoviská posudkových lekárov; pomoc sprievodcu nemusí nevyhnutne znižovať dôstojnosť ťažko\nzdravotne postihnutej osoby alebo inak narúšať „rovnaký základ“ takejto prepravy s ostatnými fyzickými\nosobami. Uviedol, že odkázanosť na sprievodcu neznamená automaticky aj odkázanosť na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n14. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa je schopná využívať prostriedky hromadnej dopravy pomocou\nfrancúzskej barly a v sprievode inej osoby. Pokiaľ však posudzovaná osoba nie je schopná využívať\nprostriedky hromadnej dopravy a železníc z dôvodov súvisiacich s jej postihnutím bez pomoci inej\nfyzickej osoby, nemožno považovať vykonávanie úkonov v rámci cestovania prostriedkami hromadnej\ndopravy za také, ktoré je na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami, ktoré pomoc inej osoby\nnepotrebujú. Už zo záznamu, vykonaného na pracovisku úradu dňa 24.10.2017 pritom vyplýva, že\nžalobkyňa pri výstupe a zostupe zo schodov potrebuje pomoc inej osoby a francúzsku barlu (príp.\npridržiavanie sa zábradlia.\n15. Na základe uvedeného ani kasačný súd nepovažoval záver žalovaného o odkázanosti žalobkyne na\nžiadaný peňažný príspevok za preskúmateľný, a to nielen z dôvodu, že jednotlivé komplexné posudky\nsprávnych orgánov nie sú zhodné čo do miery funkčnej poruchy žalobkyne, ale tiež z dôvodu, že v\nrozhodnutí žalovaného vzhľadom na jednotlivé zdravotné postihnutia a ich vzájomnú súvislosť a vplyv na\n\nmobilitu absentuje riadne odôvodnený záver, či je žalobkyňa schopná využívať prostriedky hromadnej\ndopravy a železníc aj bez pomoci inej fyzickej osoby na rovnakom základe s ostatnými fyzickými\nosobami, ktoré pomoc inej osoby nepotrebujú.\n16. Na základe uvedeného po preskúmaní spisového materiálu dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju zamietol (§ 461 SSP).\n17. Kasačný súd priznal úspešnej žalobkyni plnú náhradu trov kasačného konania, o výške ktorej\nrozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 467 ods.\n1 a ods. 2, § 167 ods. 1, § 175 ods. 2 SSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Sa/6/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}