{"guid": "28ad04bd-0313-4a82-97b2-c6ef73ca2d04:aeb71b35-d7d8-4e80-80eb-5941d8399af9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6018200226.1", "spisova_znacka": "3Sžk/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/11/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 3Sžk/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6018200226.1", "identifikacne_cislo": "6018200226", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1", "nazov": "§ 182 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aeb71b35-d7d8-4e80-80eb-5941d8399af9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200226.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200226.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/11/2019\n6018200226\n29. 01. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:6018200226.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľov (pôvodne žalobcov): 1/ JUDr. F. U., nar.\nXX.XX.XXXX, G. a 2/ J. F. U. - C., nar. XX.XX.XXXX, G., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou\nAKMG, s.r.o., Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, za ktorú koná konateľka JUDr.\nMartina Filipová, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most\n6, 814 06 Bratislava, za účasti: KGR, spol. s r.o., Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 618\n373, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2017/23959-3/101339/72/KUB zo dňa\n29.01.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 23S/59/2018-101 zo dňa 09.10.2018, takto\nrozhodol:\nZrušuje uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/59/2018-101 zo dňa 09.10.2018 a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015\nZ. z. správny súdny poriadok (,,SSP“) odmietol žalobu podanú dňa 10.04.2018 ako oneskorene podanú\na na žalobu podanú dňa 09.04.2018 elektronicky bez autorizácie neprihliadal.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 09.04.2018 podali žalobcovia elektronicky\nsprávnu žalobu na adresu PodatelnaKSBB z adresy právnej zástupkyne. Podanie nebolo autorizované\npodľa osobitného predpisu v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o eGovernmente). Dňa 10.04.2018 podali žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne správnu žalobu\nv listinnej podobe do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach spolu s kópiou\nplnomocenstva, ktorého originál následne doložili.\n3. Krajský súd porovnaním oboch žalôb zistil, že sú v zásade rovnaké, avšak nie absolútne. Uviedol, že\nv žalobe doručenej do podateľne súdu dňa 10. 04. 2018 je na strane 7 pri číslovaní odsekov uvedený\nbod VII. namiesto bodu VI., t. j. evidentne nejde o identické podanie. Navyše, vo vyjadrení k žalobe\nzo dňa 25. 05. 2018, doručeného omylom Krajskému súdu v Bratislave žalovaný uviedol, že navrhuje\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici žalobcom nevyhovieť a v súlade s § 188 SSP návrh uznesením\nzamietnuť. Na výzvu krajského súdu na objasnenie jeho vyjadrenia, keďže žiadne podanie žalobcov,\nktoré mal súd k dispozícii neobsahovalo návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, žalovaný uviedol,\nže výtlačok žaloby, ktorý mu bol doručený zo strany súdu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, neobsahoval\nbod VI. žaloby a jedná sa o chybu v číslovaní. Číslovanie odsekov v žalobe podanej v listinnej podobe\ndo podateľne súdu sa odlišuje od elektronicky podanej žaloby bez autorizácie. Ospravedlnil sa, že\nnedopatrením uviedol vo vyjadrení k žalobe aj stanovisko k návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe v zmysle § 188 SSP a tiež uviedol, že upozornil súd na chybu v číslovaní výlučne z obozretnosti,\naby nevznikli pochybnosti o tom, či sa žalovaný vyjadril ku všetkým bodom žaloby.\n\n4. Krajský súd neprihliadol na správnu žalobu podanú v lehote na podanie žaloby dňa 09.04.2018\nelektronicky bez autorizácie. Mal za to, že nedošlo k jej dodatočnému doručeniu predpokladaným\nzákonným spôsobom v zmysle § 56 ods. 2 SSP. Žalobu, ktorá bola podaná v listinnej podobe dňa 10.\n04. 2018, keďže nebola identická s prvou žalobou podanou elektronicky bez autorizácie, krajský súd\npovažoval za novú žalobu, a preto ju ako oneskorene podanú odmietol.\n5. Krajský súd uviedol, že išlo síce len o nepatrný zásah do obsahu žaloby, ale zastával názor, že\npodanie, ktoré má zhojiť nedostatok elektronického podania spočívajúci v tom, že nebolo podané v\nelektronickej podobe s autorizáciou, musí spĺňať požiadavku identity s pôvodne urobeným podaním v\nlehote. Každé ďalšie podanie, ktoré nie je identické je potrebné považovať za iné podanie.\n6. Proti tomuto rozhodnutiu podali sťažovatelia zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhli,\naby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania a trov kasačného konania.\n7. Sťažovatelia poukázali na § 56 ods. 2 SSP, ktorý neukladá povinnosť absolútne identického podania.\nSúhlasia, že podania musia byť obsahovo totožné, avšak nemôže sa jednať o absolútnu identitu. V tom\nprípade by bolo nutné odmietnuť aj dodatočne doručené podanie, ktoré by malo posunutý text, alebo\nby bol odstránený preklep ai.\n8. Sťažovatelia uviedli, že jedinou odlišnosťou je, že v jednom podaní je na strane 7 uvedený bol VII.\na v druhom bod VI., ktoré sú však obsahovo totožné, rozdiel je iba v číslovaní. Majú za to, že ide\nlen o preklep, či automatickú opravu textového editora, ale na obsahu, rozhodných skutočnostiach,\ntvrdeniach, alebo žalobných dôvodoch to nič nemení. V zmysle § 55 ods. 3 SSP sa podanie posudzuje\npodľa jeho obsahu. Takýto prílišný formalizmus zo strany krajského súdu považujú za neprípustný. Na\npodporu svojich tvrdení poukázali na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3106/13 zo\ndňa 23.10.2014.\n9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (,,kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) zistil, že\nkasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP),\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a má predpísané náležitosti\n(§ 445 ods. 1 SSP). Následne preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu\nuvedenom v kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) a napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n11. Kasačný súd preskúmaním veci zistil, že sťažovatelia podali dňa 09.04.2018 elektronicky správnu\nžalobu bez autorizácie, ktorú doplnili podaním zo dňa 10.04.2018 osobne prostredníctvom právnej\nzástupkyne. Tieto podania sa líšili v číselnom označení na strane 7, kde v elektronickom podaní\nabsentovalo označenie ďalšieho bodu a na strane 8 bol žalobný bod označený rímskou číslicou VI. V\nlistinnej podobe žaloby bol na strane 7 označený žalobný bod rímskou číslicou VII. Po obsahovej stránke\nboli tieto body identické.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok podanie vo veci samej urobené\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsprávnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný\nkolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n13. Podľa § 57 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok v podaní sa uvedie, ktorému správnemu\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\n14. Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok v správnej žalobe sa musí\nokrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\n\nb) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa\n§ 41 ods. 1,\nc) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu\nalebo opatreniu,\nd) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka,\ne) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len \"žalobné\nbody\"),\nf) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať\ng) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\nh) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len \"žalobný návrh\").\n15. Kasačný súd uvádza, že pri doplnení podania treba skúmať dodržanie podstatných náležitostí\nžaloby podľa § 182 ods. 1 SSP. Podanie sa posudzuje podľa obsahu. V prípade zjavných pisateľských\nchýb, nezhodujúcich sa číselných označení odsekov, či iných nepodstatných formálnych náležitostí\nnespôsobujúcich odlišnosť v obsahu sa na tieto nezrovnalosti neprihliada a nie je potrebné vyzývať\nna odstránenie nedostatkov podania. Z obsahu podania a zhodnosti podstatných náležitostí žaloby je\nzrejmé, že sťažovatelia nemali v úmysle doplniť či meniť podanú žalobu. V danom prípade by prílišný\nformalizmus mohol znamenať porušenie základného práva na spravodlivý proces a zamedzenie prístupu\nsťažovateľom k súdu.\n16. Kasačný súd konštatuje, že ak je formálna identita podania vo veci samej narušená iba nepodstatnou\nodchýlkou, tak podmienky podľa § 56 ods. 2 SSP vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu\nčl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR boli splnené.\n17. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nAk bola formálna identita podania vo veci samej narušená iba nepodstatnou odchýlkou, tak podmienky\npodľa § 56 ods. 2 SSP vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu čl. 152 ods. 4 Ústavy SR\nv spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR boli splnené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/59/2018", "guid": "d13b625f-5775-413a-a38e-9fb256ef4ccc:8bc424c5-6c5e-479c-aeb9-d79649d87f58", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}