{"guid": "866e8ef3-06e1-4375-96ce-3e47d83d9ce2:4f4bc14c-4513-4dba-bae2-3cfcb0aa63c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200726.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/151/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/151/2018 z 29. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 9Sžsk/151/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:6017200726.1", "identifikacne_cislo": "6017200726", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f4bc14c-4513-4dba-bae2-3cfcb0aa63c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200726.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200726.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200726.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/151/2018\n6017200726\n29. 01. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:6017200726.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčleniek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne/sťažovateľky:\nNemocnica s poliklinikou, n. o. Revúca, Litovelská 25, 050 01 Revúca, IČO: 45 736 324, zast. JUDr. Pavol\nHalaj, advokát, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, proti žalovanému: Úrad pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\npredsedníčky žalovaného č. k. ZS 604/00016/2016/R zo dňa 29.09.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/164/2017-71 z 12.06.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/164/2017-71\nz 12.06.2018 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. ZS 604/00016/2016/R zo dňa 29.09.2017\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý\nkonania vo výške 100 %.\n\nnahradiť žalobkyni trovy konania na krajskom súde a trovy kasačného\n\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 24S/164/2017-71 z 12.06.2018 zamietol žalobu\nproti rozhodnutiu predsedníčky žalovaného č. ZS 604/00016/2016/R zo dňa 29.09.2017 a náhradu trov\nkonania účastníkom nepriznal. Napadnutým rozhodnutím bol zamietnutý rozklad žalobkyne a potvrdené\nrozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, č. k. ZS\n604/00016/2016, zo dňa 10.11.2016, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 300 € (podľa úpravy\nII. stupňového správneho orgánu; pôvodne 700 €), podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm.\nb/ zákona č. 581/2004 Z. z., o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) za porušenie ustanovenia\n§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách, súvisiacich s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov\n(ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) na základe záverov vykonaného dohľadu pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti V. O. (pacient), pretože po príchode posádky rýchlej zdravotnej pomoci dňa 19.02.2015 o\n20:31 hod. k žalobkyni ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti nebola pacientovi z organizačných\ndôvodov poskytnutá neodkladná odborná zdravotná starostlivosť, a tiež preto, že po aproximatívnej\nrepozícii luxácie a kontrolnom RTG vyšetrení dňa 19.02.2015 o 21:33 hod. mal byť pacient indikovaný\nk urgentnému operačnému výkonu alebo konzultovaný na II. Klinike úrazovej chirurgie Slovenskej\nzdravotníckej univerzity - oddelenie Trauma centrum Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta\nBanská Bystrica tak, aby sa operačné riešenie v tomto zdravotníckom zariadení mohlo uskutočniť\nmaximálne do 10 hodín od vzniku úrazu.\n\n2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zdôraznil, že pre posúdenie skutkového stavu veci\nzdravotná dokumentácia predstavuje hlavný podklad, nakoľko okrem tvrdení pacienta a žalobkyne iný\nzdroj informácií v danom prípade nebol (aj posudok odborného konzultanta ako aj znalecký posudok\nzabezpečený žalobkyňou vychádzajú takmer výlučne zo zdravotnej dokumentácie), čo je v súlade s §\n4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.. Zo zdravotnej dokumentácie Tomáša Franka nesporne vyplynulo,\nže úraz utrpel dňa 19.02.2015, v ktorý deň vo večerných hodinách bol vyšetrený žalobkyňou so\nzáverom, že sa jedná trieštivú zlomeniu vonkajšieho členka s luxáciou nohy dorzálne (dozadu), DG:\nS82.6. - zlomenina bočného členka so subluxáciou (neúplné vykĺbenie) nohy dorzálne, s následnou\nhospitalizáciou pacienta u žalobkyne. Zrejmé boli tiež vyšetrenia uskutočnené na druhý deň (20.02.2015)\nvrátane CT a iné. Z napadnutého rozhodnutia (v súlade so zdravotnou dokumentáciou) vychádza aj\nzáver, že pacient bol dňa 20.02.2015 počas hospitalizácie u žalobkyne bez akejkoľvek kontraindikácie\nk operačnému zákroku, avšak v čase prekladu do Trauma centra v Banskej Bystrici dňa 21.02.2015\nbol u pacienta prítomný opuch dorsa nohy, členka a distálnej časti predkolenia, obvod členka vľavo\n29,5cm a vpravo 27cm, bez povrchových exkoriácií a bez búl s hematómom na mediálnej strane chodila.\nMedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zdravotná dokumentácia neobsahuje okolnosti konzultácie\ns Trauma centrom v Banskej Bystrici, ktoré sú pre posúdenie veci dôležité, najmä čas a výsledok\nkonzultácie, teda informácie potrebné na preukázanie tvrdení žalobkyne o včasnosti a primeranosti jej\nreakcie na zistenú diagnózu.\n3. Krajský súd argumentáciu žalobkyne nepovažoval za spôsobilú zmeniť záver rozhodnutia žalovanej,\na to preto, že odznela len všeobecným konštatovaním nesprávneho právneho posúdenia veci s\npoukazom na znalecký posudok znalca doc. MUDr. K. H., PhD. (pod č. 25/2017), vypracovaný z vlastnej\niniciatívy bez ďalšej právnej argumentácie. Otázku žalobkyne na znalca vo vzťahu príčinnej súvislosti\nso sankcionovaným porušením povinnosti a následkom - poškodením zdravia pacienta - krajský\nsúd hodnotil ako irelevantnú, keďže zdravotná komplikácia, ktorá nebola u pacienta diagnostikovaná\npočas jeho hospitalizácie u žalobkyne a skutkové vymedzenie sankcionovaného porušenia povinnosti\nsprávneho poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobkyňou ho do skutkového deja, za ktorý bola\nuložená pokuta, nezahrnulo. Rovnako nepovažoval za relevantnú námietku, že napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov len preto, že žalovaný neuviedol,\nokrem odvolania sa na „odborné stanovisko“, žiaden ďalší argument prečo žalobkyňa bola povinná\nindikovať pacienta k urgentnému operačnému zákroku alebo konzultovať vyššie pracovisko tak, aby\nsa operačné riešenie mohlo uskutočniť maximálne do 10 hodín od vzniku úrazu. Krajský súd uviedol,\nže pri posudzovaní skutkovej otázky, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne a včas\nvychádzal žalovaný zo súčasných poznatkov lekárskej vedy, ktoré mu sprostredkoval odborný konzultant\n(MUDr. Z.Á. Š., lekár s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v\nšpecializovanom (certifikovanom) odbore: Traumatológia a úrazová chirurgia). Podľa krajského súdu\nak nie je k dispozícii jednotný systém diagnostiky, prevencie a liečby, ktorý by záväzným spôsobom\nupravoval medicínske postupy pri zisťovaní a liečbe jednotlivých ochorení, bolo zisťovanie správnosti\nposkytnutia zdravotnej starostlivosti prostredníctvom odborníka z danej oblasti akceptovateľným\nriešením. Žalobkyňa iný obdobne spoľahlivý spôsob neponúkla. Skutkový stav týkajúci sa priebehu\nposkytovania zdravotnej starostlivosti u žalobkyne bol zistení zo zdravotnej dokumentácie. Právne\nposúdenie zisteného skutkového stavu veci, ako už bolo uvedené, sa týkalo záveru o porušení\nzákona s vyvodením deliktuálnej zodpovednosti žalobkyne, ku ktorému žalovaný aj prvostupňový\norgán správne dospeli. Krajský súd nepovažoval ani námietku nesprávneho právneho posúdenia veci\nza dôvodnú, keďže za správne považoval záverečné hodnotenie pochybenia žalobkyne žalovaným,\npodporenou argumentáciou odborného konzultanta, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne,\nt. j. zabezpečením (nemusí ísť o priame poskytnutie liečby) včasnej a účinnej liečby („...realizovať čím\nskôr, neodkladne, ideálne do 6 hodín, prípadne do 10 hodín od úrazu...“).\n4. Krajský súd zistený skutkový stav teda považoval za vec správne právne vyhodnotenú žalovaným,\nktorý mal za to, že žalobkyňa neposkytla zdravotnú starostlivosť pacientovi Tomášovi Frankovi v súlade\ns § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v časovom limite udanom odborným konzultantom\n(maximálne do 10 hodín od úrazu, t. j. v nočných alebo skorých ranných hodinách dňa 20.02.2015), ale\nani v časovom horizonte podľa súkromného znaleckého posudku (v rámci dňa nasledujúceho po dni\núrazu, t. j. 20.02.2015) nezabezpečil urgentné operačné riešenie zlomeniny členku pacienta, pretože\npacient bol prevezený na Trauma centrum v Banskej Bystrici, teda odborné pracovisko, ktoré mohlo\noperáciu vykonať najskôr dňa 21.02.2015.\n\n5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy a konania, ktoré mu\npredchádzalo, dospel k záveru, že z týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom, a\npreto s poukazom na § 190 Správny súdny poriadok, (ďalej len „SSP“) žalobu zamietol.\n6. Proti uvedenému rozsudku podala včas kasačnú sťažnosť žalobkyňa, ktorá má za to, že napadnutý\nrozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 písm. g/ SSP). Podľa žalobkyne\nako žalovaná tak ani krajský súd nezohľadnil skutočnosť, že neexistuje žiadny všeobecne uznávaný\nštandard, ktorý by určoval povinnosť operačného zákroku v stanovenom časovom limite pri uvádzanom\ntipe zlomeniny tak, ako uvádza žalovaný. Rovnako nezohľadnil tvrdenie znalca (doc. MUDr. R. M.,\nPhD.), že vzhľadom na aktuálny stav lekárskej vedy a praxe bol postup žalobkyne stanovený správne\na nedopustila sa nezákonného konania. V správnom konaní vyvodil žalovaný svoje skutkové závery\nzo stanoviska odborného konzultanta (MUDr. L. Š.) a v ďalšom neriešil protichodné odborné názory.\nVzhľadom na uvedené navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n7. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s rozsudkom\nkrajského súdu, považuje ho za správny a dôvodný. Žalovaný s poukazom na súdnu prax uviedol, že\npri preskúmavaní postupu a rozhodnutí o uložení pokuty za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004\nZ. z. sa súdy nezaoberajú odbornou otázkou poskytovania zdravotnej starostlivosti, keďže táto patrí\ndo správnej úvahy žalovaného. Súd obsah odborných záverov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti\nposudzuje len z hľadiska právneho. Žalovaný po vecnej rekapitulácii časového postupu vykonanej\nzdravotnej starostlivosti u daného pacienta dospel k záveru, že k odbornej chybe v konkrétnom\nmedicínskom postupe došlo, čo vyplynulo aj zo samotného popisu okolností znalcom, lebo pacientovi\nnebola poskytnutá adekvátna starostlivosť deň po dni, kedy došlo k úrazu. Žalovaný ďalej uviedol, že k\ntrvalým následkom poškodeného sa nevyjadruje, pretože v zmysle zákona č. 581/2004 Z. z. neprešetruje\nnásledky, ktoré vznikli v súvislosti s úrazom pacienta. Podľa žalovaného žalobkyňa v kasačnej sťažnosti\nneuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, preto žiada jej sťažnosť zamietnuť.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\ndôvodná a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/164/2017-71 z 12.06.2018 je potrebné\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie podľa § 462\nods. 2 SSP.\n9. Podľa § 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 581/2004 Z. z. tento zákon ustanovuje dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, ktorým je dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. úrad v rámci výkonu dohľadu nad\nzdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad na diaľku nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi\npoistného, poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, poistencami a inými osobami, ktorým osobitný\npredpis ukladá povinnosti.\n11. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, lebo ak úrad\nzistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich\nnásledkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2).\n12. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je zdravotná\ndokumentácia vedená podľa osobitného zákona. 61aa) Podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a podkladom na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je\naj vyhodnocovanie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke osobou\noprávnenou na výkon dohľadu v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom; 61ab) osoba oprávnená\nna výkon dohľadu pristupuje k elektronickým zdravotným záznamom prostredníctvom elektronického\npreukazu zdravotníckeho pracovníka. 61ac)\n\n13. Podľa § 45 ods. 2 písm. c/ zákona č. 581/2004 Z. z. osoba oprávnená na výkon dohľadu je\npovinná vyhotoviť protokol o vykonanom dohľade (ďalej len „protokol“), doručiť dohliadanému subjektu\njedno vyhotovenie tohto protokolu, určiť primeranú lehotu, najmenej tri pracovné dni, dohliadanému\nsubjektu na predloženie písomných námietok k údajom uvedeným v protokole a preveriť opodstatnenosť\npísomných námietok.\n14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť\nsprávne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na\nsprávne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo\nzlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.\n15. Podľa § 3 ods. Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci.\n16. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n17. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n18. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n19. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n20. Podľa § 462 ods. 2 SSP ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie krajského súdu\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n21. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti ako aj počas celého konania pred krajským súdom namieta\nnedostatočné vysporiadanie sa žalovaného s iným odborným názorom, prípadne so znaleckým\nposudkom č. 25/2017, vypracovaným doc. MUDr. R. M., PhD., pričom aj kasačný súd považuje tento\nsťažnostný bod za opodstatnený. Ako krajský súd správne uviedol, zisťovanie súčasných poznatkov\nje zisťovaním skutkového stavu veci. Je treba prisvedčiť žalobkyni, že právne posúdenie, resp.\nvysporiadanie sa so znaleckým posudkom nevyváženým spôsobom (skôr iba akceptáciou faktov\ntvrdených v prospech správneho orgánu), je pre presvedčivosť záverov súdu nedostatočné.\n22. Kasačný súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že skutočnosť, že v danom prípade ide o objektívnu\nzodpovednosť žalobcu zbavuje žalovaného povinnosti skúmať následok a príčinnú súvislosť medzi\npostupom žalobcu a následkom na zdraví pacienta, ktorému mala byť zdravotná starostlivosť poskytnutá\nnesprávne. Práve posúdenie následkov na zdraví pacienta je jednou z podstatných okolností, ktorá\nindikuje, či bol alebo nebol postup lekára v danom prípade správny. Zároveň kasačný súd poukazuje\nna znenie § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z., ktoré ustanovuje právo úradu pri zistení\nporušenia povinností uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu avšak podľa závažnosti\nzistených nedostatkov a ich následkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný sa zaoberať\nzávažnosťou zistených nedostatkov ako aj ich následkami.\n23. Správny orgán má povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a zadovážiť si dostatok\npodkladov, ktoré by spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti preukazovali, že žalobkyňa sa\ndopustila skutku, ktorým mala porušiť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zákona o zdravotnej\nstarostlivosti. Podľa názoru kasačného súdu zo zisteného skutkového stavu takýto záver prijať nemožno,\na preto je dokazovanie potrebné doplniť o znalecký posudok prípadne stanovisko odborného konzultanta\nvo forme ústavu, ktorý by pochybnosti odstránil. Tak krajský súd ako aj žalovaný sa snažia interpretovať\nznalecký posudok v priamom rozpore s jeho výslovným znením, vyjadreným v závere znaleckého\nposudku, a síce, že žalobkyňa nepostupovala vo veci non lege artis.\n\n24. Kasačný súd nespochybňuje legitimitu a postavenie konzultantov Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, ako bola táto potvrdená aj v rozsudkoch č. k. 4Sžo/10/2008 z 26.02.2009 a č. k.\n10Sžso/21/2014 z 15.04.2015, avšak poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci nebol skutkový\nstav nesporný. Správny orgán nemôže znalecký posudok na jednej strane odmietnuť a na druhej strane\nz jeho obsahu z časti citovať a zároveň sa nevysporiadať s časťou znejúcou v prospech žalobkyni. Pokiaľ\nsi odborné stanovisko konzultanta žalovaného a znalecký posudok vecne odporujú, bolo nevyhnutné\nvykonať ďalšie dokazovanie na odstránenie týchto rozporov, na čo Správny poriadok dáva žalovanému\noprávnenie.\n25. Vzhľadom na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné\npodľa § 462 ods. 2 SSP zmeniť tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. V ďalšom konaní žalovaný\nvykoná dokazovanie na odstránenie rozporov medzi odborným stanoviskom konzultanta žalovaného a\ncitovaným znaleckým posudkom, zistí riadne skutkový stav veci a opätovne rozhodne.\n26. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 467 ods. 1 SSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred krajským súdom ako\naj kasačným súdom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n27. Tento rozsudok senát prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/164/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}