{"guid": "40323af3-b784-4c75-a02d-b89ef97cb681:b56a6b0a-bd6b-4a20-ae46-4c66d83aa8d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200713.1", "spisova_znacka": "1Sžk/45/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/45/2018 z 22. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. 1Sžk/45/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:6017200713.1", "identifikacne_cislo": "6017200713", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b56a6b0a-bd6b-4a20-ae46-4c66d83aa8d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200713.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200713.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200713.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/45/2018\n6017200713\n22. 09. 2020\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2020:6017200713.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Jany Hatalovej PhD., v právnej veci sťažovateľa\n(pôvodne žalobcu): PHARMA GROUP, a. s., so sídlom SNP 150, 908 73 Veľké Leváre, IČO: 31 320 911,\nprávne zastúpený: JUDr. Tomáš Kozovský, Advokátska kancelária, so sídlom Björnsonova 8, 811 05\nBratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie\nštátnej stavebnej správy, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti 1/ Stredná\nodborná škola drevárska, so sídlom Lučenecká cesta 2193/17, 960 01 Zvolen, IČO: 37 956 469, 3/\nBučina Zvolen, a. s., so sídlom Lučenecká cesta 2266/6, 960 96 Zvolen, IČO: 36 029 815, 4/ Bučina\nDDD, spol. s r. o., so sídlom Lučenecká cesta 1335/21, 960 01 Zvolen, IČO: 36 059 323, 5/ architektúra,\nspol. s r. o., so sídlom J. R. Poničana 841/104, 962 23 Očová, IČO: 36 723 088, o všeobecnej správnej\nžalobe, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n23S/156/2017-100 zo dňa 30. mája 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2017/029837-3-SA zo dňa 27. októbra 2017 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie“) zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie Mesta Zvolen\n(ďalej len „stavebný úrad“) č. SU 3412/2017-Hr zo dňa 12.09.2017 (ďalej len „stavebné povolenie“),\nktorým povolil stavbu „Zníženie energetickej náročnosti budovy Dielní SOŠ drevárskej vo Zvolene“ na\npozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“, parc. č. 1132/1, 1132/2, 1140/2, 1558/130,\n1558/147, 1558/160, 1558/177, 1558/184 v k.ú. F..\n2. Žiadosťou zo dňa 21.08.2017 požiadal stavebník - Stredná odborná škola drevárska, Zvolen (ďalší\núčastník konania 1/) o stavebné povolenie na zateplenie fasády za účelom zníženia energetickej\nnáročnosti budovy dielní Strednej odbornej školy drevárskej vo Zvolene. Nehnuteľnosti, ktorých sa\nstavebné povolenie dotýkalo, boli (resp. aj sú) vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja\na stavebník (ďalší účastník konania 1/) bol a je správcom týchto nehnuteľností.\n3. Okresný úrad Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku č. OU-ZVOSZP-2017/011946/RAP/vyj. zo dňa 06.09.2017 uviedol, že z hľadiska odpadového hospodárstva nemá\npripomienky k stavbe a určil podmienky týkajúce sa nakladania so vzniknutým odpadom.\n\n4. Okresný úrad Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku č. OU-ZVOSZP-2017/011968/2.vyj. zo dňa 06.09.2017 uviedol, že so stavbou súhlasí bez pripomienok. Rovnako\nsa vyjadrilo Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru vo Zvolene v stanovisku č. ORHZZV1-986-001/2017 zo dňa 18.08.2017.\n5. Začatie stavebného konania bolo oznámením č. SU-3412/2017-Hr zo dňa 31.08.2017 oznámené\nstavebníkovi, Banskobystrickému samosprávnemu kraju, so sídlom Nám. SNP 23, Banská Bystrica,\nspoločnosti PHARMA GROUP, a. s., so sídlom SNP 150, Veľké Leváre, IČO: 31 329 111, spoločnosti\narchitektúra, s.r.o., so sídlom J. R. Poničana 841/104, Očová, IČO: 36 723 088, spoločnosti Bučina DDD,\nspol. s r. o., so sídlom Lučenecká cesta 1335/1, Zvolen, IČO: 36 029 815, spoločnosti BUČINA ZVOLEN,\na.s., so sídlom Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen, IČO: 36 09 815 a dotknutým orgánom štátnej správy.\n6. Zo stavebného povolenia vyplýva, že jeho predmetom bola zmena jestvujúcej stavby evidovanej\nv katastri nehnuteľností pod súp. č. 8166 s popisom „Cvičné dielne“ a stavby evidovanej v katastri\nnehnuteľností pod súp. č. 8874 s popisom „Dielne“ v k.ú. F., konkrétne:\n- zateplenie obvodových stien na báze minerálnej vlny, soklová časť zateplená extrudovaným\npolystyrénom;\n- výmena pôvodných drevených a hliníkových výplní, stavebných otvorov, vstupných a garážových dvier;\n- stavebné úpravy jestvujúceho okapového chodníka;\n- zateplenie pultovej strechy časti garáže.\n7. Pre uskutočnenie stavby boli stavebným úradom určené podmienky.\n8. V stavebnom povolení je najmä uvedené, že územné rozhodnutie sa v predmetnej veci nevyžadovalo\nv zmysle § 39a ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“). Od ústneho pojednávania a miestneho\nzisťovania bolo upustené, pretože stavebnému úradu boli dobre známe pomery staveniska a žiadosť\nbola dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia. V oznámení bola určená lehota troch dní na\nuplatnenie námietok a pripomienok, pričom žiadne námietky neboli účastníkmi konania uplatnené.\nPo preskúmaní žiadosti z hľadísk uvedených v § 62 Stavebného zákona a po zohľadnení stanovísk\ndotknutých orgánov dospel stavebný úrad k záveru, že nie sú dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby.\n9. Sťažovateľ podal proti stavebnému povoleniu odvolanie, v ktorom namietal, že napriek tomu, že\nstavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť, stavba sa už realizuje, z čoho vyplýva, že nemohli byť\nsplnené ani podmienky určené v stavebnom povolení. Tiež namietal neúplné a nesprávne špecifikovanie\nstavby vo výroku rozhodnutia, pretože pozemok parc. č. 1558/177 nebol vo vlastníctve stavebníka, ale\nsťažovateľa.\n10. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal na koncentračnú zásadu, v dôsledku ktorej sa\npo termíne určenom stavebným úradom na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a\nstanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné. Sťažovateľ v lehote určenej\nstavebným úradom námietky neuplatnil, a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie. Stavebný\núrad postupoval v súlade so zákonom a zodpovedajúcim spôsobom účastníkov konania poučil.\n11. Vo vzťahu k odvolacej námietke o začatí realizácie stavebných prác pred právoplatnosťou\nstavebného povolenia, žalovaný uviedol, že výmena okien nepodlieha stavebnému povoleniu, ale ide\no udržiavacie práce, pri ktorých nie je potrebné ani ohlásenie v zmysle Stavebného zákona. V rámci\nodvolacieho konania bola predložená fotodokumentácia, z ktorej vyplýva, že so stavbou nebolo začaté.\n12. K ďalším odvolacím námietkam o zásahu do vlastníckeho práva sťažovateľa uviedol, že stavebné\núpravy sa budú realizovať na existujúcej stavbe s tým, že nedochádza ani k pôdorysnému rozšíreniu\nstavby, a ani k výškovým zmenám, preto sťažovateľ nebude obmedzený na vlastníckom práve. Z\ntechnickej dokumentácie vyplýva, že existujúci okapový chodník je nevyhovujúci, preto sa navrhuje jeho\nodstránenie a nahradenie novým okapovým chodníkom, ktorý bude pozostávať zo zámkovej dlažby.\n13. Žalovaný považoval odvolanie sťažovateľa za nedôvodné, pretože svoje námietky neuplatnil v\nurčenom termíne (koncentračná zásada) a odvolanie podal až po stavebnom povolení.\n\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n14. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský\nsúd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) a navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému\nna ďalšie konanie.\n\n15. V podanej správnej žalobe najmä uviedol, že\n- stavebné povolenie je nepreskúmateľné, najmä z dôvodu, že stavebný úrad neúplne, neurčito a\nzmätočne špecifikoval predmetnú stavbu (bez uvedenia súpisného čísla a listu vlastníctva) a nesprávne\nuviedol, že stavba sa nachádza aj na pozemku parc.č. 1558/177;\n- stavebný úrad nezistil skutkový stav spoľahlivo, pretože nereflektoval na to, že na pozemku parc. č.\n1558/177, ktorý je vo vlastníctve sťažovateľa, sa predmetná stavba nenachádza;\n- žalovaný neodstránil napádané vady stavebného povolenia, na ktoré bolo v odvolaní upozornené;\n- žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril k vytýkaným vadám stavebného povolenia, resp. ak tieto\nvady neodstránil, neuviedol, čo ho k tomu viedlo - akými úvahami a právnymi predpismi sa riadil, aké\nskutočnosti boli v tomto smere podkladmi pre jeho rozhodnutie;\n- keďže sťažovateľ podal odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým stavebný úrad vydal stavebné povolenie,\nnemohol podať odvolanie voči stavebnému povoleniu skôr.\n16. Krajský súd v Banskej Bystrici dospel k záveru o tom, že správna žaloba je nedôvodná z dôvodu, že\n- v ustanoveniach § 61 ods. 1 a 3 stavebného zákona je zakotvená koncentračná zásada, ktorou\nsa riadi stavebné a aj územné konanie (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/1/2011 zo\ndňa 20.07.2011), význam ktorej je v tom, že koncentruje prípadné nesúhlasné stanoviská a námietky s\npovoľovanou stavbou do určitého časového momentu stavebného konania a na neskôr podané námietky\na nesúhlasné vyjadrenia sa v stavebnom konaní neprihliada, za predpokladu, že stavebný úrad v tomto\nsmere účastníkov konania a dotknuté orgány poučil. V prejednávanej veci nie je možné stavebnému\núradu nič vyčítať, pretože stavebným zákonom stanovený procesný postup v § 61 ods. 1 až 3 bol\ndodržaný;\n- povoľovaná stavba bola dostatočným spôsobom vymedzená v oznámení o začatí stavebného konania\na rovnako aj v stavebnom povolení;\n- z výroku stavebného povolenia je zrejmé, ktoré stavby (s vymedzením ich názvu a súpisného čísla)\nbudú predmetom úprav, ktoré pozemky (s uvedením parcelných čísel) budú dotknuté, a zároveň\nje dostatočným a jasným spôsobom popísané ako sa bude zmena dokončenej existujúcej stavby\nrealizovať, čo zodpovedá požiadavkám stanoveným vo vyhláške Ministerstva životného prostredia č.\n453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona;\n- z celkovej koncepcie stavebného zákona a jeho jednotlivých ustanovení vyplýva, že pojem stavba sa\npoužíva v stavebnom zákone v širšom význame, a pokrýva aj zmenu stavby, prípadne udržiavacie práce.\nZároveň zo stavebného zákona vyplýva, že pokiaľ sa povoľuje stavba alebo jej zmena, nepovoľuje sa\nlen faktický technický výsledok ale nepochybne aj stavebné práce, ktorými sa stavba alebo jej zmena\nrealizuje, a aj stavebný materiál, ktorý sa pri realizácii používa;\n- sťažovateľovým oprávnením bolo uplatniť námietky voči povoľovanej stavbe v rámci lehoty určenej\nstavebným úradom, čo však neurobil a až v podanom odvolaní a následne aj v správnej žalobe namietal,\nže vo výroku stavebného povolenia je uvedený pozemok identifikovaný parcelným číslom, na ktorom sa\nstavba, ktorej zmena, resp. úprava bola predmetom povolenia, nenachádza;\n- z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že stavba, ktorej úprava bola v administratívnom konaní\npovoľovaná, zasahuje v malom rozsahu aj na pozemok sťažovateľa, a to v časti exteriérového schodiska\na okapového chodníka;\n- sťažovateľ pomerne dlhý čas (od roku 2005) rešpektoval faktický stav, a to zásah exteriérového\nschodiska a okapového chodníka, ktoré sú v správe stavebníka a vo vlastníctve Banskobystrického\nsamosprávneho kraja, do pozemku v jeho vlastníctve a v tomto smere nevzniesol v stavebnom konaní\nžiadne námietky;\n- stavebný úrad povolil zmenu dokončenej stavby, vrátane opravy okapového chodníka, bez toho, aby\nišlo o pôdorysné rozšírenie stavby alebo o zmenu stavby do výšky;\n- sťažovateľ neuplatnil v stavebnom konaní žiadne námietky o tom, že stavba zasahuje do pozemku v\njeho vlastníctve a v podstate sám dlhodobo rešpektoval faktické umiestnenie susednej nehnuteľnosti;\n\n- riešenie zásahu okapového chodníka (ako stavby ktorá je takýmto spôsobom umiestnená od\ndoby, kedy sťažovateľ ani nebol vlastníkom susedného pozemku), keď sťažovateľ tento zásah v\nrámci lehoty na podanie námietok nenamietal, presahuje rámec stavebného konania v prejednávanej\nveci a je sťažovateľovým oprávnením uplatňovať ochranu svojich vlastníckych práv inými právnymi\nprostriedkami;\n- zásah do pozemku sťažovateľa nebol preukázaný, pretože pri obnove okapového chodníka sa\nzachová jeho pôvodná šírka a zateplenie budovy dielní nepresiahne za okapový chodník. Taktiež nebolo\npreukázané, že by bezprostredne za okapovým chodníkom bola manipulačná zóna pre autá alebo\nparkovisko, a že by zmeny na existujúcej stavbe dielní zasiahli do vlastníckych práv žalobcu. Navyše\nz výpovede ďalšieho účastníka konania 1/ vyplynulo, že do 13.10.2017 nebola táto časť areálu ani\nvyužívaná pre dopravnú obslužnosť, pretože tam bol plechový plot.\nIII.\nKasačná sťažnosť, stanovisko žalovaného\n17. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. f/ a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) a navrhol aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n18. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v časti II. „Správna žaloba“ poukázal na námietky ktoré vzniesol v\nodvolaní proti stavebnému povoleniu a v správnej žalobe, a to najmä, že\n- v podanom odvolaní namietal, že stavebné povolenie trpí závažnými vadami a z tohto dôvodu je\nnepreskúmateľné a zmätočné. Stavebný úrad v stavebnom povolení špecifikoval predmetnú stavbu\nneúplne a neurčito (bez uvedenia súpisného čísla a listu vlastníctva, na ktorom je stavba zapísaná), z\nktorých dôvodov je stavba v stavebnom povolení neidentifikovateľná;\n- poukazoval na fakt, že stavba sa nenachádza na pozemku evidencie katastra nehnuteľností register\n„C“ s parc. č. 1558/177 pre k.ú. F. tak ako stavebný úrad uviedol vo výroku stavebného povolenia bez\nakéhokoľvek zdôvodnenia vyplývajúceho zo stavebného povolenia, z ktorého dôvodu zo stavebného\npovolenia nie je vôbec zrejmé o akú konkrétnu stavbu v stavebnom povolení sa vôbec jedná;\n- ak by stavebný úrad pred vydaním stavebného povolenia spoľahlivo zistil stav veci, disponoval by\ninformáciou, že na pozemku parcely č. 1558/177, ktorý je vo vlastníctve sťažovateľa, sa predmetná\nstavba nenachádza;\n- žalovaný sa k vyššie uvedeným námietkam nevyjadril;\n- nie je zrejmé, prečo žalovaný preskúmavaným rozhodnutím neodstránil napádané vady stavebného\npovolania;\n- zo stavebného povolenia musí byť zrejmé, prečo sa v jeho výroku uvádza pozemok sťažovateľa, čo\nzo stavebného povolenia zrejmé nie je;\n- v zmysle vyhlášky stavebné povolenie musí obsahovať aj parcelné čísla stavebných pozemkov, na\nktorých sa stavba povoľuje;\n- z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. je zrejmé, že žiadna stavba sa na parcele č. 1558/177 nenachádza;\n- v rámci podaného odvolania poukázal na vady stavebného povolenia a spolu s podaným odvolaním\ndoložil žalovanému list vlastníctva č. XXXX k parcele č. 1558/177, z ktorého je zrejmé, že na parcele\n1558/177 vo vlastníctve sťažovateľa sa žiadna stavba nenachádza, pričom žalovaný v preskúmavanom\nrozhodnutí nezdôvodnil prečo sa v ňom stavba vo vlastníctve „žalobcu“ vo výroku uvádza, teda vady\nstavebného povolenia neodstránil a v stave vakom bolo stavebné povolenie vydané - t.j. bez uvedenia\nsúpisného čísla stavby, listu vlastníctva na ktorom je stavba, stavebné povolenie potvrdil;\n- sťažovateľ podával odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým stavebný úrad vydal stavebné povolenie, a teda\nobjektívne a logicky teda nemohol podať odvolanie voči stavebnému povoleniu skôr;\n- uplatnením koncentračnej zásady nemôže dôjsť ku konvalidácii nezákonnosti rozhodnutia;\n- v konaní pred správnym súdom upozornil na to, že žalovaný v konaní pred krajským súdom vo svojom\nvyjadrení zo dňa 14.02.2018 potvrdil, že okapový chodník prislúchajúci k budove dielni so súpisným\nčíslom 8874 sa nachádza na časti pozemku parcely č. KN C 1558/177 vo vlastníctve sťažovateľa bez\njeho prechádzajúceho súhlasu;\n19. Sťažovateľ v časti kasačnej sťažnosti označenej ako „Sťažnostné body“ najmä uviedol, že\n- krajský súd sa vôbec nezaoberal a vysporiadal so žalobnými dôvodmi uvedenými sťažovateľom jednak\nv správnej žalobe, ako aj prednesenými na pojednávaní v predmetnej veci dňa 30.05.2018;\n\n- krajský súd sa nezaoberal zákonnosťou postupu správnych orgánov vzhľadom na konkrétne okolnosti\na námietky, týkajúce sa zmätočnosti a nepreskúmateľnosti stavebného povolenia a preskúmavaného\nrozhodnutia;\n- stavebný úrad pred vydaním stavebného povolenia mal dôkladne preskúmať vlastnícke pomery\ndotknutých parciel, nakoľko sa stavebné povolenie týkalo aj sťažovateľa, resp. jeho parcely č. 1558/177;\n- skutočnosť, že sťažovateľ nepodal v stavebnom konaní námietky pretože o príslušnom stavebnom\nkonaní nemal vedomosť, neoprávňuje stavebný úrad vydať rozhodnutie, z ktorého vyplýva zásah do\njeho vlastníckych práv;\n- zo stavebného povolenia nie zrejmé, prečo sa uvádza dotknutá parcela sťažovateľa vo výroku\nstavebného povolenia;\n- stavebník neinformoval sťažovateľa o zámere vykonávať stavebnú činnosť aj na pozemku sťažovateľa\na absencia takéhoto konania stavebníka neoprávňuje stavebný úrad automaticky predpokladať, že\nsťažovateľ na to súhlas, hoci aj konkludentne stavebníkovi dal, čo mal stavebný úrad v predmetnom\nkonaní skúmať a preveriť.\n20. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti najmä uviedol, že stavebný úrad v súlade s ustanovením\n§ 61 ods. 1 stavebného zákona oznámil začatie stavebného konania všetkým známym účastníkom\nstavebného konania a dotknutým orgánom. Keďže upustil od ústneho pojednávania a miestneho\nzisťovania, v oznámení o začatí konania poučil účastníkov konania o tom, že najneskôr v lehote 3 dní od\ndoručenia oznámenia môžu uplatniť svoje námietky s tým, že na neskôr predložené námietky sa nebude\nprihliadať. Zároveň stavebný úrad účastníkov oboznámil s tým, čo je predmetom stavebného povolenia\n- zmena existujúcej dokončenej stavby a dostatočným spôsobom vymedzil aj stavebné práce, ktorými\nmala byť zmena stavby realizovaná. Zároveň účastníkov konania upovedomil o tom, že do podkladov\nrozhodnutia môžu nahliadnuť v budove Mestského úradu Zvolen vo vymedzených úradných hodinách.\nOznámenie o začatí stavebného konania bolo sťažovateľovi riadne doručené a žiadne námietky voči\npovoľovanej stavbe - zmene dokončenej stavby neuplatnil.\n21. Stavebný úrad povolil zmenu dokončenej stavby, vrátane opravy okapového chodníka, bez toho, aby\nišlo o pôdorysné rozšírenie stavby alebo zmenu stavby do výšky. Z projektovej dokumentácie vyplýva,\nže zateplenie budovy dielní bude presahovať len nad existujúci okapový chodník a že ide len o takú\núpravu stavby, pri ktorej sa zachová pôdorysné a aj výškové usporiadanie.\n22. Sťažovateľovi ako aj ostatným účastníkom konania bolo umožnené nahliadnuť do spisového\nmateriálu. Sťažovateľ neuplatnil v konaní žiadne námietky o tom, že stavba zasahuje do pozemku v\njeho vlastníctve a v podstate sám dlhodobo rešpektoval faktické umiestnenie susednej nehnuteľnosti.\nStavebný úrad povolil len zmenu existujúcej stavby bez akejkoľvek jej pôdorysnej alebo výškovej zmeny.\nRiešenie zásahu okapového chodníka (ako stavby ktorá je takýmto spôsobom umiestnená od doby, kedy\nsťažovateľ ani nebol vlastníkom predmetného susedného pozemku) je nad rámec stavebného konania,\nkeďže sťažovateľ tento zásah v rámci lehoty na podanie námietok nenamietal.\n23. Stavebný úrad všetkým účastníkom konania a dotknutým orgánom oznámil a zdôvodnil upustenie\nod ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Správne poučil účastníkov konania o práve vzniesť\nnámietky ako aj o tom, že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať, všetko s odkazom na\npríslušné ustanovenia stavebného zákona. V tomto konaní si žiadny účastník konania, ani sťažovateľ\nsvoje právo na podanie námietok neuplatnili.\n24. Vo výroku stavebného povolenia je jasne uvedené na ktorých pozemkoch (parcelných číslach) sa\nuvedená stavba povoľuje. Stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom, so\nsprávnym poriadkom, a to ako aj vo výroku rozhodnutia, tak aj v jeho odôvodnení.\n25. V stavebnom povolení vo výroku pod označením stavby „Zníženie energetickej náročnosti budovy\nDielní SOŠ drevárskej vo Zvolene“ je popísaný celý rozsah stavby, nie len budovy. V konaní sa\nrozhodovalo o dvoch stavbách (budov) a úpravy okapového chodníka po obvode oboch stavieb (budov).\nTu treba rozlišovať „stavba“ ako budova a „stavba“ ako stavebné práce v rozsahu podľa projektovej\ndokumentácie. Z uvedeného vyplýva, že stavba povolená stavebným povolením nie je budova, ale celý\nrozsah stavebných činností zahrňujúcich stavbu a táto je aj na časti pozemku parc. č. 1558/177, nakoľko\naj na tomto pozemku budú uskutočňované stavebné práce - stavebné úpravy okapového chodníka.\n\n26. Stavebné povolenie je v súlade s § 10 vyhlášky, kde sa nikde neuvádza, že sa musí v rozhodnutí\nuvádzať aj číslo listu vlastníctva a je v ňom podrobne uvedené akú stavbu povoľuje, názov stavebníka,\noznačenie parcelných čísel, ako aj obsah stavby.\n27. Žalovaný ďalej poukázal na uplatnenie koncentračnej zásady v stavebnom konaní pričom stavebný\núrad v predmetnej veci procesný postup uvedený v ustanoveniach § 61 ods. l a 3 stavebného zákona\ndodržal.\n28. Záverom navrhol aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n29. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.\n30. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. septembra 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n31. V prejednávanej veci stavebný úrad stavebné povolením povolil stavbu „Zníženie energetickej\nnáročnosti budovy Dielní SOŠ drevárskej vo Zvolene“ na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností\nregister „C“, parc. č. 1132/1, 1132/2, 1140/2, 1558/130, 1558/147, 1558/160, 1558/177, 1558/184 v k.ú.\nF.. Sťažovateľ v správnej žalobe, ako aj v kasačnej sťažnosti najmä namietal nedostatočnú identifikáciu\nstavby v stavebnom povolení, pochybenie stavebného úradu, spočívajúce v zahrnutí parcely sťažovateľa\nč. 1558/177 vo výroku stavebného povolenia a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci.\nPodľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.\nSúčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa\nna ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného\nkonania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\nPodľa § 61 ods. 2 stavebného zákona od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania\nmôže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný\npodklad pre posúdenie navrhovanej stavby.\nPodľa § 61 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania\nnajmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak\nstavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a\nupozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne.\n32. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že stavebný úrad v súlade podľa § 61 ods. 1 stavebného\nzákona oznámil začatie stavebného konania všetkým známym účastníkom stavebného konania a\ndotknutým orgánom. Keďže upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, v oznámení o\nzačatí konania poučil účastníkov administratívneho konania o tom, že najneskôr v lehote 3 dní od\ndoručenia oznámenia môžu uplatniť svoje námietky s tým, že na neskôr predložené námietky sa nebude\nprihliadať. Zároveň ich oboznámil s tým, čo je predmetom stavebného povolenia - zmena existujúcej\ndokončenej stavby, a dostatočne určitým spôsobom vymedzil aj stavebné práce, ktorými mala byť zmena\nstavby realizovaná. V oznámení o začatí stavebného konania okrem iného totožne ako v stavebnom\npovolení uviedol parcelné čísla pozemkov na ktorých sa stavba mala realizovať (medzi nimi aj na\nparcele č. 1558/177). Zároveň účastníkov konania upovedomil o tom, že do podkladov rozhodnutia\nmôžu nahliadnuť v budove Mestského úradu Zvolen vo vymedzených úradných hodinách. Oznámenie\n\no začatí stavebného konania bolo sťažovateľovi doručené, pričom žiadne námietky voči povoľovanej\nzmene stavby neuplatnil. Neobstojí preto argument sťažovateľa, že o prebiehajúcom stavebnom konaní\nnemal vedomosť.\n33. V stavebnom konaní platí koncentračná zásada, ktorá znamená, že po termíne určenom stavebným\núradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov,\nktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné. Stavebný úrad však musí zainteresované subjekty na túto\nskutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok.\nÚčelom zásady koncentrácie konania v stavebnom konaní je stanovenie určitých limitov stavebného\nkonania a jej cieľom je zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by v konečnom\ndôsledku bránili akejkoľvek stavebnej činnosti. Stavebnému úradu v tomto smere niet čo vytknúť,\nnakoľko procesný postup podľa § 61 stavebného zákona dodržal.\n34. Stavebný úrad v oznámení o začatí konania poučil účastníkov administratívneho konania o tom,\nže najneskôr v lehote 3 dní od doručenia oznámenia môžu uplatniť svoje námietky s tým, že na\nneskôr predložené námietky sa nebude prihliadať. Vzhľadom k tomu, že sťažovateľ do uvedenej lehoty\nžiadne námietky, pripomienky nevzniesol, nemohol žalovaný na námietky vznesené v odvolaní proti\nstavebnému povoleniu prihliadnuť. Z uvedeného dôvodu nemohol na tieto námietky prihliadnuť ani\nkonajúci krajský súd. Je objektívne preukázané, že v konaní mali účastníci objektívnu možnosť sa pred\npodaním svojich námietok oboznámiť s obsahom spisovej dokumentácie. Na možnosť nahliadnutia do\ndokumentácie boli nepochybne upozornení v oznámení o začatí stavebného konania.\n35. Z koncentračnej zásady, ktorá sa v zmysle vyššie uvedeného aplikuje aj predmetnom konaní vyplýva,\nže v konaní o povolení stavby musí byť všetok skutkový materiál pre rozhodnutie závažný, zistený pri\nústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním a že stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým\nskutkovým okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli\npri ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom uplatnené.\n36. Pokiaľ teda na základe vyššie uvedeného je možné námietky a pripomienky k navrhovanej\nstavbe uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v\nstanovenej lehote (§ 61 ods. 3 druhá veta v spojení s ods. 2 stavebného zákona) a neskôr nie je možné\nna ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolaní. Uvedená koncentračná zásada platí aj\npre správny orgán odvolací, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti prvostupňovému správnemu\norgánu v rozsahu vznesených námietok pred prvostupňovým správnym orgánom. Z uvedeného dôvodu\nnemohol na tieto námietky vzhľadom k aplikácii koncentračnej zásady v stavebnom konaní prihliadnuť\nani žalovaný, hoc tieto boli vznesené v odvolacom stavebnom konaní.\n37. Skutočnosť, že povoľovaná zmena stavby sa nachádza aj na pozemku sťažovateľa vyplývala už z\noznámenia o začatí stavebného konania. Napokon z vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe zo dňa\n14.02.2018 vyplynulo, že na časti pozemku parcely č. 1558/177 vo vlastníctve sťažovateľa sa nachádza\nokapový chodník a časť exteriérového schodiska. Uvedené zariadenia prislúchajú k budove dielne pod\nsúpisným číslom 8874. Uvedené bolo následne potvrdené aj na pojednávaní pred krajským súdom dňa\n30.05.2018, pričom sťažovateľ túto skutočnosť nepoprel. Je preto nelogickou argumentácia sťažovateľa,\nktorý vytýka uvedenie parcely č. 1558/177 vo výroku stavebného povolenia (namietajúc, že nie zrejmé,\nprečo sa dotknutá parcela uvádza vo výroku stavebného povolenia), pričom v ďalšej časti kasačnej\nsťažnosti skutočnosť, že časť stavby sa nachádza aj na tejto parcele potvrdzuje. Zároveň kasačný súd\nzdôrazňuje, že stavebný úrad povolil zmenu na existujúcej stavbe, ktorá bola realizovaná v minulosti,\nešte predtým ako sa sťažovateľ stal vlastníkom susediacej parcely č. 1558/177, pričom jej umiestnenie\nzjavne po celý čas rešpektoval. Realizáciou stavebného povolenia nedôjde k pôdorysnému rozšíreniu\nstavby alebo k jej zmene do výšky. Povolená zmena teda nebude mať za následok zásah do parcely vo\nvlastníctve sťažovateľa vo väčšej miere, než tomu bolo v čase pred vydaním stavebného povolenia.\nPodľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky 453/2000 Z.z.\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona stavebné povolenie obsahuje okrem\nvšeobecných náležitostí a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov\nkonania, b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny, c) parcelné čísla stavebných pozemkov\npodľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, d) podmienky na uskutočnenie stavby\nalebo aj na užívanie stavby, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov\n\na právom chránené záujmy účastníkov konania, f) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné\nkonanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie nevyžaduje, g) ak ide o\nstavbu uskutočňovanú zhotoviteľom, meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa stavby alebo\noznámenie, že bude určený vo výberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou, meno\na adresu stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať odborné vedenie\nuskutočňovania stavby, h) určenie lehoty na dokončenie stavby, i) rozhodnutie o námietkach účastníkov\nkonania, j) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby.\n38. Kasačný súd nepovažoval námietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti stavebného povolenia za\ndôvodnú. Preskúmaním stavebného povolenia kasačný súd dospel k záveru, že toto spĺňa náležitosti\nupravené správnym poriadkom ako aj náležitosti upravené vyhláškou č. 453/2000 Z.z., pričom z týchto\nprávnych predpisov nevyplýva požiadavka uviesť číslo listu vlastníctva na ktorom je stavba (ktorej\nzmena sa povoľuje) zapísaná. Stavebný úrad dostatočným spôsobom špecifikoval, ktorých stavieb sa\npovoľovaná zmena týka, a to uvedením ich súpisných čísel.\n39. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku kasačný súd uvádza, že z jeho záverov je nepochybne\nzrejmé, z akých dôvodov dospel k záveru o potrebe zamietnuť správnu žalobu, pričom podľa názoru\nkasačného súdu sa v dostatočnom rozsahu vyjadril k všetkým podstatným žalobným námietkam. V\ntejto súvislosti kasačný súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. IV.\nÚS 115/03, z 3. júla 2003, v zmysle ktorého: „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“\nV.\n40. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnou\nžalobu napadnuté rozhodnutie zrušil, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust.\n§ 461 S.s.p zamietol.\n41. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n42. Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného konania\nnepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti s kasačným konaním žalovanému\norgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (ustanovenie § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s ustanovením §\n168 S.s.p.).\n43. Ďalším účastníkom konania kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože im v\nkasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy kasačného konania vznikli\n(§ 169 v spojení s § 467 ods. 1 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/156/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}