{"guid": "a954ad50-adc5-4655-9d08-9c0fcc3fe548:336e831d-d8ea-489e-b4e8-68641441640f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200711.1", "spisova_znacka": "1Sžk/42/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/42/2018 z 25. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. 1Sžk/42/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:6017200711.1", "identifikacne_cislo": "6017200711", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/336e831d-d8ea-489e-b4e8-68641441640f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200711.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200711.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200711.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/42/2018\n6017200711\n25. 08. 2020\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2020:6017200711.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci sťažovateľa\n(pôv. žalobca): Poľovnícky spolok Chocholná, so sídlom Kimovská 2341/2, 960 01 Zvolen, IČO: 37 831\n984, právne zastúpený: Advokátska kancelária Ondrejka & Partners, s. r. o., so sídlom J. Kozačeka 5,\n960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Brezno, pozemkový a lesný odbor, so sídlom: Nám.\ngen. M. R. Štefánika 40, 977 01 Brezno, o žalobe proti nečinnosti žalovaného v konaní sp. zn. OÚBR-PLO-2016/005125, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/159/2017-67 zo dňa 26. apríla 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/159/2017-67 zo\ndňa 26. apríla 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nZhrnutie priebehu a výsledkov administratívneho konania\n1. Žalovaný opatrením č. A/2011/00157 dňa 02.01.2012 zaevidoval zmluvu o prenájme pozemkov pre\núčely výkonu práva poľovníctva uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov zastúpených 1/ W.\nQ., 2/ Mgr. V. B., 3/ B. B. a sťažovateľom ako nájomcom (ďalej len „zmluva“), ktorá sa vzťahovala na\npoľovné pozemky v Poľovnom revíri Chocholná, uznaným rozhodnutím žalovaného č. A/2002/12710/\nSch zo dňa 19.06.2002 s celkovou výmerou poľovných pozemkov 3 433 ha v k.ú. X. K., Y., Y. I. L., X..\n2. Opatrenie č. A/2011/00157 dňa 02.01.2012 o zaevidovaní zmluvy bolo zrušené a vec bola žalovanému\nvrátená na ďalšie konanie rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/267/2013-93 zo dňa\n05.06.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/78/2014\nzo dňa 31.03.2016.\n3. Žalovaný doručil sťažovateľovi a osobám, ktoré podpísali zmluvu za vlastníkov poľovných pozemkov\nW. Q., B. B. a Mgr. V. B. „Oznámenie o zrušení evidencie zmluvy č. A/2011/00157 zo dňa 02.01.2012“\nlistom zo dňa 14.06.2016. V oznámení ich informoval, že v dôsledku rozhodnutia súdu, ktorým bolo\nzrušené opatrenie - evidencia zmluvy a vrátená vec na nové konanie prestala byť účinná zmluva a\nsťažovateľ dňom vydania tohto opatrenia nie je užívateľom Poľovného revíru Chocholná.\n4. Žalovaný ďalej verejnou vyhláškou zo dňa 22.07.2016 doručoval „oznámenie o zániku zmluvy č.\nA/2011/00157 zo dňa 02.01.2012“, v ktorom adresátom, medzi ktorými bol aj sťažovateľ oznamoval, že\nzmluva na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 7Sžo/78/2014 z 31.03.2016, ktorým bol potvrdený\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S/267/2013-93 z 05.06.2014, zanikla podľa § 17\n\nods. 1 písm. e/ zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“). Ďalej, že podľa § 17 ods. 3 ku dňu 27.02.2016\nbola zmluva vyradená z evidencie.\n5. Sťažovateľ podaním doručeným 01.07.2016 správnemu orgánu požiadal o doplnenie zmluvy a žiadosť\no jej zaevidovanie, pričom týmto doplnením mal byť zoznam vlastníkov poľovných pozemkov v PR\nChocholná a to abecedný zoznam a zoznam podľa celkovej veľkosti podielu.\n6. Ďalším podaním doručeným žalovanému 15.08.2016 žiadal o vydanie rozhodnutia na základe\nrozsudkov Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Banskej Bystrici.\n7. Žalovaný na vyššie uvedenú žiadosť sťažovateľovi dňa 27.09.2016 doručil odpoveď, v ktorej mu\noznámil, že zmluva bola na základe rozsudkov súdu vyradená z evidencie. Zároveň ho poučil, že v\nprípade, že chce byť užívateľom poľovného revíru, je potrebné predložiť novú zmluvu, ktorá bude v\nsúlade so zákonom o poľovníctve.\n8. Sťažovateľ podal sťažnosť na postup a nekonanie žalovaného podaním zo dňa 27.09.2016.\nSťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Žalovaný konštatoval, že správny orgán rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici v plnom\nrozsahu akceptoval a opatrenie - evidenciu zmluvy dňa 14.06.2016 zrušil. Konštatoval, že sťažovateľom\npredložené doplnenie zmluvy o užívaní Poľovného revíru Chocholná a žiadosť o zaevidovanie zmluvy je\nvadným podaním, pričom zmluvu nie je možné zaevidovať, pretože nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods.\n3, písm. a/ zákona o poľovníctve a doplnenie tým spôsobom, že k pôvodnej zmluve doložil dve prílohy so\nzoznamami vlastníkov pozemkov, je nepostačujúce. Zmena zmluvy môže byť urobená, ako to vyplýva\nz jej článku VII., len písomne a to formou dodatku ku zmluve. Postup žalovaného k žiadosti a doplneniu\nzmluvy zo dňa 17.06.2016 bol správny, keď tento žiadal predložiť novú zmluvu o prenájme pozemkov\npre účel výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Chocholná, ktorá bude spĺňať náležitosti podľa\nzákona o poľovníctve, pričom v doplnení oznámenia bol doplnený aj termín na doloženie 30.11.2016.\nTiež konštatoval, že vzhľadom na to, že sťažovateľ oznámil správnemu orgánu, že novú zmluvu na\nužívanie poľovného revíru nebude predkladať, je potrebné považovať rozhodovanie v predmetnej veci\nza ukončené.\n9. Žalovaný listom zo dňa 08.11.2016 sťažovateľovi zaslal odpoveď na žiadosť doručenú mu 15.08.2016,\nv ktorej uviedol, že opakovane oznamuje, že v prípade, ak chce byť užívateľom poľovného revíru, má\ndo 30.11.2016 predložiť novú zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorá bude v súlade so zákonom o\npoľovníctve.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n10. Sťažovateľ podal na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) žalobu proti nečinnosti\norgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“), ktorou sa domáhal odstránenia nečinnosti žalovaného v konaní\nsp. zn. OÚ-BR-PLO-2016/005125.\n11. V podanej žalobe najmä uviedol, že\n- žalovaný neukončil konanie o evidencii zmluvy č. A/2011/00157;\n- žalovaný nevydal rozhodnutie o tom, že zmluvu nezaeviduje;\n- zmluva nebola zrušená a došlo len k zrušeniu opatrenia, ktorým bola zaevidovaná;\n- zmluva nezanikla a neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré konštatovalo zánik zmluvy.\n12. Krajský súd dospel k záveru o tom, že žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že\n- rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S/267/2013-93 v znení opravného uznesenia\nzo dňa 28.07.2014 sp.zn. 24S/267/2013-103 bolo zrušené opatrenie - evidencia zmluvy č. A/2011/00157\nz 02.01.2012 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočívalo v tom, že vlastníci\npoľovných pozemkov v poľovnom revíri (ako zmluvná strana) neboli označení v zmluve tak, ako to\nvyžaduje zákon;\n\n- z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S/267/2013-93 sa sťažovateľ\ndozvedel, akými vadami zmluva trpela, a teda dozvedel sa aj o tom, že takúto zmluvu nie je možné\nzaevidovať;\n- správny súd vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie najmä z dôvodu, že rozhodnutie súdu bolo\npotrebné v evidencii zmlúv o užívaní poľovných revírov vykonať tým, že zmluva z tejto evidencie bude\nvyradená;\n- podľa § 79 ods. 3 zákona o poľovníctve, ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako 20 účastníkov\nalebo zúčastnených osôb, oznámenia sa im doručujú verejnou vyhláškou;\n- oznámenie o tom, že zmluva zanikla síce bolo výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko\nzmluva nezanikla, avšak chýbali jej náležitosti vyžadované zákonom na to, aby mohla byť zaevidovaná,\nto avšak nič nemení na tom, že takýmto oznámením bolo konanie ukončené;\n- preskúmavané administratívne konanie sa neriadi Správnym poriadkom, ale len zákonom o\npoľovníctve, ktoré nemá ustanovenia o povinnosti správneho orgánu vydať rozhodnutie v prípade, že\npredloženú zmluvu nie je možné zaevidovať, a teda nepredpisuje formu akou je treba o žiadosti o\nevidencii zmluvy rozhodnúť v prípade, že zmluvu nie je možné zaevidovať;\n- z oznámenia o zániku zmluvy a jej vyradenia z evidencie nie je možné vyvodiť nič iné, ako to že konanie\nsa končí;\n- nebolo potrebné sťažovateľovi oznamovať, že zmluva nemá náležitosti, resp. dôvody prečo ju nie je\nmožné zaevidovať, nakoľko tieto dôvody boli uvedené v súdnych rozhodnutiach, ktorým bolo zrušené\nopatrenie o evidencii zmluvy;\n- keďže zákon o poľovníctve nestanovuje žiadnu formu, ktorou sa má konanie ukončiť v prípadoch, keď\nzmluvu nie je možné zaevidovať, nemôže byť nečinnosťou postup žalovaného len preto, že sťažovateľ\nmá inú predstavu o formálnych náležitostiach ukončenia konania;\n- podstatný je obsah oznámení, ktoré žalovaný doručil sťažovateľovi.\nIII.\nKasačná sťažnosť sťažovateľa, stanovisko žalovaného\n13. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods.\n1 písm. e/ a g/ S.s.p. a navrhol aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n14. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c/ S.s.p. najmä\nuviedol, že\n- predmetom konania pred krajským súdom bolo konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, teda\npodľa § 23 ods. 2 písm. d/ S.s.p. mal konať a rozhodovať sudca a nie senát;\n- bolo povinnosťou žalovaného na základe predchádzajúcich súdnych rozhodnutí a zákona o poľovníctve\nkonať a rozhodnúť vo veci evidencie Zmluvy;\n- zákon o poľovníctve priamo obsahuje ustanovenie pojednávajúce o úkonoch evidencie, resp.\nneevidencie zmluvy (zaevidovanie, nezaevidovanie) a teda nie je možné konštatoval', že takýto postup\nzákon nestanovuje;\n- pokiaľ správny orgán rozhoduje konkrétnym úkonom o zaevidovaní zmluvy (opatrením), mal by rovnako\nkonkrétnym úkonom (opatrením) rozhodnúť aj o nezaevidovaní zmluvy, čo však žalovaný správny orgán\nopomenul a ku dňu podania kasačnej sťažnosti tak neučinil;\n- žalovaný na vyradil zmluvu podľa nesprávneho ustanovenia § 17 ods. 3 zákona o poľovníctve a\nnie podľa § 16 ods. 2 tohto zákona, a teda nemôže obstáť tvrdenie krajského súdu. že podstatný je\nobsah oznámení, nakoľko sťažovateľovi bolo oznámené, že Zmluva zanikla podľa § 17 ods. 3 zákona\no poľovníctve, čo nebola pravda;\n- záver o tom, že z oznámenia o zániku zmluvy a jej vyradenia z evidencie nie je možné vyvodiť nič, ako\nto, že konanie sa končí, z ničoho nevyplýva a nie je nijakým spôsobom odôvodnený;\n- žalovaný konal podľa § 17 ods. 3 Zákona na základe § 17 ods. 1 písm. e/ zákona o poľovníctve a nie\npodľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve, s čím sa krajský súd nevysporiadal;\n- bolo povinnosťou žalovaného po vydaní predchádzajúcich rozsudkov konať vo veci evidencie Zmluvy\na túto buď zaevidovať alebo nezaevidovať a nie rozhodovať o ich zániku a vyradení z evidencie;\n15. Záverom navrhol aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na\nďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov kasačného konania.\n16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.09.2018 navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n\n- skutočnosť, že Zmluva nebola vyhotovená právne správne je zrejmé z rozsudku Najvyššieho súdu SR,\nktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a ktorým bolo žalovanému zrušené opatrenie\n- evidencia zmluvy;\n- žalovaný sťažovateľa opakovane vyzýval na predloženie novej bezchybnej zmluvy, na čo sťažovateľ\nreagoval listom označeným vo veci ako „Doplnenie zmluvy o užívaní PR Chocholná a žiadosť o jej\nzaevidovanie“ doručeným žalovanému 17.06.2016, a teda bol si vedomý toho, že je potrebné odstrániť\nnedostatky Zmluvy;\n- doplnenie Zmluvy sťažovateľ vykonal takým spôsobom, že k predmetnému listu priložil dve prílohy,\nktoré obsahujú zoznam vlastníkov pozemkov a ktoré boli priložené k listu, pričom takéto doplnenie je\nnepostačujúce;\n- žalovaný nekonal podľa § 17 ods. 3, ale podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve a opatrenie evidenciu\nzmluvy nevykonal preto, lebo sťažovateľ aj napriek výzvam žalovaného nepredložil žalovanému\nbezchybnú zmluvu vyhotovenú v súlade so zákonom o poľovníctve.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n17. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na\nďalšie konanie.\n18. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. augusta 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n19. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/159/2017-67 zo dňa 26. apríla 2018, ktorým súd zamietol žalobu sťažovateľa proti nečinnosti\nžalovaného a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nkasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel\nk záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť, nakoľko v konaní rozhodoval\nnesprávne obsadený súd.\nPodľa § 23 ods. 2 písm. d/ S.s.p. sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\n20. Krajský súd rozhodoval o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preto bol nepochybne\nsplnený predpoklad na uplatnenie výnimky z ust. § 23 ods. 1 S.s.p. (Na krajskom súde vo veciach\nsprávneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených\nz predsedu a dvoch sudcov) plynúcej z vyššie citovaného ustanovenia § 23 ods. 2 S.s.p. a teda o žalobe\nmal v predmetnom konaní rozhodovať sudca (samosudca). Na rozdiel od predchádzajúcej právnej\núpravy v § 221 ods. 1 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku Správny súdny poriadok už výslovne\nneupravuje výnimku z nesprávne obsadeného súdu: „ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát“.\nVypustením tejto výnimky z novej právnej úpravy je nepochybne naplnený dôvod kasačnej sťažnosti\npodľa § 440 ods. 1 písm. e/ S.s.p. (vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský\nsúd) aj za situácie, keď namiesto sudcu rozhodoval senát.\n21. Z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že o žalobe sťažovateľa proti nečinnosti\nrozhodol senát krajského súdu, pričom ako už bolo vyššie uvedené, o žalobe sťažovateľa mal konať a\nrozhodnúť samosudca. Hoci rozhodovanie senátu namiesto samosudcu sa môže javiť ako posilnenie\nochrany práv žalobcu, jej poskytnutie v širšom rozsahu, resp. že je kvalitatívne vyššie postavené ako\nrozhodnutie sudcu, kasačný súd vychádzal zo svojich záverov v rozsudku sp.zn. 4Sžk/20/2018 zo dňa\n13.05.2019: „...konanie vo veci a rozhodovanie súdom v zákonnom zložení tvorí jeden zo základných\nprvkov práva na spravodlivý proces. Zákonným súdom je súd, ktorý je obsadený v súlade so zákonom\na za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce súdu.“\n\n22. Zákon neuvádza, čo treba rozumieť pod pojmom „nesprávne obsadený súd“. Súdna prax zaujala\nnázor, že nesprávne obsadeným súdom je súd, ktorý nie je obsadený v súlade s ustanoveniami\nurčujúcimi zloženie súdneho orgánu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\n23. Nesprávnym obsadením súdu sa tak rozumejú prípady, kedy namiesto senátu rozhodoval sudca,\nkedy rozhodoval senát v neúplnom zložení, napr. mali rozhodovať v trojčlennom senáte, rozhodovali\nvšak len v dvojčlennom senáte (kvantitatívne hľadisko), kedy namiesto sudcu rozhodovali iné súdne\nosoby (súdni úradníci) nad rámec svojich oprávnení (kvalitatívne hľadisko). Nesprávne obsadený súd je\naj vtedy, ak rozhodoval senát či sudca neurčený rozvrhom práce alebo ak rozhodoval vecne nepríslušný\nsúd; v tomto prípade ide o porušenie práva na zákonného sudcu.\n24. Kasačný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že spôsob prideľovania vecí podľa predmetu konania\njednotlivým senátom, samosudcom, súdnym úradníkom a notárom je vykonávaný v zmysle ust. § 50 a\n§ 51 zákona č. 754/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) v súlade s rozvrhom práce príslušného súdu vydaným podľa ust.\n§ 52 zákona o súdoch.\n25. Z Rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici v znení účinnom v čase prideľovania veci, teda\ndňa 06.12.2017, s obsahom ktorého sa kasačný súd za účelom posúdenia opodstatnenosti kasačného\ndôvodu oboznámil vyplýva, že do súdneho registra „S“ sa zapisujú senátne veci, o ktorých podľa\nSprávneho súdneho poriadku rozhoduje krajský súd. Do súdneho registra „Sa“ sa zapisujú sudcovské\nveci, o ktorých podľa Správneho súdneho poriadku rozhoduje krajský súd, ak sa nezapisujú do súdneho\nregistra „SaZ“. Z obsahu súdneho spisu (č.1. 25) vyplýva, že predmetná vec- žaloba sťažovateľa proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy (o ktorej v zmysle § 23 ods. 2 písm. d/ S.s.p. rozhoduje sudca a z\ntohto dôvodu sa má zapísať do súdneho registra Sa), vedená Krajským súdom v Banskej Bystrici pod\nsp.zn. 24S/159/2017 bola pridelená dňa 06.12.2017 „sudcovi“ tamojšieho súdu 24S, t.j. senátu a teda\nv rozpore so znením rozvrhu práce.\n26. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu dospel k\nzáveru, že konanie je postihnuté vadou, ktorá má za následok porušenie práva garantovaného čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských\npráv a slobôd ako i s čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože o žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy mal v zmysle § 23 ods. 2 písm. d/ S.s.p. rozhodovať sudca príslušného krajského súdu.\n27. Záverom kasačný súd považoval za potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 248 a nasl. S.s.p. krajský\nsúd rozhoduje o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy uznesením a nie rozsudkom, ako tomu\nbolo aj v prejednávanej právnej veci.\nV.\n28. Z dôvodu, že o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodol nesprávne obsadený krajský\nsúd, pretože namiesto sudcu správneho kolégia rozhodol senát krajského súdu, kasačný súd postupom\npodľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. e/ S.s.p zrušil rozsudok krajského súdu bez toho, aby\nsa zaoberal ďalšími dôvodmi kasačnej sťažnosti a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V novom konaní vo\nveci rozhodne sudca krajského súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/159/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}