{"guid": "b766ce23-c2ce-4626-8284-a9df5bc97635:6b64209c-b0ff-4814-8b4e-ea51c75bc818", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200533.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/14/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/14/2019 z 20. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. 8Sžfk/14/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6017200533.1", "identifikacne_cislo": "6017200533", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-104.odsek-3.pismeno-g", "nazov": "§ 104 ods. 3 písm. g) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-104.odsek-3.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-99", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-12", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b64209c-b0ff-4814-8b4e-ea51c75bc818", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200533.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200533.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200533.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/14/2019\n6017200533\n20. 02. 2020\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2020:6017200533.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a\nčlenov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci žalobcu Liečebné\ntermálne kúpele, a.s., Sklené Teplice 100, 966 03 Sklené Teplice, IČO: 31642 721, zastúpený AK\nSuchoňová & Partners,s.r.o., so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1119175/2017 zo dňa 26. júna 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/114/2017-71 zo dňa\n26.07.2018, v spojení s uznesením č.k. 24S/114/2017-114, zo dňa 24. 1. 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č.k. 24S/114/2017-71 zo dňa 26.júla 2018 z a m i e t a .\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Obec Sklené Teplice podľa § 99 ods. 1 Zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na základe zákona č. 369/1990 Zbierky o\nobecnom zriadení a Zákona č. 563/2009 Z.z. s poukazom na § 99 e/ odsek 1 Zákona č. 582/2004 Z.z.\nvyrubila žalobcovi rozhodnutím č. 221 zo dňa 04.04.2017 na rok 2017 daň z nehnuteľnosti vo výške\n10.515,14 Eur (z toho daň zo stavieb spolu vo výške 10.504,44 Eur A-stavby na bývanie s uvedením\nzákladu dane v metroch štvorcových 264, s vydaním 0,2100 Eur/m2 a výšky dane 55,44 Eur, veľkým\nH- Stavby na podnikanie s uvedením základu dane v metroch štvorcových 1.308, sadzby dane 5,4000\nEur/m2, výšky dane 7.063,20 Eur, I - Ostatné stavby s uvedením základu dane v metroch štvorcových\n627, sadzby dane 5,4000 Eur/m2 a výšky dane 3.385,80 Eur) s lehotou splatnosti do 15 dňa odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím a č. 1119175/2017 zo dňa 26. júna 2017\nprvoinštančné rozhodnutie obce Sklené Teplice potvrdil.\nII.\nKonanie na Krajskom súde\n\n3. Napadnutým rozsudkom Krajský súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol,\nže predmetom preskúmavacieho konania bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\nrozhodnutie Obce Sklené Teplice (správcu dane), ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľností\nna r. 2017 s odôvodnením, že výška daňovej povinnosti bola stanovená na základe žalobcom\npredloženého daňového priznania a v zmysle VZN Obce Sklené Teplice č. 1/2017 o dani z nehnuteľností.\n4. Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že\nrozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V žalobe vyjadril nesúhlas\nso záverom žalovaného, že správca dane upravil sadzby dane zo stavieb v súlade s § 104g ods. 3\nzák. č. 582/2004 Z.z. Všeobecne záväzným nariadením č. 1/2014 (na zdaňovacie obdobie r. 2014) o\ndani z nehnuteľností a následne vo VZN č. 1/2015 (na zdaňovacie obdobie r. 2015 a r.2016) a VZN\nč. 1/2017 (na zdaňovacie obdobie r. 2017), vychádzajúc pritom zo sadzieb dane zo stavieb určených v\n§ 4 VZN č. 1/2013 za zdaňovacie obdobie r. 2013. Žalobca argumentoval tým, že na základe protestu\nprokurátora (správne na základe žaloby prokurátora) Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č.\nk. 23S/186/2013 z 11.09.2013 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 8Svzn/1/2013 zo\n17.09.2015, právoplatného 18.12.2015, vyslovil nesúlad § 4 VZN č. 1/2013 s § 12 a s § 104f ods. 3 zák.\nč. 582/2004 Z.z., v dôsledku čoho ustanovenie § 4 VZN č. 1/2013 stratilo účinnosť a Obec Sklené Teplice\nteda neupravovala sadzbu dane z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie r. 2013 všeobecne záväzným\nnariadením. Tvrdil, že žalovaný vyslovil nesprávny právny názor, že VZN č. 1/2017 je v súlade s § 104g\nods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z.\n5. Žalobca teda v žalobe nenamietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že\nbolo vydané v rozpore s podaným daňovým priznaním alebo v rozpore s VZN Obce Sklené Teplice\nč. 1/2017, ani z dôvodu, že výška vyrubenej dane z nehnuteľností (konkrétne dane zo stavieb) je\nvypočítaná v rozpore so sadzbami stanovenými v cit. VZN č. 1/2017. Nenamietal ani, že by sadzby dane\nzo stavieb boli aplikované podľa VZN, ktoré by nebolo prijaté spôsobom stanoveným v § 6 ods. 3 až 9\nzák. č. 369/1990 Zb. Medzi účastníkmi konania skutočnosť, že predmetné VZN č. 1/2017 bolo platné a\núčinné od 01.01.2017, nebola sporná. Žalobcove námietky podľa obsahu smerovali voči výške sadzieb\nstanovených v cit. VZN č. 1/2017, a to, že boli v § 4 cit. VZN č.1/2017 určené v rozpore so zákonom,\nresp. že pri určení sadzieb dane zo stavieb na r. 2017 v predmetnom VZN č.1/2017 Obec Sklené Teplice\n(správca dane) nemohla aplikovať ust. § 104g ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z. Z obsahu žalobcovej námietky\nnesprávneho právneho posúdenia veci teda vyplýva, že táto námietka smerovala voči obsahu správcom\ndane i žalovaným aplikovaného VZN č. 1/2017, konkrétne, že príslušné ustanovenie cit. VZN č. 1/2017\nupravujúce výšku ročnej sadzby dane zo stavieb za každý aj začatý m2 zastavanej plochy (§ 4 ods. 1\npísm. g/ a h/) je v rozpore so zákonom (zák. č. 582/2004 Z.z.), t.j. námietka smerovala voči zákonnosti\naplikovaného VZN č. 1/2017.\n6. Zákonom o miestnych daniach (zák. č. 582/2004 Z.z.) sa okrem iného ustanovujú miestne dane (§\n1), pričom cit. zákon v § 2 ods. 1 obsahuje taxatívny výpočet miestnych daní, ktoré môže ukladať obec,\nmedzi ktoré patrí aj daň z nehnuteľností. Podľa § 4 písm. b/ zák. č. 582/2004 Z.z. daň z nehnuteľností\nzahŕňa daň zo stavieb, ktorá je upravená v § 9 a nasl. cit. zákona, pričom v § 12 ods. 1 cit. zákona je\nurčená ročná sadzba dane zo stavieb vo výške 0,33 € za každý aj začatý m2 zastavanej plochy. Odsek\n2 cit. ust. § 12 zák. č. 582/2004 Z.z. v znení účinnom pre toto konanie umožňuje obci ako správcovi dane\nvšeobecne záväzným nariadením (§ 6 zák. č. 369/1990 Zb.) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej\njednotlivej časti, alebo v jednotlivom katastrálnom území určiť rôzne sadzby dane pre jednotlivé druhy\nstavieb podľa § 10 ods. 1 a zároveň upravuje pravidlá určenia výšky tejto dane tak, že takto určená ročná\nsadzba dane zo stavieb pri stavbách uvedených v § 10 ods. 1 nesmie presiahnuť 10-násobok najnižšej\nročnej sadzby dane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení pre stavby\nurčené v § 10 ods. 1, ak § 104g ods. 3 neustanovuje inak.\n7. Bolo nesporné, že Obec Sklené Teplice Všeobecne záväzným nariadením č. 1/2017 zo dňa\n14.12.2016 o dani z nehnuteľností zaviedla podľa § 1 ods. 1 VZN s účinnosťou od 01.01.2017 daň z\nnehnuteľností. Podľa § 1 ods. 2 VZN toto všeobecne záväzné nariadenie upravuje podmienky určenia\na vyrubenia dane z nehnuteľností v tejto obci v zdaňovacom období od r. 2017. Z § 7 ods. 2 cit. VZN\nje zrejmé, že obecné zastupiteľstvo sa na tomto VZN uznieslo dňa 14.12.2016 a v § 10 cit. VZN bol\nustanovený deň jeho účinnosti od 01.01.2017. Podľa § 6 ods. 8 zák. č. 369/1990 Zb. nariadenie sa\nmusí vyhlásiť a vyhlásenie sa vykoná vyvesením nariadenia na úradnej tabuli v obci najmenej na 15 dní.\nÚčinnosť nadobúda 15. dňom od vyvesenia, ak v ňom nie je ustanovený neskorší začiatok účinnosti.\n\nVyvesenie nariadenia na úradnej tabuli v obci je podmienkou jeho platnosti (§ 6 ods. 9 zák. č. 369/1990\nZb.). Okrem toho sa nariadenie zverejní aj na webovom sídle obce. Z obsahu administratívneho spisu\nvyplýva, že predmetné VZN bolo vyhlásené dňa 14.12.2016 (a to vyvesením na úradnej tabuli obce a\nzverejnením na domovskej stránke Obce Sklené Teplice dňa 14.12.2016). Predmetné VZN č. 1/2017\nje teda platné. Pod pojmom „platnosť VZN“ sa rozumie jeho právne normatívna existencia, kedy po\nformálnej stránke boli splnené všetky požiadavky, aby sa stalo súčasťou platného právneho poriadku.\nVšeobecne záväzné nariadenie obce možno definovať ako normatívny správny akt, ktorý je vydávaný\nvo veciach územnej samosprávy (alebo prenesenej štátnej správy) a ktorý je záväzný pre všetky osoby\nna území obce, ktorá ho vydala. Všeobecne záväzné nariadenie možno vymedziť jeho normatívnosťou,\nzáväznosťou a územnou pôsobnosťou. Normatívnosť znamená, že všeobecne záväzné nariadenie sa\nmusí vzťahovať na neurčitý počet prípadov jedného druhu a nesmeruje voči konkrétnemu adresátovi,\nale voči neurčitému počtu osôb. Záväznosť znamená, že všeobecne záväzné nariadenie, tak ako to\nvyplýva aj z jeho názvu, zaväzuje všetky osoby, fyzické i právnické, bez ohľadu na ich trvalý pobyt alebo\nsídlo na území obce, ktorá ich vydala. Územná pôsobnosť všeobecne záväzného nariadenia je daná\ncelým územím obce. Všeobecne záväzné nariadenie je výsledkom normotvornej činnosti zastupiteľstva\nobce. Platnosť všeobecne záväzného nariadenia však ešte nestačí na to, aby mohlo záväzne pôsobiť\nna adresátov, a teda vyvolávať právne účinky, ktoré boli dôvodom vydania VZN. Na to, aby tieto účinky\nnadobudlo, musí byť VZN účinné. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetné VZN č.\n1/2017 nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2017, a teda od tohto dňa sa stalo právne záväzným pre žalobcu\nako daňovníka dane z nehnuteľností o.i. dane zo stavieb. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že\npredmetné VZN č. 1/2017 bolo platné a účinné pre r. 2017. Keďže Obec Sklené Teplice ako správca\ndane z nehnuteľností VZN č. 1/2017 podľa miestnych podmienok v obci zaviedla a určila s účinnosťou od\n01.01.2017 ročnú sadzbu dane zo stavieb tak, ako vyplýva z § 4 predmetného VZN, obec ako správca\ndane postupovala v súlade so zákonom, keď vyrubila daň zo stavieb žalobcovi podľa sadzieb upravených\na určených správcom dane v predmetnom VZN, a nie podľa sadzieb zakotvených v zák. č. 582/2004 Z.z.\nPlatí, že pokiaľ správca dane zákonom stanoveným postupom na príslušné zdaňovacie obdobie (r. 2017)\nprijal VZN a upravil v ňom sadzby odlišné od zákonných, nemôže pri vyrubovaní dane z nehnuteľností\n(v tomto prípade dane zo stavieb) uplatňovať zákonné sadzby. Z predmetného VZN vyplýva, že Obec\nSklené Teplice ako správca dane z nehnuteľností upravila sadzby dane z nehnuteľností (zo stavieb) vo\nsvojom VZN odlišne od zákonných sadzieb na r. 2017, a preto pre výpočet dane zo stavieb uplatnila\npri ich vyrubovaní na r. 2017 sadzby podľa VZN. Takýto postup obce ako správcu dane bol v súlade\nso zákonom. Správca dane a následne i žalovaný, ktorý rozhodnutie správcu dane o vyrubení dane z\nnehnuteľností na r. 2017 potvrdil, vychádzali pri určení výšky dane z platného a účinného VZN na r. 2017.\nToto VZN v čase vydania napadnutého rozhodnutia správcu dane i žalovaného (ani do dňa vydania tohto\nrozsudku) nebolo zmenené, zrušené, ani nebol vyslovený jeho nesúlad so zákonom v konaní podľa §\n357 a nasl. SSP a nebola ani dočasne pozastavená jeho účinnosť podľa § 362 a nasl. SSP.\n8. Žalobca v žalobe namietal, že správca dane nemohol aplikovať prechodné ust. § 104g ods. 3 zák.\nč. 582/2004 Z.z. pri vyrubení dane z nehnuteľností na r. 2017, pretože za zdaňovacie obdobie r. 2013\nnemal vôbec upravené sadzby dane zo stavieb. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že správca dane\nvyrubil daň z nehnuteľností (vrátane dane zo stavieb) na základe údajov vyplývajúcich zo žalobcom\npodaného daňového priznania na r. 2017 k dani z nehnuteľností, pričom výšku dane určil v súlade s\nplatným a účinným VZN č. 1/2017 (ktoré v § 4 stanovilo sadzby dane pre jednotlivé druhy stavieb), a\nteda správca dane pri vyrubení dane prvostupňovým rozhodnutím aplikoval predmetné VZN č. 1/2017.\nŽalobcova námietka teda smerovala voči príslušnému ust. § 4 VZN č. 1/2017, v ktorom boli stanovené\nsadzby dane zo stavieb vo výške, o ktorej žalobca tvrdil, že bola stanovená v rozpore s § 12 ods. 2\nzák. č. 528/2004 Z.z., pretože nebol dôvod na postupné znižovanie dane zo stavieb na zdaňovacie\nobdobie r. 2017 (v zmysle § 104g ods.3 cit. zákona) z dôvodu, že sadzba dane zo stavieb za r.\n2013 nebola stanovená správcom dane všeobecne záväzným nariadením. Z uvedeného je zrejmé, že\nžalobca v podstate namietal nesúlad ust. § 4 aplikovaného VZN č. 1/2017 so zákonom. Takáto námietka\nnebola spôsobilá privodiť záver o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je oprávnený riešiť ako prejudiciálnu\notázku skutočnosť, či je alebo nie je všeobecne záväzné nariadenie, resp. jeho ustanovenie, v ktorom boli\nurčené sadzby dane z nehnuteľností, resp. ich výška, resp. na základe ktorých správca dane žalobcovi\nvyrubil daň z nehnuteľností na r. 2017, v súlade so zákonom. Ako prejudiciálnu otázku je správny súd\noprávnený skúmať len platnosť a účinnosť aplikovaného VZN Obce Sklené Teplice č. 1/2017 (a to ako\nprejudiciálnu otázku jeho účinnosti na r. 2017). Posúdenie zákonnosti príslušného ustanovenia platného\na účinného VZN Obce Sklené Teplice č.1/2017 so zákonom je možné vykonať len v konaní podľa\n\n§ 357 a nasl. SSP (konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti\nalebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy). Takéto konanie je možné začať len na\nzáklade žaloby podanej prokurátorom a to z dôvodu osobitnej povahy všeobecne záväzného nariadenia\nako všeobecne záväzného právneho predpisu, pretože preskúmavanie všeobecne záväzných nariadení\norgánov verejnej územnej samosprávy je súčasťou dozoru prokuratúry nad zachovávaním zákonnosti\norgánmi verejnej správy (§ 21 ods. 1 písm. a/ bod 5. ods. 3 písm. f/ bod 3., § 27 Zákona o prokuratúre).\nProcesnou podmienkou pre podanie žaloby prokurátorom je, že jeho predchádzajúcemu protestu\nprokurátora proti všeobecne záväznému nariadeniu nebolo vyhovené. Takéto konanie podľa zistení\nsprávneho súdu na tunajšom správnom súde nebolo začaté. V prípade, ak sa žalobca domnieval, že\nsadzby dane z nehnuteľností, konkrétne dane zo stavieb, boli vo VZN č. 1/2017 (§ 4) ustanovené v\nrozpore so zákonom, najmä čo sa týka ich výšky, mohol žalobca využiť iné právne prostriedky ochrany.\nKonkrétne bol oprávnený podať podnet na preskúmanie zákonnosti predmetného VZN, resp. niektorých\njeho ustanovení, na prokuratúru a súčasne mohol požiadať o prerušenie odvolacieho konania pred\nFinančným riaditeľstvom SR (konanie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane) až\ndo vyriešenia otázky súladu príslušného ust. § 4 VZN č. 1/2017, ktoré správca dane pri určení výšky\ndane z nehnuteľností - konkrétne dane zo stavieb pri svojom rozhodovaní aplikoval. V prípade, ak by\nprokurátor zistil nesúlad príslušného ustanovenia predmetného VZN so zákonom, bol oprávnený podať\nObci Sklené Teplice protest a v prípade, ak by obec protestu nevyhovela, mal možnosť obrátiť sa na\nsprávny súd žalobou podľa § 357 SSP. Predmetom takéhoto konania by následne bolo preskúmanie\nsúladu predmetného VZN, resp. jeho ustanovení so zákonom a v prípade dôvodnosti takejto žaloby\nnásledné vyslovenie nesúladu VZN, resp. jeho príslušného ustanovenia so zákonom. Len v prípade, ak\nby správny súd v konaní podľa § 357 a nasl. SSP zistil dôvodnosť žaloby a vyslovil by uznesením nesúlad\nVZN, (jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia) so zákonom, dňom nadobudnutia právoplatnosti\ntakéhoto rozhodnutia by VZN (jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie) stratilo účinnosť. Následne\nv prípade, ak by obec, ktorá predmetné VZN vydala, v lehote šiestich mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti uznesenia správneho súdu podľa § 367 ods. 1 SSP neuviedla VZN vydané vo veciach\núzemnej samosprávy do súladu so zákonom, VZN (jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie) by po\nmárnom uplynutí šesťmesačnej lehoty od právoplatnosti uznesenia správneho súdu stratilo platnosť. K\ntakémuto postupu však v preskúmavanom prípade nedošlo.\n9. Pokiaľ sa žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal otázkou, či správca dane\npostupoval pri určení výšky dane zo stavieb v súlade s § 104g ods. 3 zák. č. 528/2004 Z.z., správny súd\nuviedol, že reagoval len na odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa nemožnosti aplikácie cit. ust. § 104g\nods. 3 zák. č. 528/2004 Z.z. Žalobca v žalobe vyslovil nesúhlas s argumentáciou žalovaného ohľadne\nzákonnosti určenia sadzby dane v § 4 VZN č. 1/2017 správcom dane, prvostupňové rozhodnutie správcu\ndane však bolo vo vzťahu k určeniu výšky vyrubenej dane z nehnuteľností založené na aplikácii VZN\nč. 1/2017, nie na aplikácii ust. § 104g ods. 3 zák. č. 528/2004 Z.z. Posúdenie zákonnosti § 4 VZN so\nzákonom č. 528/2004 Z.z. nebolo a ani nemohlo byť predmetom odvolacieho konania pred žalovaným.\nAk sa žalovaný k otázke zákonnosti určenia sadzby dane zo stavieb v predmetnom VZN v odôvodnení\nrozhodnutia vyjadril, urobil tak len v rámci vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu tak, ako\nbolo vyššie uvedené. Vyslovenie nesúhlasu žalobcu s argumentáciou žalovaného preto nemôže mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd uviedol, že tvrdenie žalobcu\nv žalobe, že žalovaný vyslovil nesprávny právny názor, že Všeobecne záväzné nariadenie č. 1/2017 je\nv súlade s ust. § 104g ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z., nemá oporu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\n(žalovaný uviedol, že sadzby dane z nehnuteľností boli určené v súlade s § 104g ods. 3 zák. č. 582/2004\nZ.z.) a tak, ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný v odvolacom konaní ani nemal oprávnenie zaoberať sa\notázkou súladu VZN č. 1/2017 so zákonom (§ 104g ods. 3 zák. č. 528/2004 Z.z.), keďže táto kompetencia\nprislúcha len prokurátorovi alebo správnemu súdu tak, ako je uvedené v bode 34 tohto rozsudku.\n10. Správny súd pre úplnosť konštatoval, že pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na právne účinky\nvydaného Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/186/2013-53 zo dňa 11.09.2013 (v\nspojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Svzn/1/2017 zo dňa 17.09.2015), tieto vyplývali z\nust. § 250zf ods. 5 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Správca dane (a následne aj žalovaný) pri vydaní\nsvojich rozhodnutí nevychádzali z VZN č. 1/2013 o dani z nehnuteľností, ale aplikovali sadzby dane\nustanovené v § 4 VZN č. 1/2017, ktoré VZN bolo v čase vydania rozhodnutí i v čase vydania tohto\nrozsudku platné a účinné. Pokiaľ žalobca v žalobe vyslovil nesúhlas s postupom Obce Sklené Teplice,\nresp. jeho orgánu (obecného zastupiteľstva) pri rozhodovaní a prijímaní VZN o dani z nehnuteľností pre\n\nzdaňovacie obdobie 2014, takéto vyslovenie nesúhlasu nemá pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane žiadny právny význam. Navyše v\nčase, keď VZN Obce Sklené Teplice na zdaňovacie obdobie r. 2014 bolo prijímané, rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.09.2013, ktorým bol vyslovený nesúlad § 4 VZN č. 1/2013 o dani\nz nehnuteľností, ktorým bola určená o.i. sadzba dane z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie r. 2013,\nnebol právoplatný, a preto nebol pre Obec Sklené Teplice právne záväzný. Vyššie uvedené vyslovenie\nnesúhlasu s postupom Obce Sklené K. pri prijímaní VZN č. 1/2014, č. 1/2015 a č. 1/2017 nič nemení\nna tom, že pre r. 2017, mal správca dane - Obec Sklené Teplice platné a účinné VZN č. 1/2017, podľa\nktorého určil v § 4 výšku sadzby dane zo stavieb a následne, aplikujúc § 4 platného a účinného VZN č.\n1/2017 vyrubil prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi daň z nehnuteľností vo výške uvedenej vo výroku\ntohto rozhodnutia, ktoré žalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím.\n11. Pokiaľ žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nepreskúmateľného rozhodnutia\nprvostupňového orgánu verejnej správy, keď vo výroku rozhodnutia správcu dane chýba ustanovenie\nprávneho predpisu, podľa ktorého správca dane rozhodoval, a preto je výrok správcu dane\nnepreskúmateľný, túto námietku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa § 63 ods. 3 písm. d/\nDaňového poriadku výrok rozhodnutia má o.i. obsahovať ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého\nsprávca dane rozhodoval, tzn. ustanovenie, ktoré bolo v predmetnej veci aplikované, resp. na ktorom\nje výrok rozhodnutia založený. V preskúmavanej veci správca dane v rozhodnutí uviedol, že vyrubil\nžalobcovi daň na základe zák. č. 369/1990 Zb. a podľa § 99e ods. 7 zák. č. 582/2004 Z.z. a zák. č.\n563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok). Keďže v preskúmavanej veci bola žalobcovi vyrubená\ndaň z nehnuteľností, správca dane na svoje rozhodnutie aplikoval zák. č. 582/2004 Z.z. a VZN Obce\nSklené Teplice č. 1/2017, ktoré o.i. určilo aj miestnu daň - daň z nehnuteľností a súčasne upravilo sadzbu\ndane z nehnuteľností (o.i. dane zo stavieb), ktoré (VZN) musel správca dane na svoje rozhodnutie\naplikovať. Výrok prvostupňového rozhodnutia správcu dane neobsahuje príslušné ustanovenie VZN\nč. 1/2017, ktoré bolo aplikované na rozhodnutie. Správca dane v odôvodnení uviedol, že rozhodol\npodľa VZN Obce Sklené Teplice č. 1/2017 o dani z nehnuteľností na základe žalobcom predloženého\ndaňového priznania. Konkrétne VZN č. 1/2017 správca dane uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia\nako normu, ktorá určuje podmienky určenia a vyrubenia dane z nehnuteľností na území Obce Sklené\nTeplice. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia o.i. uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2017\nurčil správca dane daň zo stavieb na zdaňovacie obdobie r. 2017 v § 4 VZN č. 1/2017 Obce Sklené\nTeplice, pričom najnižšiu sadzbu určil vo výške 0,21 € za každý aj začatý m2 zastavanej plochy a\nnajvyššiu sadzbu určil vo výške 5,40 € za každý aj začatý m2 zastavanej plochy. Žalobcom namietaný\nnedostatok výroku, keď výrok obsahuje ustanovenie zákona, podľa ktorého bol správca dane oprávnený\nvyrubiť daň (§ 99e ods. 7 zák. č. 582/2004 Z.z.) a neobsahuje ustanovenie VZN, ktorým bol určený\nzáklad ako aj sadzba dane, pričom však obsahuje konkrétne údaje, z ktorých je možné zistiť predmet\ndane, základ dane, sadzbu dane a celkovo vyrubenú daň (bod A/ Daň z nehnuteľností, II. Daň zo stavieb:\nA - Stavby na bývanie, základ dane 264 m2, sadzba dane 0,21 €/m2, daň 55,44 €, H - Stavby na\npodnikanie, základ dane 1308 m2, sadzba dane 5,40 €/m2, daň 7063,20 €, I - Ostatné stavby, základ\ndane 227 m2, sadzba dane 5,40 €/m2, daň 3385,80 €, spolu daň zo stavieb 10504,44 €), nespôsobil\nnezrozumiteľnosť, ani nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Odôvodnenie obsahovalo poukaz na to, že daň\nbola vyrubená na základe podaného daňového priznania a v súlade s VZN Obce Sklené Teplice č.\n1/2017 o dani z nehnuteľností. Správny súd je oprávnený prihliadať len na také vady konania, ktoré\npredstavujú podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia. Uvedený nedostatok nie je takou chybou, ktorá by mohla\nbyť vyhodnotená ako podstatné porušenie § 63 ods. 3 písm. d/ Daňového poriadku. Zároveň správny\nsúd uviedol, že zmyslom konania podľa Správneho súdneho poriadku je poskytnutie ochrany pred\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktorým bolo zasiahnuté do práv a právom chránených\nzáujmov účastníkov konania, a nie dosiahnutie odstránenia pochybenia, ktorým nemožno privodiť pre\núčastníka zmenu rozhodnutia.\n12. Taktiež námietka žalobcu, že žalovaný ako odvolací orgán mal preskúmať prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane len v zmysle zákona účinného v čase vydania tohto rozhodnutia, na ktorý sa rozhodnutie\nodvoláva vo výrokovej vete, a nie podľa VZN, nebola dôvodná. Žalovaný postupoval v súlade so\nzákonom (§ 74 ods. 2 Daňového poriadku), keď napadnuté rozhodnutie správcu dane preskúmal v\nrozsahu požadovanom v odvolaní. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé,\nže sa vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Skutočnosť, že žalobca nesúhlasí so spôsobom,\n\nakým sa žalovaný s jeho námietkami vysporiadal, resp. nesúhlasí so závermi žalovaného, nespôsobuje\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n13. Pokiaľ žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo skutkového stavu\nnedostačujúceho na riadne posúdenie veci, túto námietku bližšie nešpecifikoval, a preto je námietka\nnekonkrétna. Takto všeobecne a nekonkrétne uplatnený žalobný dôvod neumožňuje súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia. Nie je úlohou správneho súdu, aby v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia konkretizoval alebo vyhľadával. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu je daný žalobnými dôvodmi\nnezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP). Správny súd nie oprávnený dôvody\nnezákonnosti v žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu, ani všeobecne\nuplatnené dôvody konkretizovať na daný prípad. Uvedená námietka preto nebola spôsobilá vyvodiť\nzáver o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny\nsúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených v žalobe, viazaný dôvodmi ako\naj rozsahom, v ktorom bolo rozhodnutie žalovaného napadnuté, dospel k záveru, že žaloba nebola\ndôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP\n(a contrario), keďže žalobca v konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.\nIII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n14. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu podal sťažovateľ ako žalobca kasačnú sťažnosť z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP, sťažovateľ v kasačnej sťažnosti navrhol kasačnému\nsúdu, aby napadnutý rozsudok Krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie.\n15. Nesprávny procesný postup, ktorý znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces videl sťažovateľ v\nnasledovnom: Súd zastáva názor, že „v správnom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy nie je oprávnený riešiť ako prejudiciálnu otázku skutočnosť, či je alebo nie je všeobecne\nzáväzné nariadenie resp. jeho ustanovenie, v ktorom boli určené sadzby dane z nehnuteľností resp. ich\nvýška, resp. na základe ktorých správca dane žalobcovi vyrubil daň z nehnuteľnosti na rok 2017 v súlade\nso zákonom. Posúdenie zákonnosti príslušného ustanovenia platného a účinného VZN Obce Sklené\nTeplice č. 1/2017 so zákonom je možné vykonať len v konaní podľa § 357 a nasl. SSP. Takéto konanie je\nmožné začať len na základe žaloby podanej prokurátorom. Takýto právny názor je v súlade so Správnym\nsúdnym poriadkom v tom prípade, ak prijatiu všeobecne záväznému nariadeniu nepredchádzajú také\npochybenia, ktoré zasiahnu právnickú osobu na jeho právach v takom rozsahu, že mu je spôsobovaná\nškoda každým novým všeobecne záväzným rozhodnutím ktoré je prijaté po všeobecne záväznom\nrozhodnutí, ktorého ustanovenie nie je v súlade so zákonom (nesúlad § 4 VZN obce Sklené Teplice č.\n1/2013 o dani z nehnuteľnosti s ustanovením § 12 ods. 2 a § 104f ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych\ndaniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších\npredpisov) a ktorého nesúlad bol vyslovený súdom na návrh prokurátora tak, ako to bolo v konaní\nvedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici č. k. 23S/186/2013-53 zo dňa 11. septembra 2013 v\nspojení s rozsudkom NS SR č. k. 8Svzn/l/2013 zo dňa 17. septembra 2015 (nadobudol právoplatnosť\ndňa 18.12.2015). Vyššie citované rozsudky súdov boli rešpektované Finančným riaditeľstvom SR v\nrozhodnutí č. 720711/2016 zo dňa 11.05.2016, ale napriek tomu vyslovený právny názor súdov nebol\naplikovaný správcom dane vo VZN č. 1/2014, č. 1/2015, č. 1/2016, č. 1/2017 .\n16. Správca dane nezosúladil VZN č. 1/2013 v súlade s rozsudkami KS BB a NS SR v zákonom\nustanovenej lehote a preto toto stratilo platnosť po 6 mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia súdu. V dôsledku tejto nečinnosti Obce, Obec Sklené Teplice nemala upravené sadzby\ndane zo stavieb na rok 2013, a preto mohla vyrubiť za stavby určené na podnikanie a ostatné stavby len\nsadzbou určenou zákonom v 12 ods. l zák. č. 582/2004 Z.z. a to vo výške 0,033€ za každý aj začatý m2\nzastavanej plochy. § 104 ods.3 písm. g) zák. č. 582/2004 Z.z. určuje: (3) Ak je najvyššia sadzba dane zo\nstavieb ustanovená správcom dane na zdaňovacie obdobie roku 2013 väčšia ako 10-násobok najnižšej\nsadzby dane zo stavieb, správca dane zosúladí tento násobok s § 12 ods. 2 najneskôr pri určení sadzieb\ndane zo stavieb na zdaňovacie obdobie roku 2024, pričom násobok ustanovený správcom dane na\npríslušné zdaňovacie obdobie nesmie byt' vyšší ako násobok ustanovený správcom dane na zdaňovacie\nobdobie predchádzajúce tomuto zdaňovaciemu obdobiu. Ustanovenie § 104 ods. 3 sa neuplatňuje.\n\n17.\nAk správca dane nemal upravené všeobecne záväzným nariadením sadzby dane za vyššie uvedené\nstavby (§ l0 zák. č. 582/2004 Z.z.) na zdaňovacie obdobie roku 2013, tak potom nemôže aplikovať ust.\n104 ods.3 g/ zák. č. 582/2004 Z.z. v nasledovných rokoch pri vydávaní všeobecne záväzných nariadení,\nnakoľko je rozhodujúca najvyššia sadzba dane zo stavieb ustanovená správcom. V takomto prípade, ak\nchce ustanoviť nové sadzby všeobecne záväzným nariadením, musí postupovať v zmysle § 12 ods.2\nzák. č 582/2004 Z.z.. To znamená. že ročná sadzba najnižšej ročnej sadzby dane zo stavieb pre stavby\nuvedené v § 10 ods. l nesmie presiahnuť 10- násobok najnižšej ročnej sadzby dane zo stavieb. Ak\nnajnižšia sadzba dane vo VZN č. 1/2017 pre stavby uvedené v 10 zák. č. 582/2004 Z.z., bola 0,21€/m2,\npotom najvyššia prípustná sadzba by mala byt' určená vo výške 2, 10 €/m2 a nie 5,40€/m2.\n18. Žalobca na ochranu svojich práv využil aj právne prostriedky, ktoré mu súd odporúčal v napadnutom\nrozsudku a podal niekoľko podnetov na Okresnú prokuratúru v Žiari nad Hronom (sp. zn. Pd 15/14/6613,\nPd 16/14/6613, Pd 17/14/6613 a Pd 18/14/6613 dňa 25.2.2014 na preskúmanie VZN č. 1/2014 a\n1/2015) ešte pred podaním žaloby. Z vyrozumenia o spôsobe vybavenia opakovaného podnetu Krajskou\nprokuratúrou Banská Bystrica Kd 255/16/6600-4 zo dňa 24.01.2017 vyplynulo, že VZN č. 1/2014 bolo\nzrušené VZN č. 1/2015, a „teda z vecnej stránky neprichádza do úvahy, keďže prípadné uplatnenie\nprávnych prostriedkov dozoru prokurátora upravený v ust. § 22 ods. l zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov by bolo neprípustné”. Z tohto záveru vyplýva, že prokurátorské prostriedky\nnie je možné použiť v prípade zrušeného všeobecne záväzného nariadenia.\n19. Aj predchádzajúci podnet žalobcu zo dňa 28.11.2016 bol odložený s odôvodnením, že s účinnosťou\nod 01.12.2013 bolo do zákona č. 582/2004 Z.z. novelou vykonanou zákonom č. 348/2013 pridané\nustanovenie § 104g ods.3, z ktorého vyplýva, že „od 01.12.2013 aj keď sadzba dane zo stavieb\nustanovená správcom prevyšuje 10-násobok najnižšej sadzby dane zo stavieb a zároveň tento násobok\nnie je vyšší ako násobok ustanovený správcom dane za predchádzajúce zdaňovacie obdobie, takýto\nstav nie je v rozpore so zákonom č. 582/2004 Z.z.” Z tejto odpovede je jednoznačné, že prokurátor si\nneuvedomil, že Obec Sklené Teplice nemala určené sadzby dane zo stavieb za zdaňovacie obdobie roku\n2013, čím chýbala konkrétna východisková hranica od ktorej sa odvíja výška sadzby stavieb v ďalších\nobdobiach. Treba zdôrazniť, že VZN o dani z nehnuteľnosti č. 1/2014 upravovalo podmienky určovania\na vyberania dane z nehnuteľnosti na území Sklené Teplice v zdaňovacom období od roku 2014.\n20. Sťažovateľ je toho názoru, že nikto, v zmysle ústavy nemôže nútiť fyzické alebo právnické osoby\nplatiť dane na základe všeobecne záväzných nariadení, ktoré sú v rozpore so zákonom. Je paradoxom,\nže správca dane, ktorý porušuje zákon, sám požaduje od daňovníkov dodržiavanie zákonov. Všeobecne\nzáväzné nariadenie sa vyznačuje normatívnosťou t. j že sa musí vzťahovať na neurčitý počet prípadov\njedného druhu a nesmeruje voči konkrétnemu adresátovi, ale voči neurčitému okruhu osôb. Účelom\npodania protestu prokurátora je zrušiť napadnuté všeobecne záväzné nariadenie, poprípade nahradiť\nvšeobecne záväzným nariadením, ktoré bude v súlade so zákonom ako to vyplýva z ust. § 27 zák. č.\n153/2001 Z.z. o prokuratúre. Ak bol protest prokurátora podaný proti všeobecne záväznému právnemu\npredpisu uvedenému v § 21 ods. 3 písm. f) treťom bode a orgán verejnej správy zistí, že protest je\ndôvodný, je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 90 dní od doručenia protestu prokurátora,\nvšeobecne záväzný právny predpis zrušiť alebo ho podľa povahy veci nahradiť všeobecne záväzným\nprávnym predpisom, ktorý bude v súlade so zákonom, prípadne aj s ostatnými všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi o vyhovení protestu a zrušení alebo zmene všeobecne záväzného právneho\npredpisu alebo o nevyhovení protestu upovedomí orgán verejnej správy prokurátora v lehote podľa prvej\nvety. Ak orgán verejnej správy nevyhovie protestu prokurátora proti všeobecne záväznému právnemu\npredpisu uvedenému v 21 ods. 3 písm. f) treťom bode, je prokurátor oprávnený podať žalobu na správny\nsúd podľa osobitného predpisu.\n21. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva. že je možné podať protest prokurátora len proti platným\na účinným všeobecne záväzným nariadeniam, inak stráca opodstatnenie využitia tohto právneho\nprostriedku. V súčasnej dobe VZN č. 1/2017 je už zrušené novým VZN č. 1/2018. Podanie protestu\nprokurátora proti už neúčinnému nariadeniu, ktoré je zrušené by bolo neopodstatnené. Rovnako aj\nsúdne konanie o vyslovenie súladu všeobecne záväzného nariadenia mesta so zákonom v zmysle §\n357 a nasl. SSP možno viesť len ohľadom platného všeobecne záväzného nariadenia, ako to vyplýva\naj z ust. § 365 SSP. Ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté všeobecne záväzné nariadenie,\n\njeho namietanú časť, alebo niektoré jeho namietané ustanovenie, správny súd konanie po vyjadrení\nžalobcu uznesením zastaví. Ak súd bol presvedčený, že nie je kompetentný riešiť súlad resp. nesúlad\npredmetného VZN so zákonom, potom mal postupovať podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP a prerušiť\nkonanie a podať návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu.\n22. Nesprávne právne posúdenia veci videl žalobca v nasledovnom: Pod bodom 36 rozsudku súd\nvyslovil názor, že „spomínaný rozsudok KS BB č. k. 23S/186/2013-53 zo dňa 11.09.2013 (v spojení s\nRozsudkom NS SR SP. zn. 8Svzn/l/2017 zo dňa 17.09.2015) nebol právoplatný, a preto nebol pre Obec\nSklené Teplice právne záväzný. Vyššie uvedené vyslovenie nesúhlasu s postupom Obce Sklené Teplice\npri prijímaní VZN č. 1/2014, č. 1/2015 a č. 1/2017 nič nemení na tom, že pre r. 2017, mal správca dane\n- Obec Sklené Teplice platné a účinné VZN č 1/2017, podľa ktorého určil v § 4 výšku sadzby dane zo\nstavieb.\n23. S týmto názorom súdu nemožno súhlasiť, pretože takýto názor schvaľuje nezákonný postup správcu\ndane pri vydávaní všeobecne záväzných nariadení, ktoré sú v rozpore so zákonom č. 582/2004 Z.z..\nJe pravdou, že rozsudky nadobudli právoplatnosť neskôr ako bolo vydané VZN č. 1/2014, ale to\nneznamená, že by správca dane nebol právnym názorom vyjadreným v súdnych rozhodnutiach viazaný.\nPrávny názor sa týkal práve rozhodného obdobia, od ktorého sa odvíjali sadzby dane v nasledujúcich\nrokoch. To znamená, že tieto rozhodnutia mali dopad aj pre určenie sadzby dane za ďalšie roky.\n24.\n\nKaždé všeobecne záväzné nariadenie schválené po roku 2013 je vydané v rozpore s § 12 ods. 2\ncit. zákona, pretože Obec Sklené Teplice nemala upravené všeobecne záväzným nariadením sadzby\ndane zo stavieb za zdaňovacie obdobie roku 2013, čo sama potvrdila tým, že za rok 2013 vyrubila\nzákonnú daň v zmysle 12 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. a to pri stavbách, kde ročná sadzba dane zo\nstavieb určená správcom dane v § 4 ods.1 písm. a) až g) VZN č. 1/2013 bola väčšia ako 10-násobok\nnajnižšej sadzby dane zo stavieb ustanovenej správcom dane vo VZN č. 1/2013 v súlade s právnym\nnázorom FR SR č. 720067/2016 zo dňa 11.05.2016. Za tejto situácie nemôžu presahovať sadzby\ndane zo stavieb v nasledovných rokoch určenú hranicu zákonom. § 12 ods. 2 zák. č. 460/201 1 Z.z.\núčinný od 1.12.203 určoval v tom čase platnom znení nasledovné: „Ročnú sadzbu dane zo stavieb\npodľa ods. 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením poľa miestnych podmienok v obci\nalebo jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od\nl. januára príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením\npodľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti, alebo v jednotlivom katastrálnom území\nurčiť rôzne sadzby dane pre jednotlivé druhy stavieb podľa § 10 ods. l. Takto určená ročná sadzba dane\nzo stavieb pri stavbách uvedených v § 10 ods. 1 nesmie presiahnuť 10-násobok najnižšej ročnej sadzby\ndane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení pre stavby uvedené v § 10\nods. l, ak § 104g ods. 3 neustanovuje inak.\n25. Podľa § 104g ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z. v znení od 1.12.2013: „Ak je najvyššia sadzba dane zo\nstavieb ustanovená správcom dane na zdaňovacie obdobie roku 2013 väčšia ako 10-násobok najnižšej\nsadzby dane zo stavieb, správca dane zosúladí tento násobok s 12 ods. 2, najneskôr pri určení sadzieb\ndane zo stavieb na zdaňovacie obdobie roku 2024, pričom násobok ustanovený správcom dane na\npríslušné zdaňovacie obdobie nesmie byť vyšší ako násobok ustanovený správcom dane na zdaňovacie\nobdobie predchádzajúce tomuto zdaňovaciemu obdobiu. Ustanovenie § 104 ods. 3 sa neuplatňuje.\n26. Súd ako aj prokuratúra vychádza z premisy, že správca dane určil všeobecne záväzným nariadením\nrozdielne výšku sadzby dane ako to pripúšťa zákon č. 582/2004 Z.z. Túto skutočnosť ani žalobca\nnespochybňuje. Ale zdôraznil, že tieto orgány nesprávne aplikujú ustanovenie 104g ods. 3 zák. č.\n582/2004 Z.z., pretože podľa nich, Obec Sklené Teplice mala určené sadzby dane zo stavieb na\nzdaňovacie obdobie roku 2013, čo sa nezakladá na pravde a preukázaných faktoch. Nie je splnená\nzákladná hmotnoprávna podmienka na aplikovanie ust. 104g ods. 3 cit. zákona (chýba určenie sadzby\n\ndane všeobecne záväzným nariadením na zdaňovacie obdobie roku 2013) a preto ho nemožno\naplikovať.\n27. Sťažovateľ sa nemôže domôcť nápravy či už prostredníctvom súdu alebo prokuratúr, ktoré\nnesprávne aplikujú zákon a naviac sa rozchádzajú aj v názore či možno napadnúť už zrušené\nvšeobecne záväzné nariadenie novým všeobecne záväzným nariadením protestom prokurátora alebo\nnie. Žalobca sa cíti byť dotknutý na svojich právach, keďže napadnuté rozhodnutia vychádzajú z\nnesprávneho právneho posúdenia. Súd znemožnil sťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže sa svojich práv nemôže dovolať\nani prostredníctvom prokurátorského protestu, pretože v súčasnej dobe je už VZN č. 1/2017 zrušené a\nbolo zrušené už v čase rozhodovania Krajským súdom v Banskej Bystrici.\n28. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj kasačný súd) ako súd príslušný podľa § 11 písm. g/\nSSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\n20.2.2020 bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke NS\nSR www.nsud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n30. Predmetom skúmania kasačného súdu bolo rozhodnutie krajského súdu v Banskej Bystrici z hľadiska\nposúdenia či vec bola správne právne posúdená z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti a tiež či\nnedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces nesprávnym procesným postupom, tak ako žalobca\nnamieta v kasačnej sťažnosti.\n31. Kasačný súd po preskúmaní rozsudku Krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného\nspisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení krajského súdu. Závery Krajského súdu spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku.\n32. Podľa § 1 zák. č. 582/2004 Z.z. v znení zák. č. 79/2015 Z.z. (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z.z.“) týmto\nzákonom sa ustanovujú miestne dane a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady.\n33. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 582/2004 Z.z. miestnymi daňami, ktoré môže ukladať obec, sú:\ndaň z nehnuteľností.\n34. .Podľa § 10 ods. 1 písm. h/, i/ zák. č. 582/2004 Z.z. predmetom dane zo stavieb sú stavby na území\nSlovenskej republiky v tomto členení:\nh) stavby na ostatné podnikanie a na zárobkovú činnosť, skladovanie a administratívu súvisiacu s\nostatným podnikaním a so zárobkovou činnosťou,\ni) ostatné stavby neuvedené v písmenách a) až h).\n35. Podľa § 12 ods. 1, 2 zák. č. 582/2004 Z.z. (1) Ročná sadzba dane zo stavieb je 0,033 eura za každý\naj začatý m2 zastavanej plochy.\n(2) Ročnú sadzbu dane zo stavieb podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením\n11) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území\nznížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže\nvšeobecne záväzným nariadením 11) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti, alebo\nv jednotlivom katastrálnom území určiť rôzne sadzby dane pre jednotlivé druhy stavieb podľa § 10 ods.\n1. Takto určená ročná sadzba dane zo stavieb pri stavbách uvedených v § 10 ods. 1 nesmie presiahnuť\n10-násobok najnižšej ročnej sadzby dane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom\nnariadení 11) pre stavby uvedené v § 10 ods. 1, ak § 104g ods. 3 neustanovuje inak.\n\n36. Podľa § 98 zák. č. 582/2004 Z.z. miestnu daň podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), e), f) a h) možno zaviesť a\nzrušiť, určiť a zmeniť sadzby dane, hodnotu pozemku, príplatok za podlažie, oslobodenie od dane alebo\nzníženie dane len k 1. januáru zdaňovacieho obdobia.\n37. Podľa § 99 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. správu dane z nehnuteľností podľa § 2 ods. 1 písm. a)\nvykonáva obec, na ktorej území sa nehnuteľnosť nachádza.\n38. Podľa § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. daň z nehnuteľností, daň za psa, daň za predajné\nautomaty a daň za nevýherné hracie prístroje vyrubuje správca dane každoročne podľa stavu k 1.\njanuáru príslušného zdaňovacieho obdobia na celé zdaňovacie obdobie jedným rozhodnutím, ak odseky\n2 až 4, 6 a 7 neustanovujú inak.\n39. Podľa § 102 zák. č. 582/2004 Z.z. na správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný predpis,\n47) ak tento zákon v § 28, 34a, 34b, 35, 41, 42, 50, 58, 64a, 64b, 65, 72, 73, 73a, 75, 81a, 82, 98a,\n98b, 99, 99a až 99h neustanovuje inak.\n40. Podľa § 104g ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z. ak je najvyššia sadzba dane zo stavieb ustanovená\nsprávcom dane na zdaňovacie obdobie roku 2013 väčšia ako 10-násobok najnižšej sadzby dane zo\nstavieb, správca dane zosúladí tento násobok s § 12 ods. 2 najneskôr pri určení sadzieb dane zo\nstavieb na zdaňovacie obdobie roku 2024, pričom násobok ustanovený správcom dane na príslušné\nzdaňovacie obdobie nesmie byť vyšší ako násobok ustanovený správcom dane na zdaňovacie obdobie\npredchádzajúce tomuto zdaňovaciemu obdobiu. Ustanovenie § 104f ods. 3 sa neuplatňuje.\n41. Podľa § 1 ods. 1 Daňového poriadku tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových\nsubjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní.\n42. Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, b/ Daňového poriadku daňové konanie začína\n1. na návrh účastníka daňového konania,\n2. z podnetu orgánu príslušného konať vo veci podľa tohto zákona alebo\n\nosobitných predpisov. 2)\n\n43. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3, 5 Daňového poriadku (1) Ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa\ntohto zákona alebo osobitného predpisu 2)možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto\nzákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(2) Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti\nustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis 1)neustanovuje inak.\n(3) Ak tento zákon alebo osobitné predpisy 1)neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať\n1. označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,\n2. číslo a dátum rozhodnutia,\n3. meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\nrozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\nrozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo\npridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá\npovinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného\npredpisu; 33)ak ide o\nzahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú\nprávnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto\nprávnickú osobu,\n4. výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o\nnáhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý\nmá byť suma zaplatená,\n\n5. poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na\nprípadné vylúčenie\nodkladného účinku,\n6. vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej\npečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v\nelektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a\nodtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.20aa)\n(5) Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového\nsubjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa\nrozhodovalo.\n44. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. obec je samostatný územný samosprávny a správny celok\nSlovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. 1) Obec je právnickou osobou,\nktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými\npríjmami.\n45. Podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zák. č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä rozhoduje vo\nveciach miestnych daní a miestnych poplatkov 5a) a vykonáva ich správu.\n46. Podľa § 6 ods. 1, 6, 7 zák. č. 369/1990 Zb. (1) Obec môže vo veciach územnej\nsamosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky,\nústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada\nSlovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\n(6) Vyhodnotenie pripomienok uskutoční navrhovateľ nariadenia s príslušnou komisiou, ak je zriadená.\nVyhodnotenie obsahuje stručný obsah pripomienky, údaje o tom, kto predložil pripomienku, ktorým\npripomienkam sa vyhovelo alebo nevyhovelo a z akých dôvodov.\n(7) Vyhodnotenie pripomienok sa musí predložiť poslancom v písomnej forme najneskôr tri dni pred\nrokovaním obecného zastupiteľstva o návrhu nariadenia.\n47. Podľa § 11 ods. 4 písm. d/ zák. č. 369/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných\notázkach života obce, najmä je mu vyhradené rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať\nmiestny poplatok. 5a)\n48. Podľa § 1 ods. 1, 2 VZN Obce Sklené Teplice o dani z nehnuteľností č. 1/2017 účinného od\n01.01.2017 (ďalej len „VZN č. 1/2017“) (1) Obecné zastupiteľstvo v Sklených Tepliciach podľa § 11 ods.\n4 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov rozhodlo, že v\nnadväznosti na § 98 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov zavádza s účinnosťou od 1. januára\n2017 daň z nehnuteľností.\n(2) Toto všeobecne záväzné nariadenie upravuje podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností\nna území obce Sklené Teplice v zdaňovacom období od roku 2017.\n49. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/, h/, i/ VZN č. 1/2017 správca dane určuje pre stavby na území Obce Sklené\nTeplice ročnú sadzbu dane zo stavieb za každý aj začatý m2 zastavanej plochy:\na/ 0,210 € za stavby na bývanie a drobné stavby, ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu,\nh/ 5,400 € za stavby na ostatné podnikanie a na zárobkovú činnosť, skladovanie a administratívu\nsúvisiacu s ostatným podnikaním a zárobkovou činnosťou,\ni/ 5,400 € za ostatné stavby neuvedené v písm. a/ až h/.\n50. Podľa § 10 VZN č. 1/2017 toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. januára 2017.\n51. Z obsahu predloženého spisu kasačný súd zistil, že dňa 02.03.2017 na základe výzvy správcu dane\npodal sťažovateľ priznanie k dani z nehnuteľnosti za rok 2017 spolu s jeho doplnením a opravením\n\ndňa 30.03.2017. Dňa 04.04.2017 Obec Sklené Teplice pod číslom rozhodnutia 221 žalobcovi vyrubila\ndaň z nehnuteľnosti na rok 2017 podľa § 99 ods. 1 Zákona č. 582/2004 Z.z., na základe zákona č.\n369/1990 Zb. a zákona č. 563/2009 Z.z. s poukazom na § 99e ods. 1 Zákona č. 582/2004 Z.z. a to\nvo výške 10.515,14 Eur so špecifikáciou uvedenou vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo výrokovej\nčasti rozhodnutia boli konkretizované nehnuteľnosti a k nim prislúchajúca výška vyrubenej dane. V\nodôvodnení rozhodnutia správca dane poukázal na to, že výška daňovej povinnosti bola stanovená na\nzáklade predloženého daňového priznania sťažovateľa a v zmysle VZN obce Sklené Teplice č. 1/2017 o\ndani z nehnuteľnosti. Sťažovateľ predmetné rozhodnutie napadol odvolaním z dôvodu, že rozhodnutím\nbolo porušené ustanovenie § 12 ods. 2 Zákona č. 582/2008 Z.z., pričom poukázal aj na rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23 S/186/2013-53 zo dňa 11.09.2013 v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR sp . zn. 8Svzn/1/2013 zo dňa 17.09.2015, ktorým bol vyslovený nesúlad § 4 VZN\nobce Sklené Teplice č. 1/2013 o dani z nehnuteľnosti a ustanovenia § 12 ods. 2 a § 104f ods. 3 Zákona\nč. 582/2004 Z.z. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že predmetné rozhodnutie správcu dane\npotvrdil. Predmetné rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby.\n52. Nedôvodná je kasačná námietka sťažovateľa, že nesprávnym procesným postupom znemožnil\núčastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n53. Podľa názoru kasačného súdu správny súd sa žalobným námietkam žalobcu venoval v dostatočnom\nrozsahu a všetky žalobcove námietky odôvodnil v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku.\n54. Ani druhá kasačná námietka, ktorá spočívala v nesprávnom právnom posúdení veci nie je dôvodná.\nPodstatou žalobcových námietok v žalobe bol nesúhlas so závermi žalovaného, že správca dane upravil\nsadzby dane zo stavieb v súlade s § 104g ods. 3 Zákona č. 582/2004 Z.z. Všeobecne záväzným\nnariadením č. 1/2014 (na zdaňovacie obdobie 2014) o dani z nehnuteľnosti a následne vo VZN č.\n1/52015 (na zdaňovacie obdobie roku 2015 a 2016) a VZN č. 1/2017 (na zdaňovacie obdobie v roku\n2017), vychádzajúc pritom zo sadzieb dane zo stavieb určených v § 4 VZN č. 1/2013 za zdaňovacie\nobdobie roku 2013. Poukazoval najmä na vyslovený nesúlad § 4 VZN č. 1/2013 s § 12 a s § 104f ods. 3\nZákona č. 582/2004 Z.z. v dôsledku čoho ustanovenie § 4 VZN č. 1/2013 stratilo účinnosť a obec Sklené\nTeplice teda neupravovala sadzbu dane z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie roku 2013 všeobecne\nzáväzným nariadením. Žalobcove námietky smerovali voči výške sadzieb stanovených v citovanom\nVZN č. 1/2017 a to, že boli v § 4 citovaného VZN č.1/2017 určené v rozpore so zákonom resp., že pri\nurčení sadzieb dane zo stavieb na rok 2017 v predmetnom VZN č. 1/2017 obec Sklené Teplice nemohla\naplikovať ustanovenie § 104g ods. 3 Zákona č. 582/2004 Z.z. Námietka teda smerovala voči obsahu\nsprávcom dane i žalovaným aplikovaným VZN č. 1/2017, a to že príslušné ustanovenie citovaného VZN\nč. 1/2017 upravujúce výšku ročnej sadzby dane zo stavieb za každý aj začatý m2 zastavanej plochy (§\n4 ods. 1 písm. g/ a h/) je v rozpore so zákonom t.j. námietka smerovala voči zákonnosti aplikovaného\nVZN č. 1/2017.\n55.; Kasačný súd konštatuje, že správny súd sa v plnom rozsahu žalobnej námietke nesprávneho\nprávneho posúdenia venoval v bodoch 32 až 36 napadnutého rozhodnutia s ktorým odôvodnením sa\nkasačný súd v plnom rozsahu stotožňuje.\n56. Kasačný súd zdôrazňuje v zhode s právnym názorom správneho súdu, že ako prejudiciálnu otázku v\npredmetnom konaní je oprávnený skúmať len platnosť a účinnosť aplikovaného VZN obce Sklené Teplice\nč. 1/2017 a to ako prejudiciálnu otázku jeho účinnosti na rok 2017. Posúdenie zákonnosti príslušného\nustanovenia platného a účinného VZN obce Sklené Teplice č. 1/2017 so zákonnom je možné vykonať\nv rámci konania podľa § 357 a nasl. Správneho súdneho poriadku (v konaní o súlade všeobecne\nzáväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením\nvlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi, ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej\nsprávy).\n57. Taktiež je potrebné poukázať vo vzťahu k námietkam žalobcu, že neexistoval hmotnoprávny\nzáklad pre aplikáciu ustanovenia § 104g ods. 3 Zákona č. 582/2004 Z.z., opätovne na odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku krajského súdu konkrétne bod 35 napadnutého rozsudku. Kasačný súd\nzdôrazňuje, že správca dane a následne aj žalovaný pri vydávaní svojich rozhodnutí nevychádzali z\nVZN č. 1/2013 o dani z nehnuteľnosti, ale aplikovali sadzby dane ustanovené v § 4 VZN č. 1/2017,\n\nktoré VZN bolo v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného platné a účinné. Aj podľa názoru\nkasačného súdu správca dane obec Sklené Teplice pre rok 2017 mal teda platné a účinné VZN č. 1/2017\npodľa ktorého určil v § 4 výšku sadzby dane zo stavieb a následne aplikujúc § 4 platného a účinného\nVZN č. 1/2017 vyrubil prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi daň z nehnuteľnosti vo výške uvedenej\nvo výroku rozhodnutia, ktoré žalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím. Pokiaľ sťažovateľ namietal,\nže každé všeobecne záväzné nariadenie schválené po roku 2013 je vydané v rozpore s § 12 ods. 2\nzákona je potrebné poukázať na to, na určenie dane z nehnuteľnosti na rok 2017 bolo rozhodujúce\nzdaňovacie obdobie a to kalendárny rok 2017 a predpis, ktorý sa na dané obdobie vzťahoval. Je potrebné\nzároveň konštatovať, že prijatím nového VZN, nedochádzalo k zrušeniu alebo k zmene sadzieb určenej\npredchádzajúcim VZN za dané obdobie, ale k určeniu novej sadzby dane z nehnuteľnosti na ďalšie\nzdaňovacie obdobie. Platnosť predchádzajúceho VZN sa viaže na zdaňovacie obdobie prislúchajúce\njeho účinnosti, pričom účinnosťou nového VZN nedochádza k zmene sadzieb za predchádzajúce\nzdaňovacie obdobie.\n58. Kasačný súd sa stotožnil s právnym názorom správneho súdu, ktorý v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dostatočným spôsobom sa vysporiadal s námietkami obsiahnutými v žalobe. Pokiaľ\nsťažovateľ namietal nedostatočné sa vysporiadanie so všetkými námietkami žalobcu, kasačný súd\npoukazuje na konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález IV ÚS 236/06) v zmysle\nktorej všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktorý stručne objasnil skutkový a právny základ\nrozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces.\n59. Rovnako kasačný súd vyhodnotil nedôvodnú námietku sťažovateľa v tom, že ak správny súd bol\npresvedčený, že nie je kompetentný riešiť súlad resp. nesúlad predmetného VZN so zákonom, mal\npotom postupovať podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, konanie prerušiť a podať návrh na začatie konania\npodľa osobitného predpisu. Kasačný súd udáva, že jednak takýto návrh pred správnym súdom podaný\nnebol, dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura\nscripta sunt\" t. j. „práva patria len bdelým\" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,\nktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú\nvčas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým\nvecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním\nmôžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní\nzákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.\" (citované\nz rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011). Žalobca nevyužil svoje právo na podanie\npodnetu vo vzťahu k prokurátorovi, ktorý ako jediný mohol napadnúť súladnosť resp. nesúladnosť\npredmetného VZN č. 1/20017 so zákonom.\n60. V tejto súvislosti kasačný súd tiež uvádza, že s poukazom na ustanovenie čl. 125 ods. 1 písm. d/\nÚstavy SR podľa ktorého, Ústavný súd rozhoduje o súlade všeobecne záväzných právnych predpisov\nmiestnych orgánov štátnej správy a všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy\npodľa článku 71 ods. 2 s Ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, vyhláseným\nspôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi a nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi Ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, ak o nich nerozhoduje\niný súd. Z uvedeného ústavného rámca vyplýva, s poukazom aj na § 357 a nasl. SSP, že právomoc\nÚstavného súdu Slovenskej republiky rozhodovať o súlade všeobecne záväzných nariadení obcí a miest\ns právnymi predpismi vyššej právnej sily je v článku 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (písm. c/ a\nd/) len subsidiárna, je podmienená tým, že o nich zo zákona nerozhoduje iný súd.\n61. Vzhľadom na to, že v danom prípade rozhodovať o súladnosti resp. nesúladnosti predmetného VZN\nso zákonom, takúto kompetenciu v zmysle § 357 a nasl. SSP má krajský súd v obvode ktorého má\nsídlo obec s poukazom na § 13 odsek 2 SSP, a to na návrh prokurátora v zmysle § 359 ods. 1 SSP,\nustanovenia § 357 až 367 SSP predstavujú špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k čl. 125 ods. pís. d)\nÚstavy SR. Kompetencia Ústavného súdu v týchto veciach rozhodovať o súlade všeobecne záväzných\nnariadení orgánov územnej samosprávy v zmysle článku 125 ods. 1 písm. c) a d) Ústavy SR prináleží\nÚstavnému súdu len v tom prípade, ak o nich nerozhoduje iný súd. Keďže v danom prípade prináleží\n\nrozhodovať o nesúlade VZN so zákonom všeobecnému súdu resp. správnemu súdu v zmysle ust. § 357\na nasl. SSP, nebol teda dôvod ani na prerušenie konania a podanie návrhu na Ústavný súd v zmysle\nčlánku 125 ods. 1 písm. d/ Ústavy Slovenskej republiky (§ 100 ods. 1 pís. b) SSP). Ústavnému súdu\nzostalo rozhodovanie o súlade VZN s ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami riadne\nratifikovanými a vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, vzhľadom k tomu, že zákonodarca v\nust. § 357 až 367 SSP neupravil túto právomoc. Preto nebol ani dôvod na prerušenie konania podľa §\n100 ods. 1 pís. b) SSP.\n62. Kasačný súd na základe dôvodov uvedených vyššie dospel k záveru, že krajský súd v Banskej\nBystrici vec správne právne posúdil, kasačnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú a preto ju podľa §\n461 SSP zamietol.\n63. O trovách kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 167 ods. 1 v\nspojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania, pretože\nvo veci úspech nemal\n64. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/114/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f69c2d66-0ea7-46df-baa6-7ba871a5f423:6da6ff5e-3c41-43e2-b725-6b32b1abe9f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013200898.1", "spisova_znacka": "8Svzn/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Svzn/1/2013 z 17. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200898.1"}], "citovane_v": []}