{"guid": "bad5d437-ec71-4c63-a71f-2fb51d5a2d9c:526287b8-2fa8-43ae-859c-2ffa68815f73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200254.1", "spisova_znacka": "9Sk/39/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/39/2018 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sk/39/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:6017200254.1", "identifikacne_cislo": "6017200254", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "nazov": "§ 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/526287b8-2fa8-43ae-859c-2ffa68815f73", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200254.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200254.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200254.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/39/2018\n6017200254\n27. 05. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:6017200254.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci žalobcu: L. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom: Č. XX, XXX XX B., zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Rešutík, so sídlom:\nM. R. Štefánika č. 29/36, 977 01 Brezno, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul.\n29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. júna 2017 o invalidnom dôchodku, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sa/20/2017-119 zo dňa 14.\naugusta 2018 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 20Sa/20/2017-119 zo dňa 14.08.2018 zamietol\nžalobu o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 16.06.2017. Preskúmavaným rozhodnutím generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n31.01.2017, ktorým bola zvýšená suma invalidného dôchodku žalobcu od 11.01.2017 na 255,60 €\nmesačne. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastník konania\nv odvolacom konaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného\nstavu a následného rozhodnutia o výške jeho invalidného dôchodku.\n2. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovanej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že\nžalovaná, ako i prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). V zmysle zákona o sociálnom poistení\nje podkladom pre rozhodnutie o invalidite posudok posudkového lekára. Posudkoví lekári posudzovali\nzdravotný stav žalobcu na základe jeho vyšetrení, lekárskych správ a neurologických nálezov. Za hlavné\nzdravotné postihnutie žalobcu označili ochorenie srdca, ischemická choroba NYHA II a angína pectoris\nCCS I-II, čo je ischemická choroba srdca s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, pri\nktorom je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Percentuálnu mieru zníženej\npracovnej schopnosti žalobcu navýšili o 5% z dôvodu pridružených zdravotných ťažkostí, spočívajúcich\nv dlhodobo pretrvávajúcej bolesti v oblasti driekovo-krížnej chrbtice, ktorá si vyžiadala hospitalizáciu na\nneurologickom oddelení pre lumboischiadický syndróm, iritačný radikulárny syndróm L5 vľavo. Krajský\nsúd na žalobcovu námietku ohľadom sčítania lekármi stanovených mier poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť za ochorenie srdca spolu s ochorením chrbtice, poukázal na § 71 ods. 7 a 8 zákona\no sociálnom poistení. Čo sa týka žalobcom predložených lekárskych nálezov, ambulantných správ a\n\nprepúšťacích správ, ktoré boli vydané potom, ako žalovaná napadnuté rozhodnutie vydala, krajský súd\nuviedol, že ak došlo k zhoršeniu zdravotného stavu po vydaní napadnutého rozhodnutia, môže podať\nžalobca novú žiadosť o prehodnotenie svojho zdravotného stavu. Krajský súd dospel k záveru, že\nžalovaná, ako aj prvostupňový orgán postupovali v súlade so zákonom, vychádzali zo správne zisteného\nskutkového stavu a žaloba žalobcu tak nie je dôvodná.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včasnú kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že výška\njeho invalidného dôchodku bola určená nesprávne, pretože pri určení jeho výšky nesúhlasil so závermi\nposudkového lekára. Žalobca uviedol, že nebol správnym orgánom poučený o možnosti podať novú\nžiadosť pri zhoršení zdravotného stavu. Poukázal na to, že z lekárskych nálezov, ambulantných správ\na prepúšťacích správ, ktoré priložil k žalobe vyplýva, že má ischemickú chorobu srdca NYHA III a nie\nako uvádza krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku NYHA II a je zaradený do zoznamu čakateľov\nna VVI ICD v primárnej prevencii NKS. Žalobca ďalej v kasačnej sťažnosti namietal, že posudkový\nlekár neposudzoval jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v prítomnosti prísediaceho lekára so\nšpecializáciou v príslušnom špecializovanom odbore tak, ako to predpokladá zákon o sociálnom\npoistení. Krajský súd podľa jeho názoru neprihliadal na prekonaný infarkt z 19.08.2017. Poukázal i na\nsprávu od kardiológa MUDr. Ľ. T. zo dňa 06.08.2018, z ktorej vyplýva, že žalobca nie je schopný pre\nžiadnu fyzicky zaťažujúcu prácu, čo odôvodňuje určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť na 75%. Žalobca navrhol kasačnému súdu aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší\nrozhodnutie žalovanej a vec jej vráti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne vrátiť rozhodnutie\nkrajskému súdu na nové konanie.\n4. Žalovaná považovala rozsudok krajského súdu za vecne správny a dôvody uvedené v kasačnej\nsťažnosti podanej žalobcom za neopodstatnené. Uviedla, že dokazovanie je vo veciach sociálneho\npoistenia zverené posudkovým lekárom a žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré\nby spochybnili úplnosť, objektivitu a presvedčivosť lekárskych posudkov podložených odbornými\nvyšetreniami, nálezmi a zdravotnou dokumentáciou, ktoré preukazujú zdravotný stav žalobcu ku dňu\nvydania rozhodnutia žalovanej. Navrhla Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby kasačnú sťažnosť\nžalobcu zamietol ako nedôvodnú.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok - ďalej len „SSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), preskúmal kasačnú\nsťažnosť a dospel k záveru, že nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť (§ 461 SSP).\n6. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o zvýšení sumy invalidného\ndôchodku žalobcovi od 11.01.2017 na sumu 255,60 € mesačne.\n7. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný dôchodok ak sa\nstal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky\nnároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n8. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak má pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\n9. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n10. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení sa pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n11. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nposudzuje na základe:\n\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n12. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení je miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť uvedená v prílohe č. 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2003/461/20200101>.\n13. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.\n14. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení sa jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť nesčítavajú.\n15. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení možno mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n16. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový\nlekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia.\n17. Podľa § 154 ods. 2 zákona o sociálnom poistení kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu\nvykonáva posudkový lekár.\n18. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n19. Žalobca sa domáhal určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť do výšky 75%\nodo dňa 19.08.2017, pretože zastával názor, že výška bola určená nesprávne. Zároveň nesúhlasil so\nzávermi posudkového lekára a to z dôvodu že posúdili jeho stav v neprítomnosti prísediaceho lekára\nso špecializáciou v príslušnom špecializovanom odbore. Predložil lekárske nálezy, ambulantné správy\na prepúšťacie správy, na podklade ktorých tvrdil, že sa v jeho prípade jedná o ischemickú chorobu srdca\nNYHA III a je zaradený do zoznamu čakateľkou na VVI ICD v primárnej prevencii NKS.\n20. Posudkoví lekári za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu zhodne určili choroby obehovej\nsústavy, srdcové choroby, stavy po koronárnej angioplastike s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom\nzaťažení v zmysle kapitoly IX, oddielu A, položky 8, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení,\nna základe čoho určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% a za iné zdravotné\npostihnutie určili choroby podporného a pohybového aparátu, dorozoptiu, degeneratívne zmeny na\nchrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a\nsvalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku v\nzmysle kapitoly X, oddielu E, položky 3, písm. b/, na základe čoho zvýšili mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 5%. Výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nstanovili na 50%.\n21. V lekárskej správe zo dňa 11.01.2017 vyhotovenej posudkovou lekárkou sociálneho poistenia MUDr.\nF. B. je uvedené, že žalobca je od augusta 2002 v liečbe kardiológa pre ischemickú chorobu srdca po\nprekonaní posterolaterálneho infarktu srdca, počas koronarografie urobená perutálna transluminálna\nkoronárna angioplastika s dobrým efektom. V roku 2004 mal žalobca urobenú ergometriu, ktorá\nnepotvrdila ťažké ischemické zmeny. Od roku 2012 sa mu postupne zhoršovala dýchavica, bolesti\nza hrudnou kosťou, čo kardiológia opakovanie hodnotila ako angínu pectoric CCS III a ischemickú\n\nchorobu srdca NYHA III. Žalobcovi bolo v apríli 2013 urobené echokardiografické vyšetrenie spádovým\nkardiológom, ktorý popísal vývrhovú schopnosť ľavej komory na 30%. Pri echokardiografickom\nvyšetrení preukázaná hraničná vývrhová schopnosť ľavej komory - 45% až 50%, ľahko rozšírená ľavá\npredsieň a zhrubnutie ľavej komory. Pravé srdce normálnej veľkosti, na chlopniach nie je patologický\nnález. Lekárska správa vychádza z prepúšťacej správy z hospitalizácie a z kardiologický vyšetrení\nzo dňa 21.09.2015, 12.09.2016 a 12.12.2016, echokardiografického vyšetrenie zo dňa 16.11.2016,\nneurologického vyšetrenia zo dňa 15.07.2016 a z neurochirurgického vyšetrenia zo dňa 23.11.2016.\nVýslednú mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť určil posudkový lekár na 50%.\n22. Posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej popisťovne, ústredia, MUDr. B. O.D., v lekárskej\nspráve zo dňa 07.03.2017 uviedla, že po zhodnotení kardilogických nálezov od 2012 doteraz možno\nkonštatovať, že vzhľadom na hraničnú vývrhovú schopnosť ľavej komory možno hodnotiť ischemiskú\nchorobu srdca ako funkčne NYHA II. a angínu pectoris ako CCS I.-II., čo je ischemická choroba\nsrdca s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, pri ktorom je miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 45%. Okrem ochorenia srdca je žalobca viac rokov sporadicky liečený\npre bolesti driekovo-krížovej chrbtice, ktoré sa v priebehu roka 2016 zhoršili a vyžiadali si hospitalizáciu\nna neurologickom oddelení pre lumboischiadický syndróm, iritačný, radikulárny syndróm L5 vľavo. Bolo\nurobené CT vyšetrenie aj magnetická rezonancia driekovej chrbtice, pri ktorých sú dokumentované\ndegeneratívne zmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách, bez vysunutej alebo vyklenutej\nmedzistavcovej platničky v uvedenom úseku. Vyšetrenia boli konzultované s neurochirurgom, ktorý\nodporučil konzervatívny postup v liečbe. Podľa posudku ide o miernu funkčnú poruchu driekovej\nchrbtice s intermitentnými (občasnými) prejavmi koreňového dráždenia v oblasti L5 vľavo. Uvedené\nochorenie zvyšuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5%. Posudkový lekár určil\ntak celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%. Uvedený lekársky posudok\nvychádza z kardiologických vyšetrení žalobcu zo dňa 21.09.2015. 12.09.2016, 12.12.2016 a 27.02.2017,\nechokardiografické vyšetrenie zo dňa 16.11.2016, CT koronarografia zo dňa 14.02.2017, neurologické\nvyšetrenia zo dňa 15.07.2016 a 17.02.2017, MR vyšetrenie zo dňa 02.12.2016, neurochirurgické\nvyšetrenie zo dňa 23.11.2016 a vyšetrenie z ambulancie pracovného lekárstva zo dňa 20.01.2017.\n23. Aj kasačný súd mal po preskúmaní spisového materiálu za to, že jednotlivé lekárske správy\nposudkových lekárov spolu korešpondujú, sú dostatočne odôvodnené, zrozumiteľné, logické a bez\nvnútorných rozporov. Posudkoví lekári riadne a presvedčivo zdôvodnili, prečo postihnutie srdca funkčne\nhodnotili ako NYHA II. Kasačný súd v tejto súvislosti dodáva, že aj v prepúšťacej správe z hospitalizácie\nv Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb zo dňa 24.08.2017 (hoci vydanej po skončení\nsprávneho konania) je ischemická choroba srdca hodnotenmá len ako NYHA II, čo taktiež svedčí o\nsprávnosti záverov posudkových lekárov v správnom konaní. Zdravotný stav žalobcu bol ku dňu vydania\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu objektívne preskúmaný a vyhodnotený bez rozporov. V\nposudkoch lekári zohľadnili všetky zdravotné postihnutia žalobcu vyplývajúce z predložených odborných\nlekárskych nálezov. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom nespolupráce posudkového lekára s lekárom\nso špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, táto námietka, ako správne uviedol krajský súd,\nnie je dôvodná, keďže posudkový lekár v zmysle § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistzení nie je\npovinný posúdiť stav poistenca v prítomnosti špecialistu v danom odbore. Uvedené ustanovenie taký\npostup posudkového lekára iba pripúšťa.\n24. Kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu, že nebol poučený správnym orgánom\no možnosti podať novú žiadosť pri zhoršení zdravotného stavu, keďže žalovaná takú povinnosť nemá\nuloženú zákonom.\n25. O zdravotnom stave žalobcu bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovanej číslo XXX XXX XXXX X\nzo dňa 16.06.2017, ktorým bolo ukončené správne konanie o jeho žiadosti. V zmysle § 135 ods.\n1 SSP a rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Na lekárske nálezy, ambulantné správy a prepúšťacie správy, ktoré boli vyhotovené\npo vydaní rozhodnutia žalovanej, preto súd nie je oprávnený prihliadať - tieto novšie nálezy však môžu\nbyť predmetom hodnotenia v konaní o novej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Žalobcovi nič\nnebránilo ani nebráni, aby opätovne požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku, a to aj spätne, odo dňa,\nktorým podľa neho došlo k takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktorý podľa neho môže podmieňovať\nviac ako doteraz uznanú 50% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n\n26. Vzhľadom na uvedené kasačný súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav\nv súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoje závery o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a o miere poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť logicky a\npresvedčivo odôvodnili, pričom nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov poskytnutých do vydania\nrozhodnutia žalovanej.\n27. Na tomto základe rozsudok krajského súdu považoval kasačný súd za vecne správny, kasačnú\nsťažnosť žalobcu preto podľa § 461 SSP zamietol.\n28. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 a 4 SSP tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní\nnebol úspešný a žalovanej právo na náhradu trov kasačného konania zásadne neprináleží.\n29. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sa/20/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}