{"guid": "cb907aea-f612-4bdc-80e5-776db36cc581:1a63a03e-c900-45c7-a128-c736936439e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200200.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/19/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/19/2018 z 20. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2020, sp. zn. 6Sžrk/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:6017200200.1", "identifikacne_cislo": "6017200200", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "nazov": "§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "nazov": "§ 151a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151e.odsek-2", "nazov": "§ 151e ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151e.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "nazov": "§ 151j ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "nazov": "§ 151m ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-38", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151e", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151m"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a63a03e-c900-45c7-a128-c736936439e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200200.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200200.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200200.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/19/2018\n6017200200\n20. 05. 2020\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2020:6017200200.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nčlenov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci sťažovateľa\n(predtým žalobca): MPI-TRADING, s.r.o., so sídlom Lazovná 71, Banská Bystrica, IČO: 46 888 004,\nprávne zastúpeného JUDr. Jankou Kmeťovou, advokátkou so sídlom Prof. Sáru 44, Banská Bystrica,\nproti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom Ul. ČSA 7, Banská\nBystrica, za účasti: 1. HARMONY REAL s.r.o., so sídlom Lazovná 69, Banská Bystrica, IČO: 36 774\n928, 2. sDesign s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 47 066 032, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 7448/16 zo dňa 20. marca 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/70/2017-66 zo dňa 4. mája 2018, takto\nrozhodol:\nI. Kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 24S/70/2017-66 zo dňa 4. mája 2018 podľa § 190\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 7448/16 zo dňa 20. marca 2017, ktorým\nžalovaný v zmysle § 31a písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho\npráva v katastri nehnuteľností zo zmluvy uzatvorenej dňa 27. októbra 2016 medzi účastníkmi HARMONY\nREAL s.r.o. zast. sDesign s.r.o. a MPI-TRADING s.r.o., až do právoplatného rozhodnutia príslušného\nsúdu vo veci samej v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica o nariadení neodkladného\nopatrenia č.k. 15C/1/2017-30 zo dňa 23. januára 2017.\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu,\nadministratívneho spisu žalovaného, ako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného, dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Konštatoval, že námietka žalobcu spočívajúca v\ntom, že záložný veriteľ nebol účastníkom katastrálneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva k\npredmetným nehnuteľnostiam dôvodná nebola. Uviedol, že záložný veriteľ pri výkone záložného práva\nkoná v mene záložcu, teda ide o zákonnú konštrukciu, ktorá zakladá oprávnenie záložného veriteľa\nkonať v mene vlastníka (veci) zálohu. Z § 151m ods. 6 v nadväznosti na § 151 ods. 2 a § 151m ods.\n4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záložný veriteľ pri výkone záložného práva v podstate vystupuje\nako vlastník zálohu, pretože s ním (za účelom uspokojenia záložným právom zabezpečenej pohľadávky)\n\nnakladá na základe vlastného rozhodnutia, to znamená vykonáva oprávnenia vlastníka bez ohľadu na\nvôľu skutočného vlastníka veci - záložcu. Záložca pri výkone záložného práva sám konať nemôže,\npretože v jeho mene koná záložný veriteľ. Záložca v takomto prípade neprejavuje žiadnu vlastnú vôľu,\npretože nerobí z vlastného rozhodnutia žiadny úkon s vecou, je len povinný strpieť výkon záložného\npráva a poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva (§ 151m ods. 4\nObčianskeho zákonníka). Záložca môže záloh previesť len so súhlasom záložného veriteľa (§ 151l ods.\n2 Občianskeho zákonníka).\n3. Ďalej vyslovil, že neodkladné obmedzujúce opatrenie súdu by vo vzťahu k záložcovi nemalo žiadny\núčinok, pretože jeho nespôsobilosť k obmedzovaným úkonom vyplýva priamo zo zákona. Keďže\nneodkladné opatrenie súdu by bolo z tohto dôvodu voči záložcovi prakticky nevykonateľné, je zrejmé,\nže bolo potrebné ho vydať voči záložnému veriteľovi, ktorý jediný bol oprávnený s nehnuteľnosťou\nsamostatne nakladať (záloh predať). Z tohto dôvodu bol záložný veriteľ v súdnom konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ako aj v civilnom konaní, ktoré bude nasledovať, pasívne vecne legitimovaným\nsubjektom. Súčasne je možné záložného veriteľa považovať za účastníka katastrálneho konania,\nnakoľko preukázateľne bol ako osoba konajúca v mene záložcu, ktorá jediná bola v rámci výkonu\nzáložného práva spôsobilá prejaviť vôľu predať záloh, účastníkom právneho úkonu (kúpnej zmluvy).\nVzhľadom na to pokladal za zrejmé, že bola naplnená hypotéza právnej normy vyjadrená v § 31a\npísm. e/ katastrálneho zákona, na základe ktorej sa konanie o návrhu na vklad preruší, ak bolo\núčastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou\nnehnuteľnosťou.\n4. Uviedol, že neodkladným opatrením Okresného súdu Banská Bystrica bola záložnému veriteľovi\nuložená povinnosť zdržať sa podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzavretia zmluvy o\nvykonaní dobrovoľnej dražby, uzavretia scudzovacej zmluvy, spísania, podpísania a podania návrhu\nvkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj vykonávanie akýchkoľvek iných\núkonov, ktoré smerujú k realizácii záložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných v\nkatastri nehnuteľností k.ú. O. O. na LV č. XXXX a č. XXXX. Neodkladné opatrenie spočívajúce\nv obmedzení práva nakladať s nehnuteľnosťami bolo do katastra nehnuteľností (na príslušné listy\nvlastníctva) zapísané formou tzv. obmedzujúcej poznámky, na ktorú bol žalovaný povinný pred\nrozhodnutím o návrhu na vklad prihliadať. Žalovaný bol povinný podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona\nveta druhá prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nTieto iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona veta druhá) predstavujú skutočnosti, na ktoré odkazuje poznámka 10b/, pričom\ntáto obsahuje odkaz na zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého\n(§ 324 a nasl. CSP) bolo vydané uznesenie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.\n5. Zdôraznil, že na iné skutkové a právne skutočnosti bol žalovaný povinný prihliadať ku dňu vydania\nrozhodnutia, teda musel zohľadniť aj tie, ktoré nastali pred vznikom obmedzujúcej skutočnosti (pred\nnariadením neodkladného opatrenia súdu), resp. pred zápisom obmedzujúcej poznámky. Podľa § 135\nods. 1 SSP je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy, teda správny súd mohol skúmať danosť dôvodu na prerušenie katastrálneho\nkonania v tomto čase. Pre samotný orgán verejnej správy je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, alebo v danom prípade, ktorým sa konanie prerušilo. Nebolo sporné, že v\nčase vydania rozhodnutia o prerušení konania, ako aj v čase jeho právoplatnosti bola na príslušných\nlistoch vlastníctva zapísaná obmedzujúca poznámka na základe neodkladného opatrenia súdu uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 15C/1/2017-30 zo dňa 23. januára 2017. Nebolo\ntak podstatné, že súdom nariadené obmedzenia v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami boli\nformálne vykonateľné potom, čo niektoré z nich boli urobené, pretože na dosiahnutie účelu sledovaného\nneodkladným opatrením súdu (§ 324 ods. 3 CSP) bolo dôležité to, že zápis obmedzujúcej poznámky,\nobsahom ktorej bolo neodkladné opatrenie, do katastra nehnuteľností vydaniu rozhodnutia o prerušení\nkonania predchádzal. Z obsahu správneho spisu nevyplýva, že obmedzujúca poznámka bola v tom\nčase zrušená, resp. jej účinky pominuli. Vzhľadom na uvedené ani námietku nesprávneho právneho\nposúdenia veci nepokladal za dôvodnú.\n6. Taktiež uviedol, že výrokom č. III. označeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica o\nnariadení neodkladného opatrenia bola žalobcovi H.. H. I. uložená povinnosť podať na súd žalobu vo\n\nveci samej o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania\npred žalovaným. Stranami v tomto konaní sú ako žalobca H.. H. I. a záložný veriteľ, ktorý je v\ntomto konaní žalovaným, ako aj záložný dlžník. Súd uložil žalobcovi podať žalobu v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia. Toto konanie nadväzujúce na neodkladné opatrenie zakladá spornosť\nv otázke postavenia záložného veriteľa, pretože jeho výsledkom bude aj vyriešenie otázky, či záložný\nveriteľ je v skutočnosti záložným veriteľom, keďže sa má rozhodovať o existencii záložného práva.\nTáto skutočnosť sa objavila pred rozhodnutím o vklade a nesporne má charakter otázky, ktorá je pre\nrozhodnutie o návrhu na vklad dôležitá. Žalobcovi H.. H. I. ide o ochranu vlastníckeho práva, ktorá v\ntomto prípade má prednosť pred uplatnením zásady právnej istoty účastníkov katastrálneho konania.\n7. Doplnil, že žalobná námietka zistenia skutkového stavu správnym orgánom nepostačujúceho na\nriadne posúdenie veci nebola bližšie ozrejmená a odôvodnená. Vyjadrenie prostého nesúhlasu, či\ntvrdenia bez právneho významu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, resp. bez navrhnutia dôkazu,\nktorý by ho preukázal, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nnemôže zakladať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Takto formulovanou žalobnou námietkou\nžalobca v podstate len vyjadril všeobecný nesúhlas so zisteniami a závermi žalovaného, bez jeho\nvlastných skutkových tvrdení a konkrétnych námietok podložených dôkazmi alebo inými podkladmi,\nčo neumožňovalo súdny prieskum zákonnosti. Nie je úlohou správneho súdu v konaní o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy dôvody nezákonnosti napadnutého opatrenia vyhľadávať\na ani ich za žalobcu špecifikovať.\n8. Zároveň uviedol, že nemôže obstáť ani námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov odôvodnená tým, že žalovaný sa s argumentáciou žalobcu\nuvedenou v žalobe vôbec nevysporiadal. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia totiž žiadna obdobná\nargumentácia zo strany žalobcu nebola a odôvodňovanie skutočností namietaných v žalobe v takom\nprípade netvorí obvyklý obsah rozhodnutí o prerušení konania. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí\nvysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, ktoré v tom čase vyšli najavo a uviedol tiež, ako\nzistil skutočný stav veci, a na akom právnom základe založil svoje rozhodnutie. Nepreskúmateľným\nje rozhodnutie, ktoré neobsahuje vôbec odôvodnenie, alebo ktorého odôvodnenie je nedostatočné,\nale aj rozhodnutie, ktoré obsahuje také odôvodnenie, ktoré si vo vzťahu k výroku rozhodnutia\nvzájomne odporuje. Namietaná vada nepreskúmateľnosti (nezrozumiteľnosti) napadnutého rozhodnutia\nžalovaného je v rozpore s jeho obsahom. Napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľnosťou preto netrpí.\n9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal. Rovnako ani ďalším účastníkom konania z dôvodu absencie splnenia\nzákonných predpokladov v zmysle § 169 SSP náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n10. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/70/2017-66 zo dňa 4.\nmája 2018 podal žalobca v postavení sťažovateľa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu\nkasačnú sťažnosť, nakoľko podľa jeho názoru Krajský súd v Banskej Bystrici porušil zákon tým,\nže nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces /§ 440 ods. 1 písm.\nf/ SSP/, a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP/.\nSťažovateľ žiadal, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n11. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že správny súd sa nevysporiadal s námietkou žalobcu,\nvznesenou v správnej žalobe, o nesprávnosti tvrdenia, že spoločnosť sDesign, s.r.o. je účastníkom\nkúpnej zmluvy zo dňa 27. októbra 2016, t.j predávajúcim, pretože, ak by platil tento záver, došlo by\nk porušeniu zásady „nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet“, nakoľko spoločnosť\nsDesign, s.r.o. nebola v čase uzatvorenia uvedenej kúpnej zmluvy ani v čase podania návrhu na\nvklad vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Účastníkmi vyššie uvedenej kúpnej zmluvy boli teda\niba spoločnosti HARMONY REAL, s.r.o. a MPI-TRADING, s.r.o. a spoločnosť sDesign, s.r.o. bola len\nzákonným zástupcom žalobcu, t.j. spoločnosti HARMONY REAL, s.r.o. Mal za to, že opomenutím\nsprávneho súdu vysporiadať sa s uvedeným argumentom bolo porušené právo žalobcu na odôvodnenie\nrozhodnutia, ktoré je súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, resp. právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. V spojitosti s uvedeným poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. I.ÚS 344/2010 zo dňa 6. apríla 2011, ako aj sp.zn. I.ÚS 472/2014 zo dňa 28. októbra 2014.\n12. Za nesprávny označil aj záver krajského súdu, že konanie záložného veriteľa pri výkone záložného\npráva je zákonnou konštrukciou, ktorá zakladá oprávnenie záložného veriteľa konať v mene vlastníka\nveci, a teda záložný veriteľ vystupuje ako vlastník zálohu, pretože ním nakladá na základe vlastného\nrozhodnutia bez ohľadu na vôľu skutočného vlastníka veci. Tvrdil, že záložný veriteľ je zástupcom\nzáložcu, keďže konanie záložného veriteľa ustanovené v § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka je\nmožné podradiť pod pojem „zástupca“ uvedený v § 22 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.\nZdôraznil, že ide o zákonné zastúpenie v zmysle § 23 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že záver\nsprávneho súdu, podľa ktorého záložný veriteľ koná pri výkone záložného práva za záložcu, je\nzavádzajúci, nakoľko pre tento účel je jeho zákonným zástupcom. Dal do pozornosti, že v zmysle\n§ 22 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo\nzastúpenému. Keďže účastníkom právneho vzťahu je ten, komu z tohto vzťahu vyplývajú určité práva\nalebo povinnosti, podľa sťažovateľa platí, že účastníkom právneho úkonu, ktorý uskutočnil zástupca\nje zastúpený. S ohľadom na uvedené zdôraznil, že záložný veriteľ nie je účastníkom kúpnej zmluvy,\nteda nie je ani účastníkom katastrálneho konania. Preto tvrdil, že keď záložný veriteľ nie je účastníkom\nkatastrálneho konania, žalovaný nemohol prerušiť katastrálne konanie z dôvodu podľa § 31a písm.\ne/ katastrálneho zákona, nakoľko žiadnemu z účastníkov katastrálneho konania nebolo neodkladným\nalebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou. Na to poukázal na\nnesprávnosť záveru krajského súdu, podľa ktorého neodkladné obmedzujúce opatrenie by vo vzťahu\nk záložcovi nemalo žiadny účinok. Uviedol, že práve neodkladné opatrenie ukladajúce povinnosť\nzáložcovi, t.j. účastníkovi konania zdržať sa scudzenia nehnuteľností by malo v zmysle zákona za\nnásledok prerušenie katastrálneho konania.\n13. Zároveň tvrdil, že správny súd sa náležite nevysporiadal s argumentom žalobcu, že neodkladné\nopatrenie nadobudlo v zmysle § 332 ods. 1 CSP vykonateľnosť dňom doručenia spoločnosti sDesign,\ns.r.o., a to dňom 9. februára 2017. Dodal, že neodkladným opatrením sa ukladajú povinnosti spoločnosti\nsDesign, s.r.o., teda uznesením sa vytvára nový právny stav, ide o rozhodnutie konštitutívne, ktoré\npôsobí ex nunc. Preto uvedeným neodkladným opatrením nemožno spoločnosti sDesign, s.r.o. zakázať\nuskutočnenie právnych úkonov týkajúcich sa predmetných nehnuteľností, ktoré boli uskutočnené\npred dňom vyhlásenia uznesenia, resp. dňom kedy neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť.\nZdôraznil, že návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bol podaný pred\ntým, ako bolo vydané neodkladné opatrenie, a teda nemohlo dôjsť k porušeniu povinnosti, ktorá bola\nspoločnosti sDesign, s.r.o. vyššie uvedeným uznesením uložená.\n14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadal túto zamietnuť. Napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/70/2017-66 zo dňa 4. mája 2018 označil za vecne správny.\nIII.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch)\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. mája 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení\ns § 452 ods. 1 SSP).\n16. Podľa § 31 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\n\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,\nktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad\nposudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné\npodmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak\nnávrh zamietne.\n17. Podľa § 22 ods. 1, 2, 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k\nnehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov\nkatastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne\nkonanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. V\nkatastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní), ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné\npostupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami,\nktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,\nnajmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným\nosobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia,\naby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a\nzodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných\nprieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha\nveci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na\nto, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných\nosôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n19. Podľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov\nkonania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny\norgán.\n20. Z administratívneho spisu žalovaného mal kasačný súd za preukázané, že obchodná spoločnosť\nHARMONY REAL, s.r.o. zákonne zastúpená v zmysle § 151m Občianskeho zákonníka záložným\nveriteľom - obchodnou spoločnosťou sDesign, s.r.o., a kupujúci MPI - TRADING, s.r.o. uzavreli\nkúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Banská Bystrica,\nKatastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX v kat. území O. O..\nV zmluve označené nehnuteľnosti boli predmetom záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku\nzáložného veriteľa sDesign, s.r.o. voči záložcovi - spoločnosti HARMONY REAL, s.r.o. Dňa 16.\nnovembra 2016 žalobca podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností týkajúci sa označených\nnehnuteľností. Žalovaný vydal dňa 23. decembra 2016 rozhodnutie o prerušení konania č. V\n7448/16-20 podľa § 31a písm. e/ katastrálneho zákona. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia\nvyplýva, že dôvodom prerušenia konania bolo vydanie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica\nč.k. 7C/181/2011-30 zo dňa 4. októbra 2011, ktorým bol záložcovi uložený zákaz nakladať s\nnehnuteľnosťami, a to zákaz predaja, darovania a akéhokoľvek zaťažovania týchto nehnuteľností.\nListom zo dňa 3. februára 2017 záložca žalovanému oznámil, že zanikol dôvod prerušenia konania\nna základe predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/181/2011-30, pretože\nvo veci samej dňa 29. septembra 2016 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k.\n16Co/126/2015-888, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. januára 2017. Záložca ho predložil spolu s\nprvostupňovým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/181/2011-727 zo dňa 5. decembra\n2014 a súčasne žiadal, aby žalovaný pokračoval v konaní a povolil vklad. Označenými právoplatnými\nrozhodnutiami súdov bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom katastrálneho konania\npatria do majetku po zrušenej spoločnosti EFEKT - PRIM, s.r.o. Rozhodnutím žalovaného č. V 7448/16\nzo dňa 20. marca 2017 bolo opätovne rozhodnuté o prerušení konania v zmysle § 31a písm. e/\n\nkatastrálneho zákona. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že z listov vlastníctva\nč. XXXX a XXXX pre k.ú. O. O. vyplýva, že v časti B je zapísaná poznámka o nariadení neodkladného\nopatrenia v zmysle vykonateľného a právoplatného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k.\n15C/1/2017-30 zo dňa 23. januára 2017, na základe ktorého je záložný veriteľ povinný zdržať sa podania\nnávrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzavretia zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, uzavretia\nscudzovacej zmluvy, spísania, podpísania a podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k označeným\nnehnuteľnostiam, ako aj vykonávania akýchkoľvek iných úkonov, ktoré smerujú k realizácii záložného\npráva žalovaného viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností, k.ú. O. O. č.\nLV XXX2 a XXXX.\n21. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote na Krajský súd v Banskej Bystrici žalobca žalobu,\nžiadajúc ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasil s právnym názorom žalovaného a vytýkal\nmu nesprávny výklad právnych noriem upravujúcich postavenie záložného veriteľa, ako aj právnych\nnoriem katastrálneho zákona ustanovujúcich obmedzenia v poznámkach katastra.\n22. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej\npríslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n23. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým\npriestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon (katastrálny zákon) neustanovuje\ninak.\n24. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je\nriadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného\npráva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe\npodľa osobitného zákona (zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení\nneskorších predpisov) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov\n(napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z.), ak tento zákon alebo osobitný\nzákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v\nmene záložcu.\n26. S ohľadom na cit. zákonné ustanovenia kasačný súd konštatuje neopodstatnenosť námietok\nvznesených sťažovateľom v kasačnej sťažnosti, týkajúcich sa oprávnenia záložného veriteľa konať v\nmene vlastníka (veci) zálohu. Z dikcie ustanovenia § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka vyplýva\nzákonné splnomocnenie záložného veriteľa predať záloh v mene záložcu. Z uvedeného je zrejmé, že\ntakto sa dá v súlade s právnou úpravou katastra nehnuteľností dosiahnuť nadobudnutie vlastníckeho\npráva k zálohu aj v prípade, ak je ním nehnuteľnosť. Zákonné splnomocnenie v porovnaní so zmluvným\nplnomocenstvom na jednej strane zabraňuje tomu, aby záložca plnomocenstvo odvolal, a na druhej\nstrane bez akýchkoľvek pochybností vytvára ďalší zákonný dôvod pre nadobudnutie veci od nevlastníka.\nTeda záložný veriteľ ako nevlastník má oprávnenie udelené zákonom, aby vec predal s tým, že\nnadobúdateľ nadobúda plnohodnotné vlastnícke právo k tejto veci tak, ako keby ju bol nadobudol od\nvlastníka.\n27. Preto kasačný súd pokladá za správny záver krajského súdu, že záložca spoločnosť HARMONY\nREAL, s.r.o. v takomto prípade neprejavuje vlastnú vôľu, pretože nerobí z vlastného rozhodnutia žiadny\núkon s vecou, je len povinný strpieť výkon záložného práva a poskytnúť záložnému veriteľovi spoločnosti\nsDesign, s.r.o. súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva.\nV súlade s uvedeným je potom možné záložného veriteľa spoločnosť sDesign, s.r.o. považovať za\núčastníka katastrálneho konania, nakoľko preukázateľne bol ako osoba konajúca v mene záložcu\nspoločnosti HARMONY REAL, s.r.o., ktorá jediná bola v rámci výkonu záložného práva spôsobilá prejaviť\nvôľu predať záloh, účastníkom právneho úkonu (kúpnej zmluvy).\n28. Ďalšou spornou skutočnosťou v danom prípade je výklad právnych noriem katastrálneho zákona\nustanovujúcich obmedzenia v poznámkach katastra.\n\n29. Katastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra\n- vklad, záznam a poznámku, pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky (§ 4\nkatastrálneho zákona).\n30. Podľa § 38 katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie\nvlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.\n31. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa rozoznávajú:\n- obmedzujúce poznámky, ktoré 1. vyjadrujú obmedzenie oprávnenia vlastníka nakladať s\nnehnuteľnosťou (register P1), 2. ich právnym následkom na konanie o návrhu na vklad je rozhodnutie\nsprávy katastra o prerušení konania, resp. o zamietnutí vkladu,\n-informatívne poznámky, ktoré 1. informujú o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti (register P2),\n2. nemajú vplyv na konanie o návrhu na vklad.\n32. Podľa § 39 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu\nalebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka\nsúdneho konania alebo iného konania.\n33. Vymedzenie poznámok v katastrálnom zákone a v jeho vykonávacej vyhláške a spravovacom\nporiadku je len demonštratívne.\n34. Na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 40 katastrálneho\nzákona).\n35. Inštitút poznámky slúži k signalizácii skutočností, ktoré sa dotýkajú zmluvnej voľnosti nositeľa\nvecného práva zapísaného v katastri nehnuteľností, alebo ktorými je do určitej miery oslabovaný princíp\npublicity existujúcich zápisov.\n36. Poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru\nvzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu, a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik\npráv k nehnuteľnostiam (§ 5 ods. 3 katastrálneho zákona).\n37. Zápis poznámky okresný úrad vykoná na návrh: 1. súdu, 2. iného štátneho orgánu, 3. iného\noprávneného subjektu podľa osobitných predpisov (napr. súdneho exekútora, správcu konkurznej\npodstaty, účastníka súdneho konania).\n38. Účinky poznámok nevyplývajú z katastrálneho zákona, jeho vykonávacej vyhlášky alebo\nspravovacieho poriadku (vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č.\n22/2010 Z.z.), ale z právnych predpisov, ktoré kreujú právne inštitúty a skutočnosti zapisujúce sa\nnásledne formou poznámky do katastra.\n39. Podľa zákonnej úpravy (§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona) a aj ustálenej súdnej praxe (napríklad vo\nveci sp.zn. 2 Sž-o-KS 1/2005) okresný úrad rozhoduje podľa skutkového aj právneho (s prihliadnutím\nna prechodné ustanovenia zákonov) stavu, existujúceho v čase rozhodovania o povolení vkladu,\nz čoho vyplýva, že nie je významné, či skutočnosti, ktoré bránia povoleniu vkladu nastali až po\nuzavretí zmluvy, resp. až po začatí vkladového konania. Ak dôjde počas vkladového konania k vydaniu\nrozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou\n(pričom v katastrálnom konaní sa jedná o práva k týmto nehnuteľnostiam) a do katastra sa zapíše\npoznámka o vydaní tohto rozhodnutia, potom má jeho vydanie povahu takej okolnosti, ktorá bráni vkladu\ndo katastra tejto veci.\n40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný v prejednávanej veci postupoval správne a v súlade\nso zákonom, keď pred rozhodnutím o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností prihliadol na zápis\nobmedzujúcej poznámky, obsahom ktorej bolo neodkladné opatrenie, spočívajúce v obmedzení práva\nnakladať s nehnuteľnosťami. Správne preto žalovaný správny orgán tiež postupoval, keď následne\nrozhodnutím č. V 7448/16 zo dňa 20. marca 2017 prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva\n\ndo katastra nehnuteľností zo zmluvy uzatvorenej dňa 27. októbra 2016 medzi účastníkmi HARMONY\nREAL s.r.o. zast. sDesign s.r.o. a MPI-TRADING s.r.o., a to až do právoplatného rozhodnutia civilného\nsúdu vo veci samej v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica o nariadení neodkladného\nopatrenia č.k. 15C/1/2017-30 zo dňa 23. januára 2017.\n41. Je teda nepochybné, že okresný úrad v pozícii katastrálneho orgánu musí o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva rozhodnúť podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia o\nnávrhu na vklad, a to i napriek tomu, že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá ešte v čase pred vydaním\nneodkladného opatrenia civilného súdu.\n42. Ostatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako bezpredmetné, ktoré neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd\nkasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n43. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP).\nŽalovanému ich nepriznal v zmysle § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.\n44. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}