{"guid": "c0476b79-91fd-42a7-8d63-85d3b86c3c82:9649097c-d477-45ae-b662-d2d9afaa11da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6016200079.1", "spisova_znacka": "2Sžo/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/1/2019 z 30. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2020, sp. zn. 2Sžo/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6016200079.1", "identifikacne_cislo": "6016200079", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2020-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9649097c-d477-45ae-b662-d2d9afaa11da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6016200079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6016200079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6016200079.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/1/2019\n6016200079\n30. 04. 2020\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2020:6016200079.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu Kataríny Benczovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci navrhovateľa: C. L., R. č. XXXX/XX,\nXXX XX J., Česká republika proti odporcovi - správnemu orgánu Centrum právnej pomoci Bratislava,\nso sídlom Nám. slobody 12, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, kancelária Žilina, Hviezdoslavova\n6, 010 00 Žilina v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4N 2132/12-KaZA zo\ndňa 7. decembra 2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n28Sp/3/2016-14 zo dňa 14. júna 2016, v spojení s opravným uznesením č. k. 28Sp/3/2016-33 zo dňa\n1. februára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sp/3/2016-14 zo\ndňa 14. júna 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 28Sp/3/2016-33 zo dňa 1. februára 2019 mení\ntak, že rozhodnutie odporcu sp. zn. 4N 2132/12-KaZA zo dňa 7. decembra 2015 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 28Sp/3/2016-14 zo dňa 14. júna 2016 v spojení s\nopravným uznesením č. k. 28Sp/3/2016-33 zo dňa 1. februára 2019 zrušil rozhodnutie odporcu sp. zn.\n4N 2132/12-KaZA zo dňa 7. decembra 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\nOdporca rozhodnutím sp. zn. 4N 2132/12-KaZA zo dňa 7. decembra 2015 odňal navrhovateľovi nárok\nna poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nbezplatnej právnej pomoci“) z dôvodu, že navrhovateľ nespĺňal podmienku stanovenú zákonom - stav\nmateriálnej núdze.\nNavrhovateľ podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v zákonom stanovenej\nlehote. Súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2, písm. a) OSP zrušil a vec vrátil odporcovi\nna ďalšie konanie. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné,\nže v jednotlivých mesiacoch posudzovaného obdobia a v následne v mesiaci októbri a novembri\n2015 mal navrhovateľ príjmy, ako sú uvedené v rozhodnutí. Sporné bolo, či výška týchto príjmov\npresiahla 1,4 násobok životného minima, pričom podstata tohto sporu spočíva v tom, že navrhovateľ za\nrozhodné obdobie považoval 12 mesiacov počítaných od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku\nna poskytovanie bezplatnej právnej pomoci a odporca zohľadnil aj príjmy za ďalšie dva mesiace a to\n\noktóber a november 2015. Odporca takýto svoj postup nijakým spôsobom nezdôvodnil. Vo vyjadrení\nk podanému odvolaniu poukázal na § 7 ods. 4 zákona, to však nemohlo nahradiť odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia. Pre určenie, či osoba je alebo nie je v materiálnej núdzi je v zmysle § 7 ods.\n4 rozhodná výška jej príjmov za posledných 6 mesiacov pred podaním žiadosti a po priznaní nároku na\nposkytovanie bezplatnej právnej pomoci je týmto obdobím obdobie 12-tich mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia, resp. každých následných 12 mesiacov. Zákon neoprávňuje odporcu, aby toto rozhodné\nobdobie stanovil inak a ani na to, aby právnu pomoc odňal na základe predpokladaných budúcich príjmov\noprávnenej osoby. Z tohto ustanovenia súdu vyplývalo, že sa posudzuje vždy príjmová situácia za\nposledných 12 mesiacov. Odporca sa pravidlom uvedeným v § 7 ods. 4 zákona pri vydaní napadnutého\nrozhodnutia neriadil. Zákon č. 327/2005 Z.z. odporcu neoprávňoval na to, aby prehodnocoval splnenie\npodmienky materiálnej núdze zo strany oprávnenej osoby v inom ako zákonom stanovenom období.\nTakisto ho zákon neoprávňoval na to, aby zahrnul budúce príjmy, resp. príjmy do tohto obdobia\nnepatriace, na účely zistenia, či oprávnená osoba je ešte osobou v materiálnej núdzi. Odporca tak urobil\nbez zákonného podkladu, a preto jeho postup nebol v súlade so zákonom a napadnuté rozhodnutie bolo\nvýsledkom nesprávneho právneho posúdenia.\nProti tomuto rozsudku podal odporca v lehote ustanovenej zákonom odvolanie z dôvodu nesprávneho\nposúdenia veci a žiadal, aby najvyšší súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že rozhodnutie odporcu\npotvrdí. Krajský súd v danom prípade vyhodnotil posudzované obdobie na účely prehodnotenia trvania\npodmienok nároku navrhovateľa na poskytovanie právnej pomoci. V ustanovení § 14 ods. 1 zákon\nvymedzuje dôvody odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom pod písmenom b) stanovuje,\nže centrum odníme nárok na poskytovanie právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej\npomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi. Zo znenia ustanovenia je zrejmé,\nže centrum odníme nárok kedykoľvek počas poskytovania právnej pomoci, pokiaľ zistí, že oprávnená\nosoba sa už nenachádza v stave materiálnej núdze. Z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona sa oprávnenej\nosobe stanovuje povinnosť na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na\nposkytovanie právnej pomoci, pričom nie je nijak časovo obmedzené, kedy môže centrum zaslať takúto\nvýzvu, z čoho vyplývalo, že centrum môže kedykoľvek počas poskytovania právnej pomoci vyzvať\noprávnenú osobu na preukázanie, či jej nárok trvá alebo nie. Odporca postupoval správne, nakoľko bolo\nnepochybne preukázané, že oprávnená osoba sa už nenachádzala v stave materiálnej núdze, pretože jej\npríjem v dvoch mesiacoch posudzovaného 12-mesačného obdobia a aj nasledujúcich dvoch mesiacov\npreukázateľne presahoval hranicu 1,6-násobku sumy životného minima, a preto v súlade s ustanovením\n§ 14 ods.1 písm.b) zákona jej odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci.\nNavrhovateľ sa vyjadril k odvolaniu podaním zo dňa 14.09.2016 (č.l. 24-25).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nOSP s použitím § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s\n§ 246c ods. 1 vetou prvou OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je\npotrebné vyhovieť.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi.\n\nPredmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie, ktorým odporca odňal navrhovateľovi nárok\nna poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona o bezplatnej právnej pomoci z dôvodu,\nže navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze.\nPodľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi Účelom\ntohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu\nustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu\nvyužívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní\no administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní\no zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, 1) oznamovateľom kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej len \"protispoločenská činnosť\") alebo osobe, voči ktorej\nbola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, 1aab) a prispieť k\npredchádzaniu vzniku právnych sporov.\nPodľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi tento zákon\nustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v\nkonaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej\npomoci.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (2)\nDo príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú\npríjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to\nneplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným\npostavením.\nPodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\n(1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať\npočas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\nPodľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\n(4) Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o\nposkytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov\npred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nPodľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\n(3)Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na\nposkytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu.\nVo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2005/327/> v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.\nPodľa § 14 ods. 1, písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi (1) Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak b) sa v priebehu poskytovania\nprávnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým\nnie je dotknuté.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\n(1) Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (1) Správne orgány\npostupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu\n\na spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich\npovinností.\nNajvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o bezplatnej právnej pomoci bol prijatý za účelom\nposkytovania právnej pomoci fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu\nvyužívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Z toho vyplýva, že aj nároky a\npráva, ktoré tento zákon upravuje, boli zákonodarcom do zákona zakotvené na naplnenie uvedeného\núčelu, teda na efektívne a kvalifikované uplatnenie a ochranu práv fyzických osôb, a nie na priznávanie\npráv a kompetencií správnemu orgánu. Ak je v zákone zakotvený inštitút, ktorý udeľuje správnemu\norgánu určitú fakultatívnu právomoc priznávať nárok na základe vlastného správneho uváženia, je na\nvôli správneho orgánu, či uvedený nárok prizná, ale je povinnosťou správneho orgánu priznanie tohto\nnároku vziať do úvahy.\nAko vyplýva z uvedeného, odporca bol povinný posúdiť, či v danom prípade sú splnené podmienky na\npriznanie právnej pomoci podľa ustanovenia § 6b zákona o bezplatnej právnej pomoci s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti prípadu. Aj keď odporca dospeje k záveru, že právnu pomoc žiadateľovi neprizná, z\nodôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že pred konečným rozhodnutím zvážil aj všetky relevantné\nokolností vyplývajúce z ustanovenia § 6b zákona o právnej pomoci.\nRozhodnutím odporcu sp. zn. 4N 2132/12 zo dňa 28. septembra 2012, právoplatným 20. októbra\n2012 bol žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci C. priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci\na určená advokátka JUDr. Marta Wertlenová na zastupovanie žiadateľa v konaní pred súdom vo\nveci o určenie výživného na dieťa, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 20P 64/2004.\nNajvyšší súd prijal záver, že navrhovateľovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, avšak\nv priebehu poskytovania právnej pomoci sa prehodnotil príjem navrhovateľa, ktorý preukázal, že sa v\nposudzovanom období sa nenachádzal v materiálnej núdzi. (§ 13 ods. 3 zákona, § 6 ods. 2 zákona)\nNajvyšší súd zo súdneho spisu zistil, že v rozhodnutí odporcu sp. zn. 4N 2132/12- KaZA zo dňa 7.\ndecembra 2015 bol predložený prehľad započítateľných príjmov oprávnenej osobe v posudzovanom\nobdobí október 2014 až september 2015.\noktóber 2014: žiadny príjem\nnovember 2014: 110,67 € (príjem z dohody o vykonaní práce)\ndecember 2014: 110,56 € (príjem z dohody o vykonaní práce)\njanuár 2015: 48,51 € (príjem z dohody o vykonaní práce)\nfebruár 2015: 913,00 € (splátka výživného)\nmarec 2015 až august 2015: žiadny príjem\nseptember 2015: 522,68 € (príjem zo závislej činnosti)\noktóber 2015: 523,02 € (príjem zo závislej činnosti)\nnovember 2015: 523,07 € (príjem zo závislej činnosti)\nZapočítateľný príjem oprávneného v posudzovanom období presahoval hranicu 1,4-násobku sumy\nživotného minima pre jednu fyzickú osobu - t. j. 277,33 € ani 1,6-násobku sumy životného minima\npre jednu fyzickú osobu - t. j. 316,94 € v dvoch mesiacoch posudzovaného obdobia február 2015 a\nseptember 2015 a tiež v dvoch nasledujúcich mesiacoch október 2015 a november 2015. Na základe\npredložených dokladov bolo preukázané, že navrhovateľovi sa v priebehu poskytovania právnej pomoci\nzmenila príjmová situácia, a teda nespĺňal zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze (§\n6b ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. b)zákona č. 327/2005 Z.z.).\nOdporca posúdil príjmovú a majetkovú situáciu navrhovateľa a s ohľadom na povahu sporu a skutočnosť,\nže navrhovateľ sa zamestnal a poberal príjem zo závislej činnosti, ktorý vysoko presahoval hranicu 1,6násobku sumy životného minima pre jednu dospelú osobu, a dospel k záveru, že navrhovateľ sa od\nseptembra 2015 a v ďalších mesiacoch nenachádzal v stave materiálne núdze a neexistovali okolnosti,\nktoré by odôvodňovali poskytovanie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.\nNajvyšší súd nesúhlasí s názorom krajského súdu, že odporca svoj postup (keď zohľadnil aj príjmy\nza ďalšie dva mesiace t. j. október a november 2015) nijakým spôsobom nezdôvodnil (teda až vo\nvyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na § 7 ods. 4 zákona), a to z dôvodu, že odporca vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. 4N 2132/12- KaZA zo dňa 7. decembra 2015 citoval § 7 ods. 4 zákona a poukázal\n\nna doklady a prehľad započítateľných príjmov v posudzovanom období a vyčíslil hranicu 1,6-násobku\nsumy životného minima pre jednu fyzickú osobu t. j. 316,94 €. Najvyšší súd mal za preukázané, že\nzapočítateľný príjem navrhovateľa v posudzovanom období presahoval hranicu 1,4 a 1,6-násobku sumy\nživotného minima v mesiacoch február 2015 a september 2015 a v dvoch nasledujúcich mesiacoch\noktóber 2015 a november 2015.\nNajvyšší súd prijal záver, že § 14 ods. 1 zákona vymedzuje dôvody odňatia nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci, Centrum právnej pomoci odníme nárok kedykoľvek na poskytnutie právnej pomoci, ak\nsa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že sa nenachádza v materiálnej núdzi. Zákon stanovuje\n12 - mesačné obdobie, po ktorom sa nárok prehodnotí, z dôvodu stanovenia určitého fixného intervalu,\nkedy sa nárok každej oprávnenej osoby musí prehodnotiť. Odňať nárok kedykoľvek počas poskytovania\nprávnej pomoci podporuje aj znenie § 6 ods. 2 zákona, podľa ktorého podmienky na poskytnutie právnej\npomoci musí spĺňať fyzická osoba počas celého trvania poskytovania právnej pomoci a tiež § 13\nods. 1 zákona, v ktorom je stanovená povinnosť oprávnenej osoby oznámiť centru do 8 dní zmeny\nvšetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. V predmetnom\nprípade neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali poskytovanie právnej pomoci, keďže navrhovateľ\nnesplnil podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Odporca odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci\nnavrhovateľovi zákonne z toho dôvodu, že navrhovateľ preukázal zmenu príjmovej situácie tým, že sa\nzamestnal a od septembra 2015 poberal príjem zo závislej činnosti, ktorý vysoko presahoval hranicu 1,4\na 1,6 - násobku sumy životného minima pre jednu dospelú osobu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky odporcu\nvznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zmenil tak, že rozhodnutie odporcu potvrdil. (§ 250l ods. 2 OSP v spojení § 250q\nods. 2 OSP a § 220 OSP )\nO náhrade trov konania (prvostupňového aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal\núspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal a odporcovi v takomto konaní nárok na náhradu trov\nnevznikol.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sp/3/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}