{"guid": "2a56204a-3fd8-40bb-a687-920216f183bc:29591fb6-7a60-4788-a568-41ebbc9cf505", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1", "spisova_znacka": "1So/60/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/60/2016 z 25. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. 1So/60/2016, ECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1", "identifikacne_cislo": "6015201330", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 128/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:c77a002f-ded7-481e-9245-11d06f140222", "datum": "2021-03-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29591fb6-7a60-4788-a568-41ebbc9cf505", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/60/2016\n6015201330\n25. 08. 2020\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2020:6015201330.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a členov Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa : C.. A. E., nar. XX. Z.\nXXXX, bytom K. XX. C. C., zastúpeného: JUDr. Marián Ďurina advokát so sídlom Sibírska 4, Bratislava,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,\no odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/310/2015-45,\n20Sd/40/2016 zo dňa 18.mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n20Sd/310/2015-45, 20Sd/40/2016 zo dňa 18.mája 2016 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 28.07.2015 v spojení s rozhodnutím rovnakého čísla z 13.10.2015 a náhradu trov\nkonania účastníkom nepriznal.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.07.2015 odporkyňa najskôr podľa § 70 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ..zákon o\nsociálnom poistení\") zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením,\nže v období pred vznikom invalidity, t. j. pred 20.05.2015 nezískal potrebných najmenej 8 rokov\nobdobia dôchodkového poistenia, ale len 1485 dní. t. j. 4 roky a 25 dní, preto nesplnil jednu z\npodmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok. Druhým rozhodnutím zo dňa 13.10.2015 odporkyňa\nrozhodla rovnako, pričom uviedla, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie z 28.07.2015. Toto druhé\nrozhodnutie bolo podrobnejšie odôvodnené v tom smere, že obdobie výkonu základnej vojenskej\nslužby a obdobie trvania služobného pomeru navrhovateľa odporkyňa nehodnotila pre účely nároku\nna invalidný dôchodok s poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení.\nOdporkyňa pri rozhodnutí vychádzala zo skutočnosti, že pod č. 416/1991 Zb. bolo uverejnené\nOznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí o prijatí Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach (č. 128). Ratifikácia dohovoru Československou socialistickou republikou\nbola zapísaná s tým. že Československá socialistická republika prijíma záväzky len pokiaľ ide o časť III.\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, týkajúcich sa starobného dôchodku.\nNakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach, neprichádza do úvahy ani aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru v časti VI. - Spoločné\nustanovenia na invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu nie je možné pre nárok na invalidný dôchodok\nzapočítať navrhovateľovi dobu výkonu služby a hrubé zárobky za túto dobu.\n\nNavrhovateľ podal proti obom rozhodnutiam opravný prostriedok, v ktorom poukázal na to, že\nbol zúčastnený aj na všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia, pričom vyjadril pochybnosť,\nči odporkyňa nepostupuje voči nemu príliš formalisticky a diskriminačne a či neporušuje princíp\nprimeranosti.\nKrajský súd sa v odôvodnení potvrdzujúceho rozsudku stotožnil s právnym názorom odporkyne vo\nvzťahu k aplikácii § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128). Okrem toho krajský súd vychádzal zo zistenia,\nže navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok rozhodnutím Úradu sociálneho zabezpečenia\nSlovenskej informačnej služby zo dňa 18.10.2010 za dobu výkonu štátnej služby v trvaní 15 rokov a\n29 dní.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom v zásade zopakoval a rozvinul\nsvoju argumentáciu z podaného opravného prostriedku. Poukázal na odlišnú povahu tzv. výsluhy rokov\na mimoriadnej udalosti - vzniku invalidity. Napadnutý rozsudok krajského súdu navrhol zmeniť tak, že\nobe rozhodnutia odporkyne sa zrušujú a vec sa vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu označila námietky navrhovateľa za neopodstatnené, s\npoukazom na ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. trvala na správnosti napadnutých\nrozhodnutí a aj v súvislosti s Dohovorom o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128)\nuviedla, že pre nárok na invalidný dôchodok nie je možné navrhovateľovi započítať dobu výkonu služby\nani hrubé zárobky za túto dobu. Rozsudok krajského súdu navrhla ako vecne správny potvrdiť.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.\no súdoch) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. e/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov.\nPodľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity zákona o sociálnom poistení.\nNebolo sporné, že navrhovateľovi bol Rozhodnutím Úradu sociálneho zabezpečenia Slovenskej\ninformačnej služby zo dňa 18.10.2010 priznaný výsluhový dôchodok za dobu výkonu štátnej služby\npodľa § 38 a § 39 v spojení s § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. v trvaní 15 rokov a 29 dní. Taktiež\nnebolo sporné, že vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, upraveného zákonom č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení získal obdobie dôchodkového poistenia (tzv. „civilné zamestnanie“) v rozsahu\nmenej ako 8 rokov (1 485 dní, t. j. 4 roky a 25 dní). Sporným nebol ani dátum vzniku invalidity od XX.\nZ. XXXX, ku ktorému navrhovateľ dosiahol vek 39 rokov.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané\ndo 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPretože Najvyšší súd Slovenskej republiky v inej obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 9 So/138/2014 pri\nposudzovaní zákonnej úpravy nároku na invalidný dôchodok mal za to, že ustanovenia § 60 ods. 2 a 3\na § 255 ods. 5 a 6 zákona č. 461/20003 Z. z. o sociálnom poistení nie sú v súlade s čl. 12 ods. 2, čl.\n39 ods. 1 zákona č.460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky a dňa 29.11.2016 podal na Ústavný súd\nSlovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s článkom 39 ods. 1 a článkom\n55 ods. 1 Ústavy, konajúci senát v súlade s § 109 ods. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok uznesením\nz 12. decembra 2017 odvolacie konanie prerušil. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa\n13.02.2019 sp. zn. PL. ÚS 16/2017-52, tomuto návrhu najvyššieho súdu nevyhovel. V dôvodoch nálezu\nÚstavný súd okrem iného uviedol:\n„... posudzovanie nároku na vznik invalidného dôchodku sa systémovo posudzuje podľa právnej\núpravy, t. j. iného systému, ako je sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov vrátane potrebnej doby\nzamestnania ako jednej z podmienok pre vznik nároku naň. Možnosť vzniku nároku na invalidný\ndôchodok zo systému „všeobecného“ sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo\nvojak ukončil svoj služobný pomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať\nako zamestnanec participujúc obligatórne na sociálnom postení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich ? práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb ktoré sa po\nskončení ich ? služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môžu sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto nových vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnosti môže u nich evokovať\naj zdanie protiústavnosti.\nPodľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci sociálneho poistenia bez ďalšieho\nfavorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho zabezpečenia - odpustiac alebo\nznížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na sociálnom poistení pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom systému sociálneho poistenia\nnesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie“ podmienok pre vznik nároku na invalidný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie“ osôb poberajúcich výsluhový\ndôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie“ eliminovalo iným riešením, prípadne participáciou štátu,\npotom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia. ...\n... nemožno nebrať do úvahy a prehliadnuť, že zákon o sociálnom poistení a zákon o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov upravujú dva samostatné vedľa seba stojace sociálne systémy, ktoré\nposkytujú zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa pre iný okruh osôb\na za iných podmienok ustanovených týmito zákonmi upravujúcimi jednotlivé systémy. Nemožno však\nargumentovať protiústavnosťou všeobecne aplikovateľného modelu dôb zamestnania pre vznik nároku\nna invalidný dôchodok tých osôb, ktoré sú štandardnými účastníkmi tohto systému, a to len preto, že\npre skupinu osôb prichádzajúcich z iného systému, ale teraz už zúčastnených vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia, sú parametre nastaveného modelu dôb zamestnania pre nich náročné na splnenie\na z ich pohľadu prísne až nespravodlivé. Vzhľadom na uvedené je v prvom rade vecou zákonodarcu,\nako sa vyrovná s vecnou stránkou problému.\nVychádzajúc z uvedených východísk možno v závere zhrnúť, že navrhovateľom napadnuté ustanovenia\nzákona o sociálnom poistení, nie sú podľa názoru ústavného súdu v konflikte s čl. 39 ods. 1 ústavy ani\ns čl. 55 ods. 1 ústavy. ...“\nVychádzajúc z právneho názoru vyplývajúceho z citovaného nálezu Ústavného súdu možno\nkonštatovať, že pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku na invalidný dôchodok je\npotrebné vychádzať z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, v zmysle\nktorých v konaní o nároku na invalidný dôchodok podľa tohto zákona nemožno prihliadať na doby, ktoré\nboli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Bez\nuvedenej doby služby navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia iba v rozsahu 4 roky a 25 dní,\n\ntakže pred vznikom invalidity, teda ku dňu 20. mája 2015 vzhľadom na dosiahnutý vek 39 rokov nesplnil\npodmienku najmenej 8 rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. e/ zákona o sociálnom\npoistení a preto jeho nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 tohto zákona nevznikol.\nOdvolací súd odkazuje aj na predmetnej problematiky sa týkajúci záver vyplývajúci z rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. marca 2019 v zmienenej veci sp. zn. 9 So/138/2014\nohľadne uplatniteľnosti Dohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (č. 102), ktorý bol\nzverejnený v Zbierke zákonov pod č. 461/1991 Zb. s tým, že Československá socialistická republika\nprijíma záväzky k Dohovoru s výnimkou jeho častí IV a VI. Časť IX tohto dohovoru upravuje v Čl. 53 až\n58 základné podmienky nároku na invalidný dôchodok a jeho výšku.\nPodľa Čl. 56 Dohovoru č. 102 dávkou je pravidelne sa opakujúca platba vypočítaná takto:\na) podľa ustanovení článku 65 alebo 66, ak sú chránené skupiny zamestnancov alebo skupiny\nekonomicky činného obyvateľstva,\nb) podľa ustanovení článku 67, ak sú chránení všetci obyvatelia, ktorých prostriedky po dobu sociálnej\nudalosti nepresahujú určenú hranicu.\nPodľa Čl. 57 ods. 1 ak nastane krytá sociálna udalosť, má sa dávka uvedená v článku 56 zabezpečiť\naspoň:\na) chránenej osobe, ktorá predtým, než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel\nčakaciu dobu, ktorá môže byť buď 15 rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo 10 rokov pobytu,\nalebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu dobu\ntroch príspevkových rokov a v ktorej mene bol za dobu, po ktorú pracovala, zaplatený určený priemerný\nročný počet príspevkov.\nPodľa Čl. 57 ods. 2 ak poskytnutie dávky uvedenej v odseku 1 závisí od splnenia určitej minimálnej\npríspevkovej doby alebo doby zamestnania, krátená dávka sa musí zabezpečiť aspoň:\na) chránenej osobe, ktorá, skôr než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel čakaciu\ndobu piatich rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu\ndobu troch príspevkových rokov a v mene ktorej bola za dobu, po ktorú pracovala, zaplatená polovica\nurčeného priemerného ročného počtu príspevkov podľa bodu (b) odseku 1 tohto článku.\nPodľa Čl. 57 ods. 4 pomerné krátenie percentnej sadzby uvedenej v tabuľke pripojenej k časti XI, sa\nmôže vykonať, ak čakacia doba pre dávku zodpovedajúcu krátenej percentnej sadzbe je viac než päť\nale menej než 15 rokov príspevkových alebo zamestnania. Krátená dávka sa poskytuje podľa odseku\n2 tohto článku.\nKonajúci odvolací súd v zmienenej veci poukázal na to, že čo sa týka nároku na invalidný dôchodok,\nv zmysle § 1 ods. 3 v spojení s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení sa tento\nzákon vzťahuje len na policajtov, ktorí dobu služby policajta nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok. Zákonom o sociálnom poistení sú teda chránené len určité skupiny zamestnancov,\nresp. skupiny ekonomicky činného obyvateľstva, nie sú však chránené všetky ekonomicky činné osoby\na preto podmienka získania 15 rokov dôchodkového poistenia u poistencov vo veku nad 45 rokov (§ 72\nods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení) nie je podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s čl. 56\npísm. a/ a čl. 57 ods. 1 písm. b/ Dohovoru č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia.\nV danom prípade navrhovateľ vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia nezískal potrebnú dobu 8\nrokov dôchodkového poistenia (8 rokov príspevkového obdobia alebo zamestnania). Keďže navrhovateľ\nvzhľadom na dobu služby profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\nnie je v zmysle čl. 56 písm. a/ Dohovoru č. 102 v spojení s § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení\nchránenou osobou, nevzťahuje sa na neho ani ustanovenie Čl. 57 ods. 2 písm. a/ Dohovoru č. 102,\ntýkajúce sa nároku na krátený invalidný dôchodok v prípade získania menej ako 8 rokov príspevkových\nalebo zamestnania.\nOdvolací súd v súvislosti s námietkami navrhovateľa vytýkajúcimi odporkyni neprimerané resp.\ndiskriminačné zaobchádzanie pripomína, že zákonodarca má vo všeobecnosti právo upraviť pre rôzne\n\nskupiny osôb rôzne zákonné podmienky pre vznik nároku, resp. iné právne významné situácie, pričom\noprávnené vecne a právne akceptovateľné dôvody, ktoré zákonodarcu viedli k takémuto rozhodnutiu\nzaručujú konformitu s ústavou a v nej zakotveným princípom rovnosti.\nV rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 5/03 ústavný súd uviedol, že princíp rovnosti je porušený vždy vtedy, ak sa s\njednou skupinou adresátov právnych noriem v porovnaní s inou skupinou zaobchádza inak, hoci medzi\noboma skupinami nie sú rozdiely takého druhu a takej závažnosti, že odôvodňujú takéto nerovnaké\nzaobchádzanie; porušením princípu rovnosti však nie je to, ak sa preukáže, že s nerovnakými skupinami\nsubjektov sa nakladá rozdielne. Také nakladanie nemožno považovať za diskrimináciu.\nS poukazom na uvedené je podľa názoru odvolacieho súdu preskúmavané rozhodnutie odporkyne\nsúladné so zákonom neporušujúce princíp zákazu diskriminácie a preto rozsudok krajského súdu podľa\n§ 250ja ods. 3 v spojení s § 219 OSP ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s §\n224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže\nnavrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 128/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:c77a002f-ded7-481e-9245-11d06f140222", "datum": "2021-03-23", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/310/2015", "guid": "e7eb3747-e6dd-43b7-9f14-54444ea04f64:3960c251-0096-490f-b89d-cc257b49b04d", "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "20Sd/40/2016", "guid": "26082bee-e25c-4f32-ae23-408ac9e5de67:6c3f2a3b-7bee-4ef6-8af6-fad99fe5b7f8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}