{"guid": "615e5504-980c-40fb-95a3-453cd410ca93:5a952b76-8b38-40e5-836f-2cbd4630105f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6014200091.2", "spisova_znacka": "2Sžfk/53/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/53/2017 z 30. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2020, sp. zn. 2Sžfk/53/2017, ECLI:SK:NSSR:2020:6014200091.2", "identifikacne_cislo": "6014200091", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "nazov": "§ 7a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-72.odsek-8.pismeno-a", "nazov": "§ 72 ods. 8 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-72.odsek-8.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-73.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 73 ods. 4 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-73.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-73.odsek-5", "nazov": "§ 73 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-73.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-72", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a952b76-8b38-40e5-836f-2cbd4630105f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6014200091.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6014200091.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6014200091.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/53/2017\n6014200091\n30. 04. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:6014200091.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Strojárne\nPKH, a.s., IČO: 36 330 230, so sídlom Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica, zast.: AK Pekár, s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica, proti žalovanému: Daňový úrad\nBanská Bystrica, so sídlom Nová ulica 13, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013, konajúc o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/9/2014-73 zo dňa 28. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/9/2014-73 zo\ndňa 28. júla 2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením podľa § 98\nods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol ako\nneprípustnú žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013, ktorým žalovaný určil žalobcovi rozdiel dane na\ndani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie február 2008 v sume 32.262,46 Eur.\n2. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd poukázal na to, že žalobca v žalobe namietal\nnezákonný postup žalovaného, v dôsledku ktorého došlo k porušeniu jeho práv. Žalobca tvrdil, že\nžalovaný postupoval v rozpore so zákonom, ak žalobcom podané odvolanie proti žalobou napadnutému\nrozhodnutiu považoval za oneskorene podané, čo bolo žalobcovi oznámené neformálne, listom zo dňa\n13. decembra 2013. Krajský súd uviedol, že žalobca žalobou napadol prvostupňové rozhodnutie, a nie\nrozhodnutie odvolacieho orgánu verejnej správy. Mal za to, že žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné\nprostriedky, ak odvolanie proti rozhodnutiu daňového úradu podal oneskorene.\n3. S poukazom na ustanovenie § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej aj ako „Daňový\nporiadok“) krajský súd dôvodil, že rozhodnutie daňového úradu (žalovaného) zo dňa 17. októbra 2013\nbolo žalobcovi prvýkrát doručované dňa 23. októbra 2013 a opakovane dňa 24. októbra 2013. Následne\nbola zásielka dňa 24. októbra 2013 uložená na pošte. Žalobca si zásielku prevzal dňa 25. novembra\n2013. Krajský súd posudzoval otázku, kedy došlo k doručeniu rozhodnutia, pričom rovnako ako žalovaný\ndospel k záveru, že k doručeniu žalobcovi došlo na základe tzv. fikcie doručenia v zmysle § 31 ods.\n3 Daňového poriadku dňa 8. novembra 2013, t. j. v posledný deň 15-dňovej lehoty od jej uloženia na\npošte. S prihliadnutím na fikciu doručenia lehota na podanie odvolania žalobcovi podľa krajského súdu\nuplynula dňa 25. novembra 2013 a pokiaľ žalobca podal odvolanie až dňa 10. decembra 2013, je nutné\ntoto odvolanie považovať za odvolanie podané oneskorene.\nKrajský súd uviedol, že postup, ktorým žalovaný oznámil túto skutočnosť (záver o oneskorenom podaní\nodvolania) neformálnym spôsobom, a to listom zo dňa 13. decembra 2013, nebol žalobcom namietaný.\nŽalobca žalobou podľa krajského súdu nenapadol toto oznámenie - list žalovaného, preto krajský súd\nbližšie neposudzoval jeho zákonnosť.\n\n4. Z ustanovenia § 31 ods. 3 Daňového poriadku vyplýva, že fikcia doručenia za splnenia zákonnom\npredpokladaných podmienok nastáva bez ohľadu na to, či sa adresát doručovanej zásielky o jej uložení\ndozvedel. Z uvedeného možno podľa krajského súdu vyvodiť, že ak si adresát zásielku v zákonom\nurčenej lehote neprevezme, znáša sám následky počiatku plynutia odvolacej lehoty, napriek tomu, že\npoštové predpisy umožňujú prevzatie zásielky až do 18 dní.\n5. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z\núčastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žaloba bola odmietnutá.\n6. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) včas kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal\njeho zrušenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie. Zastával názor, že krajský súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na § 31 ods. 3 Daňového poriadku,\nktoré upravuje fikciu doručenia zásielky právnickej osobe, pričom na to, aby mohla nastať, musia byť\nkumulatívne splnené nasledujúce podmienky: Osoba oprávnená prijímať písomnosti nebola v mieste\ndoručenia zastihnutá., doručovateľ vhodným spôsobom túto osobu upovedomil, že písomnosť príde\ndoručiť znovu v určený deň a hodinu, nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný a doručovateľ\nprávnickú osobu vhodným spôsobom o uložení zásielky vyrozumie. Žalobca v tejto súvislosti zdôraznil,\nže ak nie je splnená čo i len jedna z týchto podmienok, nie je naplnená hypotéza právnej normy § 31\nods. 3 Daňového poriadku, a preto fikcia doručenia nemôže nastať.\n7. Zároveň namietal, že hoci v žalobe napadol postup správneho orgánu, ktorý nesprávne posúdil\npodmienky potrebné pre vznik fikcie doručenia, krajský súd sa tým nedostatočne vysporiadal. Poukázal\nna to, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu nie je zrejmé, či boli splnené všetky\npodmienky na to, aby mohla nastať fikcia doručenia. Krajský súd sa podľa žalobcu vôbec nezaoberal\notázkou, či doručovateľ vhodným spôsobom žalobcu upovedomil, že písomnosť príde doručiť znovu v\nurčený deň a hodinu a či bol žalobca vhodným spôsobom vyrozumený o uložení zásielky. Napadnuté\nuznesenie krajského súdu preto považoval za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.\n8. Žalobca nesúhlasil so záverom krajského súdu o tom, že v žalobe nenapadol postup žalovaného,\nktorým žalobcovi oznámil zmeškanie lehoty na odvolanie neformálnym spôsobom, a to listom zo dňa\n13. decembra 2013. V tejto súvislosti poukázal na dôvody uvedené v žalobe, podľa ktorých žalobca\npovažoval za nezákonný postup žalovaného súvisiaci s odmietnutím odvolania žalobcu, a to oznámením\nzo dňa 13. decembra 2013. Z toho je podľa žalobcu zrejmé, že v žalobe napádal okrem rozhodnutia\nžalovaného aj jeho postup, pričom postupom žalovaného je nepochybne aj oznámenie o zamietnutí\nodvolania v zmysle § 73 ods. 5 Daňového poriadku.\n9. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu súhlasil s napadnutým uznesením krajského\nsúdu a s jeho právnym posúdením veci sa stotožňoval.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nkasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §\n455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n11. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti uzneseniu krajského súdu, ktorým krajský súd odmietol žalobu ako neprípustnú z dôvodu, že\nžalobca v konaní pred správnym orgánom nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky.\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n14. Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n15. Podľa § 31 ods. 3 Daňového poriadku (v znení účinnom do 31. decembra 2013) písomnosti, ktoré\nsú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať\nv mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak\nnebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ\nvhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus\no doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným\nspôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje\nsa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.\n16. Podľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku (v znení účinnom do 31. decembra 2013) odvolanie možno\npodať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon\nneustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.\n17. Podľa § 72 ods. 8 písm. a/ Daňového poriadku (v znení účinnom do 31. decembra 2013) odvolanie\nje neprípustné, ak je podané po určenej lehote.\n18. Podľa § 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku (v znení účinnom do 31. decembra 2013)\nprvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je neprípustné.\n19. Podľa § 73 ods. 5 Daňového poriadku (v znení účinnom do 31. decembra 2013) prvostupňový orgán\nbez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4.\n20. Kasačný súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, že žalovaný rozhodnutím č.\n9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013 určil žalobcovi rozdiel dane na DPH za\nzdaňovacie obdobie február 2008 v sume 32.262,46 Eur. Z predloženej kópie poštovej doručenky k\ntomuto rozhodnutiu vyplýva, že žalobcovi bolo toto rozhodnutie doručované dňa 23. októbra 2013 a\nopakovane dňa 24. októbra 2013 a v tento deň bola zásielka s uvedeným rozhodnutím uložená na pošte.\nZ predmetnej doručenky zároveň vyplýva, že žalobca si prostredníctvom splnomocnenca zásielku reálne\nprevzal dňa 25. novembra 2013.\n21. Proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca dňa 10. decembra 2013 odvolanie. Listom\nzo dňa 13. decembra 2013 žalovaný žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie nie je prípustné, a to z dôvodu\npodania po určenej lehote. Z oznámenia žalovaného zo dňa 13. decembra 2013 vyplýva, že žalovaný\nna doručovanie rozhodnutia č. 9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013 uplatnil fikciu\ndoručenia podľa § 31 ods. 3 Daňového poriadku a za deň doručenia rozhodnutia preto považoval deň\n08. novembra 2013, t. j. pätnásty deň od uloženia zásielky na pošte.\n22. S postupom žalovaného sa žalobca nestotožňoval, a preto podal správnu žalobu, ktorou sa\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby okrem namietania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013 namietal aj postup\nžalovaného, ktorým bolo odvolanie žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu odmietnuté ako neprípustné\npre jeho oneskorené podanie, pričom v tejto súvislosti namietal nesprávne posúdenie fikcie doručenia\nrozhodnutia zo strany žalovaného.\n23. V súvislosti s prejednávanou vecou kasačný súd v prvom rade poukazuje na ustálenú judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúcu sa problematiky kolízie faktického doručenia písomnosti\ns nastúpením účinkov fikcie doručenia (viď napr. rozsudok sp. zn. 8Sžf/65/2016 zo dňa 29. marca\n2018, uznesenia sp. zn. 3Sžo/27/2016 zo dňa 18. októbra 2017, sp. zn. 3Sžk/24/2017 zo dňa 18. apríla\n2018 a sp. zn. 8Sžf/6/2016 zo dňa 26. apríla 2018). Relevantná právna úprava doručovania písomností\nsprávnym orgánom účastníkom konania je upravená v ustanovení § 31 Daňového poriadku.\n\n24. Zásadnou právnou otázkou v konaní je posúdenie vzájomného vzťahu ustanovenia o doručovaní\npísomnosti do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom) k ustanoveniu o náhradnom doručení\nzásielky (fikcia doručenia). Ustanovenie o náhradnom doručovaní je iba systematickým doplnkom\naplikácie ustanovení o reálnom doručení. K aplikácii ustanovení upravujúcich náhradné doručenie môže\ndôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu doručeniu. Preukázanie doručenie je skutkovou otázkou. V\ndanom prípade oba spôsoby doručenia, tak náhradné doručenie a aj reálne doručenie preukazuje jedna\na tá istá doručenka. Z doručenky je zrejmé, že došlo ku konkurencii spôsobov doručovania zásielky tým,\nže v priebehu odbernej lehoty si žalobca zásielku reálne prevzal.\n25. Pokiaľ doručenka, z ktorej správny orgán vychádza, umožňuje súčasne preukázanie reálneho\ndátumu doručenia aj určenie dátumu doručenia na základe fikcie doručenia , správny orgán už\nskutočnosti týkajúcej sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym\nprostriedkom doručovania písomnosti, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané, spravidla\nvyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného\nprostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, čo zodpovedá formulácii v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 65/2010-49.\n26. V prejednávanej veci doručenka riadne preukazuje, že došlo k faktickému prevzatiu zásielky\nžalobcom. Uplatnenie inštitútu fikcie doručenia, ktoré by vyžadovalo ďalšie dokazovanie (napr. či došlo\nk oznámeniu o ďalšom osobnom doručení a pod) by bolo postupom v rozpore s účelom a zmyslom\nustanovenia upravujúceho inštitút náhradného doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej istoty.\n27. Ak sa krajský súd stotožnil so záverom žalovaného o nastúpení účinkov fikcie doručenia rozhodnutia\nč. 9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013, a teda o následnom oneskorenom podaní\nodvolania žalobcu, v zmysle uvedeného je tento záver krajského súdu nesprávny. Preto rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým odmietol žalobu žalobcu ako neprípustnú z dôvodu, že žalobca nevyužil všetky\nriadne opravné prostriedky proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, nie je možné považovať za zákonné.\n28. Na základe uvedeného kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1\nSSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, v ktorom viazaný vysloveným právnym\nnázorom kasačného súdu vec opätovne prejedná a posúdi, či sú splnené všetky procesné podmienky\nna meritórne prejednanie žaloby žalobcu, a to vzhľadom na jednotlivé žalobné dôvody a právnym\nzástupcom žalobcu vymedzený petit žaloby, v ktorom sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17. októbra 2013.\n29. O trovách kasačného konania kasačný súd nerozhodoval. Bude povinnosťou krajského súdu v\nnovom rozhodnutí podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodnúť aj o trovách a ich náhrade v rámci prvostupňového,\nako aj kasačného konania.\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/9/2014", "guid": "317b9cbe-e7fe-434d-b3ad-4833df2f88c6:3a4eda11-4624-4200-ba3f-a79a5bf949c9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}], "citovane_v": []}