{"guid": "0d0d1621-0d30-4915-b6ea-072ae0106c05:3240e449-1334-4962-a3cf-e416ff196317", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6013201654.1", "spisova_znacka": "2Sžo/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/2/2018 z 30. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2020, sp. zn. 2Sžo/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:6013201654.1", "identifikacne_cislo": "6013201654", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2020-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3240e449-1334-4962-a3cf-e416ff196317", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6013201654.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6013201654.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6013201654.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/2/2018\n6013201654\n30. 04. 2020\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2020:6013201654.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Q. H., R.. XX. R. XXXX, D. J. P., R.,\nproti odporcovi: Centrum právnej pomoci Bratislava, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 6690/2013, ev. č. 43876/13 zo dňa 25. septembra\n2013, konajúc o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n27Sp/58/2013-86 zo dňa 17. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/58/2013-86\nzo dňa 17. mája 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 17. mája 2016 č. k. 27Sp/58/2013-86 nepriznal\nnavrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn.\n27Sp/58/2013.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 27Sp/58/2013-43 zo dňa 17. septembra 2014 v prvej\nvýrokovej vete potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 6690/2013, ev. č. 43876/13 zo dňa 25. septembra\n2013, v druhej výrokovej vete nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania a v tretej výrokovej vete\nuložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok vo\nvýške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nProti vyššie uvedenému rozsudku krajskému súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, o\nktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom č.k. 6Sžo/107/2014-62\nzo dňa 16. decembra 2015 tak, že rozsudok krajského súdu v prvom a druhom výroku potvrdil. V časti\ntýkajúcej sa uloženia povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok (tretí výrok) rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že navrhovateľka v odvolaní proti rozsudku krajského súdu\npožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, ale k žiadosti nepredložila žiadne doklady osvedčujúce\njej dôvodnosť a prihliadol aj na skutočnosť, aby navrhovateľke neodňal právo na opravný prostriedok.\nKrajský súd následne vyzval navrhovateľku na predloženie vyplneného Tlačiva pre dokladovanie\npomerov pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka v\nTlačive uviedla, že býva v garsónke vo vlastníctve Mesta Nitra v bytovom dome Senior a jej mesačnými\nvýdavkami sú nájomné 100 Eur, 20,- Eur elektrina, 30,- Eur obedy, 20,- Eur poštovné - Post Box\n2,50 mesačne, MHD 12,- Eur, cestovné 20,- Eur (Topoľčany, Hlohovec advokáti z CPP), Xerox 10,Eur, telefón 15,- Eur a lieky a sklá do okuliarov 60,-Eur, čo spolu predstavuje 285,-Eur. Za komunálny\n\nodpad platí 23,- Eur ročne a ďalšie náklady má na zdravotnícke pomôcky. Ďalej navrhovateľka uviedla,\nže nie je vlastníčkou hnuteľného a ani nehnuteľného majetku a jej dôchodok jej nestačí na pokrytie\npotrieb, a preto si na lieky musí požičiavať. Ako dlžníkov, voči ktorým má pohľadávky, uviedla „Slovenská\nrepublika - MSSR, MPSVaR MZ SR a MUDr. Konvický, SES Tlmače“ , avšak výšku týchto pohľadávok\nnekonkretizovala. Je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 264,60 Eur, je slobodná, nemá\nžiadne vyživovacie povinnosti.\nKrajský súd vo svojom odôvodnení ďalej konštatuje, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo zákonom\nstanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu a to, že\nnejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. V odôvodnení uznesenia krajského súdu je podrobne poukázané\nna dôvody, prečo krajský súd takto rozhodol.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala uznesenie\nkrajského súdu zrušiť, ďalej žiadala, aby jej bol odpustený súdny poplatok, aby vec prejednal súd v\nBanskej Bystrici, a aby jej bola zaplatená škoda 30 000 eur, ktorá jej bola spôsobená.\nV odvolaní poukázala na právo slabej strany. Poukazuje na skutočnosť, že uzatvorila zmluvu na\ndomácnosť v dome č. XXX s externou pracovníčkou Slovenskej poisťovne - Allianz, pobočka\nNitra, I. V. K.. Tvrdí, že táto pracovníčka ju poškodila. Navrhovateľke nebola vyplatená poistná\nudalosť, ktorú nahlásila. V. K. podľa tvrdení navrhovateľky spísala inú zmluvu na jej meno, ktorú\nnavrhovateľka nepodpísala, ale podľa grafologických posudkov bola v mene navrhovateľky podpísaná V.\nK.. Navrhovateľke bola zaslaná iná zmluva s prepísaným dátumom a nie s navrhovateľkiným podpisom.\nĎalej navrhovateľka tvrdí, že je poškodená, pretože prišla živelnou udalosťou, vlastne sabotážou, ktorú\nnazvali povodeň o všetko zariadenie v dome. Nikto nič nevyšetril, navrhovateľka to oznámila polícii,\nprokuratúre, poisťovni, dala vec na súd do Bratislavy, Nitry. Poukazuje na skutočnosť, že prieťahy boli\n12 rokov. Pracovníčka MNV V. K. zasahovala v pozadí do všetkého a za výhody spisovala falošné\nosvedčenia na matkine vlastníctvo, navádzala na to občanov z obce. Sudkyňa v Bratislave, advokát,\nktorý jej bol ustanovený, všetci boli poistení v Slovenskej poisťovni Allianz. Podľa tvrdení navrhovateľky\nbola sudkyňa zaujatá a navrhovateľke dávala zisťovať meno poisťovacieho agenta. Navrhovateľku, ako\nto uvádza vo svojom odvolaní to stálo mnoho peňazí. Podľa jej tvrdení súd chráni monopol poisťovňu.\nNavrhovateľka ďalej uvádza, že bola oslobodená od súdnych poplatkov, mala advokáta JUDr. D., ktorý\nsa veci vzdal. Skončili to tak, že tam bola advokátka, ktorú navrhovateľka nikdy nevidela, ani jej nikto\nrozsudok neposlal. Navrhovateľka tvrdí, že v Mojmírovciach bola ohrozená. Po smrti jej matky trvá\ndedičské konanie 20 rokov. V roku 1999 V. K. zavolala na obecný úrad ženy a dala im podpísať\nfalošné prehlásenie, ktoré mala pripravené a také napísal aj bývalý starosta susedov príbuzný, až\nv roku 2013 navrhovateľka dostala tieto potvrdenia občanov cestou súdu. Navrhovateľka vo svojom\nodvolaní uvádza, že je poškodená a dlhujú jej 30 000,- eur za škodu, ktorú jej spôsobili, utrpela aj\nmorálnu ujmu. V. K., externá pracovníčka Obecného úradu Mojmírovce si vystavila pre seba na meno\na priezvisko navrhovateľky na jej dom č. XXX Mojmírovce poistku a za to, že prišla do Bratislavy na\nsúd jej má navrhovateľka zaplatiť 35,- eur. Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že oslobodenie od\nsúdnych poplatkov odôvodňujú jej pomery. Poberá iba 264,60 eur starobný dôchodok, 26 rokov trvá\npracovný spor, ktorý nie je doteraz skončený. Podľa navrhovateľky spor na Krajskom súde Bratislava\nskončil bez jej prítomnosti, bez predvolania, bez oznámenia, nemala možnosť ani sa zúčastniť, ani\nsa brániť. Advokátku navrhovateľka nepoznala, nehovorila s ňou. Všetko bolo rozhodnuté bez jej\nprítomnosti. Poukazuje na skutočnosť, že občania v Mojmírovciach za peniaze urobia hocičo. Uvádza,\nže neexistovala po roku 1990 vymožiteľnosť práva a neexistuje. Navrhovateľka vo svojom odôvodnení\npodotýka, že nemá na zaplatenie súdneho poplatku a žiada súd, aby jej súdny poplatok bol odpustený.\nNevedela, že je rozhodnuté, keď jej súd, advokátka nikto nič nedoručil, nič čo na súde si robili na jej\nosobu, bez jej prítomnosti. Nedostala možnosť konfrontácie ani možnosť sa obhájiť. Súd v Bratislave sa\nvyjadril, aby jej rozsudok zaslala advokátka, keď nevedel zistiť adresu, tak jej súd v Bratislave rozsudok\nzaslal, a keď jej ten doručil v r. 2013 teda, kedy jej tento doučil, tak navrhovateľka rozsudok napadla.\nNa záver vo svojom odôvodnení navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že ako mohla dodržať lehotu,\nkeď jej toto právo bolo zobraté na odvolanie.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\n\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie\nje dôvodné.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie\nsúdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len\n„poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej\nlen „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je\npodľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu\npoplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je\npoplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým\nkonanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci\nsamej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu v\nkonaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí poplatok podľa odseku 2.\nPodľa položky č. 10 písm. e/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.\nsa vyberie súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak\nrozhodol okresný súd alebo krajský súd 35 eur.\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nVychádzajúc z citovanej právnej úpravy poplatková povinnosť poplatníka - navrhovateľky poplatkového\núkonu, (§ 2 ods. 1) vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania (§ 5 ods. 1) alebo žiadosti na\nvykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Zákonodarca\nv sadzobníku súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. stanovuje súdny poplatok\nbuď percentom zo základu poplatku (ďalej len percentná sadzba) alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1)\na v položke č. 10 písm. e/ sadzobníka stanovuje sadzbu súdneho poplatku pevnou sumou 35 eur za\nkonanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo\nkrajský súd. Pokiaľ sadzba poplatku je stanovená za konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy na základe žaloby, rozumie sa tým konanie na jednom stupni a poplatok podľa\nrovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2, 3). Sadzba poplatku\nsa vzťahuje samostatne ku každému návrhu súdneho prieskumu, teda ak sa navrhovateľ domáhal\n\npreskúmania zákonností rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe podaného odvolania a následne\nna preskúmanie rozhodnutia súdu, ktorý o jeho odvolaní rozhodol, bol povinný zaplatiť súdny poplatok\nza každý návrh, resp. opravný prostriedok na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a\nnásledne súdu, ktorého prieskumu sa podaním opravného prostriedku domáhal.\nS ohľadom na dôvody uvedené v odvolaní najvyšší súd ustálil, že krajský súd vo svojom rozhodnutí\npresvedčivo, logicky a v dostatočnom rozsahu vysvetlil, čo ho viedlo k prijatému záveru, z ktorých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Krajský súd jasným a\nzrozumiteľným spôsobom vysvetlil, prečo navrhovateľka nespĺňa zákonné podmienky na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov a to, že sa jedná o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva. Keďže v\ntomto prípade, nebola splnená jedna z vyššie uvedených zákonných podmienok podľa ktorej nesmie ísť\no zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, súd splnenie ďalších podmienok neskúmal.\nNajvyšší súd konštatuje, že navrhovateľka v odvolaní neuviedla také skutočnosti týkajúce sa fakultatívnej\nmožnosti súdu priznať navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 O.s.p.), ktoré by\nspochybňovali vecnú správnosť výroku uznesenia krajského súdu, ani také právne relevantné námietky,\ns ktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne vysporiadal. Najvyšší\nsúd tiež nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uznesenia krajského\nsúdu, ktoré zodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojuje ako svoje vlastné.\nKeďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom podaného odvolania,\nnerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie\nnapadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto\nrozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení s\n§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nžalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}