{"guid": "1df38f11-c309-45e0-b126-519b022f49c1:de79b75a-5ae0-4b0a-b88f-5efd07e35a94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.2", "spisova_znacka": "3Spv/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Spv/2/2019 z 18. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2020, sp. zn. 3Spv/2/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.2", "identifikacne_cislo": "6013200232", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de79b75a-5ae0-4b0a-b88f-5efd07e35a94", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Spv/2/2019\n6013200232\n18. 06. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ivana Rumanu (spravodajca)\na zo sudcov JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci sťažovateľa\n(pôvodne žalobcu): Ing. B. C., nar. XX.XX.XXXX, I., zastúpený advokátskou kanceláriou Advokát Pirč\ns.r.o., kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Pirč, konateľ - advokát, proti žalovanému:\nÚrad priemyselného vlastníctva SR, Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho\núčastníka: INFOCAR, a.s., Račianska 30/A, 831 02 Bratislava, IČO: 35 773 090, zastúpený Ing.\nRóbertom Porubčanom, Puškinova 19, 900 28 Ivanka pri Dunaji, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. PP 598-94/P 278971 II/149-2012 zo dňa 17.12.2012, v konaní o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/34/2013-453 zo dňa 26.09.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/34/2013-453\nzo dňa 26.09.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd Banská Bystrica podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok („SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia\nžalovaného č. PP 598-94/P 278971 II/149-2012 zo dňa 17.12.2012, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 46 ods. 1 písm. f/ zákona\nč. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (patentový zákon) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nzn. PP 598-94/patent 278971-I/14-2012 zo dňa 20.02.2012.\n2. Rozhodnutím č. PP 598-94/patent 278971-I/14-2012 zo dňa 20.02.2012 Úrad priemyselného\nvlastníctva SR ako prvostupňový orgán podľa § 46 ods. 1 písm. f/ zákona č. 435/2001 Z. z. na návrh\nďalšieho účastníka konania INFOCAR, a.s., Bratislava zrušil patent č. 278971 s názvom ,,Zariadenie na\nidentifikáciu legálneho používania motorového vozidla“ majiteľa Ing. B. C. (sťažovateľa). Prvostupňový\norgán konštatoval, že riešenie podľa patentu 278971 nebolo v čase jeho podania výsledkom\nvynálezcovskej činnosti a teda v čase udelenia napadnutého patentu neboli splnené podmienky na\njeho udelenie. Namietaný patent US 4, 965,821 predstavuje taký stav techniky voči napadnutému\nriešeniu, ktorý samostatne preukazuje, že napadnutý patent v čase podania na úrad nespĺňal podmienku\nvynálezcovskej činnosti.\n3. Krajský súd v intenciách zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Sžhuv/1/2014 zo dňa 02.12.2015 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Priemyselné\nvlastníctvo Ing. N. I., I., na základe uznesenia č. k. 23/34/2013-256 zo dňa 26.02.2016 v spojení\ns uzneseniam č. k. 23S/34/2013-278 zo dňa 23.06.2016, č. k. 23S/34/2013-281 zo dňa 04.08.2016\na č. k. 23S/34/2013-293 zo dňa 30.01.2018. Ustanovený znalec predložil znalecký posudok č.\n\n04/2018 zo dňa 16.04.2018. Na základe predloženého znaleckého posudku mal krajský súd za\npreukázané, že zariadenie popísané v patente žalobcu (napadnutý patent) nemožno považovať za\nvýsledok vynálezcovskej činnosti, pretože neprekročilo známy stav techniky, definovaný americkým\npatentom (namietaný patent), k čomu znalec dospel konfrontáciou definovaných patentových nárokov\nnapadnutého a namietaného patentu.\n4. Krajský súd po opätovnom preskúmaní úvahy orgánov verejnej správy konštatoval, že táto je správna,\nnevybočuje z medzí a hľadísk daných zákonom a preskúmavané rozhodnutia sú zákonné. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že rozdielnosť zariadení spočívajúca v odlišnom technickom\nprevedení a v odlišnom spôsobe a výsledkoch použitia nič nemení na tom, že ide o zariadenia, ktorých\núčelom je zabezpečenie identifikácie používania motorového vozidla, zostavené na základe rovnakého\nvýchodiskového prvku. Navyše z opisu patentových nárokov vyplýva, že zariadenie podľa namietaného\namerického patentu je zložitejšie a komplexnejšie a umožňuje viac identifikačných parametrov k určeniu\nužívaného motorového vozidla a jeho oprávneného užívateľa, pričom zariadenia podľa napadnutého\nslovenského patentu nezabezpečuje úplnú identifikáciu užívateľa, a teda je všeobecnejšie.\n5. Tiež uviedol, že v čase podania prihlášky napadnutého patentu žalobcom bol relevantný stav techniky\nreprezentovaný zariadením podľa namietaného amerického patentu, ktoré umožňovalo prenájom\nmotorových vozidiel a na identifikáciu užívaného motorového vozidla a jeho užívateľa využívalo dvojicu\núdajov, zaznamenávaných na dvoch nosičoch údajov - databázach ako prvkoch zariadenia, pričom jeden\nz dvojice údajov sa týkal motorového vozidla a druhý z údajov sa týkal osoby užívateľa motorového\nvozidla. Tento princíp identifikácie používania motorového vozidla bol použitý aj v namietanom\nslovenskom patente prostredníctvom bázy dát pevného kódu motorového vozidla a pohyblivého kódu\nmotorového vozidla, aj keď v báze dát pohyblivého kódu motorového vozidla nie sú obsiahnuté údaje vo\nvzťahu ku konkrétnemu užívateľovi. Keďže predmetom patentových nárokov žalobcu bolo zariadenie v\nstatickom stave, orgány verejnej správy oboch stupňov vyhodnocovali správne aj prepojenie jednotlivých\nsúčastí zariadenia len ako súčasť zariadenia v statickom stave. Konštatoval, že je zrejmé, že aj keď\npohyblivý kód neobsahuje informácie o konkrétnom subjekte ako o užívateľovi motorového vozidla,\naj pri zariadení podľa namietaného patentu dochádza k identifikácii subjektu užívateľa cez držbu\nzodpovedajúceho pohyblivého kódu, teda sa pracuje s dvomi skupinami údajov, zaznamenávanými na\ndvoch nosičoch.\n6. Krajský súd záverom uviedol, že s ostatnými žalobnými námietkami sa vysporiadal vo svojom\npredchádzajúcom rozhodnutí, ktoré bolo v tejto časti potvrdené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Sžhuv/1/2014 zo dňa 02.12.2015. Krajský súd zotrval na svojich tvrdeniach a v napadnutom\nrozhodnutí sa zaoberal len spornou otázkou vysporiadania sa s námietkami žalobcu vyvracajúcimi záver\nžalovaného o nedostatku vynálezcovskej činnosti.\n7. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ zastúpený advokátom v zákonnej lehote, dňa 29.11.2018)\nkasačnú sťažnosť a navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n8. Sťažovateľ namietal nesplnenie povinnosti znalcom Ing. N. I. vypracovať písomný znalecký posudok\nv lehote 60tich dní od prebratia spisu s úlohou objasniť, či riešenie ,,zariadenia na identifikáciu\nlegálneho používania motorového vozidla“ je alebo nie je výsledkom vynálezcovskej činnosti. Rovnako\nnevysporiadanie sa znalca ani s 5timi žalobcom navrhovanými otázkami, ktorými sa mal podľa bodu\n3 ods. 4 odôvodnenia uznesenia krajského súdu zaoberať. Ďalej namietal, že krajský súd nenariadil\npribratie odborne spôsobilej osoby k vypracovaniu odpovedí na ním položených 5 otázok, čo považoval\nza narušenie právnej istoty. Tvrdil, že znalec Ing. I. nemá odbornosť z oblasti techniky, ktorej sa\npredmetné patenty týkajú, a preto nevykonaním navrhovaného dôkazu vypočutia znalca došlo k\nnedostatočnému zisteniu skutkového stavu veci potrebného pre spravodlivé rozhodnutie. Rovnako\nnamietal nenariadenie konfrontácie sťažovateľa s jedinou odbornou členkou 1. stupňovej komisie Ing.\nI. F., čo považoval za zabránenie vykonaniu dôkazu a porušenie práva na spravodlivý súdny proces.\nPoukázal na možné prieťahy v konaní spôsobené tým, že krajský súd nijakým spôsobom neurgoval\nznalca k vypracovaniu znaleckého posudku, ktorý nebol predložený od 23.06.2016, kedy bol znalec\nustanovený uznesením KS BB č. k. 23S/34/2013-278 zo dňa 23.06.2016 po uznesenie KS BB o\nupresnení úlohy znalca č. k. 23S/34/2013-293 zo dňa 30.01.2018. Ďalej mal za to, že krajský súd zadal\n\nznalcovi úlohu, ktorá je v rozpore so zákonom. Tiež namietal, že krajský súd nepredvolal na vypočutie\nznalca Ing. I. v súvislosti so znaleckým posudkom č. 04/2018.\n9. Sťažovateľ nesúhlasil s tvrdeniami v napadnutom rozsudku, v ktorých krajský súd odôvodnil\nsvoje právne posúdenie veci na základe znaleckého posudku Ing. I.. Ostatné sťažnostné námietky v\nkasačnej sťažnosti sťažovateľ zameral na vyvrátenie tvrdení znaleckého posudku detailným popisom\nním tvrdených rozhodných skutočností. Uviedol, že ív znaleckom posudku Ing. I. ani v napadnutom\nrozhodnutí krajského súdu nebola vyriešená otázka ohľadom absencie vynálezcovskej činnosti, a preto\nžiadal kasačný súd, aby sa touto otázkou zaoberal. Mal za to, že krajský súd sa nevysporiadal s otázkami\no nedostatku vynálezcovskej činnosti, čím nedošlo k odstráneniu rozporov zásadných pre spravodlivé\nrozhodnutie vo veci. Záverom tvrdil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.\n10. Sťažovateľ ku kasačnej sťažnosti priložil aj ním podaný podnet na Ministerstvo spravodlivosti zo\ndňa 03.10.2018 na preskúmanie znaleckého posudku znalca Ing. N. I. č. 04/2018 z dôvodu možného\nspáchania iného správneho deliktu.\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 462 ods. 1 SSP).\n13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení účinnom ku dňu 20.2.2012 vynález\nsa považuje za výsledok vynálezcovskej činnosti, ak pre odborníka nevyplýva zrejmým spôsobom zo\nstavu techniky.\n14. Z uvedeného je zrejmé, že podľa patentového zákona posudzovať otázku vynálezcovskej činnosti\nmôže odborník v danej oblasti techniky. Ide o odbornú otázku, ktorá je predmetom odbornej správnej\núvahy žalovaného, ktorej podkladom je aj odborná argumentácia patentových zástupcov účastníkov\nkonania.\n15. Právny záver ohľadne naplnenia resp. nenaplnenia pojmu vynálezcovskej činnosti v zmysle § 8\nods. 1 patentového zákona je zákonom povolenou správnou úvahou Úradu priemyselného vlastníctva\nSR, ktorý vec posudzuje z hľadiska abstraktnej úvahy odborníka v stave techniky. Rozsah súdneho\nprieskumu zákonnosti správny súd uskutočňuje podľa § 27 ods. 2 SSP.\n16. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) pri rozhodnutí, opatrení\nalebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej\nsprávnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili\nz medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods.\n1 písm. b) a ods. 2 písm. a).\n17. Pri rozhodnutiach vydaných na základe správnej úvahy sa súdny prieskum zákonnosti sústreďuje\nna zistenie dodržania procesných pravidiel, ktoré viedli k rozhodnutiu a vnútornú logickú nerozpornosť\nodôvodnenia vytvorenej správnej úvahy. Keďže posudzovať otázku vynálezcovskej činnosti môže v\nzmysle § 8 odborník v danej oblasti techniky bolo veci krajským súdom nariadené znalecké dokazovanie.\n18. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že Ministerstvo spravodlivosti, sekcia dohľadu odbor znaleckej,\ntlmočníckej a prekladateľskej činnosti (,,MS SR“) rozhodnutím č. 34416/2019/153 zo dňa 29.07.2019\nrozhodlo tak, že znalca Ing. N. I. uznalo vinným za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 27 ods.\n1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení účinnom do\n30.06.2018, za čo mu bola uložená sankcia podľa § 26 ods. 3 písm. c/ zákona č. 382/2004 Z. z.\n\n19. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia MS SR bolo znalcovi vytknutých 12 rôznych nedostatkov\nznaleckého posudku č. 4/2018, ktoré boli detailne špecifikované v odôvodnení tohto rozhodnutia. Ako sa\nuvádza v druhostupňovom rozhodnutí, zhrňujúco bolo možné uviesť, že predložený znalecký posudok\nobsahuje množstvo chýb týkajúcich sa použitých podkladov, popisu vykonaného postupu ako aj závažné\nnedostatky vo vysvetlení vykonaného postupu a vecné chyby, ktoré mali dopad na závery znaleckého\nposudku.\n20. Na základe rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti č. 34416/2019/153/RK zo dňa 15.10.2019 v\nspojení s rozhodnutím č. 34416/2019/153 zo dňa 29.07.2019, ktorým bol znalec Ing. N. I. uznaný\nvinným za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.\nz., odpadol hmotnoprávny základ pre posúdenie a rozhodnutie veci krajským súdom, pretože tento\nznalecký posudok nie je možné považovať za zákonný dôkaz. Vzhľadom na to, že otázka posúdenia\nvynálezcovskej činnosti bola dôvodom nariadenia ustanovenia znalca a bola podstatnou pre ďalšie\nrozhodnutie vo veci, bude potrebné sa ňou naďalej zaoberať. Ak sú teda namietaný a napadnutý\npatent rozdielne (ako to vyplýva z dvoch rôznych odborných posúdení) pre jednoznačné rozhodnutie vo\nveci, aby bolo možné vylúčiť akékoľvek pochybnosti, bude potrebné vykonať nové kontrolné znalecké\ndokazovanie namiesto nezákonného znaleckého posudku.\n21. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách rozhodnutia najvyššieho súdu\nv uznesení sp. zn. 3Sžhuv/1/2014 a nariadenie opätovného kontrolného znaleckého dokazovania na\nodstránenie rozporov, či pri napadnutom patente žalobcu absentuje vynálezcovská činnosť.\n22. Kasačný súd poukazuje na to, že ide o overenie správnej úvahy žalovaného a dodržanie princípu\nrovnosti zbraní. Voľná správna úvaha žalovaného v oblasti pojmu „vynálezcovskej činnosti“ môže\nbyť v rámci súdneho prieskumu vyvažovaná iba možnosťou znaleckého preskúmania, keďže správny\nsúd nie je odborníkom v zmysle § 8 ods. 1 patentového zákona na posúdenie tejto otázky. Táto\nkompetencia bola zverená odborníkom, technicky zdatným osobám. Znalecké dokazovanie sa vykonáva\nv procesnom záujme sťažovateľa (žalobcu), ktorý preddavkovo znáša náklady na jeho vykonanie.\nZnaleckým dokazovaním si správny súd obstaráva podklad pre kontrolu správnej úvahy žalovaného\nv technickej (odbornej časti problému). Pokiaľ ide o právnu stránku veci, kasačný súd poukazuje na\nkonštantnú judikatúru.\n23. Kasačný súd konštatuje, že k vyčiarknutiu znalca zo zoznamu znalcov pre uvedený správny delikt\ndošlo až po rozhodnutí krajského súdu. Nezákonný dôkaz vyšiel najavo až v štádiu kasačného konania,\nčo spôsobuje predĺženie súdneho konania. Vzhľadom na celkovú dĺžku súdneho konania je potrebné\nvo veci urýchlene konať.\n24. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nVoľná správna úvaha žalovaného v oblasti pojmu „vynálezcovskej činnosti“ môže byť v rámci súdneho\nprieskumu vyvažovaná iba možnosťou znaleckého preskúmania, keďže správny súd nie je odborníkom\nv zmysle § 8 ods. 1 patentového zákona na posúdenie tejto otázky.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/34/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}